Добрынин Дамир Владимирович

Дело №5-1963/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 02 июня 2020 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Добрынина Дамира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, образование <...>, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин Д.В. 30 мая 2020 г. в 21 час. 50 мин. находился в общественном месте – около <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»; распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020г. № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ»; п. 8 Постановление КМ РТ от 19.03.2020 N 208 (ред. от 17.05.2020) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», из которого следует, что до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в...

... транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки); с 12.05.2020 нахождение граждан на детских игровых площадках, детских площадках, спортивных площадках, в том числе расположенных во дворах многоквартирных домов. Указанный запрет не распространяется на работников организаций, обслуживающих указанные объекты.

Таким образом, Добрынин Д.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, о чем УУП ОП № 5 «Московский» УМВД Росси по г. Казани был составлен протокол об административном правонарушении и вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в суд для рассмотрения.

В судебное заседание Добрынин Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала извещен заблаговремененно, надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Добрынина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на это лицом.

Вина Добрынина Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 30 мая 2020 года; рапортом сотрудника полиции в отношении Добрынина Д.В. о совершенном административном правонарушении, объяснением Добрынина Д.В. от 30 мая 2020г. при составлении протокола, из которого следует, что вину он признал полностью.

Таким образом, Добрынин Д.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, угрозу причинения вреда здоровью граждан и санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, фактические обстоятельства дела.

К смягчающему административную ответственность Добрынина Д.В. обстоятельству судья относит полное признание вины, привлечение впервые к административной ответственности.

Отягчающих административную ответственность Добрынина Д.В. обстоятельств не установлено.

С учетом личности правонарушителя, суд полагает необходимым назначить Добрынину Д.В. административное наказание в виде минимального административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Добрынина Дамира Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по РТ (ОП № 11 «Восход»);

ИНН получателя - 1654002978;

КПП получателя -165501001;

Расчетный счет - 40101810800000010001;

Банк – ГРКЦ НБ Респ. Татарстан Банка России г. Казань;

БИК- 049205001;

л/сч – 990000004787126;

Код бюджетной классификации 18811601201019000140;

Код ОКТМО – 92701000;

УИН 18880216200084016934;

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело № 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Добрынина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО "УК "ТрансТехСервис" автомобиль <данные изъяты> за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк». При заключении договора купли-продажи автомобиля, истцу сообщили, что также заключается договору с ООО «Прогресс» об оказании услуг «Помощи на дорогах» «Privilege NEW 00513» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по данному договору составила 90000 рублей. Для оплаты услуг ответчика истцом подано заявление о перечислении денежных средств, вместе с заключением договора потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк». Оплата услуг по договору в размере 90000 рублей была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в услугах ответчика истец не нуждался, Добрынин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о расторжении договора помощи на дороге и возврате уплаченной стоимости услуг. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ее требования не выполнены, в связи с чем Добрынин Д.В...

..., обратился к мировому судье и просил расторгнуть договор «Помощи на дорогах» «Privilege NEW 00513» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Прогресс» денежные средства за неоказанные услуги в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме на день вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 250,54 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец изменил свои требования, просил признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1543,56 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей в остальной части оставив требования прежними.

У мирового судьи истец, его представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, третье лицо своего представителя в суд не направил.

Мировой судья принял решение, которым исковые требования Добрынина Д.В. удовлетворил частично, спорный договор признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ООО «Прогресс» в пользу Добрынина Д.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 89095 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 1528,06 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 89095 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату суммы, уплаченной по договору, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, штраф в размере 46311,53 рублей. Кроме того, с ООО «Прогресс» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4238,69 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Прогресс" просит решение суда отменить, при этом указывает, что заключенный между сторонами по делу договор является возмездным, с момента его заключения ответчик начал оказывать абонентское обслуживание. Плата по договору вносится за право требования оказания исполнения соглашения. Истец обязан оплатить данное право, независимо от того, пользовался истец данным правом или нет. Более того, фактические расходы были понесены ответчиком в размере 21677 рублей на бронирование эвакуатора. При таком положении, довод суда о том, что ответчик не представил доказательств понесенных расходов, является необоснованным. Довод суда о том, что абонентский договор о перевозке автомобилей специальной техникой заключен без присутствия истца, является неосновательным, так как заявка на бронирование техники, а затем и данный договор оформлены во исполнение обязанностей ответчика по абонентскому договору, заключенному между истцом и ответчиком. Суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 89095 рублей, которая рассчитана неверно. Сумма долга, согласно расчету ответчика составляет 90000 рублей (общая стоимость договора) – 33514,07 рублей (общая стоимость использованного периода абонентского обслуживания) – 21677 рублей (понесенные ответчиком фактические расходы) = 34808,93 рублей. С ответчика судом взыскана государственная пошлина в размере 4238 рублей от суммы 146184,59 рублей, включая штраф, тогда как должна облагаться пошлиной сумма 90923,06 рублей и размер пошлины должен оплачиваться в размере 2920 рублей. Ответчик не располагает информацией о наличии договора об оказании юридических услуг, а также платежного поручения с указанием платежа, данных доказательств судом не установлено, а потому взыскание денежных средств в сумме 7000 рублей на представителя неправомерно.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно частям 1 - 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТТС» и Добрыниным Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №

В этот же день между истцом и ООО "Прогресс" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор помощи на дороге «Privilege NEW 00513» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям указанного соглашения (п.1.1), ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание по оказанию услуг "Аварийный комиссар", "Получение справок из МВД", "Получение справки из Гидромедцентра", "Доставка документов", "Круглосуточная эвакуация автомобиля", "Техническая помощь", "Обслуживания автомобиля", Трезвый водитель", "Трансфер", Поиск автомобиля", "Юридическая консультация по транспорту", "Независимая экспертиза автотранспорта", "Экспресс экспертиза", " "Юридическая консультация по недвижимости".

Цена договора составляет согласно п.2.4 договора - 90000 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Прогресс" заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился возвратить истцу денежные средства в сумме 34808 рублей, из расчета 90000 рублей (общая стоимость договора) – 33514,07 рублей (общая стоимость использованного периода абонентского обслуживания) – 21677 рублей (понесенные ответчиком фактические расходы).

Согласно доводам, изложенным в жалобе, по условиям договора на абонентское обслуживание стоимость первого месяца обслуживания 43714 рублей (программа С), стоимость одного дня 1457,13 рублей, договор действовал 23 дня, стоимость периода фактического действия 33514,07 рублей. При отказе от договора подлежат удержанию расходы, понесенные ответчиком в связи с бронированием эвакуаторов для обслуживания истца в размере 21677 рублей. Таким образом, истец имеет право требования возврата денежных средств в сумме 34808 рублей.

Тем самым, предметом разногласия сторон по делу явилось определение порядка расчета суммы неиспользованной части договора с ООО "Прогресс", поскольку ответчик настаивает на условиях договора о плате за первый месяц и последующие месяцы.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что предусмотренная договором стоимость услуги за 1 месяц в размере 43714 рублей нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым за весь период действия указанного договора. Следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, прямо содержит информацию об одинаковом объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент за весь период, и не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно. В течение всего периода комплекс услуг является неизменным.

В силу своей правовой природы заключенный сторонами абонентский договор своим предметом не предполагает непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Прогресс" не представило допустимых и относимых доказательств равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первый месяц и последующие месяцы.

Кроме того, ООО "Прогресс" в жалобе указывает, что в рамках договора понесены расходы в сумме 21677 рублей на бронирование эвакуатора в связи с обслуживанием истца, в подтверждение чего предоставили абонентский договор N№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Камелия", акцепт № бронирования специальной техники, заявку на бронирование специальной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N70 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 1.1 указанного договора принципал обязуется по первому требованию абонента осуществлять перевозку автомобилей его клиентов, всегда иметь в наличии свободную специальную технику для перевозки автомобилей и в максимально короткий срок осуществлять перевозку автомобилей клиентов, заключивших с абонентом абонентский договор на оказание помощи на дорогах в затребованных количестве и объеме, на территории указанной в договоре.

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ № абонент передал, а принципал принял заявку на бронирование специальной техники для клиента Добрынина Д.В., с установленным периодом обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья оценив, представленные ответчиком документы, пришел к обоснованному выводу, что доказательств несения каких-либо расходов, связанных с оказанием истцу услуг, предусмотренных договором, ответчиком не представлено. Услуги, связанные с использованием эвакуатора, истцу оказаны не были.

Принимая во внимание положения статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой природы договора между сторонами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бремя несения вышеприведенных расходов в размере 21677 руб. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО "Прогресс" и ООО "Камелия", заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по абонентскому договору, не может быть возложено на истца. Заявленные расходы ответчика направлены на функционирование юридического лица при обычных условиях и не могут расцениваться как фактически понесенные расходы, которые должен возместить истец в случае отказа от договора.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Поскольку материалами дела не подтверждается несение ответчиком расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая право потребителя на отказ от договора, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к правильному по существу выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в связи с отказом от его исполнения за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец мог воспользоваться услугами ответчика.

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так как ООО "Прогресс" доказательств исполнения обязательства не представлено, как не представлено и доказательств фактического несения расходов по договору, у мирового судьи имелись законные основания для удовлетворения заявленных потребителем требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между Гниломедовым А.С. и Добрыниным Д.В. был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 20000 рублей, их оплата подтверждается чеком (л.д. 47).

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом требования разумности, объема удовлетворенных требований, характера и объема рассмотренного дела взыскал с ответчика 7000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, считает ее законной и обоснованной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что мировым судьей неправильно рассчитана сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья взыскал с ООО "Прогресс" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4238,69 рублей.

Взысканная судом первой инстанции сумма составила 89095 рублей - денежные средства, уплаченные по договору, 1528,06 рублей – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда – 2000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогово кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3227,69 рублей (2927, 69 рублей за требование имущественного характера+300 рублей за требование неимущественного характера), поскольку в цену иска не включаются судебные расходы, штраф по закону о защите прав потребителя, сумма компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит изменению. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по иску Добрынина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 9718114410) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3227,69 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 года.