Карагодина Зоя Ивановна

Дело № 2-1441/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 июля 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Карагодиной З.И.

по доверенности от 13.05.2019г. Саркисовой Т.В.,

представителя ответчика ООО «Инжиниринг»

директора Переверзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагодиной Зои Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карагодина З.И. обратилась в суд с иском к ООО «Инжиниринг», в котором просит взыскать неустойку за период с 01.04.2018г. по 31.05.2019г. в размере 360 964 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что 19.12.2017г. между Ф.И.О.5 Карагодиной З.И. заключен договор цессии №5-Д4-3, согласно которому Карагодина З.И. принимает права (требования), принадлежащие Ф.И.О.6 на основании договора №5-ДЗ-6 участия в долевом строительстве от 03.08.2016г. Ф.И.О.6 перешли права требования к должнику согласно договору уступки права требования №5-ДЗ-6. По указанному договору цессии Карагодина З.И. приняла права требования к должнику в отношении однокомнатной квартиры (по проекту №3), находящаяся в многоквартирном малоэтажном доме адрес Указанная квартира приобреталась участником долевого строительства для личного пользования. По условиям договора участия в долевом строительстве жилья от 03.08.2016г. стороны определили стоимость квартиры в размере 1 640 000 рублей. Свои обязательства по договору цессии от 19.12.2017г. Карагодина З.И. выполнила в полном объеме. По условиям п.п.2.1 договора №5-ДЗ-6 участия в долевом строительстве жилья от 03.08.2016г., застройщик принял на себя обязательства передать квартиру дольщику в течении 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п.2.4 договора №5-ДЗ-6 участия в долевом строительстве жилья от 03.08.2016г. срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2017 года. ...

...Согласно дополнительному соглашению от 05.05.2017г. к договору №5-ДЗ-6 участия в долевом строительстве жилья от 03.08.2016г., предполагаемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 года. В нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве жилье, обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Инжиниринг» не выполнены в срок. За период с 01.04.2018г. по 31.05.2019г. подлежит взысканию неустойка в размере 360 964 рубля. 10.04.2019г. истцом была направлена ответчику претензия о выплате неустойки. 07.05.2019г. претензия была получена ответчиком. Однако, вышеуказанная претензия осталась без ответа. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, считают разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Карагодиной З.И. по доверенности Саркисова Т.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит взыскать неустойку за период с 01.10.2018г. по 31.05.2019г. в размере 203 797 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Карагодина З.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Карагодиной З.И. по доверенности Саркисова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг» директор Переверзева С.В. в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 03.08.2016г. между ООО «Инжиниринг» и ИП Ф.И.О.8 был заключен договор №5-ДЗ-6 участия в долевом строительстве.

Согласно Договору, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дома, согласно разрешения на строительство №34-Ruжилой дома, согласно разрешения на строительство №34-Ru4301000-6144-2016 выданного 21.03.2016г. администрацией Волгограда сроком до 21.03.2019г., на земельном участке площадью 5 841кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером номер. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (по проекту №3) проектной площадью 67,53кв.м., расположенная на 1-м этаже в первом подъезде.

По условиям п.п.2.1 договора №5-ДЗ-6 участия в долевом строительстве жилья от 03.08.2016г., застройщик принял на себя обязательства передать квартиру дольщику в течении 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.2.4 договора №5-ДЗ-6 участия в долевом строительстве жилья от 03.08.2016г. срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2017 года.

Согласно дополнительному соглашению от 05.05.2017г. к договору №5-ДЗ-6 участия в долевом строительстве жилья от 03.08.2016г., предполагаемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 года.

Дополнительным соглашением от 05.05.2017г. к договору №5-ДЗ-6 участия в долевом строительстве жилья от 03.08.2017г., стороны пришли к соглашению, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (по проекту №3) проектной площадью 46,29кв.м.

20.01.2017г. между ИП Ф.И.О.8 и Ф.И.О.6 заключен договор уступки права требования №5-ДЗ-6, согласно которому к последнему перешло право требования исполнения обязательств от ООО «Инжиниринг» по договору №5-ДЗ-6 участия в долевом строительстве от 03.08.2016г.

Дополнительным соглашением от 30.11.2017г. к договору №5-ДЗ-6 участия в долевом строительстве жилья от 03.08.2016г. стороны пришли к соглашению об изменении даты ввода объекта в эксплуатацию на второй квартал 2018г.

19.12.2017г. между Ф.И.О.6 и Карагодиной З.И. заключен договор цессии №5-Д4-3, согласно которому к Карагодиной З.И. перешло право требования в отношении однокомнатной квартиры (по проекту номер) проектной площадь. 47,44кв.м.

В нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Инжиниринг» по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в указанные сроки не были выполнены.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит неустойка за период с 01.10.2018г. по 31.05.2019г. в размере 203 797 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Инжиниринг» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Карагодиной З.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Карагодиной З.И. в сумме 103 398 рублей 67 копеек (203 797,33 + 3 000/ 2).

Размер штрафа не подлежит снижению, поскольку п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер процентов, а закрепляет фиксированный размер — пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя».

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Карагодиной З.И. было оплачено 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 5 000 рублей.

13.05.2016г. Карагодиной З.И. оформлена доверенность на имя Саркисовой Т.В. и взыскано по тарифу 1 500 рублей.

Указанная доверенность была выдана только для представления интересов заявителя в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 271 рубль 96 копеек.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Инжиниринг» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 6 571 рубль 96 копеек (6 271,96 + 300)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карагодиной Зои Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в пользу Карагодиной Зои Ивановны неустойку за период с 01.10.2018г. по 31.05.2019г. в размере 203 797 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 103 398 рублей 67 копеек, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карагодиной Зои Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 571 рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко