Колеватов Виктор Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО4,

при участии представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО8, который при управлении транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате полученных автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений, ФИО1, как законному владельцу указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющей 59 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ИП ФИО6

Кроме того, истец понес сопутствующие убытки в виде оплаты услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, и почтовых расходов, связанных с извещением заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра повреждений ТС, с целью последующей оценки ущерба в размере 746 рублей 05 копеек.

Общая сумма ущерба составила 74 746 рублей 05 копеек.

Риск гражданской ответственности ФИО8, управлявшего собственным транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в...

Показать ещё

... ООО «Росгосстрах». Тогда как риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В связи с тем, что ОАО «Русская страховая транспортная компания» исключена из числа участников Соглашения о прямом возмещении убытков и находится в стадии банкротства, истец ДД.ММ.ГГГГ известил ООО «Росгосстрах» - страховую компанию виновника ДТП о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о факте причинения ему ущерба, одновременно представив страховщику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была представлена претензия, содержащая просьбу о возмещении причиненных убытков, которая оставлена ООО «Росгосстрах» без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени страховая выплата ФИО1 не получена.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму страховой выплаты в размере 74 746 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 800 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представило.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО8 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо на стороне ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном порядке, представителя в суд не направило.

Третье лицо на стороне истца ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимал.

С учетом мнения представителя истца, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – «Правила»).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вследствие произошедшего столкновения, автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 (л.д. 17, 19), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца, подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; схемой ДТП; справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомобилей, установленных и зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; пояснениями ФИО1 и ФИО8, данными ими инспектору ДПС после происшествия; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно подтверждающими событие произошедшего столкновения и виновность ФИО8, и приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение последним пункта п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО8 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО1, суду не представлено.

Судом установлено, что на момент столкновения риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО8, управлявшего собственным автомобилем <данные изъяты>, в рамках ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Тогда как автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 как собственника автомобиля <данные изъяты>, в установленном действующем законодательством порядке была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В то же время, судом установлено, что страховая организация ОАО «Русская страховая транспортная компания» исключена из числа участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО, Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 26.1 указанного Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Из указанных норм следует, что потерпевший в ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, как к страховщику лица, причинившего ему вред, так и к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Однако, обращение к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков, возможно только в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, участниками которого являются страховщики виновного в ДТП и потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить выплаченную сумму страхового возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, только в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Поэтому, если страховщик лица, причинившего вред, не является членом соглашения о прямом возмещении убытков, или же он исключен из участников соглашения, то у страховщика потерпевшего отсутствует право требования в размере страховой выплаты к данному страховщику.

Соответственно, в случае исключения страховой организации из участников соглашения, потерпевший в ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, только страховщику причинившего вред лица.

В соответствии с п. п. 9.6 - 9.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 N 2 с последующими изменениями участник, у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключается из Соглашения с даты вступления в силу решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела) об отзыве лицензии. Исключение производится с даты вступления в силу решения об исключении из РСА. С даты исключения участника из Соглашения обязательства, возникающие из Соглашения у данного участника и у других участников в отношении данного участника прекращаются.

Поскольку у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности и в силу вышеприведенных норм действующего законодательства указное юридическое лицо более не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, а также членом Российского Союза Автостраховщиков, следовательно потерпевший в ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, только страховщику причинившего вред лица.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика в лице ООО «Рогосстрах» возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п. 10 данного Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 3.11 Правил, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (п. 3.12 Правил).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с извещением о предоставлении страховщику транспортного средства <данные изъяты> для осмотра и проведения независимой экспертизы (л.д. 11), которое оставлено страховщиком без внимания.

Как следует из материалов дела ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы.

Размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его физического износа, по заключению ИП ФИО6составил 59 000 рублей.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Представленный в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с расчетом величины возмещения ущерба, составленным ИП ФИО6, и взыскать с ответчика в пользу истца заявленную к взысканию сумму материального ущерба.

Помимо этого, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), которые в силу ст. 3.12 Правил, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Рассматривая требование истца о взыскании со страховой компании почтовых услуг, связанных с извещением заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра повреждения ТС с целью последующей оценки ущерба в размере 746 рублей 05 копеек, суд приходит к следующему.

В силу 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 3.12 указанных Правил предусмотрено, если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Таким образом, из положений пунктов 3.11 и 3.12 Правил следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра только после неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено почтовое извещение о проведении осмотра повреждений ТС с целью последующей оценки ущерба в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Вместе с тем, с соответствующим заявлением о страховой выплате в адрес ООО «Росгосстрах» ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При таком положении, направление в адрес страховой компании почтового извещения о месте и времени проведения осмотра повреждения ТС с целью его последующей оценки, инициированное истцом до обращения к страховщику с заявлением, является преждевременным и не влекущим для страховой компании обязанности отреагировать на соответствующее приглашение, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 746 рублей 05 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес филиала ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием произвести ему страховую выплату, а также возместить сопутствующие расходы, которая оставлена страховой компанией без ответа.

Учитывая, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что до принятия судом решения ответчик не предпринял мер к добровольной выплате истцу суммы страхового возмещения, правильность взыскания судом страхового возмещения не оспорил, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты, что исходя из размера присужденной судом суммы составляет 29 500 рублей (59 000 рублей / 2).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит очевидным, что в результате нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, истец испытывал нравственный дискомфорт, обусловленный длительным неполучением причитающейся ей страховой выплаты и необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований последнего.

Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации, суд принимает во внимание существо нарушенного права, степень морально-нравственных страданий, испытанных ФИО1, а также степень вины страховой компании, в том числе, длительность неисполнения требования потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 20-22).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, качество оказанной услуг, а также размер взыскиваемой суммы, суд полагает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представление интересов в суде в размере 1 700 рублей, удостоверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 100 рублей (л.д. 17), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Общая сумма судебных расходов, признанных судом обоснованно заявленными, составляет 16 800 рублей.

В то же время, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 99% (присужденная сумма по имущественному требованию в размере 74 000 рублей / заявленную к взысканию сумму в размере 74 746 рублей 05 копеек).

Следовательно, взысканию подлежат судебные издержки в размере 16 632 рубля (16 800 рублей * 99%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (2 420 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба в размере 59 000 рублей, сумму иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 29 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в общей сумме 16 632 рубля, а всего взыскать 125 132 рубля.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» сопутствующих убытков в виде почтовых расходов в сумме 746 рублей 05 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 2 720 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Володкевич

Свернуть

Дело №5-42/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2015 года г.Ижевск УР

Судья Первомайского районного суда г.Ижевска УР Дементьева М.Ю., при секретаре Габдрахмановой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы к протоколу об административном правонарушении в отношении Колеватова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные скрыты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 14.20 час. гр.Колеватов В.В., находясь у <адрес> г.Ижевска, в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивал руками, пытался учинить скандал, на неоднократные замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство.

В судебном заседании Колеватов В.В. вину признал.

Судья, изучив материалы дела, считает, что вина Колеватова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО4

В силу ст.26.2 КоАП РФ рапорт является доказательством по делу, так как содержит данные об обстоятельствах правонаруше...

Показать ещё

...ния.

Представленные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <дата> в 14.20 час. гр.Колеватов В.В., находясь у <адрес> г.Ижевска, в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивал руками, пытался учинить скандал, на неоднократные замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, таким образом совершил мелкое хулиганство.

К Колеватову В.В. применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, о чем составлен протокол от 14.01.2015г.

Представленные в материалах дела протоколы соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Суд квалифицирует действия Колеватова В.В. по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных в судебном заседании правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья в соответствии со ст.4.3 ч.1 п.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья полагает, что наказание необходимо назначить в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Колеватова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания с 16.45 часов <дата> года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.Ю.Дементьева

Свернуть

Дело № 12-326/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«07» мая 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу Колеватова В.В. на постановление и. о. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 1 марта 2019 года № 18810341190030003733 и решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колеватова Виктора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. о. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – должностное лицо) от 1 марта 2019 года № 18810341190030003733 Колеватов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее – вышестоящее должностное лицо) от 15 марта 2019 года жалоба Колеватова В.В. на вышеуказанное постановление должностного ли...

Показать ещё

...ца оставлена без удовлетворения, постановление дополнено информацией о получателе платежа.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, Колеватов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения. Полагал, что выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта от 1 февраля 2019 года № 251, противоречат исследовательской части заключения. Зеленый сигнал на светофоре в его направлении был включен задолго до столкновения и пересечения перекрестка. Не исключал, что водитель второго автомобиля двигался на запрещающий сигнал светофора. Полагал, что из материалов дела следует, что водитель второго автомобиля нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Колеватов В.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнений не привел.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав Колеватова В.В., проверив истребованные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения лица к административной ответственности является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом установлено, что Колеватов В.В. 8 января 2019 года в 18 часов 25 минут на пр-те Содружества, д. 14 в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение (л.д. 15-18).

Исходя из обстоятельств вмененного Колеватову В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление того, что водитель автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на перекресток, через который намеревался проехать Колеватов В.В., на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем имел бы право завершить проезд через перекресток при включении запрещающего для него сигнала светофора.

Колеватов В.В. при производстве по настоящему делу последовательно заявлял о том, что разрешающий (зеленый) сигнал светофора в его направлении включился при его подъезде к перекрестку. При этом он допускал, что второй участник дорожно-транспортного происшествия выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не были в полной мере исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы Колеватова В.В.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Делая вывод о том, что водитель ФИО4 имел право на завершение проезда перекрестка, должностное лицо в постановлении и вышестоящее должностное лицо в своем решении сослались на объяснения ФИО5 и ФИО6, находившихся в автомобиле «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и пояснивших, что водитель данного автомобиля выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (л.д. 24, 25).

Вместе с тем, содержащиеся в объяснения указанных лиц сведения не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку перед отобранием объяснений ФИО5 и ФИО6 не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Меры, направленные на вызов указанных лиц для дополнительного опроса по известным им обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по делу предприняты не были.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности Колеватова В.В. в нарушении требований п. 13.8 ПДД РФ в обжалуемых постановлении и решении имеется ссылка на выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 251 по проведенной по делу автотехнической экспертизе, о том, что с технической точки зрения в действиях Колеватова усматривается несоответствие требованиям п. 13.8 ПДД РФ (л.д. 44-45).

Однако при этом необходимо учитывать, что согласно содержанию заключения эксперт, делая указанный вывод, исходил из того, что оба водителя выехали на перекресток на разрешающие сигналы светофора, однако данные обстоятельства не были с достоверностью установлены и являлись лишь версиями самих водителей о произошедших событиях, изложенными в письменных объяснениях.

При таких обстоятельствах приведенный экспертов в экспертном заключении вывод также не может быть признан абсолютно достоверным и объективным.

При этом ни должностным лицом, ни вышестоящим должностным лицом в целях правильного и объективного установления данных о произошедшем событии не проверялись обстоятельства оборудования перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, камерами наружного видеонаблюдения («Безопасный город»), либо другими системами видеонаблюдения, фиксирующими обстановку на участке дороги, на котором произошло столкновение.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом и вышестоящим должностным лицом в полной мере не исследованы обстоятельства дела, представленным доказательствам по делу, доводам Колеватова В.В., показаниям свидетелей, выводам эксперта не дана надлежащая оценка.

Указанное в совокупности при несогласии Колеватова В.В. с вмененным ему событием административного правонарушения свидетельствует о недостаточности и неполноте исследования события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основания которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и. о. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 1 марта 2019 года № 18810341190030003733 и решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колеватова Виктора Викторовича отменить, а производство по делу - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

Свернуть

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрел 26 июня 2019 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Шевчука В.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2019 года, которым постановлено:

«Постановление и.о. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 1 марта 2019 года № 18810341190030003733 и решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииКолеватова Виктора Викторовича отменить, а производство по делу – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 1 марта 2019 года №18810341190030003733 от 1 марта 2019 годаКолеватов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей...

Показать ещё

....

Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 15 марта 2019 года жалоба Колеватова В.В. на вышеуказанное постановление от 1 марта 2019 года оставлена без удовлетворения, постановление изменено путем его дополнения информацией о получателе платежа.

Основанием привлечения Колеватова В.В. к административной ответственности послужило то, чтоон 8 января 2019 года в 18 часов 25 минут на проспекте Содружества, дом 14 в городе Петропавловске-Каматском, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, Колеватов В.В., ссылаясь на наличие по делу об административном правонарушении неустранимых сомнений его виновности, просил отменить вынесенные в отношении него постановление и решение и прекратить производство по делу.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Шевчук В.В., выражая несогласие с произведенной судьей оценкой фактических обстоятельств дела об административном правонарушении и собранных по нему доказательств, просит решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Из содержания ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в статье 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Колеватова В.В., имели место 8 января 2019 года и истекли 11марта 2019 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности Колеватова В.В. в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Как видно из жалобы должностного лица ГИБДД, его доводы о несогласии с судебным решением сводятся к утверждению о наличии в действиях Колеватова В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности вины данного лица в его совершении. Между тем, оценка этих доводов и установление вины Колеватова В.В. во вменяемом ему правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в силу ст. 4.5 и п. 6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустима.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи городского суда истексрок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения,равно как и доказанности его вины, отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Шевчука В.В.– без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов

Свернуть