Киямов Руслан Наилевич

УИД 16MS0051-01-2025-000255-38

Дело №12-534/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киямова Руслана Наилевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении Киямова РН, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

установил:

обжалуемым постановлением Киямов Р.Н. признан виновным в том, что 20 января 2025 года в 14 часов 20 минуты по адресу: г. Казань, ул. Мамадышский тракт, дом 18 управлял транспортным средством «ВАЗ 2115» с государственным номером М835АУ/716 в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, Киямов Р.Н. подал на него жалобу, в которой просит изменить наказание на шт...

...раф, так как имеет заболевание – бронхиальная астма.

Киямов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив письменные материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с этим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что Киямов Р.Н. 20 января 2025 года в 14 часов 20 минуты по адресу: г. Казань, ул. Мамадышский тракт, дом 18 управлял транспортным средством «ВАЗ 2115» с государственным номером М835АУ/716 в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Факт совершения административного правонарушения Киямовым Р.Н. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 20 января 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 января 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 января 2025 года, которым у Киямова Р.Н. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника полиции; справкой ГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 января 2025 года, согласно которой водительское удостоверение Киямову Р.Н. не выдавалось.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, которые им были положены в основу вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Киямова Р.Н. в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток назначено Киямову Р.Н. судьей в пределах санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1 названного Кодекса, личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения и является справедливым.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что Киямов Р.Н. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2014 года N 1358 "Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста", заболевание, указанное заявителем (бронхиальная астма), не препятствуют отбыванию административного ареста.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Киямова Руслана Наилевича, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, оставить без изменения, а жалобу Киямова Р.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. Мельникова О.В.

Копия верна. Судья Мельникова О.В.

КОПИЯ

Подлинник данного определения приобщен к гражданскому делу №2-2958/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-2958/2024

УИД №16RS0036-01-2024-004966-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 700000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в установленный договором срок денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53556 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, а также производить начисление процентов с присужденной суммы по действующей ключевой ставке Банка России с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения судебного акта.

От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязуется перечислить истцу денежные средства в размере 764292 рубля 52 копейки, в том числе: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53556 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 107...

...35 рублей 57 копеек, по графику: не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 260000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. – 260000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. – 244292 рубля 52 копейки, от остальных требований истец отказывается.

Условия мирового соглашения оформлены письменно на отдельном документе, сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, необходимо утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 в лице его представителя ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ответчик обязуется перечислить истцу денежные средства в размере 764292 рубля 52 копейки, в том числе: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53556 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 10735 рублей 57 копеек, по графику: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. – 260000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. – 260000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 244292 рубля 52 копейки, от остальных требований истец отказывается.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского

суда Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова

Дело №2-1093/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киямова Р.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным условия договора добровольного страхования, взыскании страхового возмещения (выплаты),

УСТАНОВИЛ:

Киямов Р.Н. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о признании недействительным условия договора добровольного страхования, взыскании страхового возмещения (выплаты).

В обосновании заявленных требований указано, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства путем выдачи страхового полиса: серия № № на страхование по АВТОКАСКО автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности на страховую стоимость в размере 1 504 500 рублей. Выгодоприобретателем по данному полису, а также по наступившему страховому случаю является истец.

При заключении договора добровольного страхования обязательство по оплате страховой премии истцом выполнено в полном объеме.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинен ущерб произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Зубаиров Т.Р., управляя автомобиля марки <данные изъяты>, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения,...

... ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт вины водителя подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

После дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче в рамках договора страхования направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» произвело целевую выплату в адрес ООО «<данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Однако компенсация утраты товарной стоимости истцу не произведена.

С целью определения утраты товарной стоимости, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. В соответствие с отчетом индивидуального предпринимателя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – утрата товарной стоимости составляет 47 514 рублей.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика была последним проигнорирована.

Истец Киямов Р.Н. с учетом увеличения и уточнения исковых требований окончательно просит признать недействительным условия, предусмотренные пунктом 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № (в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №) в части исключающей из страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киямова Р.Н. в счет утраты товарной стоимости 47 514 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет затрат на проведение оценки утраты товарной стоимости 2 000 рублей, неустойку в сумме 47 084 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 %.

Истец Киямов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен, передоверил свои полномочия по доверенности Юминовой О.П.

В судебном заседании представитель истца Юминова О.П. вышеуказанные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Киямова Р.Н. отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Киямов Р.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, по которому истец застраховал принадлежащий ему автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования серии № №) по риску «Ущерб» + «Хищение» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 504 500 рублей. Размер страховой премии – 72 570 рублей. Согласно пункта 11 полиса страхования варианты выплаты страхового возмещения - ремонт на станции техобслуживания по направлению страховщика. Сумма страховой премии оплачена страхователем в полном объеме.

Неотъемлемой частью договора в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, полученные страхователем при заключении договора.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, определяющих условия вышеуказанного договора страхования серии № №, в «перечень ущерба», подлежащего возмещению по договору страхования, не входит, в частности, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.2.1 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, под риском «ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретении имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления событий, закрытый перечень которых приведен в том же пункте правил страхования.

Оценивая указанное условие договора страхования, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, связанные с повреждением имущества, могут быть определены двумя способами: как расходы потерпевшего на приведение имущества в первоначальное состояние и как величина, на которую уменьшилась стоимость имущества потерпевшего.

Условия договора страхования серии № № предусматривают, по существу, что размер страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества определяется исключительно по первому из указанных выше вариантов, в размере необходимых расходов на его восстановление.

Однако в случае участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии его рыночная стоимость даже после полного устранения повреждений не достигает уровня рыночной стоимости аналогичного автомобиля, не имевшего повреждений. Соответствующая разница, именуемая утратой товарной стоимости, также в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к убыткам собственника автомобиля, возникающим в связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, при дорожно-транспортном происшествии убытки не могут быть определены исключительно как расходы на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в любом случае имеет место уменьшение стоимости автомобиля.

Следовательно, исключение из состава страхового возмещения величины утраты товарной стоимости заведомо приводит к неполному возмещению убытков, связанных с повреждением автомобиля.

Таким образом, положение, сформулированное в пункте 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, лишает страхователя возможности заключить договор страхования транспортного средства на условиях полного возмещения убытков, включая величину утраты его товарной стоимости, поскольку ограничивает понятие «ущерб» исключительно восстановительными расходами.

В силу указанного выше положения Правил страхования просто не предусматривают такого страхового риска, который мог бы включать в себя утрату товарной стоимости.

Из текста страхового полиса следует, что страхователю не была предоставлена возможность выбора из двух вариантов страхования автомобиля - без учета и с учетом утраты товарной стоимости (с большей страховой премией).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия договора имущественного страхования, лишающие страхователя возможности застраховать риск убытков в застрахованном имуществе, возникающих в связи с наступлением страхового случая, в полном размере, не соответствуют смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если закон не устанавливает, что такая сделка ничтожна, или не предусматривал иных последствий нарушения.

Специальных последствий нарушения требований пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования закон не устанавливает, условие об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не затрагивает публичный правопорядок, следовательно, является оспоримым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой, чем правила, содержащиеся в договоре страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, включение же положений об утрате товарной стоимости в договоре в список события не считающихся страховыми, противоречит статьям 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного включение в договор страхования условий о возмещении ущерба без учета утраты товарной стоимости не основано на законе, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требование истца как стороны договора страхования серии № № о признании недействительным условий пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, которые препятствуют включению в состав страхового возмещения по риску «ущерб» величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Зубаирова Т.Р., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал наступление страхового случая, о чем составлен акт о страховом случае № и организовал восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, путем выдачи направления на СТОА, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ремонт оплатил на сумму 207 404 рубля.

В части утраты товарной стоимости возмещение ущерба не произведено.

Не согласившись с действия страховщика истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости величины утраты товарной стоимости обусловленной страховым случаем.

Согласно отчета № индивидуального предпринимателя ФИО1 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Киямову Р.Н., по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 47 514 рублей.

Поскольку страховщик не реализовал свое право на составление отчета о размере утраты товарной стоимости, суд, рассматривая гражданское дело в условиях равноправия и состязательности сторон, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым при определении размера ущерба – утраты товарной стоимости, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца.

В связи с чем, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в возмещении которой страхователю не может быть отказано, сумма утраты товарной стоимости в размере 47 514 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля. Однако указанная претензия осталась без ответа. Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно пункта 10.3 Правил страхования при наступлении страхового случая страховщик должен изучить полученные документы и, при признании случая страховым, произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня), в сумме 47 084 рубля 80 копеек.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки и периода просрочки, то обстоятельство, что ответчиком был своевременно организован осмотр автомобиля, оплата ремонта, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая, что требование истца о компенсации утраты товарной стоимости, в добровольном порядке не удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку компенсация убытков осуществляется за счет страховых резервов, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, что препятствует исполнению страховщиком социально- значимых функций.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интерес, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец, при наличии ходатайства ответчика о снижении штрафа, не представил доказательств его соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг по определению стоимости размера утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом вынуждено, для обращения в суд за защитой своих прав, расходы документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции представленной суду представителем истца за составление искового заявления Киямовым Р.Н. оплачено 3 000 рублей, за участие адвоката в суде первой инстанции 7 000 рублей.

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 775 рублей 42 копейки по требованию имущественного характера, а также в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 2 075 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Киямова Р.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным условия договора добровольного страхования, взыскании страхового возмещения (выплаты) удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в редакции утвержденной Приказом ОАО « Росгосстрах » № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из страхового выплаты (возмещения) величины утраты товарной стоимости.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Киямова Р.Н. величину утраты товарной стоимости по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 514 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Киямова Р.Н. судебные расходы за проведение оценки в размере 2000 рублей,расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в размере 2 075 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «____»___________________ 20____года

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1093/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.