Гричук Владимир Михайлович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гричук В.М. к Кулаковой Т.В., Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара о сохранении жилого дома в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной реконструкции дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Гричук В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кулаковой Т.В., Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, в котором просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной реконструкции дома; прекратить право общей долевой собственности между Гричук В.М. и Кулаковой Т.В. и признать право собственности на реконструированную часть жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу были привлечены в качестве третьих лиц - Администрация г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Истец Гричук В.М., представитель истца по доверенности Гричук Л.М. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Ходатайство об отложении судебных заседаний от них ...

...не поступали.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, ответчик Кулакова Т.В., не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание представители третьих лиц: Департамента градостроительства городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Администрации г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с абз. 4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, суд считает, что исковое заявление Гричук В.М. к Кулаковой Т.В., Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара о сохранении жилого дома в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной реконструкции дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, подлежит оставлению без рассмотрения по тому основанию, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление Гричук В.М. к Кулаковой Т.В., Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара о сохранении жилого дома в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной реконструкции дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что на основании п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары.

Председательствующий судья: О.В. Чемерисова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гричук В.М. к Кулакову А.Л., Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Гричук В.М. обратился в суд с иском к Кулакову А.Л., Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>, в его пользовании находятся помещения лит. АА3А4а1, самовольно реконструированные. Переход права собственности на жилой дом осуществлялся на законных основаниях, что подтверждается справкой формы № АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Таким образом, собственникам домовладения, предшествующим истцу, земельный участок предоставлялся на законных основаниях, а значит в соответствии со ст. 35 ЗК РФ истец приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех...

... же условиях и в то же объеме, что и прежний собственник. В настоящее время истец фактически владеет вышеуказанным земельным участком, использует его в соответствии с целевым назначением, а также несет все необходимые расходы по его содержанию.

Желая оформить право собственности на земельный участок истец обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара, с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

В целях улучшения своих жилищных условий, истцом была произведена реконструкция, в виде строительства пристроя, при этом разрешение на реконструкцию жилого дома не получено. Истец обратился в Администрацию Советского района г. Самары с заявлением о согласовании перепланировки жилого дома в виде выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном виде. В разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства было отказано. Ответчиком было указано, что поскольку жилой дом как объект капитального строительства, реконструирован без получения разрешения на строительство, он обладает признаками самовольной постройки. Выполненная перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Согласно полученным заключениям уполномоченных органов, произведенная реконструкция выполнена удовлетворительно, принадлежащая ему часть жилого дома пригодна к эксплуатации, таким образом, произведенная реконструкция части жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Истец намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласие с Кулаковым А.Л. по этому вопросу не достигнуто.

На основании выше изложенного, истец просит суд

признать за Гричук В.М. право собственности на земельный участок площадью 154 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый индивидуальным жилым домом, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, в точках каталога координат в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

прекратить право общей долевой собственности между Гричук В.М. и Кулаковым А.Л. на жилой дом по адресу: <адрес>,

сохранить жилой дом по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной реконструкции дома,

признать право собственности на реконструированную часть жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства определением суда в протокольной форме из числа ответчиков была исключена Администрация Советского внутригородского района г.о. Самара и привлечена ответчиком Администрация г.о. Самара, представителем истца в связи с этим, подано уточненное исковое заявление.

Истец Гричук В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя

Представитель истца Гричук В.М. – Пронин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кулаков А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований, с разделом жилого дом и земельного участка согласен, претензий не имеет.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела уведомлено в установленном порядке, о причинах неявки не сообщило, отзыв по заявленным требованиям не представило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Гричук В.М. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела и данным технической инвентаризации на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом лит. АА1А3А4а1а1, 1955 года постройки, общей площадью 94,7 кв.м жилой площадью 60 кв.м.

Первоначально земельный участок, площадью 308,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (ранее значащегося под № по <адрес>) был предоставлен ФИО7 под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, удостоверенного нотариусом Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторы г. Куйбышева ФИО8 по реестру №

Впоследствии в результате перехода права на основании гражданско-правовых сделок и в порядке наследства, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стал истец, что подтверждается справкой формы №, составленной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Фактически жилой дом лит. АА1А3А4а1а2 разделен на две изолированные части дома, имеет отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте на жилой дом.

Сособственник жилого дома Кулаков А.Л. не возражал против выдела части жилого дома, которая используется Гричук В.М. в натуре.

Судом установлено, что у Гричук В.М. в пользовании находятся помещения ж2, лит.АА3А4а2, № 4, 5, 10, 12, 13, 14, которые были реконструированы в процессе эксплуатации дома.

В ходе реконструкции выполнены строительные мероприятия, которые отражены в заключении <данные изъяты>» от 2021 года (л.д.39-60).

Из технического заключения <данные изъяты>» от 2021 года по инженерно-техническому обследованию жилого дома следует, что выполненная реконструкция жилого дома не повлечет за собой потери несущей способности фундаментов, стен и перекрытий, а, следовательно, и устойчивости здания в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, жилые помещения ж1 и ж2 являются блоками жилыми автономными в здании жилом одноквартирном блокированной застройки, имеющий независимый вход, набор помещений и не имеющий общих с соседними жилыми блоками, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов. Состояние жилого дома (литера А) с пристроями (литера А1,А3,А4,а1,а2) согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» оценивается как работоспособное. После реконструкции состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивают безопасную эксплуатацию здания, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным нормам и не нарушают требований СНиП.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свидетельствует о том, что реконструкция жилого дома лит.АА1А3А4а1а2, соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, что в жилом доме по адресу: <адрес>, литера АА1А3А4а1а2, установлено соответствие объекта требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Установка газовых приборов согласована с ОАО «Самарагаз», что подтверждается договором № газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наличие претензий к истцу со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно перепланированного дома не выявлено.

В материалах дела имеется проект границ земельного участка, согласно которому реконструированное строение расположено в границах указанного земельного участка, что исключает нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии планом границ земельного участка часть жилого дома по адресу: <адрес>, расположена на земельном участке общей площадью 154 кв.м, который находится в пользовании Гричук В.М. Указанный земельный участок входит в площадь земельного участка предоставленного первоначальному собственнику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности.

Таким образом, право пользования спорным земельным участком возникло у истца правомерно и на законных основаниях, реконструированная часть жилого дома находится в границах предоставленного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При этом в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007 г.) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с требованиями закона истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о возможности раздела в натуре принадлежащих сторонам долей в домовладении.

Из заключения <данные изъяты>» следует, что обследуемый жилой дом, после реконструкции фактически разделен на два жилых помещения ж1 и ж2 внутренними стенами и перегородками, таким образом, согласно СП 55.13330.2016 жилой дом относится к зданиям жилым одноквартирным блокированной застройки.

Обследуемые жилые помещения ж1 и ж2 являются блоками жилыми автономными в здании жилом одноквартирном блокированной застройки, имеющие независимый вход, набор помещений и не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов.

Стороны не возражали против раздела жилого дома по фактически занимаемым площадям, находящихся в пользовании каждого собственника.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Гричук В.М. в части прекращения общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 55 частью 3 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 15 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется

Общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Гричук В.М. составляет 154 кв.м., часть жилого дома, находящаяся в собственности, расположена именно на испрашиваемой площади земельного участка.

Первоначально земельный участок, площадью 308,00 кв.м, расположенный по адресу <адрес> был предоставлен ФИО7 под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

Впоследствии в результате перехода права на основании гражданско-правовых сделок и в порядке наследства, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стал истец, что подтверждается справкой формы №, составленной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу ст. 87 Земельного кодекса РСФСР (1970 г.), при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит право пожизненного наследуемого владения или право бессрочного пользования земельным участком. В последующем данная норма была воспроизведена в Земельном кодексе РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ – статья 35, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, при переходе права собственности на строение, к новому приобретателю переходят права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и перешло к истцу на основании договора дарения, он имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Судом установлено, что истец в целях реализации своего права на оформление в собственность находящегося в ее фактическом владении вышеуказанного земельного участка обращался с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Департаментом управления имуществом г.о. Самара от 01.07.2019 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку истцом не представлены документу, подтверждающие прекращение права общей долевой собственности и выдел заявителю изолированной части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, не представлены.

Границы участка отражены в плане границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО5.

Таким образом, границы земельного участка на местности установлены, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; с соседними землепользователями согласованы, что подтверждается актом согласования границ.

Самозахвата земли не было, земельный участок был предоставлен (под строительство индивидуального жилого дома в 1953 г. на основании договора на право застройки), границы участка не менялись с момента постройки дома.

По сообщению Департамента градостроительства г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года № 61, расположен в частично охранной зоне инженерных коммуникаций, в границах красных линий, относится к землям населенных пунктов.

Земля была предоставлена под строительство дома на основании действующего на тот период законодательства. Право пользования спорным земельным участком возникло у собственника жилого дома до утверждения в 1976 г. Генерального плана развития г.Самары. Ни истец, ни его предшественники, возводя дом, не допустили нарушений градостроительного законодательства, использование земельного участка под индивидуальное жилищное строительство с приусадебным участком не создает опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО5 в результате выезда на местность было установлено, что общие границы земельного участка № по <адрес> сложились исторически и закреплены на местности забором, установленным в момент образования земельного участка между данным земельным участком и смежными земельными участками, т.е. существующими на местности более 15 лет и позволяющим определить местоположение границ земельного участка. Площадь общего земельного участка № согласно схематического (генерального) плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 374,5 кв.м. Испрашиваемый Гричук В.М. земельный участок №, составляет 154 кв.м., границы которого в точках 12-2 обусловлены стеной части жилого дома Гричук В.М., точках 2-20 также обусловлена стеной части жилого дома, в точках 20-21-22 ограждение отсутствует, в точках 22-6-7-8 – граница земельного участка обусловлена наличием земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в точках 8-23 ограждение отсутствует, в точках 23-19-12 граница обусловлена наличием части здания относящейся к жилому дому Гричук В.М.

На данный момент отсутствуют препятствия для признания права собственности на земельный участок площадью 154 кв.м. за Гричук В.М.

Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено.

Иных оснований, ограничивающих право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренных действующим законодательством, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, границы земельного участка не менялись, истец имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гричук В.М. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Гричук В.М и Кулаковым А.Л..

Выделить в натуре и признать право собственности за Гричук В.М. на часть жилого дома в реконструированном виде (часть лит. АА3 А4а2), общей площадью 58,7 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м., состоящего из помещений № 10, 4, 14, 5, 12, 13, сени, санузел, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Гричук В.М. право собственности на земельный участок площадью 154 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в точках каталога координат в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021 года.

Судья С.В. Миронова