Аникеенко Виталий Викторович

№ 5-1113/2022

61RS0006-01-2022-001591-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» апреля 2022 года, судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Коваленко И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении Аникеенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин., в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, введённого распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Аникеенко В.В. находился по адресу: <адрес> <адрес>, в общественном месте – на территории закусочной, игнорируя необходимость соблюдения в части исполнения ограничений установленных п.3.4 постановления Правительства РО от 08.05.2020 года №430, носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы в общественных местах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положений чч.1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспеч...

...ивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В судебное заседание Аникеенко В.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в протоколе по делу об АП. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Во исполнение статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил поведения предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с названным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта.

В свою очередь, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 на территории Ростовской области с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1).

Подпунктом 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы, в том числе в иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин., в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, введённого распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Аникеенко В.В. находился по адресу: <адрес>, в общественном месте – на территории закусочной, игнорируя необходимость соблюдения в части исполнения ограничений установленных п.3.4 постановления Правительства РО от 08.05.2020 года №430, носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы в общественных местах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Аникеенко В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Содеянное Аникеенко В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Аникеенко В.В. не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая, что административное правонарушение совершено в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, обусловленного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и связано с нарушением Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, то есть при наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, оснований для назначения Аникеенко В.В. наказания в виде предупреждения суд не усматривает, как ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, так и в целях эффективного обеспечения достижения целей административной ответственности – общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10,29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Аникеенко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам: получатель: №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

С У Д Ь Я:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 07 сентября 2016 года

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Ковалев В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Агиев Р.И.,

подсудимого Аникеенко В.В.,

защитника-адвоката Царукян М.М., регистрационный №, ордер №,

при секретаре Аббасове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аникеенко В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Аникеенко В.В., имея преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства — каннабис (марихуана) в особо крупном размере без цели сбыта, незаконно хранил без цели сбыта при себе, а также в находящемся в его пользовании гараже № гаражного кооператива «Ветерок - 2», расположенного по адресу: <адрес> наркотическое средство — каннабис (марихуана) общей массой не менее 3183,4 (7,8+3175,6) грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 26 минут, около <адрес> <адрес> сотрудниками оперативной службы Управления ФСКН России по Ростовской области Аникеенко В.В. был задержан. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 38 минут по 08 часов 50 минут, в служебном кабинете административного здания УФСКН России по Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками оперативной службы УФСКН России по Ростовской области произведен личный досмотр Аникеенко В.В., в ходе которого в кармане джинсовых штанов, надетых на нем, было обнаружено и изъято принадлеж...

...ащее Аникеенко В.В. наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой 7,8 грамма, которое он незаконно хранил без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 35 минут, в находящемся в пользовании у Аникеенко В.В. гараже № гаражного кооператива «Ветерок - 2», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> был произведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято принадлежащее Аникеенко В.В. наркотическое средство - каннабис (марихуана) постоянной массой 3175,6 грамма, которое Аникеенко В.В. незаконно хранил без цели сбыта. Согласно постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», действовавшему на момент совершения преступления, 3183,4 грамма наркотического средства - каннабис (марихуана) являлось особо крупным размером данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Аникеенко В.В. пояснил, что около 7-30 утра ДД.ММ.ГГГГ. по пути из дома в гараж на <адрес> к нему подошли 4 сотрудника УФСКН и предъявив удостоверения, задержали. Он добровольно с заднего кармана достал сверток с марихуаной и выдал его сотрудникам, однако они положили данный сверток ему обратно в карман, надели наручники и повезли в отдел на <адрес>. Около 08 часов 30 минут в отделе при понятых у него изъяли наркотики, бумажник с документами, мобильный телефон, ключи от гаража и машины. Затем повели к следователю. Позже, в тот же день, около 18 часов 00 минут они поехали на обыск его квартиры. В квартире ничего не обнаружили. Далее в 18 часов 20 минут они пешком от квартиры пошли к гаражу. При обыске в гараже присутствовали понятые. Ключи были у сотрудников полиции, они и открывали гараж. В гараже находился его автомобиль ВАЗ 2112, который он выгнал. В ходе обыска в гараже обнаружили бак, внутри которого находилось вещество зеленого цвета. На машине он обнаружил царапины от бака. Накануне он перебирал свою зимнюю резину и никакого бака с марихуаной он в гараже не видел. Наркотики в гараж ему подкинули, так как ключи от гаража у него забрали и держали в отделе 6 часов до обыска. Сам гараж принадлежал его отцу, который на данный момент уже умер. В то время отец сдавал гараж в аренду, но кому он не знает. Вину он признает только в хранении марихуаны, которая у него была изъята при личном досмотре. То, что в гараже обнаружили, ему подкинули. Он указал на того, у кого купил наркотики. Данное лицо сначала арестовали, но потом отпустили. У него на работе есть парень по имени ФИО21, фамилии его он не знает, который торговал мясом. Он его свел с ФИО22 по вопросу приобретения мяса. У него на работе, также работал ФИО23

Помимо частичного признания вины подсудимым Аникеенко В.В. его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании о том, что подсудимого он знает, родственником он ему не приходится, неприязненных отношений между ними нет. Он работает старшим оперуполномоченным ФСКН России по РО. В его должностные обязанности входит выявление преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств. У них в отделе появилась информация, что некий Аникеенко причастен к незаконному обороту наркотических средств, так же, что ДД.ММ.ГГГГ он будет находится на <адрес> и возможно при нем будет находится наркотическое средство. С целью обработки данной информации около 7-8 часов утра, он с ФИО13 выехал на <адрес>. Помимо них присутствовали сотрудники ФИО24 и ФИО25, но они не принимал участие ни в каких действиях. На <адрес> они увидели Аникеенко. Они подошли к нему, представились и объяснили, что он задержан по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. Они задали ему вопрос имеется ли при нем наркотические вещества, он ответил, что у него есть с собой марихуана, которая лежит у него в заднем кармане. Далее они попросили его проехать с ними в Управление. Приехав в управление, они пригласили двух понятых, в присутствие которых Аникеенко было предложено добровольно выдать находящееся при нем наркотическое вещество. Он добровольно выдал из заднего кармана бумажный сверток с растительным веществом, также сотовый телефон «Самсунг». В ходе личного досмотра у подсудимого были обнаружены ключи от автомобиля, гаража и квартиры, которые не изымались. У Аникеенко также были отобраны смывы с рук. Телефон, бумажный сверток были упакованы в полимерный пакет и обиркованы, понятые поставили свои подписи. Был составлялся протокол административного задержания. Далее подсудимый давал объяснение, согласно которого указал, что марихуану он приобретал у товарища по имени Андрей. Затем было принято решение о производстве обыска в жилом помещении Аникеенко. Они проехали по месту жительства Аникеенко, но в квартире ничего не обнаружили. Далее был проведен обыск в гараже, которым пользовался подсудимый. Гараж находится в гаражном кооперативе рядом с домом Аникеенко по <адрес> обыске в гараже присутствовали он, следователь, ФИО13, Аникеенко, его отец, эксперт, участвующие лица. Перед проведением обыска в гараже следователь предъявлял постановление на проведение обыска. В начале обыска Аникеенко сам открыл своими ключами гараж. В гараже находился автомобиль Аникеенко, который им был самостоятельно выгнан из гаража. В ходе обыска в гараже был обнаружен большой пластмассовый бидон, с растительным веществом. Аникеенко пояснил, что там лежит трава отца зверобой. Эксперт открыл этот бидон, и пояснил, что данное вещество схоже на наркотическое средство марихуану. Аникеенко сказал, что он не знает, что это такое. Бидон с растительным веществом они поместили в большой полимерный пакет, обирковали, понятые поставили подпись на бирке. Также в гараже было обнаружено самодельное устройство для курения марихуаны, состоящее из двух пластиковых бутылок, которое было также изъято. Аникеенко пояснил, что данное устройство принадлежит ему. Следователем был составлял протокол обыска, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем. Никакого давления на Аникеенко не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании о том, что подсудимого он знает, родственником он ему не приходится неприязненных отношений между ними нет. Он работает оперуполномоченным УФСКН России по РО. В его обязанности входит выявление преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств. У них была оперативная информация, о том, что Аникеенко причастен к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в задержании Аникеенко, в обыске в квартире и в гараже. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он с ФИО12 проследовали на машине в район Чкаловского. На другом автомобиле были еще двое сотрудников Старченко и Миньков, но они участие ни в каких действиях не принимали. Увидев Аникеенко они подошли к нему и представились. Они задали ему вопрос имеются ли у него при себе наркотические вещества, он ответил что имеются, в связи с чем, они доставили подсудимого в УФСКН. В здании УФСКН в присутствии понятых ему было предложено добровольно выдать наркотические средства. Личный досмотр в отношении Аникеенко осуществлял он. Подсудимый из заднего кармана штанов выдал бумажный пакет с веществом, а так же телефон и ключи. У подсудимого были взяты смывы с рук. Бумажный сверток и телефон были изъяты, упакованы и обиркованы, все участвующие лица поставили свои подписи. Ключи не изымались. Был составлен акт личного досмотра. Давление на Аникеенко никто не оказывал. После принятия объяснений подсудимый был отвезен на освидетельствование, затем вместе с материалом был доставлен в следствие, где был допрошен следователем. Далее следователем было принято решение о проведении обыска в жилище и гараже Аникеенко. Он, ФИО12, понятые, эксперт и следователь направились по месту жительства Аникеенко. Перед проведением обыска следователь зачитывал постановление о производстве обыска. При обыске присутствовал Аникеенко. При проведении обыска в квартире ничего запрещенного обнаружено не было. Далее проводился обыск в гараже, который находился через дорогу от дома Аникеенко в гаражном кооперативе. Перед проведением обыска в гараже следователь также зачитывал постановление. Аникеенко добровольно открыл гараж. Ключи от гаража были у подсудимого. В гараже находился автомобиль и много разных вещей. Подсудимый выгнал автомобиль и среди вещей у задней стенке гаража, был найден большой пластиковый контейнер, в виде большой бочки, в котором находилась масса растительного происхождения. На вопрос, что находится в бидоне Аникеенко пояснил, что зверобой его отца. Присутствующий эксперт пояснил, что это похоже на марихуану. Также было обнаружено приспособление для курения, две бутылки вставленные друг в друга. Все было упаковано, обирковано, следователем был составлен протокол обыска.

Также показаниями свидетеля ФИО13 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ФИО12, около 7 часов прибыли к <адрес>, расположенной вблизи места жительства гражданина Аникеенко В.В., проживающего по адресу: <адрес>. ( том 1 л.д. 184-187).

Показания данные ФИО13 в ходе предварительного следствия свидетелем в судебном заседании поддержаны.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании о том, что в 2012 или 2013 году, точно он не помнит, но было еще тепло, <адрес>, на <адрес> к нему подошли сотрудники полиции представились и попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Сначала проводили обыск в квартире подсудимого <адрес>, там ничего не было обнаружено. Затем обыск проводился в гараже, недалеко от квартиры подсудимого. Гараж был закрыт, кто его открывал он не помнит. На обыске присутствовал он, второй понятой, следователь, эксперт, подсудимый и сотрудники полиции. В гараже стояла машина, которую выкатили. В ходе обыска в глубине гаража, была обнаружена бочка, высотой 70-80 см, в которой находилась серая сухая растительная масса. Сотрудники сказали, что это похоже на коноплю. Эксперт фотографировал, затем, все упаковали в пакет, опечатали, они расписались. Он подписывал документы, перед этим с ними ознакамливался. Подсудимый пояснял, что это не его.

Также показаниями свидетеля ФИО14 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он был приглашен сотрудниками УФСКН России по РО для участия в личном досмотре лица причастного к незаконному обороту наркотических средств. После этого в служебном кабинете здания УФСКН России по РО расположенного по адресу: <адрес> сотрудником полиции им были разъяснены их правя и обязанности в качестве участвующих лиц. Далее всем участвующим лицам в служебном кабинете был представлен задержанный гражданин Аникеенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этого в их присутствии был проведен личный досмотр Аникеенко В.В. в ходе которого он добровольно выдал из левого заднего кармана джинс журнальный сверток с веществом растительного происхождения внутри. Вышеуказанный сверток с веществом был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью и оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Далее в ходе личного досмотра Аникеенко В.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» в черном корпусе с сим картой Теле -2. Вышеуказанный мобильный телефон был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью и оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. С ладоней рук гр. Аникеенко В.В. бы

Показания данные ФИО14 в ходе предварительного следствия свидетелем в судебном заседании поддержаны. По поводу растительной массы пояснил, что он точно помнит, что был просто темный оттенок, масса была сухая. Свои показания он читал, подписывал.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ да в первой половине дня он был приглашен сотрудниками УФСКН России по РО для участия в личном досмотре лица причастного к незаконному обороту наркотических средств. После этого в служебном кабинете здания УФСКН России РО расположенного по адресу: <адрес> сотрудником полиции им были разъяснены их права и обязанности в качестве участвующих лиц. Далее всем участвующим лицам в служебном кабинете был представлен задержанный гражданин Аникеенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого в их присутствии был проведен личный досмотр Аникеенко В.В., в ходе которого он добровольно выдал из левого заднего кармана джинс журнальный сверток с веществом растительного происхождения внутри. Вышеуказанный сверток с веществом был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью и оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Далее в ходе личного досмотра Аникеенко В.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» в черном корпусе с сим картой Теле-2. Вышеуказанный мобильный телефон был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью и оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. С ладоней рук гр. Аникеенко В.В. были сделаны смывы спиртовой салфеткой, после чего указанная спиртовая салфетка и контрольный образец спиртовой салфетки так же были упакованы в полимерный пакет, который опечатан соответствующим образом. По данному факту сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, все было записано, верно, и все присутствующие лица подписали данный протокол. По факту проводимых мероприятий в отношении Аникеенко В.В. от участвующих лиц никаких заявлений и замечаний не поступило он всем участвующим лицам пояснил, что все изъятые вещи принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками УФСКН России по РО для участия в обыске в качестве понятого. Далее совместно с другими участвующими лицами на автомобиле он проехал по адресу: <адрес>. После чего мужчина самостоятельно открыл своим ключом квартиру в которой он проживает и представился как Аникеенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Следователем Аникеенко В.В. были разъяснены его права и обязанности, а так же были представлены участвующие лица эксперт еще один понятой - мужчина двое оперативных сотрудников. Далее следователь предъявил Аникеенко В.В. постановление в соответствии с которым потом был проведен обыск. Аникеенко В.В. ознакомился с постановлением и расписался в нем. После чего был проведен обыск квартиры, в ходе которого ни чего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее в присутствии всех участвующих лиц был проведен обыск гаража № расположенного напротив <адрес> в <адрес>. В ходе обыска вышеуказанного гаража, который принадлежал Аникеенко В.В. было обнаружено и изъято: под одеялом один полимерный бак с крышкой красного цвета, при вскрытии которого было установлено, что в нем хранится растительная масса зеленого цвета. Вышеуказанный бак с растительным веществом был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью и оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Далее был обнаружен и изъят пустой полимерный фрагмент бутылки, которая была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью и оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Так же с предметов стоящих в гараже были отобраны отпечатки пальцев рук, которые были откопированы на отрезки ленты скотч и упакованы в бумажный конверт, на котором расписались все участвующие лица. Все изъятые вещества и предметы изымались экспертом, на руках которого были одеты резиновые перчатки, к ним ни кто в момент проведения обыска не прикасался и в руки не брал. После проведения обыска следователем был составлен протокол обыска, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. (том 1 л.д. 175-177).

А также:

Протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 38 минут по 08 часов 50 минут был произведен личный досмотр Аникеенко В.В. в кабинете № УФСКН России по <адрес>. В ходе досмотра Аникеенко В.В. добровольно выдал из левого заднего кармана джинсовых штанов бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое было упаковано в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой склеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. Далее во внутреннем кармане олимпийки был обнаружен телефон «Самсунг» в черном корпусе, который был упакован аналогичным способом. Также во внутреннем кармане олимпийки был обнаружены водительские права на имя Аникеенко В.В., которые не изымались. Далее с ладоней рук Аникеенко В.В. были отобраны смывы на спиртовую салфетку, которая вместе с контрольным образцом была упакована аналогичным способом. Так же в левом переднем кармане штанов обнаружены две связки ключей от гаража и автомобиля, которые не изымались. (том 1 л.д. 16-21).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 35 минут, в присутствии понятых был проведен обыск гаража, № гаражного кооператива «Ветерок - 2», расположенного на против дома <адрес>. Обыскиваемый гараж расположен в общем ряду иных гаражей. Обыскиваемый гараж имеет металлические двухстворчатые ворота. На левой половине ворот нарисована цифра 7 (семь), ворота окрашены в зеленый цвет и заперты на подвесной замок. На момент обыска, ворота заперты, Аникеенко В.В. открыл сам своим ключом замок ворот гаража. В гараже обнаружена автомашина зеленого цвета г/з Е239М0161 per, ВАЗ 21112. Гараж имеет размеры 6 метров на 4 метров. Вдоль стены напротив входа слева направо обнаружено: автомобильные шины 6 (штук). Сзади автомобильных шин под одеялом обнаружен полимерный бак объемом 40 литров, зарытый крышкой красного цвета. При открытии крышки данного бака обнаружено, что бак до верха набит растительной массой зеленого цвета. Со слов Аникеенко В.В. ему не известно происхождение данного бака и находящегося в нем растительного вещества. Указанный полимерный бак с веществом растительного происхождения изъят, упакован в полимерный сверток и опечатан надлежащим образом. Далее вдоль стены напротив входа обнаружен металлический бак из которого Аникеенко В.В. добровольно достал и показал фрагмент полимерной бутылки со следами коричневого цвета, которая со слов Аникеенко В.В. использовалась им для курения марихуаны. Указанный фрагмент полимерной бутылки изъят, упакован и опечатан надлежащим образом. На указанном металлическом баке из которого был извлечен фрагмент полимерной бутылки обнаружен след пальцев рук, который так же был изъят на ленту скотч и так же подлежащим образом упакован. (том 1 л.д. 66-69).

Фототаблица к протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого измельченная растительная масса зеленого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Аникеенко В.В., является наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 7,6 г. Первоначальная постоянная масса наркотического средства - каннабис (марихуана), рассчитанная на основании результатов проведенной экспертизы, с учетом количества израсходованного при проведении первоначального исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составляла 7,8 г. На поверхности салфетки, на которую производились смывы с ладоней рук Аникеенко В.В., изъятых в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, имеются следовые количества (массой менее 0,001 г) наркотического средства - тетрагидроканнабинол - наркотически активного компонента растения конопля и получаемых из него наркотических средств. На поверхности салфетки, представленной в качестве контрольного образца, наркотические средства отсутствуют. (том 2 л.д. 109-111).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого три следа рук наибольшими размерами 18x10мм, 11x11мм и 15x12мм, имеющиеся на поверхности фрагмента журнального листа, служившего упаковкой для наркотического средства каннабис (марихуана) массой 7,8 г, обнаруженного и изъятого при личном досмотре Аникеенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации по ним личности пригодны и оставлены гр. Аникеенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 153-158).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого измельченная растительная масса зеленого цвета исходной массой 3735,4 г, обнаруженная в полимерном баке белого цвета, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска гаража №, находящегося в пользовании подозреваемого Аникеенко В.В., расположенном напротив <адрес> в <адрес>, в гаражном кооперативе «Ветерок 2», является наркотическим средством - каннабис (марихуана) постоянной массой 3175,6 г. (том 2 л.д. 46-48).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренней поверхности фрагмента бутылки из полимерного материала, изъятой в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в гараже №, находящемся в пользовании Аникеенко В.В., расположенном напротив <адрес>, в гаражном кооперативе «Ветерок 2», обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол (ТГК), наркотически активный компонент растения конопля, массой немее 0,001г. (том 2 л.д. 86-87).

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Аникеенко В.В. на момент задержания находился в состоянии одурманивания, вызванного каннабиноидами. (том 1 л.д. 24).

Заключением медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Аникеенко В.В. наркоманией не страдает. В лечении не нуждается. Употребление каннабиноидов без признаков зависимости. (том 2 л.д. 167).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрены: 1 Прозрачный полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью черного цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительными надписями следующего содержания: пакет № 1 опечатал после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной в БЭКС УФСКН России по РО эксперт (подпись) ФИО31. Доступ к предметам, без нарушения упаковки невозможен. В связи с достаточной видимостью находящихся в пакете объектов, вскрытие упаковки не проводилось. При осмотре указанного полимерного пакета в нем просматриваются, фрагмент журнального листа на поверхности, которого имеются наслоения веществ темного цвета, бумажные бирки; 2 Прозрачный полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью черного цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительными записями следующего содержание пакет № 2 опечатал после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной в БЭКС УФСКН России по РО эксперт (подпись) ФИО32 Доступ к предметам, без нарушения упаковки невозможен. В связи с достаточной видимостью находящихся в пакете объектов, вскрытие упаковки не проводилось. При осмотре указанного полимерного пакета в нем просматриваются, полимерный бак белого цвета с крышкой красного цвета, фрагмент полимерной пленки на поверхности которого имеются наслоения веществ темного цвета, бумажные бирки; 3. Прозрачный полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью черного цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительными надписями следующего содержания: пакет № 3 опечатал после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной в БЭКС УФСКН России по РО эксперт (подпись) ФИО33 Доступ к предметам, без нарушения упаковки невозможен. В связи с достаточной видимостью находящихся в пакете объектов, вскрытие упаковки не производилось. При осмотре указанного полимерного пакета в нем просматриваются, фрагмент полимерной пленки на поверхности, которого имеются наслоения веществ темного цвета, бумажные бирки; 4. Полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью черного цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительными надписями следующего содержания: пакет № 1, объекты исследования по уголовному делу № опечатал после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в БЭКС УФСКН России по РО эксперт (подпись) ФИО7. Доступ к предметам, без нарушения упаковки невозможен. В связи с достаточной видимостью находящихся в пакете объектов, вскрытие упаковки не проводилось. При смотре указанного полимерного пакета в нем просматриваются, растительные массы зеленого цвета, бумажные бирки; 5. Полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью черного цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительными надписями следующего содержания: пакет № 2, объекты исследования по уголовному делу № опечатал после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в БЭКС УФСКН России по РО эксперт (подпись) ФИО7. Доступ к предметам, без нарушения упаковки невозможен. В связи с достаточной видимостью находящихся в пакете объектов, вскрытие упаковки не проводилось. При осмотре, указанного полимерного пакета в нем просматриваются, растительные массы зеленого цвета, бумажные бирки; 6. Полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью черного цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительными надписями следующего содержания: пакет № 4, объекты исследования по уголовному делу № опечатал после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в БЭКС УФСКН России по РО эксперт (подпись) ФИО7. Доступ к предметам, без нарушения упаковки невозможен. В связи с достаточной видимостью находящихся в пакете объектов, вскрытие упаковки не проводилось. При осмотре указанного полимерного пакета в нем просматриваются, растительные массы зеленого цвета, бумажные бирки; 7. Полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью черного цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительными надписями следующего содержания: пакет № 1, объекты исследования по уголовному делу № опечатал после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в БЭКС УФСКН России по РО эксперт (подпись) ФИО34. Доступ к предметам, без нарушения упаковки невозможен. В связи с достаточной видимостью находящихся в пакете объектов, вскрытие упаковки не проводилось. При смотре указанного полимерного пакета в нем просматриваются, фрагмент пустой полимерной бутылки бумажные бирки; 8. Полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью черного цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительными надписями следующего содержания: пакет № 2, объекты исследования по уголовному делу № опечатал после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в БЭКС УФСКН России по РО эксперт (подпись) ФИО9. Доступ к предметам, без нарушения упаковки невозможен. В связи с достаточной видимостью находящихся в пакете объектов, вскрытие упаковки не проводилось. При осмотре указанного полимерного пакета в нем просматриваются, две спиртовые салфетки пакованные в первоначальные вскрытые упаковки; 9. Полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью черного цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительными надписями следующего содержания: пакет № 1, объекты исследования по уголовному делу № опечатал после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в БЭКС УФСКН России по РО эксперт (подпись) ФИО10. Доступ к предметам, без нарушения упаковки невозможен. В связи с достаточной видимостью находящихся в пакете объектов, вскрытие упаковки не проводилось. При смотре указанного полимерного пакета в нем просматриваются, две спиртовые салфетки, упакованные в первоначальные вскрытые упаковки; 10 Полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью черного цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительными надписями следующего содержания: мобильный телефон Самсунг изъятый в ходе личного досмотра :р. Аникеенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, Доступ к предметам, без нарушения упаковки невозможен. При вскрытии пакета в нем был обнаружен мобильный телефон «Самсунг» в темном корпусе с сим - картой оператора Теле 2. При попытке включить вышеуказанный мобильный аппарат он не включился. Так же при подключении к электросети при помощи зарядного устройства аппарат не включился в связи с чем содержимое в памяти аппарата осмотреть не представилось возможным. После осмотра мобильный телефон «Самсунг» в темном корпусе с сим - картой оператора Теле 2 был упакован в первоначальную упаковку и будет возвращен его законному владельцу Аникеенко В.В. (том 2 л.д. 172-175).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: наркотическое средство каннабис марихуана остаточной массой 3174,4 грамма обнаруженное и изъятое в ходе проведения обыска гаража № по адресу: <адрес> проводимого ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Аникеенко В.В. Первоначальная масса вещества составляла 3175,6 гр.; наркотическое средство каннабис марихуана остаточной массой 7,2 грамма обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра обвиняемого Аникеенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ Первоначальная масса вещества составляла 7,8 гр.; фрагмент полимерной бутылки обнаруженной и изъятой в ходе проведения обыска гаража № по адресу: <адрес> проводимого ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Аникеенко В.В. на которой были обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол (ТГК) наркотически активного компонента растения конопля, массой менее 0,001 гр.; Марлевая салфетка со смывами с рук обвиняемого Аникеенко В.В. отобранных при его личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ, на которой отразились следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинол массой менее 0,001 гр. Контрольный образец спиртовой салфетки; фрагмент полимерной пленки на поверхности которого имеются наслоения веществ темного цвета; полимерный бак белого цвета с крышкой красного цвета, фрагмент полимерной пленки на поверхности, которого имеются наслоения веществ темного цвета, бумажные бирки который являлся первичной упаковкой для наркотического средства - каннабис марихуана остаточной массой 3174,4 грамма обнаруженное и изъятое в ходе проведения обыска гаража № по адресу: <адрес> проводимого ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Аникеенко В.В. Первоначальная масса вещества составляла 3175,6 гр.; фрагмент журнального листа на поверхности, которого имеются наслоения веществ темного цвета, бумажные бирки который являлся первичной упаковкой для наркотического средства каннабис марихуана остаточной массой 7,2 грамма обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра обвиняемого Аникеенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ Первоначальная масса вещества составляла 7,8 гр. (том 2 л.д. 176-179).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрены: информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № находящаяся в пользовании обвиняемого Аникеенко В.В. находящихся на 5 листах, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07:49:51 по 08:01:14 между абонентом 89518318354 находящегося в пользовании обвиняемого Аникеенко В.В. и абонентом 89526023692 находящегося в пользовании свидетеля ФИО18 имеется 2 соединения в интересующий период следствия: ДД.ММ.ГГГГ, 07:49:51 вх. звонок на м.т. № обвиняемого Аникеенко В.В. с м.т. № свидетеля ФИО18 место нахождение абонента <адрес> «б»; ДД.ММ.ГГГГ, 08:01:14 вх. звонок на м.т. № обвиняемого Аникеенко В.В. с м.т. № свидетеля ФИО18 место нахождение абонента <адрес> «б». (том 2 л.д. 206-207).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному деду вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № находящаяся в пользовании обвиняемого Аникеенко В.В. находящихся на 5 листах, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованы в бумажный конверт белого цвета, на который наклеена бумажная бирка с пояснительным текстом и поставлены подписи участвующих лиц. (том 2 л.д. 208 ).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному деду вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен один CD-R диск с регистрационным номером № сс от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписями (телефонными переговорами) в отношении мобильного телефона № находящегося в пользовании свидетеля ФИО18 (том 2 л.д. 196).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием понятых прослушиванием CD-R диска с регистрационным номером 1217 сс от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиозаписями ОРМ ПТП в отношении ФИО18 установлено, что разговор происходит между ФИО18 и Аникеенко ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 1) 21.08.12г. Аникеенко В.В.: «А чё говори, если чё я закажу, а». ФИО18: «Четыре...». Аникеенко В.В..: «Ну да, если приеду сегодня, если нет закажу на завтра на утро. Хорошо ?.». ФИО18: «Хорошо.. .»; 2) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18: «Ну если чё на завтра утро, да ?». Аникеенко В.В..: «Ну Русик же звонил, я ему сказал. Ну чё вы глянь, вы вчера только четыре брали, ну чё это вам магазин, а ? Вы кому то или для себя ?». ФИО18: «Нее, для себя. Я вчера просто у Русика один брал. Он для себя забрал остальные». 3) 31.08.12г. ФИО18: «Хороших новостей нету ?». Аникеенко В.В..: «Неа, ни чё. Я Русику сегодня четыре штуки отдал». ФИО18: «Ааа. А одну не оставил мне ?». Аникеенко В.В..: «Нее, ни чё нет, а честно, а. Ааа, ну Русика попроси уступит,а». ФИО18: «Хорошо, давай. Если чё завтра вечер мм мне парочку». Аникеенко В.В..: «Давай.». (том 2 л.д. 191-195).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Аникеенко В.В. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Показания подсудимого Аникеенко В.В., данные в судебном заседании, суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Относительно позиции стороны защиты, изложенной в ходе судебного разбирательства, касающейся исследованных в судебном заседании доказательств, а также документов, содержащихся в материалах уголовного дела, то суд расценивает данную позицию как субъективный способ оценки доказательств стороной защиты.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что свидетели по уголовному делу, чьи показания изложены в описательной части настоящего приговора, заинтересованы в незаконном привлечении Аникеенко В.В. к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Аникеенко В.В. в показаниях этих свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется.

Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности подсудимого.

Что касается показаний свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17, указавших на то, что они не видели чтобы Аникеенко В.В. употреблял либо хранил наркотические средства, то эти показания как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о невиновности Аникеенко В.В. в содеянном, поскольку в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, убедительно и бесспорно свидетельствующая о его вине в содеянном. Показания данных свидетелей суд расценивает критически, так как им не известны какие-либо обстоятельства, позволяющие судить о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемом ему деянии, они не были очевидцами данных событий. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель защиты ФИО17 показал, что ему известно что гараж, из которого он с подсудимым и его братом ДД.ММ.ГГГГ забирали трубы, принадлежит Аникеенко В.В., что опровергает показания подсудимого в части того, что гаражом он не пользовался и ему не известно кто что там хранил.

То обстоятельство, что на обнаруженном и изъятом в ходе проведения обыска гаража № по адресу: <адрес> проводимого ДД.ММ.ГГГГ полимерном баке белого цвета с крышкой красного цвета не обнаружены следы рук Аникеенко В.В., не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии и не влияет на правовую оценку содеянного подсудимым, так как его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Как показания подсудимого Аникеенко В.В., так и версию стороны защиты о квалификации действий Аникеенко В.В. суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания, а также версия стороны защиты, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. С доводом защиты и подсудимого, о том, что действия Аникеенко В.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, так как обнаруженное и изъятое в ходе проведения обыска гаража наркотическое средство - каннабис (марихуана) постоянной массой 3175,6 грамма ему не принадлежит, суд согласиться не может, считает его несостоятельным, так как вина Аникеенко В.В. в инкриминируемом преступлении объективно установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Доводы же подсудимого и его защитника о невиновности Аникеенко В.В., судом быть приняты не могут и расцениваются как попытка избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимого в содеянном, сомнений в виновности подсудимого в содеянном не имеется, так как доводы стороны защиты о невиновности подсудимого опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

По своей сути сторона защиты привела свою собственную субъективную оценку обстоятельствам произошедших событий, при этом, не оценивая всю совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Аникеенко В.В. в исследованных в судебном заседании доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, упаковке и исследовании вещественных доказательств, суд не находит.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования нарушено право на защиту подсудимого, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в виновности Аникеенко В.В. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Органом предварительного расследования содеянное подсудимым Аникеенко В.В. квалифицировано по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Вместе с тем, в судебном заседании, в стадии судебных прений государственный обвинитель, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, исключил из объема обвинения Аникеенко В.В. квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере» квалифицировав его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере. При этом, государственный обвинитель мотивировал свое решение тем, что в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Вместе с тем, органом предварительного расследования не установлено время и место незаконного приобретение Аникеенко В.В. без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. С данной позицией государственного обвинения суд соглашается, считает ее мотивированной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами. В остальном, суд приходит к выводу, что обвинение, является обоснованным и квалифицирует содеянное подсудимым Аникеенко В.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоявшего, ранее не судимого, частично признавшего свою вину, его состояние здоровья, принимает во внимание условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка 1995 года рождения, а также наличие отца ФИО11 1937 года рождения инвалида 2 группы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд в отношении Аникеенко В.В. не усматривает.

Учитывая установленные в судебном заседании об­стоятельства, сведения о личности подсудимого, суд твёрдо убеждён в том, что целям восстановления со­циальной справедливости и исправления подсудимого Аникеенко В.В. будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, связанное с отбыванием наказания в условиях его изо­ляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным. В то же время суд считает необходимым назначить наказание Аникеенко В.В. в виде лишения свободы в пределах, не связанных с максимальным сроком наказания, которое предусмотрено за совершение данного преступления. Суд считает возможным при назначении наказания Аникеенко В.В. в виде лишения свободы, не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание нака­зания Аникеенко В.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аникеенко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Аникеенко В.В. отменить, избрать Аникеенко В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 07.09.2016 года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис марихуана остаточной массой 3174,4 грамма обнаруженное и изъятое в ходе проведения обыска гаража № по адресу: <адрес> проводимого ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Аникеенко В.В. Первоначальная масса вещества составляла 3175,6 гр.; наркотическое средство каннабис марихуана остаточной массой 7,2 грамма обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра обвиняемого Аникеенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ Первоначальная масса вещества составляла 7,8 гр.; фрагмент полимерной бутылки обнаруженной и изъятой в ходе проведения обыска гаража № по адресу: <адрес> проводимого ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Аникеенко В.В. на которой были обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол (ТГК) наркотически активного компонента растения конопля, массой менее 0,001 гр.; Марлевая салфетка со смывами с рук обвиняемого Аникеенко В.В. отобранных при его личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ, на которой отразились следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинол массой менее 0,001 гр. Контрольный образец спиртовой салфетки; полимерный бак белого цвета с крышкой красного цвета, фрагмент полимерной пленки на поверхности, которого имеются наслоения веществ темного цвета, бумажные бирки который являлся первичной упаковкой для наркотического средства - каннабис марихуана остаточной массой 3174,4 грамма обнаруженное и изъятое в ходе проведения обыска гаража № по адресу: <адрес> проводимого ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Аникеенко В.В. Первоначальная масса вещества составляла 3175,6 гр.; фрагмент журнального листа на поверхности, которого имеются наслоения веществ темного цвета, бумажные бирки который являлся первичной упаковкой для наркотического средства каннабис марихуана остаточной массой 7,2 грамма обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра обвиняемого Аникеенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ Первоначальная масса вещества составляла 7,8 гр. - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону-уничтожить.

CD-R диск с регистрационным номером № сс от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписями (телефонными переговорами) в отношении мобильного телефона № находящегося в пользовании свидетеля ФИО18, хранящийся при материалах дела-хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: