Аникеев Виктор Васильевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/11 по исковому заявлению Сургутской транспортной прокуратуры к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по ХМАО-Югре Центр ГИМС по ХМАО-Югре, третье лицо Аникеев В.В. о признании недействительным удостоверения на право управления маломерным судном,

УСТАНОВИЛ

Сургутская транспортная прокуратура обратилась в районный суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по ХМАО-Югре Центр ГИМС по ХМАО-Югре, третье лицо Аникеев В.В. о признании недействительным удостоверения на право управления маломерным судном. Мотивируя требования тем, что в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства в сфере безопасности движения на водном транспорте выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор по ХМАО-Югре ФИО2 на основание протокола экзаменационной комиссии, заявления - личной карточка судоводителя в нарушении правил аттестации судоводителей на праве управления маломерным судном, не смотря на отсутствие в личной карточке судоводителя отметки о проверки практических навыков управления судном внес в удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления маломерным судном оформленное на имя Аникеев В.В. заведомо ложные сведения, а именно разрешение на управление мотолодкой, Аникееву В.В. выдано удостоверение на право управления маломерным судном, однако третье лицо не сдавало практический экзамен, что подтверждается отсутствием записи в личной карточке судоводителя отметки о сдаче практического экзамена, а также объяс...

...нениями, данными в ходе проверки. Просит суд выдачу удостоверения на право управления маломерным судном Аникееву В.В. признать незаконной, удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ ГИМС по ХМАО-Югре недействительным, обязать Центр ГИМС по ХМАО-Югре изъять у гражданина Аникеева В.В. удостоверение на право управления маломерным судном в Центр ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре, обязать ГИМС по ХМАО-Югре исключить запись о выдаче удостоверения на право управления маломерным судном серии № от ДД.ММ.ГГГГ из Журнала выдачи удостоверений на право управления маломерным судном и уничтожить удостоверение на право управления маломерным судном серии №

В ходе судебного заседания представитель Сургутской транспортной прокуратуры ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, положения ст. 39, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, заявление приобщено к материал дела. Отказ от иска мотивирован добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Представитель ответчика Центра ГИМС по ХМАО-Югре ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против принятия судом отказа от иска не возражал.

Третье лицо Аникеев В.В., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Отказ от иска мотивирован добровольным исполнением требований искового заявления ответчиком, право на отказ от иска отдельно оговорено в доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны.

Таким образом, исходя из того, что требования иска исполнены в полном объеме, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, государства, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Принять отказ от иска Сургутской транспортной прокуратуры к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по ХМАО-Югре Центр ГИМС по ХМАО-Югре, третье лицо Аникеев В.В. о признании недействительным удостоверения на право управления маломерным судном.

Производство по делу по исковому заявлению Сургутской транспортной прокуратуры к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по ХМАО-Югре, третье лицо Аникеев В.В. о признании недействительным удостоверения на право управления маломерным судном, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 дней.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.Ф. Голубева

Дело № 2-991/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева Виктора Васильевича к Черскому Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Аникеев В.В. обратился в суд с иском к Черскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 48120 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 2007,20 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ПАО Сбербанк № (счет №) с использованием приложения «Сбербанк онлайн» он ошибочно перевел ответчику 12040 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 36080 рублей. В досудебном порядке он обращался к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, ответа на которое не последовало, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 48120 рублей и проценты за пользование этими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2007,20 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), об...

...язано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут Аникеев В.В. со своей банковской карты ПАО Сбербанк № (счет №) с использованием приложения «Сбербанк онлайн» перевел ответчику 12040 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты Аникеев В.В. с этого же счета с использованием этого же приложения перевел ответчику денежные средства в размере 36080 рублей.

Факт перечисления ответчику указанных денежных средств подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по банковской карте Аникеева В.В., а так же чеками по операции Сбербанк онлайн.

Доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений материалы дела не содержат. Соответственно, правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержания у ответчика не имеется. Следовательно, полученные ответчиком денежные средства в размере 48120 рублей являются неосновательным обогащением, размер которых подлежит взысканию в пользу истица.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2007,20 рублей судом проверен. Такой подход к расчету процентов согласуется с положениями п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года, в связи с чем, суд соглашается с его правильностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с Черского Александра Васильевича в пользу Аникеева Виктора Васильевича неосновательное обогащение в размере 48120 (сорок восемь тысяч сто двадцать) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2007 9две тысячи семь) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1704 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Давыдова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.04.2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Хоботове И.А.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Франк М.В.,

административного ответчика Аникеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а- 1167/2017 по административному иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Аникееву В.В. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений,

установил:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Аникееву В.В. об установлении в отношении него административного надзора с установлением административных ограничений.

В обоснование своих требований, административный истец указал следующее.

Осужденный Аникеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время отбывает наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Аникеев В.В. отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания характеризуется положительно. Имеет <данные изъяты> поощрения и <данные изъяты> взыскание. Вину по приговору признал полностью. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ФЗ РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить в отношении осужденного Аникеева В.В. административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлен...

...ием административных ограничений: обязать Аникеева В.В. после освобождения из мест лишения свободы являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запретить Аникееву В.В. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

В судебное заседание представитель административного истца - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, извещенный надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, указав также о том, что заявленные административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик – осужденный Аникеев В.В., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании оставил вопрос о разрешении заявленных административных исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.

01.07.2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», направленный на предупреждение совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статья 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяют перечень лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор.

Из системного анализа указанных норм права применительно к обстоятельствам, установленным в отношении Аникеева В.В., суд приходит к выводу о том, что указанный осужденный входит в перечень лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор.

Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аникеев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «н» УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в неотбытой части и окончательно путем частичного сложения наказаний Аникееву В.В. назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Конец срока отбывания Аникеевым В.В. наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит перечень ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В этот перечень включены такие ограничения как: обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение пребывания в определенных местах.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.3, ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно представленной в материалы дела характеристики на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ Аникеев В.В. характеризуется положительно. Имеет <данные изъяты> поощрения и <данные изъяты> взыскание. На профилактическом учете не состоит, исков и алиментов не имеет. Вину по приговору признал полностью.

С позиции указанной выше нормы закона, при установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание цели установления административного надзора – предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, личность осужденного, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении в отношении Аникеева В.В. административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: обязать Аникеева В.В. после освобождения из мест лишения свободы являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запретить Аникеееву В.В. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

Такое решение суд принимает с учетом того обстоятельства, что административный ответчик Аникеев В.В. не лишен права, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Аникееву В.В. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений, удовлетворить.

Установить в отношении Аникеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административный надзор с установлением административных ограничений: обязать после освобождения из мест лишения свободы являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

Административный надзор в отношении Аникеева В.В. установить на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исчислять срок административного надзора с момента постановки Аникеева, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или месту пребывания.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий -

№2-858/2020

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2020-001736-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 08 сентября 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-858/2020 по исковому заявлению Аникеева Виктора Васильевича к Кузьменко Оксане Алексеевне о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аникеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кузьменко О.А., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен нотариально заверенный договор займа №, согласно п. 1 которого заемщик Кузьменко Оксана Алексеевна, она же ответчик, заняла у займодавца Аникеева Виктора Васильевича деньги в сумме 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 договора займа ответчик обязался вернуть 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ, но так этого и не сделал, перестал отвечать на телефонные звонки, избегал встреч.

Истцом было ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о немедленном возврате долга, которое ответчиком проигнорировано.

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требование не исполнено.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3820 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика в случае удовлетворения мо...

...их требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 309, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, просил суд:

- взыскать с Кузьменко Оксаны Алексеевны в пользу Аникеева Виктора Васильевича задолженность в размере 120000 рублей;

- взыскать с Кузьменко Оксаны Алексеевны в пользу Аникеева Виктора Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10585.39 рублей;

- взыскать с Кузьменко Оксаны Алексеевны в пользу Аникеева Виктора Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 рублей.

Истец Аникеев В.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления указал о рассмотрении дела без личного участия лица, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик Кузьменко О.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истечение срока хранения» или «отказ адресата от получения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик не явилась на почту за получением судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Часть 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно копии нотариально удостоверенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьменко Оксана Алексеевна получила от Аникеева Виктора Васильевича денежные средства в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В части 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании Кузьменко Оксана Алексеевна, получив согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от Аникеева В.В. деньги в сумме 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, обязательства до настоящего времени не исполнила, долг не возвратила.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственноручно Кузьменко О.А. и удостоверенным нотариусом.Таким образом, доказательств исполнения обязательств по договору займа со стороны Кузьменко О.А. суду не представлено, в связи с чем суд считает, что совокупность исследованных доказательств по делу, свидетельствует о нежелании Кузьменко О.А. исполнять свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, сумма процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга составляет:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом на основе приведённых положений законодательства и оценки представленных истцом письменных доказательств, бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств. Доказательств обратного ответчиком Кузьменко О.А. суду не представлено.

В условиях, которые определены ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг правильность расчёта задолженности истца. Расчёт задолженности проверен судом и является правильным.

С учётом изложенных положений закона, суд полагает необходимым взыскать с Кузьменко О.А. в пользу Аникеева В.В. сумму основного долга по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек и неустойку в соответствии с расчётом, предоставленным истцом в сумме 10585 руб. (Десять тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Аникеевым В.В. перед подачей иска уплачена государственная пошлина. Таким образом, с ответчика Кузьменко О.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3820 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аникеева Виктора Васильевича к Кузьменко Оксане Алексеевне удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Кузьменко Оксаны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Аникеева Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Кузьменко Оксаны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Аникеева Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10585 (Десять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 39 коп.

Взыскать с Кузьменко Оксаны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Аникеева Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3820 (Три тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец