Аникеева Кристина Олеговна

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к ПАО «АСКО-Страхование» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Ниссан Дизель», госномер № ******/96, ФИО10 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомашине «Тойота Камри», госномер № ******/74, под управлением собственника ФИО2, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДТП, поскольку ущерб не превышал 100 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ № ******, автогражданская же ответственность истца - в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ЕЕЕ № ******.

В связи с чем, потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы. Однако, по результатам его рассмотрения ответчик ...

...отказал в выплате страхового возмещения.

С целью определения причиненных в результате ДТП убытков истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер № ******/74, с учетом износа составила 118 000 рублей, стоимость экспертизы – 10 000 рублей.

Досудебная претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 100 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 36 000 копеек по день фактического исполнения обязательств, расходы на представительские услуги в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, который после проведенной по делу судебной экспертизы окончательно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 181 000 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает, что согласно заключению специалиста ООО «Новый Стандарт» № АНС№ ******/59Я от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Тойота Камри», госномер А608ТТ/74, не соответствует обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а также распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом извещен.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут возле <адрес> между автомашинами «Ниссан Дизель», госномер № ******/96, под управлением ФИО10, и «Тойота Камри», госномер № ******/74, под управлением собственника ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения.

Ввиду отсутствия между участниками аварии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт аварии зафиксирован без вызова сотрудников полиции.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествия являлся водитель автомобиля «Ниссан Дизель», госномер № ******/96. Таким образом, его действия находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность виновника ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ № ******, автогражданская же ответственность истца - в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ЕЕЕ № ******.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

Однако, по результатам его рассмотрения ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы специалиста, изложенные в заключении ООО «Новый Стандарт» № АНС№ ******/59Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля «Тойота Камри», госномер № ******/74, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

С целью определения причиненных в результате ДТП убытков истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер № ******/74, с учетом износа составила 118 000 рублей, стоимость экспертизы – 10 000 рублей.

В виду того, что между сторонами имеет место спор о наличии повреждений на автомашине, о причинах их возникновения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ часть повреждений автомобиля «Тойота Камри», госномер А608ТТ/74, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом часть ее повреждений не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Камри», госномер № ******/74, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 114 100 рублей, без износа – 211 900 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО3 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Заключение судебного эксперта в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, суд не принимает как достоверное доказательство экспертное заключение специалиста ООО «Новый Стандарт» № АНС№ ******/59Я от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении специалиста, в отличие от судебного эксперта ООО «МирЭкс», отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. В связи с чем, указанное заключение, представленное стороной ответчика, не может быть положено в основу решения.

Заключение судебного эксперта в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности с заключением ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной судебным экспертом ФИО8 (114 000 рублей) и специалистом ФИО6 (118 000 рублей), находится в пределах статистической достоверности (114000*10%+114000=125400).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 50 000 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 000 рублей (100000*1%*182дня=187000).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 100 000 рублей.

Кроме того, суд с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, истец не является потерпевшим в ДТП, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 35 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Поскольку к моменту рассмотрения дела размер неустойки уже превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, оснований для ее взыскания по день фактического исполнения обязательств не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены судом на 70,92%. В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» подлежат фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта 7 092 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 638 рублей.

Кроме того, в пользу ПАО «АСКО-Страхование» с истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 270 рублей, которые подлежат взаимозачету за счет взысканных с ПАО «АСКО – Страхование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем, суд окончательно определяет подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3 368 рублей (10 638-7270=3368).

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 35 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7092 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 638 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7270 рублей.

Путем произведенного судом взаимозачета взыскиваемых сумм окончательно определить подлежащую ко взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 35 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7092 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3368 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников