Аникеева Лидия Павловна

Дело № 2 - 743 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 10185 /2020

23 июня 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Арманшиной Э.Ю.

при секретаре Фатхлисламовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «А 101 Девелопмент» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

А.Л.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «А 101 Девелопмент» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 10 июля 2017 г. между АО «А 101 Девелопмент» и Г.Е.Ю. был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком, обязался построить многоквартирный жилой дом № ... (корпус ...) по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру проектной общей площадью ... кв.м, условный №..., на 8 этаже указанного дома, а участник долевого строительства обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен сторонами не позднее 30 июля 2019 г., обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4 241 834,63 руб. участником долевого строительства исполнены в полном объеме. 12 сентября 2019 г. между Г.Е.Ю. и А.Л.П. был заключен договор об уступке права требования, по которому к А.Л.П. перешло право требования от АО «А 101 Девелопмент» указанной квартиры. В нарушение условий указанного договора участия в долевом строительстве жилого дома квартира истцу ответчиком была передана по акту приема-передачи лишь 30 октября 2019 г., то есть, с нарушением установленного до...

...говором срока передачи квартиры на 91 день. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате законной неустойки за нарушение установленного договором срока передачи квартиры оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение предусмотренного спорным договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 июля 2019 г. по 29 октября 2019 г. в размере 167 128,28 руб., штраф в размере 83 564,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителей, заявленные А.Л.П. к АО «А 101 Девелопмент», удовлетворены частично, с АО «А 101 Девелопмент» в пользу А.Л.П. взысканы: неустойка за нарушение предусмотренного спорным договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 июля 2019 г. по 29 октября 2019 г. (91 день) в размере 167 128,28 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 83 564,14 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 4 000 руб. Данным решением суда с АО «А 101 Девелопмент» в доход бюджета Городского округа город Салават Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 842,57 руб. (л.д. 114-119).

В апелляционной жалобе АО «А 101 Девелопмент» ставит вопрос об изменении решения суда посредством уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: ответчиком 12 марта 2020 г. посредством заполнения формы подачи документов в электронном виде были поданы письменные возражения на исковое заявление, содержащие, в том числе, ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым надлежащая оценка судом не дана; взысканная с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств по передаче истцу спорной квартиры на 91 день в размере 167 269,65 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств (л.д. 146-149).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных А.Л.П. к АО «А 101 Девелопмент», руководствуясь положениями 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком принятых на себя по спорному договору участия в долевом строительстве жилого дома обязательств относительно срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела, а потому правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком 12 марта 2020 г. посредством заполнения формы подачи документов в электронном виде были поданы письменные возражения на исковое заявление, содержащие, в том числе, ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым надлежащая оценка судом не дана, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 марта 2020 г. в 14 часов 00 минут местного времени, АО «А 101 Девелопмент» было извещено заблаговременно – 27 февраля 2020 г. (л.д. 106), 12 марта 2020 г. судебное заседание было открыто в 14 часов 00 минут местного времени, закрыто – в 14 часов 35 минут местного времени, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 марта 2020 г. (л.д. 111, 112).

Письменный отзыв АО «А 101 Девелопмент» на исковое заявление А.Л.П. к АО «А 101 Девелопмент» о защите прав потребителя, содержащий ходатайство о снижении заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств поступил в суд в электронном виде и зарегистрирован приемной суда 13 марта 2020 г., то есть, на следующий день после постановки судом обжалуемого решения (л.д. 120-124).

В целях проверки довода апелляционной жалобы о своевременном направлении АО «А 101 Девелопмент» в адрес суда ходатайства о снижении заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судебной коллегией была запрошена из Салаватского городского суда Республики Башкортостан информация о времени направления ответчиком упомянутого отзыва на исковое заявление.

Согласно представленному судом первой инстанции протоколу проверки электронной подписи, данный протокол был создан Д.Е.М. 12 марта 2020 г. в 15:21:42 местного времени (в 13:21:42 московского времени), то есть, после постановки судом обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы во внимание судебной коллегией не принимается.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Относимые и допустимые доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, а также исключительности обстоятельств, в силу которых подлежит снижению неустойка, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Одно лишь несогласие ответчика с размером заявленной истцом ко взысканию с него предусмотренной законом неустойки не может служить основанием для ее уменьшения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «А 101 Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Э.Ю. Арманшина

Справка: судья Хрипунова А.А.

Дело № 2-743/2020

03RS0015-01-2020-000355-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Жигаловой Л. И.,

с участием истца Аникеевой Л. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникеевой Лидии Павловны к Акционерному обществу «А 101 Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аникеева Л. П. обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика АО «А 101 Девелопмент» неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 167 128,28 руб., штраф в размере 83 564,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи однокомнатной квартиры, условный номер объекта ... общей площадью 37,60 кв. м, расположенной на 8 этаже по строительному адресу в жилом доме (адрес), которому присвоен почтовый адрес: (адрес)

Истец Аникеева Л. П. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям, суду пояснила, что срок передачи квартиры по договору был не позднее 30 июля 2019 года, а объект ответчиком передан и принят ею 30 октября 2019 года. Досудебные обращения ответчиком оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика Акционерного общества «А 101 Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, д...

...оказательств уважительности причин неявки, заявление об отложении судебного разбирательства, письменного возражения на исковое заявление от ответчика к назначенному судом дате и времени судебного заседания 12 марта 2020 года в 14.00 часов в суд не поступило.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования Аникеевой Л. П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства являются предметом регулирования Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10 июля 2017 года между Акционерного общества «А 101 Девелопмент» и Грошевой Е. Ю. заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № ... (корпус ...) по строительному адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – жилое помещение однокомнатную квартиру условный номер ... на 8 этаже, проектной общей площадью 39,7 кв. м, а участник договора долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиры.

12 сентября 2019 года между Грошевой Е. Ю. и Аникеевой Л. П. заключен договор об уступке права требования, по которому Грошева Е. Ю. (Цедент) уступает Аникеевой Л. П. (Цессионарий) принадлежащее ей право требования об исполнении обязательств по договору № ... участия в долевом строительстве жилого дома от 10 июля 2017 года, в части передачи однокомнатной квартиры с условным номером ... на 8 этаже, проектной общей площадью 39,7 кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме № ... (корпус ...) по строительному адресу: (адрес) стоимостью 4 241 834,63 руб.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.1 договора № № ... участия в долевом строительстве жилого дома от 10 июля 2017 года срок сдачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 30.07.2019 года.

В свою очередь в установленный срок дом в эксплуатацию не сдан, объект строительства истцу своевременно не передан.

Согласно передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № ... от 10.07.2017 года следует, что 30 октября 2019 года Аникеевой Л. П. застройщик Акционерное общество «А 101 Девелопмент» передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение, однокомнатную квартиру № ..., этаж 8, общая площадь 37,60 кв. м, по строительному адресу в жилом доме (адрес), почтовый адрес: (адрес)

Государственная регистрация право собственности на спорный объект за Аникеевой Л. П. произведена 20.12.2019 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2020 года.

В соответствии с п. 10.9 договора участия в долевом строительстве № ... от 10.07.2017 года стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ.

Однако дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны заключено не было. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон.

11 ноября 2019 года Аникеева Л. П. обратилась к АО «А 101 Девелопмент» с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Данная претензия ответчиком получена 18 ноября 2019 года, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта является правомерным.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составил 167 128,28 рублей.

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу, что период просрочки обязательства с 31.07.2019 по 29.10.2019 составил 91 день, а размер неустойки, исчисленная в размере, установленном ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, составит 167 269,68 руб. (6,5% х (1/300 х 2) х 4 241 834,63 руб. х 91день). В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с Акционерного общества «А 101 Девелопмент» в пользу Аникеевой Л. П., суд не находит оснований для снижения размера неустойки, при этом суд учитывает, что никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с Акционерного общества «А 101 Девелопмент» в пользу Аникеевой Л. П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в срок, предусмотренный договором № ... от 10.07.2017 года долевого участия в строительстве в размере заявленных истцом требований в сумме 167 128,28 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Установив факт нарушения прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение права как потребителя, так как жилое помещение приобреталось истцом для личных, семейных нужд, и возникшие в связи с договором долевого участия правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа в пользу Аникеевой Л. П. в размере 83 564,14 рубля, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел и доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., что доказывается имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспаривалось и не опровергалось. Учитывая категорию спора, объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, цену иска, объем оказанных истцу юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в сумме 4 842,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аникеевой Лидии Павловны к Акционерному обществу «А 101 Девелопмент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А 101 Девелопмент» в пользу Аникеевой Лидии Павловны неустойку в сумме 167 128,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 83 564,14 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «А 101 Девелопмент» в доход местного бюджета городского округа город Салават госпошлину в сумме 4 842,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий, судья подпись А.А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года

Верно: судья А.А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу

секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________

секретарь суда_______

Судья_______________ А.А. Хрипунова

Подлинник документа решения в материалы гражданского дела № 2-743/2020 Салаватского городского суда