Чалбышева Ирина Валентиновна

№

24RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герцан <данные изъяты> в интересах Вайзман <данные изъяты>, Вайзман <данные изъяты> к Козулину <данные изъяты>, ФИО5 по <адрес>, Козулину <данные изъяты> о снятии обременения с жилого помещения,

по исковому заявлению Чалбышевой <данные изъяты> в интересах Вайзман <данные изъяты> к ФИО5 по <адрес>, Козулину <данные изъяты> о снятии обременения с жилого помещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО3 обратилась к ФИО5 по <адрес>, ФИО9, о снятии обременения с жилого помещения по адресу: <адрес>.

ФИО8 в интересах ФИО4 обратилась к ФИО5 по <адрес>, ФИО9 о снятии обременения с жилого помещения по адресу: <адрес>.

Требования ФИО1 и ФИО12 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО3, и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата за квартиру производилась за счет средств государственного сертификата на материнский капитал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетними ФИО2, ФИО3 установлена опека на возмездной основе, опекуном назначена ФИО1

Распоряжением администрации <адрес> от 20.06.2022г. над несовершеннолетней ФИО4 установлена опека на возмездной основе, опекуном назн...

...ачена ФИО8

После продажи указанной квартиры обременение в виде ипотеки в пользу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ не снято, что на сегодняшний день препятствует регистрации права собственности несовершеннолетних на указанное жилое помещение.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен ФИО9

В судебное заседание истец ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО3, а также истец ФИО8 в интересах ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

ФИО5 по <адрес>, ФИО9 надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отдел опеки и попечительства администрации <адрес>, надлежащим образом извещено, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ФИО5 в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, при этом истцы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, в отсутствие ФИО5.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении в судебном порядке вопроса о прекращении ипотеки является установление факта исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган о прекращении ипотеки.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО6, действующей за себя и как законный представитель своих малолетних детей ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., КН <данные изъяты>, согласно которому покупатели приобрели в общую долевую собственность указанную квартиру по 1/4 доли в праве каждому.

При государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры ФИО5 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № с существующим ограничением: ипотека в силу закона, поскольку на момент регистрации договора и перехода права собственности оплата жилого помещения произведена не была.

Поскольку оплата стоимости квартиры производилась ФИО6 за счет средств материнского (семейного капитала), ей были выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиру с регистрацией ограничения (обременения) права на недвижимое имущество - ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры полностью оплачена за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> руб., переведенных из федерального бюджета на счет <данные изъяты>, открытый на имя ФИО7, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, ФИО6 обязательство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (продавец) умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №.

Как следует из материалов наследственного дела наследником после смерти ФИО7 является его сын – ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №.

На основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена опекуном на возмездной основе над несовершеннолетними ФИО2, ФИО3

На основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначена опекуном на возмездной основе над несовершеннолетней ФИО4

В ходе рассмотрения дела установлено, что ни залогодержатель ФИО7, ни залогодатель ФИО6 с заявлением о погашении записи об ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в ФИО5 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не обращались.

Таким образом, учитывая, что ФИО6, как покупателем жилого помещения, исполнены договорные обязательства в полном объеме, в том числе по оплате имущества, при этом ФИО7 в ФИО5 с заявлением о снятии существующего ограничения права – ипотеки, не обращался, также учитывая, что сохранение записи о наличии на объекте недвижимости обременения препятствует несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4 в реализации их права как собственников на распоряжение жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО8 в интересах ФИО4 к ФИО9, являющегося правопреемником умершего продавца ФИО7, о признании прекращенным обременения права собственности в виде ипотеки в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования к ФИО5 по <адрес>, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений прав истца действием (бездействием) указанного ФИО5 судом не установлено, ФИО5 не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, не имеет материального интереса по делу, а является регистрирующим органом, действия которого истцом не оспариваются, никакими действиями, либо бездействием данного учреждения права истца нарушены не были, в связи с чем, не может являться надлежащим ФИО5 по заявленным требованиям.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герцан <данные изъяты> в интересах Вайзман <данные изъяты>, Вайзман <данные изъяты>, Чалбышевой <данные изъяты> в интересах Вайзман <данные изъяты> к Козулину <данные изъяты> удовлетворить частично.

Прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, общая площадь 39,3 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности Вайзман <данные изъяты> – 1/4 доля в праве, Вайзман <данные изъяты> – 1/4 доля в праве, ФИО4 - 1/4 доля в праве доля, Вайзман <данные изъяты> – 1/4 доля в праве, путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты> и установленной в пользу ФИО7.

В удовлетворении исковых требований Герцан <данные изъяты> в интересах Вайзман <данные изъяты>, Вайзман <данные изъяты>, Чалбышевой <данные изъяты> в интересах Вайзман <данные изъяты> к ФИО5 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказать.

ФИО5 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО5 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО5 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-1375/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 2 октября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный Банк «Пушкино»» к Чалбышевой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерный Банк «Пушкино»» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Чалбышевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 438 руб. 80 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 743 руб. 16 коп..

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 39 797 руб. 20 коп. под 42 % годовых на срок до 21.11.2015 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и процентов по нему образовалась задолженность перед Банком по состоянию на 20 июня 2014 года в сумме 51 438 руб. 80 коп., из них: задолженность по основному долгу – 38 029 руб. 04 коп., по процентам – 13 409 руб. 76 коп..

Представитель Банка Московский В.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В рамках искового заявления им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного про...

...изводства.

Не явилась в зал суда, будучи уведомленной надлежащим образом, и ответчик Чалбышева И.В., о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 21 ноября 2012 г. между Банком и Чалбышевой И.В. был заключен кредитный договор № №. Согласно условиям данного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 39 797 руб. 20 коп. под 42% годовых на срок до 21.11.2015 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 ОАО «АБ «Пушкино» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 6 п.3 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о нё взыскании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Чалбышевой И.В. ненадлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 20.06.2014 года задолженность по кредитному договору в размере 51 438 руб. 80 коп. Расчет задолженности произведен Банком верно, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 743 руб. 16 коп.: (51438,8 – 20000) * 0,03 + 800 = 1 743 руб. 16 коп.), которые перечислены Банком в доход бюджета платежным поручением от 15.07.2014 №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Взыскать с Чалбышевой Ирины Валентиновны в пользу Открытого акционерного общества «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО»» задолженность по кредитному договору № образовавшуюся по состоянию на 20 июня 2014 года в сумме 51 438 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 743 рублей 16 копейку, а всего 53 181 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-392/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 13 июня 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

с участием представителя истца АО «КрасЭко» - Шотт А.Ф., действующего на основании доверенности № 111 от 15.02.2017 года, ответчика Чалбышевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дуденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Чалбышевой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания», в лице своего представителя Шотт А.Ф., обратилось с требованиями к Чалбышевой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления, горячего водоснабжения), мотивируя свои требование тем, что ответчик проживает в жилом помещении – <адрес>, является собственником жилого помещения и пользователем коммунальных услуг (отопления, горячего водоснабжения). ДД.ММ.ГГГГ между АО «КрасЭко» и Чалбышевой И.В. (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № <данные изъяты>, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы, а потребитель, в свою очередь, производить их оплату. Обязательство по своевременной оплате предоставляемых услуг ответчик не исполняет. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <СУММА>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также воз...

...местить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <СУММА>.

В судебном заседании стороны (представитель истца АО «КрасЭко» и ответчик Чалбышева И.В.) представили мировое соглашение, которое просили утвердить. По условиям данного мирового соглашения, стороны определили, что Чалбышева И.В. признаёт задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <СУММА>, и принимает на себя их оплату в общей сумме <СУММА>

В целях урегулирования спора истец предоставляет ответчику рассрочку по выплате задолженности в размере <СУММА>.на хх месяцев, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обязуются погасить данную задолженность согласно представленному графику платежей в общей сумме <СУММА>, с уплатой ежемесячно по <СУММА>. (последний платеж в сумме <СУММА>.), первой платеж – ДД.ММ.ГГГГ последующие платежи – последнее число каждого месяца.

Разрешая вопрос о возможности принятия мирового соглашения, его утверждения судом и в связи с этим прекращения производства по делу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение.

Суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами, закону не противоречит, прав и законных интересов сторон и других лиц не нарушает, заключено сторонами добровольно, последствия его заключения сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем, оно подлежит утверждению судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ истца от части иска, заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом влечет прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, по которому ответчик Чалбышева И.В, признает задолженность перед истцом Акционерным обществом « Красноярская региональная энергетическая компания» по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <СУММА>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <СУММА>, а всего – <СУММА>

В целях урегулирования спора истец предоставляет ответчику рассрочку по выплате указанной задолженности в общем размере <СУММА>.на хх месяцев, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязуется погасить данную задолженность, согласно представленному графику платежей, в общей сумме <СУММА>, с уплатой ежемесячно по <СУММА>., последний платеж - <СУММА> с уплатой первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ., последующих платежей – последнее число каждого месяца.

Производство по гражданскому делу № 2-392/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Чалбышевой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей частной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко