Аникевич Александр Михайлович

УИД 50RS0042-01-2023-001504-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16205/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Кретининой Л.В., Водяниковой М.И.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2023 по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Иванычевой Ларисе Николаевне, Аникиевичу Александру Михайловичу об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене,

у с т а н о в и л а:

администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Иванычевой Л.Н., Аникиевичу А.М. об изъятии путем выкупа в собственность муниципального образования «Сергиево-Посадский городской округ» 41/100 доли жилого помещения, принадлежащие 21/100 доли Иванычевой Л.Н. 20/100 доли Аникиевичу А.М. в <адрес>, предоставив выкупную стоимость взамен изымаемого жилого помещения - 1 900 000 руб. с прекращением их права собственности на изымаемое жилое помещение, указывая на то, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком расселения не позднее 31.12.2024 г. Уведомление о расселении и предложение об избрании способа реализации права в связи со сносом многоквартирного жилого дома ответчикам выдано на руки. Аникиевич А.М. выразил желание на получение взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения. Однако предоставить д...

...ругое жилое помещение не представляется возможным, так как в соответствии с ч. 8.2 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение. Иванычевой Л.Н. также не представляется возможным предоставить другое жилое помещение, в связи с тем, что право собственности у неё на 21/100 долю в этом жилом помещении.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Изъяты путем выкупа в собственность муниципального образования «Сергиево-Посадский городской округ» 41/100 доли жилого помещения, принадлежащие Иванычевой Л.Н. 21/100 доля в праве собственности и Аникиевичу А.М. 20/100 доли в праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, Иванычевой Л.Н., Аникиевичу А.М. предоставлена выкупная стоимость взамен изымаемого жилого помещения в размере 1 900 000 руб., с прекращение права собственности на изымаемое жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 29.12.2016 года № 526-п.

Иванычева Л.Н. является собственником 21/100 доли жилого помещения, Аникиевич А.М. является собственником 20/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На регистрационном учете по данному адресу состоит Аникиевич А.М.

Ответчики в своих заявлениях от 30.06.2022 г. указали на отказ от сноса принадлежащего им на праве собственности жилого помещения за собственные средства.

11.04.2022 г. администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области вынесено постановление № 517-ПА, согласно которого расселение граждан предполагалось произвести в максимально короткие сроки, но не позднее 31.12.2024 г. Снос многоквартирного дома после выселения из него граждан - в срок до 31.12.2025 г.

30.06.2022 г. администрацией в адрес ответчиков направлены уведомления, в которых разъяснялось право на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, для подтверждения решения о получении возмещения предложено обратиться в отдел по переселению граждан из аварийного фонда.

Согласно отчету об оценке № от 19.09.2022 г. <данные изъяты> размер возмещения за изымаемую недвижимость составляет 1 900 000 руб.

Иванычева Л.Н., Аникиевич А.М. до настоящего времени в орган местного самоуправления для подписания соглашения не обращались, в связи с несогласием со способом переселения, что не отрицали в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, ст. 235 ГК РФ, исходя из того, что жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники необоснованно уклоняются от подписания соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о предоставлении в собственность ответчиков взамен изымаемого жилого помещения, другого жилого помещения, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения судом не дана оценка тому обстоятельству, что Иванычевой Л.Н. доля в праве собственности в размере 41/100 принадлежала на основании свидетельства праве не наследство от 2003 г., то есть возникло задолго до признания дома аварийным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что включение жилых помещений в программу переселение граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственника помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что доля Иванычевой Л.Н. в праве собственности маленькая, само по себе не означает, что у неё отсутствует право выбора при решении вопроса об изъятии жилого помещения по программе переселения на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого.

То обстоятельство, что Иванычева Л.Н. подарила часть своей доли в праве собственности сыну, который проживает в этом помещении и также желает получить взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение, на законность постановления не влияет, поскольку изначальный собственник не согласен на выкуп жилого помещения. Двойной способ изъятия жилого помещения, законом не предусмотрен.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Чистилова А.А. Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,

с участием прокурора Луниной Е.А.

при секретаре судебного заседания Антюшиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. С.-Посадского городского округа <данные изъяты> к ИЛН, ААМ об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ИЛН, ААМ на решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец А. С.-Посадского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ИЛН, ААМ об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. С. П., <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу постановлением А. городского поселения С. П. от <данные изъяты> <данные изъяты>-п. ИЛН является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, а ААМ является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Переселение граждан осуществляется в рамках реализации государственной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2019-2025 года», утвержденной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, со сроком расселения не позднее <данные изъяты>. Уведомление о расселении и предложение об избрании способа реализации права в связи со сносом многоквартирного жилого дома ответчикам выдано на руки. ААМ письменно выразил желание на получение взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения. Однако предоставить другое жилое помещение не представляется возможным, так как в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в ...

...многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение. ИЛН также не представляется возможным предоставить другое жилое помещение, в связи с тем, что право собственности у ИЛН <данные изъяты> доли в праве собственности в том же жилом помещении (в одной комнате), что и у ААМ <данные изъяты>. ААМ приобрел право собственности на долю в спорном жилом помещении <данные изъяты>, тогда как постановление о признании дома аварийным и подлежащим сносу издано <данные изъяты>, т.е. после признания дома аварийным. Собственники ИЛН, ААМ до настоящего времени в орган местного самоуправления для подписания соглашения не обращались, в связи с несогласием со способом переселения.

В связи с чем просили изъять путем выкупа в собственность муниципального образования «С.-Посадский городской округ» <данные изъяты> доли жилого помещения, принадлежащие ИЛН <данные изъяты> доля в праве собственности и ААМ <данные изъяты> доли в праве собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. С. П., <данные изъяты>, предоставив ИЛН, ААМ выкупную стоимость взамен изымаемого жилого помещения в размере 1 900 000 рублей; прекратить право собственности ИЛН на <данные изъяты> доли в праве собственности и ААМ на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г. С. П., <данные изъяты>.

Решением С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Изъять путем выкупа в собственность муниципального образования «С.-Посадский городской округ» <данные изъяты> доли жилого помещения, принадлежащие ИЛН <данные изъяты> доля в праве собственности и ААМ <данные изъяты> доли в праве собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, предоставив ИЛН, ААМ выкупную стоимость взамен изымаемого жилого помещения в размере 1 900 000 рублей.

Прекратить право собственности ИЛН на <данные изъяты> доли в праве собственности и ААМ на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ответчики не согласились с вынесенным решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, по делу принять новое решение которым исковые требования удовлетворить оставить без удовлетворения.

Представитель ИЛН и ААМ - КАС в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что при заключении договора дарения А. никак не вмешивалась. В собственности у доверителя ничего нет, кроме договора дарения.

Прокурор в своем заключении просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку судом неверно дана оценка доказательствам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления А. городского поселения С. П. С.-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п.

Ответчик ИЛН является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ААМ является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На регистрационном учете по данному адресу состоит только ААМ

Ответчики в своих заявлениях от <данные изъяты> указали на отказ от сноса принадлежащего им на праве собственности жилого помещения за собственные средства.

<данные изъяты> А. С.-Посадского городского округа <данные изъяты> вынесено постановление <данные изъяты>-ПА, на основании которого расселение граждан предполагалось произвести в максимально короткие сроки, но не позднее <данные изъяты>. Снос многоквартирного дома после выселения из него граждан в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> А. в адрес ответчиков были направлены уведомления, в которых разъяснялось право на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, для подтверждения решения о получении возмещения было предложено обратиться в отдел по переселению граждан из аварийного фонда.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненному ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт», размер возмещения за изымаемую недвижимость составляет 1 900 000 рублей.

Собственники ИЛН, ААМ до настоящего времени в орган местного самоуправления для подписания соглашения не обращались, в связи с несогласием со способом переселения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ, исходил из того, что право собственности у ответчика ААМ на долю в спорном жилом помещении возникло <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дом признан аварийным и подлежащим сносу <данные изъяты>. В связи с чем, ответчику ААМ не представляется возможным предоставить другое благоустроенное жилое помещение.

Также не представляется возможным предоставить другое благоустроенное жилое помещение ИЛН, поскольку, заключив договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру <данные изъяты>, ИЛН осталась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Собственником принадлежащих ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение стал ее сын - ответчик по делу ААМ Данная квартира состоит из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>2 кв.м., ответчики ИЛН и ААМ занимают одну комнату в данной квартире. Совместно ИЛН и ААМ владеют <данные изъяты> долей в праве собственности, что составляет <данные изъяты> кв.м. Соответственно, исходя из доли в праве собственности, на ААМ приходится <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли, на ИЛН приходится <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли.

Таким образом, предоставить собственнику ИЛН другое благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого, площадью <данные изъяты> кв.м., невозможно ввиду отсутствия жилого помещения указанной площади.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленного отчета об оценке <данные изъяты>, подготовленного ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт», стоимость <данные изъяты> доли (<данные изъяты> – доля ААМ, <данные изъяты> – доля ИЛН) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, составляет 1 900 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники необоснованно уклоняются от подписания соглашения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как указано в Постановлении А. С.-Посадского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА, на основании Государственной программы <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты> <данные изъяты>),<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории С.-Посадского муниципального района», Устава муниципального образования «С.-Посадский городской округ <данные изъяты>», Решения Совета депутатов С.-Посадского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правопреемстве органов местного самоуправления С.-Посадского городского округа», муниципальной программы муниципального образования «С.-Посадский городской округ <данные изъяты>» «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», утвержденной постановлением главы С.-Посадского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ (в редакции от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ), внесены изменения в пункты 3,4 постановления А. городского поселения С. П., С.-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», согласно которым расселение граждан произвести в максимально короткие сроки, но не позднее <данные изъяты>; произвести снос многоквартирного жилого дома, указанного в п.1 настоящего постановления, после выселения из него граждан в срок до <данные изъяты> года».

Кроме того, судом не дана оценка, что ИЛН доля в праве собственности в размере <данные изъяты> принадлежала на основании свидетельства о праве не наследство от <данные изъяты> г., то есть возникло задолго до признания дома аварийным.

Таким образом, включение жилых помещений в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о предоставлении в собственность ответчиков взамен изымаемого жилого помещения, другого жилого помещения, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

По делу принять новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований А. С.-Посадского городского округа <данные изъяты> к ИЛН, ААМ об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение.

Апелляционную жалобу ИЛН, ААМ – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2232/2023

УИД 50RS0042-01-2023-001504-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к Иванычева Л.Н, Аникевич А.М об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФИО3-Посадского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Иванычева Л.Н, Аникевич А.М об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации городского поселения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Иванычева Л.Н. является собственником 21/100 доли жилого помещения, а Аникиевич А.М. является собственником 20/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Переселение граждан осуществляется в рамках реализации государственной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2019-2025 года», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком расселения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о расселении и предложение об избрании способа реализации права в связи со сносом многоквартирного жилого дома ответчикам выдано на руки. Аникиевич А.М. письменно выразил желание на получение взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения. Однако предоставить другое жилое помещение не представляется возможным, так как в соответствии с ч. 8.2 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции имеют право на выплату возмещения за изымае...

...мое жилое помещение. Иванычевой Л.Н. также не представляется возможным предоставить другое жилое помещение, в связи с тем, что право собственности у Иванычевой Л.Н. 21/100 доли в праве собственности в том же жилом помещении (в одной комнате), что и у Аникиевича А.М. 20/100. Аникиевич А.М. приобрел право собственности на долю в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о признании дома аварийным и подлежащим сносу издано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после признания дома аварийным. Собственники Иванычева Л.Н., Аникиевич А.М. до настоящего времени в орган местного самоуправления для подписания соглашения не обращались, в связи с несогласием со способом переселения.

В связи с чем, просили:

- изъять путем выкупа в собственность муниципального образования «ФИО3-Посадский городской округ» 41/100 доли жилого помещения, принадлежащие Иванычева Л.Н 21/100 доля в праве собственности и Аникевич А.М 20/100 доли в праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив Иванычева Л.Н, Аникевич А.М выкупную стоимость взамен изымаемого жилого помещения в размере 1 900 000 рублей;

- прекратить право собственности Иванычева Л.Н на 21/100 доли в праве собственности и Аникевич А.М на 20/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить.

Ответчики Иванычева Л.Н., Аникиевич А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что имеют право на получение взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей обоснованными заявленные требования и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации городского поселения ФИО3-Посадского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Ответчик Иванычева Л.Н. является собственником 21/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35-36).

Ответчик Аникиевич А.М. является собственником 20/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35-36).

На регистрационном учете по данному адресу состоит только Аникиевич А.М. (л.д. 24).

Ответчики в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ указали на отказ от сноса принадлежащего им на праве собственности жилого помещения за собственные средства (л.д. 26; 29).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ФИО3-Посадского городского округа <адрес> вынесено постановление №-ПА, на основании которого расселение граждан предполагалось произвести в максимально короткие сроки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Снос многоквартирного дома после выселения из него граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в адрес ответчиков были направлены уведомления, в которых разъяснялось право на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, для подтверждения решения о получении возмещения было предложено обратиться в отдел по переселению граждан из аварийного фонда (л.д. 25; 27).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт», размер возмещения за изымаемую недвижимость составляет 1 900 000 рублей (л.д. 8-9).

Собственники Иванычева Л.Н., Аникиевич А.М. до настоящего времени в орган местного самоуправления для подписания соглашения не обращались, в связи с несогласием со способом переселения, что не отрицали в судебном заседании.

В соответствии со статьей 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Право собственности у ответчика Аникиевича А.М. на долю в спорном жилом помещении возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Дом признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации вступила в силу со дня официального опубликования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, доводы ответчика Аникиевича А.М. о том, что обеспечение его жилищных прав может быть произведено, в том числе, путем предоставления в собственность благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого, подлежат отклонению.

Иванычевой Л.Н. также не представляется возможным предоставить другое благоустроенное жилое помещение, поскольку, заключив договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, Иванычева Л.Н. осталась собственником 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>. Собственником принадлежащих ей 20/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение стал ее сын - ответчик по делу Аникиевич А.М. Данная квартира состоит из трех комнат, общей площадью 55,2 кв.м., ответчики Иванычева Л.Н. и Аникиевич А.М. занимают одну комнату в данной квартире. Совместно Иванычева Л.Н. и Аникиевич А.М. владеют 41/100 долей в праве собственности, что составляет 22,63 кв.м. Соответственно, исходя из доли в праве собственности, на Аникиевича А.М. приходится 11,04 кв.м., что составляет 20/100 доли, на Иванычеву Л.Н. приходится 11,59 кв.м., что составляет 21/100 доли.

Таким образом, предоставить собственнику Иванычевой Л.Н. другое благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого, площадью 11,59 кв.м., невозможно ввиду отсутствия жилого помещения указанной площади.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Соглашения, достигнутого между Администрацией Сергиево-Посадского городского округа и Иванычевой Л.Н. о предоставлении другого жилого помещения, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику Иванычевой Л.Н. органом местного самоуправления было предложено выбрать способ реализации ее прав собственника при изъятии жилого помещения путем выкупа.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно представленного отчета об оценке №, подготовленного ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт», стоимость 41/100 доли (20/100 – доля Аникиевича А.М., 21/100 – доля Иванычевой Л.Н.) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 1 900 000 рублей.

В целях завершения программы расселения аварийного жилого фонда, Администрация вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники необоснованно уклоняются от подписания соглашения, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Иванычева Л.Н, Аникевич А.М об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Изъять путем выкупа в собственность муниципального образования «Сергиево-Посадский городской округ» 41/100 доли жилого помещения, принадлежащие Иванычева Л.Н 21/100 доля в праве собственности и Аникевич А.М 20/100 доли в праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив Иванычева Л.Н, Аникевич А.М выкупную стоимость взамен изымаемого жилого помещения в размере 1 900 000 рублей.

Прекратить право собственности Иванычева Л.Н на 21/100 доли в праве собственности и Аникевич А.М на 20/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2023 года.

Судья А.А. Чистилова

Копия 50RS0№-45

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2023 года г. ФИО3

<адрес>

ФИО3-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к администрации ФИО3-Посадского городского округа <адрес> о признании разными семьями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации ФИО3-Посадского городского округа <адрес> о признании разными семьями.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истцов, по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, суду пояснили, что жилой дом по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации городского поселения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-п. ФИО4 является собственником 21/100 доли жилого помещения, а ФИО2 является собственником 20/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>. Переселение граждан осуществляется в рамках реализации государственной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2019-2025 года», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком расселения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Администрации ФИО3-Посадского городского округа <адрес> к ФИО4, ФИО2 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение. Изъяты путем выкупа в собственность муниципального образования «ФИО3-Посадский городской округ» 41/100 доли жилого помещения, принадлежащие ФИО4 21/100 доля в праве собственности и ФИО2 20/100 доли в праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, предоставив ФИО4, ФИО2 выкупную стоимость взамен изымаемого жилого помещения в размере 1 900 000 рублей. Прекращено право собственности ФИО4 на 21/100 доли в праве собственности и ФИО2 на 20/100 доли в праве ...

...собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>. Указанное решение суда не вступило в законную силу, обжалуется истцами в апелляционном порядке. Пояснили, что истцы не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут. Истец ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес> не проживает. Просят суд установить, что ФИО4 и ФИО2 являются разными семьями. Признание разными семьями позволит истцам претендовать на получение отдельных жилых помещений.

Представитель ответчика администрации ФИО3-Посадского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против чего истец ФИО4, представитель истцов, по доверенности ФИО6 не возражали.

Выслушав объяснения истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации городского поселения ФИО3-Посадского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Ответчик ФИО4 является собственником 21/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником 20/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На регистрационном учете по данному адресу состоит только ФИО2

Истцы указывают, что не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут. Истец ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес> не проживает. Указанное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7

В силу статьи 11 Жилищного кодекса РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с

подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В абзаце 2 пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы, будучи вселенными в качестве членов семьи ответчика, в настоящее время перестали быть таковыми, прекратили ведение совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, проживают раздельно и, по сути, являются самостоятельными семьями.

На основании изложенного суд, суд находит исковые требования обоснованными, при этом не усматривает нарушения закона и прав других лиц с учетом отсутствия возражений со стороны органа местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 к администрации ФИО3-Посадского городского округа <адрес> о признании разными семьями - удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО2 – разными семьями.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в ФИО3-Посадский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО3-Посадский городской суд <адрес>: - ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова