Перовой Людмиле Ивановне

Судья Грибенюк Г.В. материал № 22-6162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 октября 2022 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного Кондрашенко В.В. (участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кондрашенко В.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2022 года, которым в отношении

Кондрашенко В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданина РФ, осужденного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ,

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда, Кондрашенко В.В. осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области.

В Шахтинский городской суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного Кондрашенко В.В. об условно-досрочном ...

Показать ещё

...освобождении от наказания, назначенного по приговору суда.

Оспариваемым постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2022 года в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кондрашенко В.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопросы об его отмене и удовлетворении ходатайства или направлении материала на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, осужденный указывает на то, что судом оставлено без внимания наличие у него инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отсутствие на протяжении более 5 лет взысканий, его активное участие в культурно – массовых мероприятиях учреждения, получение образования, согласие администрации учреждения на условно-досрочное освобождение, что указывает на степень его исправления. Обращает внимание на то, что он не был извещен надлежащим образом о назначенном судебном заседании на 15 июля 2022 года, в связи с чем, по его мнению, нарушено право на защиту. В судебном заседание в нарушение норм ст.ст. 292 и 293 УПК РФ он был лишен возможности оспорить искажение разбираемой характеристики, представить суду свою позицию и медицинской справки о наличии инвалидности, обратиться к суду с последним словом, что в совокупности указывает об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Наложенные на него взыскания являются погашенными, в связи с чем не имеют юридической силы, он положительно характеризуется администрацией учреждения, судом неверно оценен его психологический прогноз, необоснованно учтена судимость по предыдущему приговору, не учтены его явки с повинной. Он помогает и поддерживает социальные связи с родственниками, вежлив с сотрудниками администрации.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Шахты Киракосян Р.Р. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а постановления – без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Кондрашенко В.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области, на день рассмотрения ходатайства осужденного, он отбыл более двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Судом в полной мере и всесторонне учитывались исследованные на осужденного сведения о личности, данная исправительным учреждением характеристика, поведение Кондрашенко В.В. в течении всего периода отбывания наказания, в частности, наличие 14 поощрений, 27 взысканий, характер допущенных нарушений, в соответствии с которыми пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправление осужденного без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Приведенные выводы суда в достаточной степени мотивированы в обжалуемом постановлении и в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами в отношении осужденного не вызывают сомнения в своей правильности.

Дополнительно представленная осужденным в обоснование своей жалобы справка о наличии у него инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА содержит сведения, которые были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, о чем свидетельствует исследованная в судебном заседании характеристика исправительного учреждения. Однако, эти сведения не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не свидетельствуют, что он уже полностью доказал свое исправление.

Погашенные и снятые взыскания также подлежат оценке при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, что правильно учтено судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы осужденного по этому вопросу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, его право на защиту судом первой инстанции не нарушено. Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 17 июня 2022 года, Кондрашенко В.В. был уведомлен надлежащим образом с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ. После отложения судебных заседаний по материалу от осужденного каких-либо ходатайств в судебном заседании, состоявшемся 15 июля 2022 года, в том числе об его отложении по причине неподготовленности к нему, не поступало. Право высказать свое мнение по рассматриваемому ходатайству осужденному было предоставлено и было им реализовано, в том числе путем участия в исследовании доказательств.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными утверждения апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства при рассмотрении материала.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2022 года в отношении Кондрашенко В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Свернуть