Кондрашенко Вячеслав Васильевич

Судья Гунина И.В. № 22-5115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.М.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного Кондрашенко В.В. посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Избрехт А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондрашенко В.В.на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года, которым

Кондрашенко В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Избрехт А.Н. и осужденного Кондрашенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроленко В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кондрашенко В.В. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы назначенного приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 21.10.2009 по ч.3 ст.162 (2 эпизода), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 13.04.2011 с изменениями, внесенными в приговор кассационным определением суде...

...бной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 08.06.2011, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 (2 эпизода), п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 21.10.2009) к 15 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Кондрашенко В.В. просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. В качестве доводов указывает, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вместе с тем, Кондрашенко В.В. был подвергнут мерам взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания более 6 лет назад. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На апелляционную жалобу осужденного Кондрашенко В.В. помощником прокурора г.Шахты Ростовской области Бирюковым В.Г. поданы возражения с просьбой постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Кондрашенко В.В., суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправления осужденного Кондрашенко В.В. без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

После подробного исследования данных о личности осужденного Кондрашенко В.В. и его поведения за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено, что Кондрашенко В.В. трудоустроен в качестве уборщика территорий, к труду относится удовлетворительно, имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, 27 снятых и погашенных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, 12 из которых получено до вступления приговора в законную силу. Наказание отбывает в облегченных условиях с 10.01.2020 г. За время отбывания наказания получил среднее и средне-специальное образование, прошел обучение и приобрел специальности повара, повара 2-го разряда. В культурно-массовых мероприятиях участие принимает. На занятиях по социально-правовым знаниям присутствует, помогает в их организации. В кружковой работе участие принимает, состоит в клубе любителей книг. Исков и алиментов не имеет. По характеру спокоен, легко подстраивается под окружающую атмосферу, в конфликтных ситуациях не замечен. С представителями администрации вежлив. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Согласно результатам психологического обследования осужденного, психоэмоциональное состояние Кондрашенко В.В. в норме, установлена низка вероятность рецидива.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, несмотря на положительное заключение администрации ФКУ ЛИУ-20 о целесообразности условно-досрочного освобождения Кондрашенко В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Кондрашенко В.В. об условно-досрочном освобождении судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

К выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства суд пришел после исследования всех представленных материалов, характеризующих Кондрашенко В.В. за весь период отбывания лишения свободы; выслушал суд, а затем и дал оценку мнению участников процесса, в том числе представителя исправительного учреждения.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод о том, что Кондрашенко В.В. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все исследованные судом первой инстанции материалы, находит обоснованными выводы суда, что в настоящее время преждевременно делать вывод о том, что цели назначенного наказания достигнуты, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит оставлению без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах законное и обоснованное судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года в отношении Кондрашенко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Судья: Левченко Е.А. 22-5614/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2014 г.

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

при секретаре Вербицкой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондрашенко В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2014 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного

Кондрашенко В.В., персональные данные

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2009 года, с изменениями, внесенными в него постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3.09.2012 года.

Заслушав доклад,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 21.10.2009 года Кондрашенко В.В. осужден по ч.3 ст.162, п.«а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.01.2010 года приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 21.10.2009 года в отношении Кондратенко В.В. оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.08.2010 года в удовлетворении ходатайства Кондрашенко В.В. о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ...

...от 21.10.2009 года в соответствие с ФЗ от 29.06.2009 года № 141-ФЗ было отказано.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3.09.2012 года приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.10.2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.01.2010 года в отношении Кондрашенко В.В. приведен в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, № 420-ФЗ от 7.12.2011 года. Действия Кондрашенко В.В. переквалифицированы с п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ); с п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ). В остальной части приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 21.10.2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.01.2010 года в отношении Кондрашенко В.В. оставлены без изменения.

Осужденный Кондрашенко В.В. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении в соответствие с Федеральным Законом №141-ФЗ приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2009 года.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2014 года осужденному Кондрашенко В.В. отказано в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Кондрашенко В.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. Автор жалобы указывает, что в поданном ходатайстве он просил суд первой инстанции о применении к нему требований Федерального закона №141, так как при явке с повинной и активном способствовании раскрытию преступления срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наказания по статье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, суд наделен правом рассмотрения в порядке исполнения вопроса, предусмотренного п.13 ст.397 УПК РФ, связанного с приведением приговора в соответствие со вступившим в силу уголовным законом, улучшающим положение лица, совершившего соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. При рассмотрении ходатайства суд должен проверить, имеются ли основания для переквалификации действий осужденного, или такие основания отсутствуют, изложив при этом мотивы принятого в этой части решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 N 21 (редакции от 09.02.2012) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вынесение повторного судебного решения при наличии вступившего в законную силу решения суда в отношении одного и того же лица по одному и тому же вопросу, противоречит закону и является недопустимым.

При вынесении обжалуемого постановления суд 1 инстанции принял во внимание, что постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.08.2010 года вопрос о приведении в соответствие с Федеральным законом № 141 -ФЗ от 29.06.2009 года уже рассматривался, в удовлетворении ходатайства Кондрашенко В.В. отказано. Оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции в этой части не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2014 года в отношении Кондрашенко В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Судья Грибенюк Г.В. материал № 22-6162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 октября 2022 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного Кондрашенко В.В. (участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кондрашенко В.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2022 года, которым в отношении

Кондрашенко В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданина РФ, осужденного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ,

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда, Кондрашенко В.В. осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области.

В Шахтинский городской суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного Кондрашенко В.В. об условно-досрочном ...

...освобождении от наказания, назначенного по приговору суда.

Оспариваемым постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2022 года в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кондрашенко В.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопросы об его отмене и удовлетворении ходатайства или направлении материала на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, осужденный указывает на то, что судом оставлено без внимания наличие у него инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отсутствие на протяжении более 5 лет взысканий, его активное участие в культурно – массовых мероприятиях учреждения, получение образования, согласие администрации учреждения на условно-досрочное освобождение, что указывает на степень его исправления. Обращает внимание на то, что он не был извещен надлежащим образом о назначенном судебном заседании на 15 июля 2022 года, в связи с чем, по его мнению, нарушено право на защиту. В судебном заседание в нарушение норм ст.ст. 292 и 293 УПК РФ он был лишен возможности оспорить искажение разбираемой характеристики, представить суду свою позицию и медицинской справки о наличии инвалидности, обратиться к суду с последним словом, что в совокупности указывает об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Наложенные на него взыскания являются погашенными, в связи с чем не имеют юридической силы, он положительно характеризуется администрацией учреждения, судом неверно оценен его психологический прогноз, необоснованно учтена судимость по предыдущему приговору, не учтены его явки с повинной. Он помогает и поддерживает социальные связи с родственниками, вежлив с сотрудниками администрации.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Шахты Киракосян Р.Р. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а постановления – без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Кондрашенко В.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области, на день рассмотрения ходатайства осужденного, он отбыл более двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Судом в полной мере и всесторонне учитывались исследованные на осужденного сведения о личности, данная исправительным учреждением характеристика, поведение Кондрашенко В.В. в течении всего периода отбывания наказания, в частности, наличие 14 поощрений, 27 взысканий, характер допущенных нарушений, в соответствии с которыми пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправление осужденного без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Приведенные выводы суда в достаточной степени мотивированы в обжалуемом постановлении и в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами в отношении осужденного не вызывают сомнения в своей правильности.

Дополнительно представленная осужденным в обоснование своей жалобы справка о наличии у него инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА содержит сведения, которые были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, о чем свидетельствует исследованная в судебном заседании характеристика исправительного учреждения. Однако, эти сведения не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не свидетельствуют, что он уже полностью доказал свое исправление.

Погашенные и снятые взыскания также подлежат оценке при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, что правильно учтено судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы осужденного по этому вопросу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, его право на защиту судом первой инстанции не нарушено. Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 17 июня 2022 года, Кондрашенко В.В. был уведомлен надлежащим образом с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ. После отложения судебных заседаний по материалу от осужденного каких-либо ходатайств в судебном заседании, состоявшемся 15 июля 2022 года, в том числе об его отложении по причине неподготовленности к нему, не поступало. Право высказать свое мнение по рассматриваемому ходатайству осужденному было предоставлено и было им реализовано, в том числе путем участия в исследовании доказательств.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными утверждения апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства при рассмотрении материала.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2022 года в отношении Кондрашенко В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья