Аникиенко Николай Васильевич

Дело №2-3556/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО5, истца ФИО2, его представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6, ответчика ФИО3, его представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, то есть совершения преступления, предусмотренного п. «а», ч.2, ст. 115 УК РФ, вследствие применения акта амнистии.

Дело инициировано иском ФИО2, который с учетом уточнения требований, просил взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик, не оспаривая своей вины в причинении вреда здоровью ФИО2, считает сумму заявленных требований завышенной. Представитель ответчика позицию своего доверителя поддержал, суду пояснила, что, по их мнению, сумма в <данные изъяты> будет являться достаточной компенсацией морального вреда. Просит суд при вынесении решения учесть тяжел...

...ое материальное положение ФИО3 и его участие в миротворческой операции в Косово.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение помощника Старооскольского городского прокурора ФИО5, полагавшей что требования истца подлежат удовлетворению, суд признает иск обоснованным частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие умышленное причинение ему легкого вреда здоровью в результате преступных действий ФИО3

В судебном заседании установлено, что при проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО2 находился на территории ГСК «Автолюбитель-4» <адрес>.

В указанное время у ФИО3, при наличии малозначительного повода, выразившегося в том, что ФИО2 сделал ему замечание относительно выброшенного мимо контейнера мусора, возник и сформировался умысел на причинение физической боли и телесных повреждений.

Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у гаража № ГСК «Автолюбитель-4» <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая их наступления, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно кулаками рук нанес ФИО2 не менее трех ударов в область лица.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения: перелом костей носа, кровоподтеки на обоих веках левого глаза с переходом в левую скуловую область, на обоих веках правого глаза с переходом в лобную область справа на спинку носа справа, правую щечную и скуловую область, обе губы справа и на переднюю поверхность шеи справа, которые повлекли за собой в своей совокупности за счет перелома костей носа, кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.2 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО3 поступило письменное заявление, в котором изложено ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.2, ст. 115 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании истец, в результате ударов, нанесенных ФИО3, он испытал физическую боль, унижение. После избиения он с большим усилием поднялся с земли, ему было трудно идти, поскольку кружилась голова. ФИО3 хвастался, что он спецназовец, и избил пожилого человека, что причиняет ему еще большие страдания.

Таким образом, ФИО2 в результате причинения вреда здоровью были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, который подлежит возмещению ФИО3.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, действиями ФИО3 истцу причинен легкий вред здоровью.

В связи с этим, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, виновности и умышленных действий ответчика, сопряженных с хулиганскими действиями, тяжести вреда здоровью, возраста потерпевшего, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в размере <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о его тяжелом материальном положении и нахождение на иждивении дочери-студентки не подтверждены документально.

Представленные суду график погашения платежей по кредиту, заявление об открытии банковского счета и уведомление о полной стоимости кредита, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

Кроме этого, размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Аналогичная позиция содержится в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

С учетом изложенного, не полученная истцом ФИО2 за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

В силу положений ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности; в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемые подоходным налогом, не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск; за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие; все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов; среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья.

Истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листки нетрудоспособности л.д. 13,14), заработная плата за этот период составила бы <данные изъяты>.

Поскольку ФИО2, находясь на лечении от работы освобожден (является нетрудоспособным), процент утраты трудоспособности в данный период времени составляет 100%. Проведение экспертизы по проценту утраты трудоспособности в данном случае не требуется (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2-В10-4, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №49-В12-5).

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) сумма утраченного заработка ФИО2 составляет <данные изъяты>

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Истцом в ходе предварительного расследования понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> (квитанция л.д.17).

Данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за услуги представителя в суде в сумме <данные изъяты>.

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы в сумме <данные изъяты> - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Трегубова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5418/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,

при секретаре Лыковой С.А.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиенко Н.В. к Гладкову А.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гладкова А.О.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Гладкова А.О., поддержавшего приведённые в жалобе доводы, Аникиенко Н.В., его представителя Погореловой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кошмановой Я.В., считавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

30.08.2014 г. около 08 час. 00 мин. Гладков А.О., находясь на территории ГСК <адрес>, при наличии малозначительного повода, выразившегося в том, что Аникиенко Н.В. сделал ему замечание относительно выброшенного мимо контейнера мусора, умышленно нанёс последнему не менее трёх ударов в область лица, чем причинил ему повреждения **************.

Данные повреждения причинили ***** вред здоровью.

25.12.2014 г. Гладкову А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2, ст. 115 УК Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Старый Оскол от 09.05.2015 г. уголовное дело в отношении Гладкова А.О. в совершении преступления, предусмо...

...тренного п. «а», ч. 2, ст. 115 УК Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Аникиенко Н.В. инициировал дело предъявлением иска, в котором, с учётом уточнения требований, просил взыскать с Гладкова А.О. в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., в счёт возмещения материального ущерба – *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С Гладкова А.О. в пользу Аникиенко Н.В. взысканы компенсация морального вреда – *** руб., в счёт возмещения материального ущерба – *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб.

В апелляционной жалобе Гладков А.О. просит решение отменить, снизив размер компенсации морального вреда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 151, 1085, 1086, 1099-1101 ГК Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии вины Гладкова А.О. в причинении Аникиенко Н.В. повреждений, причинивших ему лёгкий вред здоровью и возложении на ответчика обязанности по выплате истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, который умышленно нанёс удар истцу, обстоятельства причинения вреда, характер и тяжесть полученных истцом повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы в жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда неубедительны.

Статья 1101 ГК Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заключением эксперта № подтверждено получение Аникиенко Н.В. повреждений, повлекших причинение ***** вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, полученных Аникиенко Н.В. травм, а именно **************, индивидуальных особенностей истца, а именно его пожилого возраста (ДД.ММ.ГГГГ рождения), степени вины ответчика, его поведение, фактических обстоятельств дела, в частности умышленности действий ответчика при причинении вреда здоровью истца, имущественного и семейного положения сторон, принципов разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

С учетом изложенного, выводы суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, определения размера денежной компенсации морального вреда в другой сумме, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие автора жалобы с размером компенсации морального вреда фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы в жалобе о неучтении судом наличия у ответчика кредитных обязательств, нахождения у него на иждивении дочери, необоснованны.

Гладковым А.О. в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих его тяжёлое имущественное и семейное положение.

Кроме того, само по себе имущественное положение ответчика не является безусловным основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда и не должно приводить к нарушению прав истца на справедливое возмещение вреда, причинённого повреждением здоровью.

Иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2015 г. по делу по иску Аникиенко Н.В. к Гладкову А.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-310/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 г. п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богатых О.П.

при секретаре Федосовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиенко Н.В. к ГУ УПФ РФ в Матвеево-Курганском районе Ростовской области о назначении трудовой пенсии досрочно в связи с тяжелыми условиями труда,

установил:

Аникиенко Н.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Матвеево-Курганском районе о назначении трудовой пенсии досрочно в связи с тяжелыми условиями труда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ГУ УПФ РФ по Ростовской области в Матвеево-Курганском районе с заявлением, в котором просил назначить ему трудовую пенсию по старости досрочно, так как он проработал более 12 лет и 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеет страховой стаж для назначения пенсии более 25 лет и достиг возраста 55 лет и представил ответчику все необходимые документы. Однако, ответчик согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ему в этом отказал, и мотивировал свое решение тем, что у него недостаточно льготного стажа для назначения ему досрочной трудовой пенсии. Так, ответчик не включил ему в льготный стаж следующие периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика МТМ в колхозе «Знамя коммунизма». Свой отказ ответчик мотивирует тем, что нет записей в трудовой книжке о постоянной занятости на резке и ручной сварке в качестве газоэлектросварщика. Считает отказ необоснованным, так как он нарушает его конституционные права на льготное пенсионное обеспечение. Всю свою трудовую деятельность он осуществлял на работах по сварке ручной дуговой сварке. В соответствии с вышеизложенным и на основании п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», просит суд признать незаконным отказ отв...

...етчика по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ему в назначении трудовой пенсии по старости досрочно; обязать ответчика включить ему в льготный стаж для назначения трудовой пенсии досрочно, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика МТМ в колхозе «Знамя коммунизма». Обязать ГУ УПФ РФ в Матвеево-Курганском районе назначить ему трудовую пенсию по старости досрочно с момента обращения к ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец – Аникиенко Н.В. исковые требования уточнил, просил включить период его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика МТМ в колхозе «Знамя коммунизма» и обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Недобуга С.В. в судебном заседании также поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ГУ УПФ РФ в Матвеево-Курганском районе по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Редичкина Т.Ю. в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований Аникиенко Н.В., указав на то, что основным документом при назначении досрочных трудовых пенсий по возрасту при наличии стажа на соответствующих видах работ, является трудовая книжка при условии, что запись профессии и наименование организации в ней соответствуют Списку №2, а при отсутствии сведений о выполнении, наряду с работами, предусмотренными списками, других работ - не дающих права на досрочное пенсионное обеспечение и если в списках наряду с профессией, не указаны показатели, при которых работникам представляются пенсионные льготы. В случаях, когда списками предусмотрены дополнительные требования к характеру и условиям труда, для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимо представлять уточняющую справку, выданную администрацией предприятия на основании первичных документов, соответствующих по времени периоду работы. Просила суд уточненные исковые требования Аникиенко Н.В. оставить без удовлетворения в виду отсутствия документально подтвержденного льготного стажа работ по Списку № 2, в связи с чем, право на льготное пенсионное обеспечение у Аникиенко Н.В. отсутствует.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии, социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Статьей 28 Федерального закона №173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предоставлено право на досрочное назначение пенсии отдельным категориям граждан.

Согласно п.3 ст.28 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 ст.28, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При исчислении специального стажа в настоящее время применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и Правила исчисления периодов работы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781.

Пунктом 13 вышеуказанных Правил в выслугу лет, дающих право на указанную пенсию, засчитывается работа в соответствующих должностях в структурных подразделениях государственных и муниципальных организаций, независимо от того, предусмотрены ли эти организации в Списке или нет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г., назначается мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали на работе с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет; если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста – на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с указанным Законом, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 и Постановлением Министров № 1173 от 22.08.1956г. в отношении периодов работы до 01.01.1992г. и Правила исчисления периодов работ, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516.

В соответствии со Списком № 2 (1956г.), разделом XXXII «Общие профессии» право на досрочную пенсию предоставлено сварщикам аргонной и атомно-водородной сварки, электросварщикам, газосварщикам и их подручным.

Согласно Разъяснениям Минтруда России от 22.05.1996г. №5, электросварщики имеют право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2, раздел XXXII (1956 г.) в период работы до 01.01.1992г.

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, разделом XXXIII «Общие профессии» предусмотрена данная профессия.

ДД.ММ.ГГГГ истец Аникиенко Н.В. обратился в Управление Пенсионного Фонда в Матвеево-Курганском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии со ст.27 п.1 пп.2 ФЗ №173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №555 - основным документом, подтверждающим период работы, является трудовая книжка.

При разрешении вопросов о правомерности отказа в назначении пенсии суд проверяет характер и специфику, условия осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.

Как усматривается из материалов дела согласно выписке из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Матвеево-Курганском районе от ДД.ММ.ГГГГ № Аникиенко Н.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- слесарем в колхозе «Знамя коммунизма»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- электрогазосварщиком МТМ в колхозе «Знамя коммунизма»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- трактористом в СПК колхоз «Знамя», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – трактористом в ООО «Знамя» (л.д.6-7), что также подтверждается копией трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно удостоверению №, Аникиенко Н.В. допущен к сварке всех видов, кроме лигированных на газовой и ручной электросварке (л.д.10).

Таким образом, судом установлено, что Аникиенко Н.В. действительно работал в спорный период работы с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика МТМ в колхозе «Знамя коммунизма».

Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела судом не только в пояснениях самого истца и его представителя, пояснениям которых у суда оснований не доверять нет, а также в исследованных в судебном заседании материалах данного дела, в частности, трудовой книжкой на имя истца, удостоверением, согласно которым истец в указанный период работал в должности электрогазосврщика.

Сомневаться в подлинности указанных документов у суда оснований нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности. Доказательств обратному суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что истцом представлены ложные документы о трудовой деятельности, в том числе трудовая книжка, ответчиком суду не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств, что истец в оспариваемые периоды не работал.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает возможным обязать ГУ УПФ РФ в Матвеево-Курганском районе Ростовской области назначить досрочную трудовую пенсию истцу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты рождения истца, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 55 лет и у него возникло право для назначения пенсии по старости досрочно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аникиенко Н.В. к ГУ УПФ РФ в Матвеево-Курганском районе Ростовской области о назначении трудовой пенсии досрочно в связи с тяжелыми условиями труда – удовлетворить.

Включить Аникиенко Н.В. в календарном порядке в льготный стаж по Списку №2 дающему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика МТМ в колхозе «Знамя коммунизма».

Обязать ГУ УПФ РФ в Матвеево-Курганском районе Ростовской области назначить Аникиенко Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево- Курганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года.

Судья О.П. Богатых