Аникин Никита Константинович

Дело № 2-1820/2024

03RS0007-01-2024-001297-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.,

с участием истца Аникина Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АН. Н. К. к Шульге Н. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аникина Н.К. обратился в суд с иском к Шульге Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что < дата > в 18 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно он двигался на своем велосипеде по тротуару в сторону Черниковки и на него наехал автомобиль марки «Ниссан Вингроад», 2000 года выпуска, красного цвета, г.р.з. ..., под управлением Шульги Н.М., который выезжал со стороны парковки гостиницы «Азимут» по адресу: ..., .... Виновник сообщил, что у него нет страховки, и предложил дать расписку. Так как он находился в шоковом состоянии и не мог адекватно оценивать ситуацию, то не настаивал на вызове сотрудников ГИБДД и оформлении ДТП. Виновник написал ему расписку, что возместит причиненный ему вред в реальном размере в течение 3 месяцев после экспертизы и в счет своих намерений передал под расписку 20 000 рублей. Однако потом он обратился и зафиксировал данное обстоятельство. В последующем он обратился также в травмпункт, что подтверждается справкой. Ему звонили с общего номера и приглашали, но он не знал куда идти и к кому обращаться. В результате наезда (ДТП) он получил телесные повреждения, а также его велосипед был поврежден. На его звонки виновник не отвечает. До настоящего времени, вред причиненный в результате ДТП ему не возмещен. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. В настоящее время он находится в состоянии напряжения, а недобросовестн...

...ые действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство. Поскольку он не обладает знаниями в области юриспруденции и не знает тонкостей составления документов, ему пришлось обратиться в компанию за юридической помощью. За данные услуги в кассу данной компании была уплачена денежная сумма. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного имущества в размере 190 900 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 018 рублей.

В судебном заседании истец Аникин Н.К. исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Ответчик Шульга Н.М. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений, направленных ему по месту регистрации, уклонился, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил, встречного иска не подал.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец Аникин Н.К. указывает, что < дата > в 18 часов на в ..., вследствие действий Шульги Н.М., управлявшего транспортным средством марки «Ниссан Вингроад», г.р.з. М587ЕР, причинен ущерб принадлежащему ему велосипеду и моральный вред.

Согласно расписке от < дата > ответчик Шульга Н.М. обязался возместить причиненный истцу Аникину Н.К. материальный ущерб после проведения экспертизы до конца 2020 года, а также передал денежные средства в размере 20 000 рублей.

Из ответа ГУБЗ РБ Городская клиническая больница № 8 г. Уфы от < дата > следует, что Аникин Н.К. < дата > в 20 часов 30 минут обратился в неотложный кабинет травматологии и ортопедии по поводу травмы полученной < дата > в 16 часов 30 минут, с его слов напротив отеля «Азимут» его сбила машина-иномарка красного цвета, г.р.з. М587ЕР02, он ехал на велосипеде. Диагноз: ушиб мягких тканей области левого коленного сустава, волосистой части головы, ссадина области правой стопы. Оказана медицинская помощь: осмотр, рентгенография, обработка ссадины, рекомендации.

Аналогичные сведения содержатся и в справке 4099 ... от < дата >.

Владельцем транспортного средства марки «Ниссан Вингроад», г.р.з. ..., является Шульга Н.М.

Дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД не оформлялось, они на место ДТП не вызывались, на что указывал сам истец.

Для определения суммы ущерба истцом предоставлена распечатка с сайта https://ufa.formand..., на котором стоимость велосипеда «Электо фетбайк Voleco BigCat Dual New» составляет 210 900 рублей.

Ущерб, причиненный велосипеду, истец определяет: 210 900 рублей – 20 000 рублей (сумма переданная ответчиком) =190 900 рублей.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения имущественного и морального вреда отсутствует и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Более того, истцом не предоставлено доказательства о наличии в его собственности именно указанного им велосипеда, объем и размер причиненных его имуществу повреждений.

От заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы истец отказался.

При этом предоставленная фотография автомобиля, а также осколки от фары, по пояснениям истца принадлежащей автомобилю ответчика, и продемонстрированные истцом в судебном заседании брюки, в которых, как он указал, находился в момент происшествия, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения имущественного и морального вреда.

Соответственно исковые требования о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины суд также считает необходимым оставить без удовлетворения, так как они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований АН. Н. К. к Шульге Н. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

М-4946/2024

03RS0007-01-2024-007654-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Турьянова Т.М. получив исковое заявление Аникина Никиты Константиновича к Шульге Николаю Михайловичу о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Аникин Н.К. обратился в суд с иском к Шульге Николаю Михайловичу о взыскании денежных средств по расписке.

Исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений статей 2 и 3 ГПК РФ, декларирующих возможность судебной защиты лишь по обращениям о защите нарушенных либо оспариваемых прав.

Из существа заявленного иска следует, что требованием истца является взыскание суммы по расписке в размере 20 000 руб.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с тем, что исковое заявление Аникина Никиты Константиновича к Шульге Николаю Михайловичу о взыскании денежных средств по расписке не подсудно Советскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан, то оно подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 135 Гражданского проце...

...ссуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Аникина Никиты Константиновича к Шульге Николаю Михайловичу о взыскании денежных средств по расписке – возвратить.

Разъяснить истцу право обращения с данным иском к мировому судье надлежащего участка Советского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т. М. Турьянова

УИД 03RS0006-01-2025-002213-98

№ 12-154/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2025 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Байбулатова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникина Н.К. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ Аникин Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На данное постановление Аникин Н.К. подал жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, просит данное постановление отменить. Указывает на процессуальные нарушения и неверную квалификацию правонарушения.

Заявитель Аникин Н.К. о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 19 апреля 2025 года, о чем имеется почтовое уведомление.

Судья, убедившись о надлежащем извещении Аникина Н.К., считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в проц...

...ессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 24.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 24.8 ПДД РФ, Аникин Н.К. передвигаясь на моноколесе при переходе проезжей части дороги, не спешился.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Аникина Н.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Аникиным Н.К. выявлен инспектором ГИБДД при визуальном контроле и осуществлении функций по обеспечению безопасности дорожного движения.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

В момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Аникин Н.К. согласился с фактом правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке постановления, ввиду чего производство по делу велось в упрощенном порядке, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Основанием для составления постановления по делу об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Аникина Н.К. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Аникина Н.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Аникину Н.К. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Аникина Н.К. оставить без изменения, жалобу Аникина Н.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Байбулатова

Дело № 12-164/2025

УИД - 03MS0050-01-2025-000985-69

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2025 г. г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдуллин P.P.,

с участием Аникина Н.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Аникина Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. Аникин Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.12 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На данное постановление Аникин Н.К. подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Аникин Н.К. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы представители административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17.12 КоАП РФ за незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов - влечет наложение административного ш...

...трафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией форменной одежды, знаков различия, символики государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов.

Объективную сторону правонарушения составляет появление физического лица в общественном месте в форменной одежде со знаками различия, с символикой государственной военизированной организации, правоохранительного или контролирующего органа без наличия у данного лица права на ношение формы со знаками различия, с соответствующей символикой.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.12 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.

Приложение № 1 к приказу МВД России от 17.11.2020 № 777 - Правила ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, устанавливают порядок ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия по специальным званиям, знаков различия по принадлежности сотрудника к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, функциональному предназначению и направлению деятельности сотрудника, ведомственных знаков отличия сотрудника. В силу ст. 16 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 (в ред. от 13.06.2023) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях отражения принадлежности сотрудника органов внутренних дел к службе в органах внутренних дел для него устанавливаются форменная одежда и знаки различия по специальным званиям. Описания форменной одежды и знаков различия по специальным званиям утверждаются Правительством Российской Федерации, а правила ношения форменной одежды - федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Ношение форменной одежды и знаков различия по специальным званиям сотрудников гражданами, не имеющими на это права, запрещается и влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, форма одежды правоохранительных органов - это унифицированный по существенным внешним признакам комплект предметов одежды и обуви (обмундирование), а также снаряжения правоохранительных органов, предназначенный для ношения сотрудниками правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. Аникин Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.12 КоАП РФ, за то что, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Аникин Н.К., не являясь сотрудником правоохранительных органов, осуществлял незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой правоохранительного органа, а именно куртки с надписью «ДПС» на спине и шевронами, с надписью «Полиция» на рукавах.

Вина Аникина Н.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02.04.2025; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа; рапортом УУП ОП № 5 УМВД Росси по г. Уфа; протоколом изъятия б/н от 02.04.2025; фотофиксацией, подтверждающей факт нахождения Аникина Н.К. в форменной одежде со знаками различия, с символикой правоохранительного органа; постановлением о признании и приобщении к материалу проверки вещественных доказательств; письменными объяснениями Аникина Н.К. в материалах дела и его показаниями, данными в ходе судебного заседания.

Таким образом, Аникин Н.К. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.12 КоАП РФ.

Довод Аникина Н.К. о незаконности решения мирового судьи является несостоятельным и основан на не правильном толковании закона, опровергается материалами административного дела.

Административное наказание Аникину Н.К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.12 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.12 КоАП РФ Аникина Н.К. оставить без изменения, а жалобу Аникина Н.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Абдуллин