Аникин Николай Геннадьевич

Дело № 5-2600/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Савельева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Аникина Николая Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

11.08.2021 г. участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г.Элисте Байдаевым Э.А. в отношении Аникина Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

Аникин Н.Г. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с изм. и доп.) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответстви...

...и с ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417) (далее –Правила поведения), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (п.«а» ч.3 Правил поведения). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «в, г» ч.4 Правил).

Согласно пп. 6.1.1. п. 6 Указа Главы Республики Калмыкия от 27.03.2020 г. № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) (с изм. и доп.) на территории Республики Калмыкия на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении на улице в местах массового скопления людей, а также при нахождении в местах общего пользования; при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий (строений, сооружений), помещений других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Республики Калмыкия, иных государственных органов Республики Калмыкия, органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Калмыкия.

Постановлениями Администрации г.Элисты РК №312 от 27.02.2020г., №553 от 28.03.2020г. в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 28.03.2020г. на территории г.Элисты введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам ограничительные меры действовали и на момент совершения Аникиным Н.Г. указанного административного правонарушения.

Установлено, что 11.08.2021 г. в 18 час. 00 мин. Аникин Н.Г., находясь в помещении магазина «Аксинья», расположенного по адресу: г.Элиста, ул.Кирова, д.78 А, в период введенного на территории г.Элисты постановлением Правительства РК от 18.03.2020 г. № 77-р режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией 2019-nCOV, в нарушение п. 1.3 Указа Главы Республики Калмыкия от 22.05.2020 г. № 139 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Калмыкия от 27.03.2020 г. № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Республики Калмыкия» не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении в местах массового скопления людей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аникина Н.Г. подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом УУП Управления МВД России по г.Элисте Байдаева Э.А. от 11.08.2021 г., протоколом серии 08 РК № 018442 от 11.08.2021 г. об административном правонарушении в отношении Аникина Н.Г. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, письменным объяснением Аникина Н.Г. от 11.08.2021 г.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола разъяснены, возражений и замечаний на протокол от Аникина Н.Г. не поступило.

Таким образом, Аникин Н.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность наказание.

Признание Аникиным Н.Г. вины, суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить Аникину Н.Г. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Аникина Николая Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Е.В. Савельева

Дело № 2-2221/2024

УИД 35RS0010-01-2023-015896-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 29 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Вологдагортеплосеть» обеспечивает теплоснабжение квартиры <адрес>.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с июня 2022 года по июль 2023 года и сведений о смерти собственника ФИО1, АО «Вологдагортеплосеть» обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 32 031 рубль 37 копеек., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 19.01.2024, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Аникин Н.Г., Бодрова Т.И., Малышева А.И., Ховрина И.И., Ширяева А.Г., Пирожкова Л.Г., Румянцева Н.Ю., Фомичева А.И.

В судебное заседание представитель истца АО «Вологдагортеплосеть» не явился, направил в суд заявление об отказе от иска.

Ответчики Аникин Н.Г., Бодрова Т.И., Малышева А.И., Ховрина И.И., Ширяева А.Г., Пирожкова Л.Г., Румянцева Н.Ю., Фомичева А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к са...

...мостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

В силу пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, изучив распорядительное действие истца, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, полагает производство по гражданскому делу подлежащим прекращению.

Далее, при подаче в суд искового заявления АО «Вологдагортеплосеть» согласно платежному поручению № от 30.08.2023 уплачена государственная пошлина в размере 580 руб. 47 руб., платежному поручению № от 18.09.2023 – 230,12 руб., платежному поручению № от 02.10.2023 – 351,61 руб., всего 1162,2 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату АО «Вологдагортеплосеть» частично в сумме 813 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» уплаченную сумму государственной пошлины частично в размере 813 руб. 54 коп., согласно платежным поручениям № от 30.08.2023 на сумму 580 руб. 47 коп., № от 18.09.2023 на сумму 230 руб. 12 коп., № от 02.10.2023 на сумму 351 руб. 61 коп. в УФК по Тульской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) на расчетный счет №.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.В. Иванова

Дело № 2-2836/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре А.Э. Сафоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Аникин Н.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Аникин Н.Г. о взыскании задолженности по договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживанию карты в размере 214 555 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5345 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и Аникин Н.Г. заключен договор №### о предоставлении и обслуживанию карты «Банк Русский Стандарт».

Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» и тарифах по картам «Банк Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора о карте. Акцептом оферты клиента являются действия Банка по открытию счета карты (банковского счета, используемого в рамках договора о карте).

Истец выпустил на имя ответчика карту, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в ...

...соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской по счету №###, открытому в соответствии с договором о карте.

В соответствии с условиями договора, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями и тарифами.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется Банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями договора.

Ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. В соответствии с условиями договора о карте ответчику начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы.

По условиям договора о карте, погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст.810 ГК РФ, раздел 6 условий) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п. 1 ст.810 ГК РФ) - выставлением заключительного счёта выписки (п.5.22. Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств, в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика № ###, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Поскольку обязанность по уплате минимального платежа ответчиком не исполнена, истец в соответствии с условиями потребовал возврата задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, однако требование Банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 214 555 руб. 30 коп., из которой: 179 202 руб. 63 коп. - основной долг, 29052 руб. 67 коп. - неоплаченные проценты, 6300 руб. 00 коп.- неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 309, 310, 393, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3,24,32,56,71,88,98,131, 132 ГПК РФ просит удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика задолженность по договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 214555 руб. 30 коп., в том числе: 179 202 руб. 63 коп. - основной долг, 29 052 руб. 67 коп. - неоплаченные проценты, 6300 руб. 00 коп.- неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5345 руб. 55 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Аникин Н.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Личная неосмотрительность стороны при вступлении в договорные отношения не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и Аникин Н.Г. заключен договор № ### о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский Стандарт».

Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ условиях предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» и тарифах по картам «Банк Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора о карте.

Акцептом оферты клиента являются действия банка по открытию счета карты (банковского счета, используемого в рамках договора о карте).

Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл Аникин Н.Г. банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской по счету №###, открытому в соответствии с договором о карте.

В соответствии с условиями договора, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определяемых условиями и тарифами.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется Банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

В соответствии с условиями договора о карте ответчику начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссия и платы.

По условиям договора о карте, погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст. 810 ГК РФ, раздел 5 Условий договора) и их списания Банком в безакцептном порядке.

В соответствии с п.п. 2.9. Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» (далее Условия) в рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит, причем вправе изменять его как в сторону увеличения, так и уменьшения, уведомляя клиента о новом лимите в счет-выписке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен сторонами до момента ее востребования Банком (п.1 ст. 810 ГК РФ)- выставлением заключительного счета выписки (п.5.22 Условий по карте). При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты денежные средства, в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются Банком в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В соответствии с тарифным планом ТП 236/1 размер процентов, начисляемых по кредиту составляет 28% годовых, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 11 Тарифного плана ТП 236/1 и составляет 7 000 руб., начисляется на третий день расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором не были уплачены клиентом полностью (либо частично) проценты за пользованием кредитом. За каждую последующую подряд неуплату процентов за пользованием кредитом начисляется в первый день расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором очередной раз подряд не были уплачены клиентом полностью (либо частично) проценты за пользование кредитом.

Таким образом, все существенные условия кредитного договора между сторонами согласованы. Аникин Н.Г., подписав договор о карте, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, которые являются неотъемлемой частью договора. Банк в отношениях с ответчиком действовал в соответствии с указанными условиями и тарифами, являющимися неотъемлемыми частями договора о карте №###, заключенного между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания установлено, что в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №###, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Поскольку обязанность по уплате минимального платежа ответчиком не исполнена, истец, в соответствии с условиями договора, потребовал от Аникин Н.Г. возврата задолженности, указанной в прилагаемом заключительном счете-выписке. Однако требование Банка ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 214 555 руб. 30 коп., из которой: 179 202 руб. 63 коп. - основной долг, 29052 руб. 67 коп. - неоплаченные проценты, 6300 руб. 00 коп.- неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений по сумме задолженности, предъявленной истцом к взысканию, не представил.

Расчет задолженности ответчика по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Банк Русский Стандарт» №### от ДД.ММ.ГГГГ выполнен истцом арифметически верно, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика задолженность по договору №### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 555 руб. 30 коп., в том числе: 179 202 руб. 63 коп. - основной долг, 29052 руб. 67 коп. - неоплаченные проценты, 6300 руб. 00 коп.- неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5345 руб. 55 коп., подтвержденные платежным поручением №### от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Аникин Н.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №### от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении и обслуживанию карты в сумме 214 555 руб. 30 коп., в том числе: 179202 руб. 63 коп. - основной долг, 29052 руб. 67 коп. - неоплаченные проценты, 6300 руб. 00 коп.- неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5345 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-23/2017 (12-197/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Череповец 03 февраля 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А. (г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 15),

рассмотрев жалобу Аникина Н.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора города Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Аникина Н.Г., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель С. от <дата> Аникин Н.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что в ходе проверки муниципального земельного контроля, проведенной в период с <дата> по <дата>, было установлено, что площадь земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, фактически используемых Аникиным Н.Г. как объект единого землепользования, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 3234,28 кв.м., что на 234,28 кв.м. превышает суммарную площадь данных земельных участков по сведениям ГКН.

Аникин Н.Г. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой об отмене постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности по тем основаниям, что самовольно он не занимал никаких участков. Земельный участок с кадастровым номером <№> он приобрел <дата> на основании договора купли-продажи, площадь участка составляет 1500 кв.м., границы участка он не менял. При проведении проверки специалисты отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений администрации Черепове...

...цкого муниципального района необоснованно исходили из площади двух земельных участков – его (Аникина Н.Г.) и жены (А.), определив суммарную площадь земельных участков, что незаконно. Замеры были произведены в зимнее время, рулеткой, через кусты и сугробы, соответственно, измерения выполнены неточно. Граница с восточной стороны на местности не обозначена, забора нет.

В судебном заседании Аникин Н.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что у него имеется право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, данный участок принадлежит только ему. Площадь участка не изменялась, землю он (Аникин) не захватывал.

Представитель Межмуниципального отдела по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы Аникина Н.Г. она не согласна, просит постановление оставить без изменения, жалобу Аникина Н.Г. без удовлетворения, т.к. земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> Аникин и А. пользуются совместно. В соответствии со ст. 260, 261 Гражданского кодекса они как собственники имеют право распоряжаться земельными участками по своему усмотрению. Аникин Н.Г. и А. пользуются земельными участками совместно, невозможно установить, кому принадлежит и кто пользуется загоном для скота, поэтому к административной ответственности привлечены оба супруга.

Суд, заслушав в судебном заседании доводы Аникина Н.Г., возражения и отзыв представителя межмуниципального отдела по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом данной статьей закреплен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, а именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Реализация данного принципа заключается в том, что бремя доказывания виновности привлекаемого лица возлагается на публичную власть, т.е. на должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения и т.д.

Согласно статье 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В силу требований указанных норм вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств. Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены, вывод о виновности Аникина Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не обоснован, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений Аникина Н.Г. и представленных документов, он (Аникин Н.Г.) имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1500 кв. метра. Смежный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1500 кв. метра, принадлежит на праве собственности А.

В ходе проверки была обмерена площадь двух смежных земельных участков как объекта единого землепользования, установлено, что площадь превышает суммарную площадь данных участков по сведениям ГКН на 234,28 кв. м.

К административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, были привлечены Аникин Н.Г. и А.

При этом в постановлениях о назначении административного наказания Аникину Н.Г. и А. указано, что Аникин Н.Г. и А. самовольно заняли и использовали земельный участок в кадастровом квартале <№> площадью 234,28 кв. м.

В судебном заседании А. пояснила, что земельный участок, который принадлежит ей на праве собственности, примерно на 200 кв. м больше, чем указано в документах о праве собственности на принадлежащий ей (А.) земельный участок, с кадастровым номером <№>, в подтверждение ею был представлен ситуационный план, составленный ООО «<данные изъяты>».

Полагаю, что представленными материалами не доказаны обстоятельства, на основании которых Аникин Н.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель С. от <дата> о назначении Аникину Н.Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова