Аникин Виталий Федорович

Дело № 2-368/2020 УИД 76RS0021-01-2020-000075-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина В.Ф. к ООО «МИР» о защите прав потребителя,

установил:

Аникин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «МИР», просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами 19 ноября 2018 года, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 18500 руб., убытки в размере 10460 руб., неустойку за период с 18 декабря 2018 года по 27 декабря 2019 года в сумме 108310,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 73635,20 руб. В обоснование требований указано, что 19 ноября 2018 года истец приобрел у ответчика в магазине <данные изъяты>» в <адрес> комплект сцепления и маховик <данные изъяты> №, стоимостью 18500 руб., оплата произведена в полном объеме, деталь приобреталась для установки на автомобиль <данные изъяты>, 25 ноября 2018 года товар был передан продавцом, в период со 2 декабря по 6 декабря 2018 года ИП Булкиным Е.С. на СТО по заказу истца были произведены работы по установке детали, были обнаружены недостатки товара, исключающие возможность использование по назначению, эксплуатация автомобиля невозможна из-за шума, стука, вибрации, за проведение работ по установке (замене) сцепления были выплачены денежные средства в размере 10460 руб., 7 декабря 2018 года истец уведомил ответчика о недостатках, обратился с заявлением об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, 7 декабря 2018 года т...

...овар был передан продавцу и принят продавцом, находится у ответчика, до настоящего времени денежные средства не возращены, в ноябре 2019 года ответчику была вновь направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, 23 декабря 2019 года ответчиком было устно отказано в удовлетворении претензии.

В судебном заседании истец Аникин В.Ф. поддержал заявленные требования, пояснил, что обратился непосредственно в магазин, просил подобрать для автомобиля <данные изъяты> комплект сцепления, аналоговый оригинальному, продавцом был предложен спорный комплект сцепления, продавец сказал, что данная деталь подойдет для его автомобиля, товар был оплачен по предварительному заказу, через несколько дней был поставлен, истец, имея достаточный опыт, самостоятельно установил деталь на свой автомобиль, после чего обнаружил шум, стук и вибрацию, при которых использование автомобиля было невозможным, истец попробовал подогнуть штамповки, полагая, что они могли задевать и издавать звук, однако указанные действия не помогли, после чего комплект сцепления был снят с автомобиля, истец обратился в магазин для его возврата, ответчиком было предложено представить документы, подтверждающие возникновение дефектов, для чего истец обратился к ИП Булкину Е.С., который на СТО произвел установку детали, обнаружив те же дефекты, снял комплект сцепления, и выдал дефектовку, истец представил в магазин указанную дефектовку и оставил деталь продавцу, который отказывался принимать документы и деталь, истец неоднократно обращался с письменными претензиями и заявлениями, ответчик отказывался их принимать, впоследствии истец направил письменную претензию по почте, товар так и остался от продавца, ответов на претензии не последовала, денежные средства не были возвращены.

Представитель ответчика ООО «МИР» генеральный директор Масалов И.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что он является и учредителем организации и продавцом, именно по желанию истца и на его страх и риск была продана деталь, которая не является оригинальной для его автомобиля, истцу была передана деталь надлежащего качества, которую истец самостоятельно установил на автомобиль, внес изменения в ее конструкцию, подогнув лепестки у детали, после этого истец обратился с просьбой о возврате детали, ответчик деталь сфотографировал, но деталь принимать отказался, сказал, что истцу необходимо представить документы, подтверждающие недостатки, истец представил акт дефектовки, хотя должен был предоставить экспертизу, деталь не передавал, претензию ответчик приносил, но в ней были указаны недостоверные факты, а также его фамилия (представителя ответчика) была указана неправильно, поэтому претензия не была принята, деталь ответчик у истца не принимал, представитель ответчика допускал, что истец мог оставить деталь где-то в магазине, но доказательств того, что истец передал ему деталь нет, деталь приобреталась ответчиком по договору-оферте в АО «Авто-Евро», в указанную организацию была направлена заявка на возврат товара с приложением фотографий товара, однако в удовлетворении заявки было отказано.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3). При продаже товарапо образцуи (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно пункту 1, 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Аникин В.Ф. обратился в ООО «МИР» с целью приобретения запасных частей, в том числе комплекта сцепления и маховика, на автомобиль <данные изъяты>, то есть указал конкретные цели приобретения товара. Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицаются. В связи с чем продавец обязан был передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с указанными целями.

Продавец, подобрав товар, предложил для покупки комплект сцепления и маховик <данные изъяты> №, стоимостью 18500 руб. 19 ноября 2018 года истцом была произведена оплата за поставку указанных автозапчастей, что подтверждается представленными документами. Деталь 20 ноября 2018 года была приобретена продавцом в АО «Авто-Евро» в соответствии с договором-офертой.

23 ноября 2018 года деталь была передана истцу, который самостоятельно установил запасную часть на автомобиль, обнаружив недостатки в виде возникшего шума, стука и вибрации, после чего сняв деталь обратился к продавцу с требованием о ее возврате в связи с возникшими недостатками. Ответчик, отказался принимать деталь, предложив представить доказательства наличия недостатков.

В соответствии со счетом ИП Булкина Е.С. от 6 декабря 2019 года по заказу истца на автомобиль <данные изъяты> был установлен диск сцепления, кожух, выжимной подшипник, маховик, произведена прокачка гидравлической системы управления, а также произведены работы по снятию диска сцепления, кожуха, выжимного подшипника, маховика, счет выставлен на сумму 10460 руб. Согласно счету эксплуатация автомобиля со сцеплением <данные изъяты> № невозможна из-за шума, стука, вибрации.

Истец повторно обратился к ответчику, предоставив указанный счет. Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицаются. 10 декабря 2018 года ответчик обратился в АО «Авто-Евро» с заявкой на возврат детали по причине производственного брака «после установки шум, стук, вибрация», компанией был дан письменный ответ, согласно которому в гарантийном возврате детали отказано, по причине того, что заказанная деталь <данные изъяты> № полным аналогом детали, согласно каталогам производителей автомобиля <данные изъяты>, не является и допускается ее установка только как переоборудование заводской конструкции автомобиля, обязательства по гарантийному обслуживанию не действуют при наличии неисправностей, обусловленных установкой изделия на автомобиль, не предусмотренного техническими рекомендациями завода-изготовителя; ответственность за конкретный подбор запасных частей по оригинальным программам и каталогам производителей лежит на покупателе (в соответствии с договором оферты покупателем является ООО «МИР»). В случае несогласия с принятым решением АО «Авто-Евро» предложило ООО «МИР» провести и предоставить результаты независимой экспертизы, которая подтвердит наличие заводского брака в комплекте деталей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Ответчик, как профессиональным участник рынка, продал истцу деталь, которая должна была отвечать целям ее приобретения, то есть подходить для установки и эксплуатации на автомобиле Volkswaghen Passat. Истцом заявлено о невозможности эксплуатации автомобиля с приобретенной деталью, в связи с выявляемыми недостатками. Ответчиком обязанность по принятию товара и проведению экспертизы не была выполнена. В связи с чем истцом были понесены дополнительные расходы по установке детали у ИП БулкинаЕ.С., в соответствии с выставленным счетом эксплуатация автомобиля с приобретенным истцом комплектом сцепления невозможна. Истец повторно обратился к ответчику, который, не согласившись с наличием недостатков, обязанность по проведению экспертизы также не выполнил. Представленные ответы АО «Авто-Евро» на заявку от 10 декабря 2018 года подтверждают, что проданный истцу комплект сцепления не подходил для автомобиля истца, после предложения подтвердить наличие заводского брака ответчиком экспертиза также не была проведена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом представлены доказательства продажи ответчиком детали, не отвечающей требованиям п. 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» и является основанием для отказа от исполнения договора и удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что истцом были внесены изменения в конструкцию детали, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчиком не доказано, что именно указанные действия состоят в причинно-следственной связи с выявленными недостатками товара.

К объяснениям ответчика о том, что истцом не была передана деталь, суд относится критически и доверяет объяснениям истца о том, что деталь 7 декабря 2018 года была передана ответчику вместе с представленным счетом ИП Булкина Е.С. Суд усматривает в действиях ответчика недобросовестность, а также явное нежелание удовлетворить требования потребителя, что выражалось в отказе принять товар при первоначальном обращении истца в магазин, что повлекло для истца дополнительные затраты на оплату услуг СТО, нежелании принимать претензию по надуманным основаниям (в связи с недостоверностью содержащейся в ней информации, в связи с неправильным указанием фамилии генерального директора). В своих объяснениях представитель ответчика допускал возможность того, что деталь была оставлена истцом в магазине. В связи с изложенным суд полагает установленным факт передачи спорной детали продавцу.

В связи с чем требования о взыскании стоимости товара в размере 18500 руб. и размера ущерба в 10460 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращение истца к ответчику в декабре 2018 года с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы подтверждаются объяснениями сторон.

С учетом того, что требования потребителя о возврате покупной цены не были удовлетворены в установленный законом срок, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Согласно расчету стороны истца размер неустойки с 18 декабря 2018 года по 27 декабря 2019 года составил 108310,40 руб., указанный расчет не оспорен, судом проверен. Вместе с тем, суд полагает, что на основании положений п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать стоимости товара и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18500 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Аникина В.Ф. как потребителя, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 151, 1099, 1101, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом допущенного нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и оценивает в 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

18 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке соблюдены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21000 руб. (18 500+18500+5000):2).

Требования о расторжении договора купли-продажи суд полагает излишне заявленными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 1923,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аникина В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу Аникина В.Ф. стоимость товара в размере 18 500 руб., убытки в размере 10460руб., неустойку в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 21000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 1923,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева