Анис Исмагилович Гарипов

Дело № 11-264/2019

УИД 66MS0019-01-2019-001228-88 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2019.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 10.06.2019 по гражданскому делу по иску Молодых Алены Сергеевны к АО «Елатомский приборный завод» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Молодых А.С. обратилась в суд с иском к АО «Елатомский приборный завод» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она 23.02.2018 года приобрела в аптеке ООО «Ригла» аппарат магнитотерапии «Алмаг-03» стоимостью 34394 рубля 35 коп., что подтверждается кассовым чеком. Срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев с момента покупки согласно гарантийному талону. Производителем аппарата является АО «Елатомский приборный завод», что подтверждается информацией в гарантийном талоне и на коробке аппарата. При первой попытке использования при помощи индикатора магнитных волн, входящего комплект покупки, было обнаружено, что один из индукторов (излучателей) не работает. В ходе разбирательства относительно качества товара продавец товара отказались вместить денежные средства покупателю. 18.03.2019 года она провела судебную товароведческую экспертизу аппарата, результатам которой было установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. 27.03.2019 года в адрес АО «Елатомский приборный завод» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар и передачи товара обратно производителю. К претензии были приложены: копия чека, оригинал экспертного заключения, копия доверенности на составителя претензии и реквизиты для возврата денежных средств. В претензии был указан контактный номер телефона для связи и адрес для письменного ответа. На сегодняшний ден...

...ь никакого ответа от АО «Елатомский приборный завод» не поступило. Согласно информации курьерской службы досудебная претензия была доставлена в АО «Елатомский приборный завод» 02.04.2019 года. Для оказания юридических услуг по составлению иска, представительству интересов в суде она обратилась к помощи юристов. По указанному договору было оплачено 15 000 рублей. Причиненный моральный вред она оценивает в 5000 рублей, обусловливая это тем, что ей приходилось тратить свое время на проведение претензионной работы, она была лишена возможности пользования приобретенным товаром. Все эти неудобства доставили ей нравственные и физические страдания, у нее ухудшился сон, часто болела голова, было подавленное состояние, она переживала по поводу того, что к ней несправедливо отнеслись.

Просит суд взыскать с АО «Елатомский приборный завод» в свою пользу стоимость аппарата магнитотерапии «Алмаг-03» в размере 34 394 руб. 35 коп., неустойку за период с 15.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности Чистяков А.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд представил письменный отзыв. В письменном отзыве представитель истца указывает, что ставит под сомнение объективность специалиста проводившего экспертизу аппарата по заявлению истца. Указывает, что с момента приобретения аппарата прошли более года. Ответчик был в праве участвовать при проверке качества прибора. Просил в удовлетворении иска отказать. Свое заключение эксперта суду не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10 июня 2019 года в исковые требования удовлетворены частично.

Представитель ответчика с решением мирового судьи не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик не знал и не мог знать о предъявляемых истцом требованиях. О проведении экспертизы не был уведомлен, при проведении экспертизы не участвовал. Эксперту аппарат передан за рамками гарантийного срока. Оспаривает заключение эксперта и компетентность эксперта.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 23.02.2018 года Молодых А.С. приобрела в аптеке ООО «Ригла» аппарат магнитотерапии «Алмаг-03» стоимостью 34394 рубля 35 коп., что подтверждается кассовым чеком. Срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев. Производителем аппарата является АО «Елатомский приборный завод». При первой попытке использования при помощи индикатора магнитных волн, было обнаружено, что один из индукторов (излучателей) не работает. В ходе разбирательства относительно качества товара продавец товара отказались возместить денежные средства покупателю. 18.03.2019 года Молодых А.С. была проведена судебная товароведческая экспертиза аппарата. По результатам экспертизы было установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. 27.03.2019 года в адрес АО «Елатомский приборный завод» была направлена претензия, но ответа от АО «Елатомский приборный завод» не поступило. Согласно информации курьерской службы досудебная претензия была доставлена в АО «Елатомский приборный завод» 02.04.2019 года.

Просит суд взыскать с АО "Елатомский приборный завод" в свою пользу стоимость аппарата магнитотерапии «Алмаг-03» в размере 34394 руб. 35 коп., неустойку за период с 15.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно определен возникший между сторонами характер правоотношений, а именно, отношения между сторонами возникли по поводу заключения договора купли-продажи, а значит, на них распространяется действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренныестатьей 18настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

23.02.2018 истец приобрела аппарат магнитотерапии «Алмаг-03». 27.03.2019 истец обратилась к ответчику с претензией.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику по истечении 12 месяцев, то есть за пределами гарантийного срока на приобретенный товар.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливаются сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

В силу п.5 ст.19 Закона "О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно заключению эксперта № *** от 18 марта 2019 года, представленный на исследование аппарат магнитотерапевтический «Алмаг-03» находится в технически неисправном состоянии, обнаружен дефект в виде одного неработающего индуктора. Причина возникновения дефекта - неисправность электрических цепей индуктора. Дефект носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

Вместе с тем как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство стороной ответчика о назначении судебной экспертизы не заявлено. Не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов, изложенных в заключении эксперта, не предоставлено согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких либо доказательств, иного расчета ущерба ответчиком в нарушении ст.ст. 56, 57 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что экспертиза проведена лицом не вправе осуществлять деятельность в области экспертизы товаров.

Вместе с тем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую специализацию эксперта товароведа, а заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Иных доказательств ответчиком в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

В силу п.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание процессуальные действия стороны истца по доказыванию своих возражений на исковые требования, не представление в обоснование своих возражений доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о заявленных недостатков, носят производственный характер.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Они уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.06.2019 года по гражданскому делу по иску Молодых Алены Сергеевны к АО «Елатомский приборный завод» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Р.Капралов

Производство № 11-333/2020 (2-1775/2019)

Дело УИД 66MS0026-01-2019-001762-55 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1775/2019 по исковому заявлению Дронкиной Елены Леонидовны к ООО «Коллекторское Агентство «Содействие» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ООО «Коллекторское Агентство «Содействие» к Дронкиной Елене Леонидовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Дронкиной Е.Л. - Чурупита Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 05.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Дронкина Елена Леонидовна обратилась в суд с иском к ООО «Коллекторское Агентство «Содействие» о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указала, что 27.02.2019 года Определением Железнодорожного районного суда г. Самара удовлетворено заявление Дронкиной Елены Леонидовны о прекращении исполнения решения суда от 08.10.2008 года осуществляемое на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Самара на основании определения суда от 25.05.2018 года по делу № *** по исковому заявлению АО «Урса Банк» к Пучковину А.П., Гарипову А.И., Дронкиной Е.Л., Синотову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В определении Железнодорожного районного суда г. Самара от 27.02.2019 года указано о переплате денежных средств по погашению задолженности в ООО КА «Содействие» на сумму 1269...

...0 руб. 68 коп. 28.03.2019 года ООО КА «Содействие» было направлено претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возврате переплаченных денежных средств в размере 12690 руб. 68 коп. До сегодняшнего дня ответа не получено, согласно прилагаемому отчёту об отслеживании почтовых отправлений и уведомления ответчик получил претензионное письмо 03.04.2019 года.

Просила суд взыскать с ООО Коллекторское агентство «Содействие» сумму неосновательного обогащения в размере 12690 руб. 68 коп., оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 418 руб. 08 коп., а так же сумму процентов в размере 40 руб. 42 коп.

30.10.2019 года от представителя ООО КА «Содействие» поступило встречное исковое заявление к Дронкиной Е.Л. о взыскании суммы процентов.

В обосновании иска указано, что в производстве мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-1775/2019 по иску Дронкиной Елены Леонидовны к ООО «КА «Содействие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов, госпошлины, а именно о взыскании с ООО «КА «Содействие» в пользу Дронкиной Елены Леонидовны суммы 33658 руб. 42 коп. Вместе с тем, истец Дронкина Е.Л. имеет перед ответчиком задолженность, которая вытекает из решения Железнодорожного ррайонного суда г. Самара по гражданскому делу ***, которым солидарно взыскана задолженность и на 02.07.2014 задолженность составляла 15 764,06 рублей. Дронкина Елена Леонидовна зная, что в отношении нее вынесено решение в 2008 году уклонялась от его исполнения на протяжении с 21.10.2008 по 24.09.2018, что является основанием для начисления и взыскания с нее процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 5593 руб. 55 коп. согласно расчета задолженности. В материалах дела 2-1775/2019 имеются доказательства оплаты по решению суммы 15764 руб. 06 коп., солидарными ответчиками по гражданскому делу ***, как и имеется определение суда от 27.02.2019 о прекращении исполнения решения суда принятое в рамках дела 2-2484/2008, котором имеются сведения о принятом решении суда и произведенной замене стороны гражданскому делу.

Просит суд взыскать с Дронкиной Елены Леонидовны 5593 руб. 55 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2014 по 24.09.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Мирового судья судебного участка № 9 Кировского судебного района от 05.12.2019 года исковые требования Дронкиной Елены Леонидовны к ООО «Коллекторское Агентство «Содействие» о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично - удовлетворены частично.

С ООО «Коллекторское Агентство «Содействие» судом в пользу Дронкиной Елены Леонидовны взысканы : - 5365 руб. 82 коп. – сумма неосновательного обогащения; - 1260 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг; - 418 руб. 08 коп. – расходы по оплате услуг связи; - 17 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; - 400 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Всего на общую сумму 7460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 99 копеек.

Исковые требования ООО «Коллекторское Агентство «Содействие» к Дронкиной Елене Леонидовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

С Дронкиной Елены Леонидовны судом в пользу ООО «Коллекторское Агентство «Содействие» взысканы: - 5593 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; - 400 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Всего 5993 (пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 55 копеек.

Истец с решением мирового судьи не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал, что судом неправильно применена нормы права, так же судом не учтены уточненные требования истца. Полагает, что индексация денежных сумм не должна производиться. Не согласна с размером взысканных судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.02.2019 года было вынесено определение Железнодорожного районного суда г. Самары, которым определено прекратить исполнение решения суда от 08.10.2008 года, осуществляемое на основании дубликата исполнительного листа ФС № ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары на основании определения суда от 25.05.2018 года по делу № *** по исковому заявлению АО «Урса Банк» к Пучковину Алексею Павловичу, Гарипову Анису Исмагиловичу, Дронкиной Елены Леонидовны, Синотову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что во исполнение решения суда по делу 2-2484/2008 по исполнительному документу ФС№ 021791933 со счета Дронкиной Е.Л., поступили следующие суммы 08.08.2018 – 486 руб. 34 коп., 08.08.2018 – 5700 руб. 90 коп., 08.08.2018 -10 руб. 58 коп., 06.09.2018 – 3965 руб. 66 коп., 07.09.2018 – 60 руб., 21.09.2018 -2863 руб. 22 коп., 24.09.2018 – 2750 руб., 17.10.2018 – 60 руб., 21.12.2018 – 4349 руб. 18 коп., 09.01.2018 – 60 руб., 14.01.2018 – 824 руб., итого общая сумма, поступившая по исполнительному документу ФС № 021791933 со счета Дронкиной Е.Л. составила 21129 руб. 88 коп. По договору цессии от 02.07.2014 было переуступлено 15764 руб. 06 коп. 12.10.2014 была произведена замена стороны по гражданскому делу 2-2484/2008. ООО КА «Содействие» является взыскателем по гражданскому делу 2-2484/2008, вынесенного Железнодорожным районным судом г. Самары, был выдан дубликат исполнительного листа ФС № 021791933. От солидарных должников поступления составили 1047 руб. 18 коп. Доводы Дронкиной Е.Л. о перечислениях 28454 руб. 74 коп., с 16.01.2012 года не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом деле, так как права требования в сумме 15764 руб. 06 коп., перешли к ООО «КА «Содействие» 02.07.2014, соответственно платежи с 16.01.2012 по 02.07.2014, как то установлено в определении суда от 27.02.2019 не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, так как ООО «КА «Содействие» не только их не получило но и не могло получить в виду того, что права требования к ООО «КА «Содействие» перешли со 02.07.2014. Суммы 4810 руб. 86 коп. от 21.12.2015 и сумма 2514 руб. от 11.04.2016 не поступала в ООО «КА «Содействие». Доказательств поступления в ООО «КА «Содействие» в материал дела не представлено, как и не представлено перечисление денежных средств со счета 40817810754401462849 в сумме 4810 руб. 86 коп. и 2514 руб. на счета ООО «КА «Содействие».

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дронкиной Е.Л. к ООО «КА «Содействие» в сумме 5365 руб. 82 коп.

Мировым судьей взысканы расходы на услуги представителя в размере 1260 руб.

Как следует из материалов дела Дронкиной Е.Л. были заявлены исковые требования в размере 12730,42 руб. судом удовлетворена сумма 5382,91 руб. то есть 42,28%.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ) в п.12 указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, требования ст. 100 ГПК РФ, что услуги представителя взыскиваются в разумных пределах, ст. 98 ГПК РФ, что судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, объем заявленных требований, цена иска не сложность дела, непродолжительное время рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные расходы на услуги представителя в размере 1260 руб., являются обоснованными и отвечающие принципу разумности и пропорциональности.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, с учетом обстоятельств дела, что указанный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей не соответствует требованиям разумности, и признал их чрезмерными.

Что касается встречных исковых требований ООО «КА «Содействие» к Дронкиной Е.Л. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Дронкиной Е.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются. Если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что на основании исполнительного листа серия ФС № *** выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самара по гражданскому делу по иску ОАО «УРСА Банк» к Пучкову А.П., Гарипову А.И., Дронкиной Е.Л., Синотову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Пучкова А.П., Гарипова А.И., Дронкиной Е.Л., Синотова А.М. взыскано солидарно в пользу ОАО «УРСА Банк» сумма кредита, пени и проценты в размере 265983 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 4716 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 21.10.2008, а исполнено Дронкиной Е.Л. только 24.09.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с Дронкиной Е.Л. за период с 02.07.2014 по 24.09.2018 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5593 руб. 55 коп.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 05.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Дронкиной Елены Леонидовны к ООО «Коллекторское Агентство «Содействие» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ООО «Коллекторское Агентство «Содействие» к Дронкиной Елене Леонидовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Дронкиной Е.Л. - Чурупита Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Р.Капралов