Шуднев Максим Валерьевич

Дело №2-338/2023

УИД: 19RS0003-01-2022-002844-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 10 мая 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Гофману А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к Гофману А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов.

Требования мотивированы тем, что ДАТА в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <>, под управлением Макаренко И.А., принадлежащего Макаренко Е.И., транспортного средства <>, под управлением Шуднева М.А., и транспортного средства <>, под управлением Гофмана А.М. В результате ДТП автомобилям Шуднева М.В. и Макаренко И.А. по вине ответчика причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Повреждённые автомобили на момент ДТП были застрахованы у истца по договорам добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДАТА (Макаренко Е.И.) и № от ДАТА (ФИО1), поэтому истец на основании экспертных заключений об оценке ущерба выплатил Макаренко Е.И. страховое возмещение в размере 67 200 рублей, Шудневу М.В. - в размере 100 000 рублей, общая сумма составила 167 200 рублей. ДАТА истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 167 000 рублей, которая получена им ДАТА. Однако до настоящего денежные средства не выплачены, в связи с этим истец на основании ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ просил вз...

...ыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого вреда указанную сумму, проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, почтовые расходы - 66,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шуднев М.В., Макаренко И.А., Макаренко Е.И.

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» Каргин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гофман А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Третьи лица: Шуднев М.В., Макаренко И.А., Макаренко Е.И. - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежаще извещены.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведённых положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДАТА в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <>, под управлением Макаренко И.А., принадлежащего Макаренко Е.И., транспортного средства <>, под управлением Шуднева М.А., и транспортного средства <>, под управлением Гофмана А.М. (л.д.8).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА Гофман А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8 оборот).

Согласно справке о ДТП автомобилям <>, <>, в результате ДТП причинены механические повреждения (л.д.9).

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что ДТП произошло и ущерб возник в результате виновных действий ответчика Гофмана А.М.

Собственником автомобиля NissanQashqai являлась Макаренко Е.И., чей повреждённый на момент ДТП автомобиль был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДАТА (л.д.6).

Собственником автомобиля ToyotaHiace являлся Шуднев М.В., чей повреждённый на момент ДТП автомобиль был также застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДАТА (л.д.7).

Собственник автомобиля ToyotaSprinter и причинитель вреда Гофман А.М. на момент ДТП полиса ОСАГО не имел.

На основании заявлений потерпевших Макаренко Е.И. и Шуднева М.В. от ДАТА о страховой выплате, истцом организованы осмотры их транспортных средств, а также проведение экспертиз оценки ущерба в ООО «<>» - экспертные заключения соответственно от ДАТА № и от ДАТА № (л.д.10-26,29-42).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДАТА истцом на основании страхового акта № Макаренко Е.И. выплачена сумма ущерба в размере <> рублей, в том числе ущерб (страховое возмещение) - <> рублей, возмещение расходов по независимой экспертизе - <> рублей (л.д.27,28); на основании страхового акта №-а Шудневу М.В. выплачена сумма ущерба (страховое возмещение) в размере <> рублей (л.д.43,44).

ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении на расчётный счёт АО «Боровицкое страховое общество» денежной суммы в размере <> рублей в течение 10 дней с даты получения, которая получена ответчиком лично ДАТА (л.д.46-49).

Как установлено судом, указанная сумма Гофманом А.М. истцу не выплачена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Гофман А.М., чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, является виновником ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилям Макаренко Е.И., под управлением Макаренко И.А., и автомобилю Шуднева М.В., являвшимися застрахованными лицами в страховой компании истца, а истец произвёл выплаты страхового возмещения за повреждённые автомобили, с ответчика в пользу истца на основании вышеприведённых норм закона в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере <> рублей.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеприведённых норм закона с учётом установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, начисляемых на взысканные с него суммы ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовых и других признанных судом необходимыми расходов.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <> рублей, что подтверждается платёжными поручениями от ДАТА № и от ДАТА № (л.д.5,59). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на направление копии искового заявления с приложенными документами являлись для него необходимыми (п.6 ст.132 ГПК РФ) при обращении в суд. Поэтому данные расходы в размере <> рублей, подтверждённые кассовым чеком от ДАТА (л.д.52), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 7714034590, ОГРН 1027700533145) к Гофману А. М. (паспорт <>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с Гофмана А. М. в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 167 200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 544 рубля, почтовые расходы - 66,50 рубля, а всего взыскать 177 810 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот десять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Гофмана А. М. в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» проценты за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты (погашения) долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.