Анисенко Вадим Алексеевич

Дело У

У

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 06 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Жемчуговой (Фирсовой) А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Х Лихачевой О.В.,

подсудимого Анисенко В.А.,

его защитника – адвоката Х края Сарова В.Г., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АНИСЕНКО ВАДИМА АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 года, судимого:

00.00.0000 года Советским районным судом Х по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением судьи от 00.00.0000 года освобожденного УДО на 4 месяца;

00.00.0000 года Кировским районным судом Х по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анисенко В.А. покушался на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, и угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ...

...в Х при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 03 часов 40 минут Анисенко В.А. и А3 находились вблизи первого подъезда Х, где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Анисенко В.А. и А3, находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, произошла словесная ссора, в ходе которой у Анисенко В.А. в указанное время и месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А3, обусловленных произошедшим конфликтом, возник преступный умысел, направленный на его убийство, то есть умышленное причинение смерти А3

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в период времени с 03 часов 40 минут до 05 часов 48 минут, Анисенко В.А., находясь на пандусе, между первым и вторым подъездами Х, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А3 и, желая их наступления, взял в руки имевшийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся и к категории холодного оружия, умышленно нанес стоявшему напротив него А3 клинком ножа не менее двух ударов в область живота и грудной клетки, от чего тот упал на вышеуказанный пандус.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство А3, находясь в то же время и в том же месте, Анисенко В.А., подпрыгнув, ударил не менее одного раза по голове лежащего на пандусе А3 ногами. Своими умышленными действиями Анисенко В.А. причинил А3 телесные повреждения в виде раны передней поверхности живота, локализованной в мезогастральной области справа от срединной линии, проникающей в брюшную полость, с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, с развитием кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум 300 мл.), закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, локализованной под наметом мозжечка слева, субдуральными кровоизлияниями в полость гигром (скопление ликвора в субдуральном пространстве), кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга, параорбитальными гематомами, поверхностной раны передней поверхности грудной клетки справа, локализованная в проекции 4-го ребра, правее от тела грудины. Рана передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость, согласно п.00.00.0000 года Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входит кровоизлияние в желудочки головного мозга, п.6.1.3 Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Поверхностная рана грудной клетки не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, в результате преступных действий Анисенко В.А. у А3 возникло психическое расстройство в форме органического амнестического синдрома и находится в прямой причинно-следственной связи с событием 00.00.0000 года. Данное психическое расстройство, находящееся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью закрытой черепно-мозговой травмой, представленной ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, локализованной под наметом мозжечка слева, субдуральными кровоизлияниями в полость гигром (скопление ликвора в субдуральном пространстве), кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга, параорбитальными гематомами, то есть, являющееся его последствием, согласно п.6.8. Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года в соответствии с «Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После чего, Анисенко В.А. покинул место преступления, будучи уверенным, что нанесенных им А3 телесных повреждений достаточно для наступления в последующем смерти А3 Вместе с тем, очевидцами преступления вызвана бригада врачей скорой медицинской помощи, которые доставили А3 в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича и ему своевременно оказана медицинская помощь, в связи с чем, смерть А3 не наступила по независящим от Анисенко В.А. обстоятельствам.

Кроме того, 00.00.0000 года в период времени с 03 часов 40 минут до 05 часов 48 минут, Анисенко В.А. находился на пандусе, между первым и вторым подъездами Х. В указанное время и месте у Анисенко В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к своей бывшей супруге А8, на почве ревности, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней, находившейся в это время в Х по адресу: Х.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время, Анисенко В.А., находясь по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности права личности на охрану жизни и здоровья, желая их наступления, действуя умышленно, высказал угрозу убийством в адрес А8 посредством отправки голосового сообщения в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера 89029410931, находящегося в его пользовании, на абонентский У, находящийся в пользовании А8, а именно, выражаясь, в том числе, нецензурной бранью, высказал угрозу о том, что кинет в квартиру А8 гранату, а также, что возле окон А8 каждый день будут лежать трупы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении А8, находясь в то же время и в том же месте, Анисенко В.А. высказал угрозу убийством в адрес А8 посредством отправки голосового сообщения в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера У находящегося в его пользовании, на абонентский У, находящийся в пользовании А8, а именно, выражаясь, в том числе, нецензурной бранью, высказал угрозу, что взорвет квартиру А8 вместе с детьми, а также указал ей на лежавшего под окнами её квартиры А3, которому ранее им были причинены тяжкие телесные повреждения, пояснив, что это труп и с ней случится то же самое. Находясь в указанный период времени в квартире по вышеназванному адресу, А8 прослушала указанные голосовые сообщения Анисенко В.А. и увидела через окно лежащее тело А3 с телесными повреждениями, возле которого были следы крови. Противоправное поведение Анисенко В.А., характер его действий, серьезность его намерений, слова угрозы убийством после причинения тяжких телесных повреждений А3, физическое превосходство Анисенко В.А., а также то, что квартира А8 расположена на первом этаже и ее окна не оборудованы защитными решетками, дали основания А8 угрозы убийством, высказанные Анисенко В.А. в ее адрес, воспринимать реально и опасаться их осуществления.

В судебном заседании подсудимый Анисенко В.А. вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив как достоверные свои показания на предварительном следствии.

Виновность Анисенко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями Анисенко В.А., данными на следствии, о том, что ранее он был женат на А8 Примерно 00.00.0000 года у него сложилась жизненная ситуация, что ему негде было жить и не было денежных средств на проживание, тогда он обратился к своей бывшей жене А8 и попросился пожить некоторое время у нее, на что она согласилась. 00.00.0000 года он поехал около 07:00 часов утра на работу, в течение дня он работал и употреблял спиртное, всего выпил примерно 1,5 литра водки. Около 19 часов на вышеуказанный пункт приема металла пришел ранее неизвестный ему мужчина, который принес металл на сдачу. В тот момент, когда этот мужчина зашел в помещение металлоприемки, то услышал, как он (Анисенко) по телефону ругается со своей бывшей женой А8, ругались по причине бытовых вопросов. Мужчина сдал металл и предложил вместе употребить водку, так как у него было похмельное состояние. На предложение мужчины он (Анисенко) согласился, и они, находясь на пункте приема металла, стали вместе употреблять спиртное. Они общались на различные бытовые темы, мужчина находился в адекватном состоянии, каких-либо признаков психического расстройства он у него не заметил, адекватно поддерживал диалог, ориентировался в окружающем. Около 03 часов 00.00.0000 года он решил съездить к бывшей жене поговорить. Указанный мужчина попросился поехать с ним, на что он (Анисенко) согласился и на такси они поехали по месту жительства его бывшей жены – Х. В тот же день во внутреннем кармане надетой на нем (Анисенко) куртки находился принадлежащий ему кухонный нож с черной рукоятью, лезвие примерно 10 см, указанный нож он всегда носил с собой. Когда они приехали к дому бывшей жены А8, мужчина остался сидеть возле 2-го подъезда дома. Он (Анисенко) постучался в окно квартиры своей бывшей жены А8, она живет на первом этаже, но на стуки никто не отреагировал. Тогда он (Анисенко) сказал мужчине, чтобы тот остался возле подъезда, а сам пошел посмотреть, горит ли свет в окнах с обратной стороны дома, при этом поставил возле него недопитую бутылку водки и недопитую бутылку газировки. Он обошел дом и увидел, что свет в окнах бывшей жены не горит, тогда, разозлившись, он начал отправлять бывшей жене голосовые сообщения в мессенджере «WhatsApp» с различными угрозами, а именно, что кинет в ее окно гранату. После чего вернулся к подъезду, где находился мужчина, время было около 4-5 утра 00.00.0000 года, подойдя к мужчине, он увидел, что тот допил его водку, в связи с чем он очень сильно разозлился и стал нецензурно выражаться в его адрес, на что мужчина стал в ответ его (Анисенко) оскорблять. В этот момент мужчина стоял, облокотившись на перила лестницы второго подъезда, тогда он (Анисенко) сильно разозлившись на оскорбления в свой адрес, ударил мужчину локтем в область лица, отчего последний немного присел, когда мужчина начал вставать, он (Анисенко) достал из внутреннего кармана кухонный нож и нанес прямой удар ножом в область живота мужчины, затем нанес удар ножом справа в область ребер, но удар прошелся вскользь. В указанный момент лезвие ножа сломалось и куда-то отлетело, в его руке осталась лишь рукоять с фрагментом лезвия, тогда он (Анисенко) попытался ударить мужчину фрагментом лезвия вскользь шеи, но, насколько помнит, не попал. Удары наносил правой рукой, так как он правша. После ударов мужчина упал на пандус и тогда он (Анисенко) прыгнул ногами на его голову один раз, после чего мужчина перестал подавать признаки жизни, он (Анисенко) предположил, что тот потерял сознание. В этот момент он также отправил голосовое сообщение в мессенджере «WhatsApp» бывшей жене с угрозами, сказал, что около ее дома лежит труп и она следующая. На предъявленных следователем аудиофайлах он опознал свой голос, указанные голосовые сообщения он действительно отправлял А8, так как был сильно зол на нее. А8 дверь ему так и не открыла, поэтому он пошел на лавку к соседнему дому, расположенному по Х, а рукоять ножа бросил в сторону мусорных баков возле Х он сидел на лавке, к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в причинении телесных повреждений мужчине, как позднее стало известно, А3, на что он сообщил, что действительно причинил А3 телесные повреждения (Т.2 л.д 158-162).

Показаниями свидетеля А8, данными на следствии, о том, что по адресу: Х, проживает длительное время с детьми А21, А10, А22, А9 2017 году она вышла замуж за Анисенко В.А., родила от него сына. Вскоре после свадьбы Анисенко В.А. кинулся на нее ножом, его оттащили их друзья, по данному факту к нему претензий не имеет, каких-либо телесных повреждений он ей не причинил. Анисенко В.А. начал злоупотреблять спиртным, на данной почве у них с ним начали происходить конфликты. Они с ним развелись и проживали раздельно. Анисенко В.А. находился в местах лишения свободы, в 2022 году он освободился. Так как ему иногда не было жить, Анисенко В.А. периодически пускала его ночевать. 00.00.0000 года в дневное время А8 приобрела в магазине гардину для штор и обратилась к своему соседу, чтобы тот помог прибить эту гардину к стене. В тот момент, когда Александр находился у нее в квартире по адресу: Х, ей позвонил Анисенко В.А., спросил, чем она занимается, на что она ответила, что убирается и позвала соседа сделать гардину. Анисенко В.А. ответил «Понятно», претензий не высказывал, это было 00.00.0000 года около 12 часов. 00.00.0000 года в 02 часа 20 минут ей поступил пропущенный вызов от Анисенко В.А. на ее мобильный телефон, а также голосовое сообщение с требованием перезвонить, сказал, что едет за своими документами, кричал. По голосу А8 поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. А8 ему ничего не ответила, так как хотела спать. 00.00.0000 года в 03 часа 40 минут Анисенко В.А. стал стучать в окно, что записал в голосовом сообщении и отправил ей в приложении «WhatsApp», требовал открыть ему двери, отдать документы. В одном из голосовых сообщений Анисенко В.А. стал угрожать физической расправой в адрес А8 и адрес какого-то мужчины, с которым, по его мнению, состоит в интимных отношениях, все это сопровождалось грубой нецензурной бранью в ее адрес. В 04 часа 18 минут 00.00.0000 года Анисенко В.А. прислал ей в приложении «WhatsApp» голосовое сообщение, в котором предложил посмотреть в окно, сказал: «то же самое с Вами сейчас случится», пообещал кинуть им гранату в окно, что она восприняла как угрозу в свой адрес и в адрес моих малолетних детей, находившихся в тот момент в квартире. Дети, кроме А10, в тот момент спали, угроз Анисенко В.А. не слышали. А10 слышал крики на улице, но прямых угроз в адрес сына Анисенко В.А. не высказывал, голосовые сообщения Анисенко В.А. с угрозой убийством в их адрес А8 сыну прослушивать не давала, то есть малолетний А10 не в курсе произошедшего, о событиях 00.00.0000 года помнит только то, что приходил его отец, а за действиями Анисенко В.А. не наблюдал (она следила за этим), голосовые сообщения не слышал. В следующем голосовом сообщении Анисенко В.А. сказал, что у нее под окном лежит труп и то же самое будет с ними. Анисенко В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался, по его речи она поняла, что он ревнует ее к непонятному мужчине из первого подъезда, требовал отдать ему сына, поэтому на его сообщения не отвечала. В ее телефоне номер Анисенко В.А. сохранен как «Руслан сынок», голосовые сообщения у нее сохранились. После того, как она увидела, что едет машина сотрудников Росгвардии, она посмотрела в окно своей квартиры и увидела, что на железном переходе (крыльце) возле первого подъезда лежал ранее незнакомый ей мужчина, вокруг него было много крови, до этого за действиями Анисенко В.А. она не наблюдала. А8 вызвала скорую помощь. В указанный день около баков она нашла рукоять ножа с обломанным лезвием. А8 предположила, что именно указанным ножом Анисенко В.А. причинил удары неизвестному ей мужчине, поэтому она забрала его и впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции. Угрозы Анисенко В.А. она воспринимала реально, так как знала о том, что он очень вспыльчивый человек, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 2 л.д. 48-52, 62-70).

Показаниями свидетеля А11, данными на следствии, о том, что, являясь старшим полицейским Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Х, в его обязанности выходит охрана объектов по договорам физических и юридических лиц, охрана общественного порядка и общественной безопасности. 00.00.0000 года в 09 часов он заступил на суточное дежурство по маршруту патрулирования У и с ним в наряде находился старший сержант полиции А12 00.00.0000 года в 04 часа 15 минут из дежурной части ПЦО У поступил вызов по адресу: Х, о том, что бывший муж заявительницы кричит и стучит в окно. Прибыв на место в тот же день в 04 часа 21 минуту, они с А12 обнаружили при подходе к подъезду мужчину, лежащего возле второго подъезда с видимыми признаками телесных повреждений. Он лежал на спине, храпел, находился в сознании, выглядел спящим, его лицо было в крови, опухшим. Они с А12 его разбудили, мужчина рассказал, что между ним и каким-то его знакомым произошел словесный конфликт, в ходе которого этот знакомый нанес ему телесные повреждения и удары ножом. Мужчина свои данные не называл, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Они вместе с А12 вызвали мужчине скорую помощь через дежурную часть, а он (А11) связался с дежурным, чтобы тот вызвал к ним из подъезда заявительницу, они не могли попасть внутрь подъезда. Через несколько минут к ним вышла А8, вынесла паспорт на имя Анисенко В.А. А8 пояснила, что Анисенко В.А. является ее бывшим мужем, работает в мкр. Зеленая Роща Х приемщиком металлолома. Вместе с потерпевшим мужчиной около 04 часов к дому У по Х приехал Анисенко В.А., позвонил А8 по сотовому телефону и попросил выйти к нему, поговорить по поводу их совместного ребенка. А8 отказалась выйти, спросила, зачем он приехал, пьяный, предложила протрезветь и приехать поговорить днем 00.00.0000 года. Анисенко В.А. воспринял ее слова агрессивно, стал ей угрожать по телефону, обзывать ее нецензурной бранью, после чего, закончив телефонный разговор, поднял камень с земли и кинул ей в окно, стекло не разбил. Анисенко В.А. стал стучать в окно, А8 через окно попросила его прекратить свои действия, сказала, что он разбудит такими действиями детей и соседей. В какой-то момент потерпевший сделал Анисенко В.А. замечание, сказал (со слов А8, дословно): «ты зачем так делаешь, разбудишь детей и соседей». На что Анисенко В.А. стал реагировать агрессивно, говорил потерпевшему не лезть, это не его дело и он сам разберется со своей бывшей женой. Со слов А8 после этого Анисенко В.А. угрожал ей убийством. После того, как прибывшие врачи скорой помощи увезли потерпевшего, они с А12 пообщались с А8, она показала фотографию Анисенко В.А., сказала, что он должен быть где-то рядом. У А8 в квартире находилась поясная сумка с документами Анисенко В.А. Пока они дожидались опергруппу, он услышал недалеко Х звон стекла. Они с А12 пошли обследовать близлежащую территорию и возле Х на лавке сидел мужчина средних лет и употреблял пиво. Он (А11) подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение, поинтересовался, кто он и что тут делает. Мужчина ответил, что сидит на лавке, отдыхает. Тогда он (А11) у него спросил, был ли он ранее по адресу: Х он ли причинил мужчине телесные повреждения, на что тот ответил утвердительно, сказал: «Да, это я». Личность мужчины была установлена по паспорту гражданина РФ, который предоставила ранее А8, им оказался Анисенко В.А. К Анисенко В.А. применена физическая сила в виде загиба руки за спину, надеты средства ограничения подвижности – наручники, так как данное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. Они с А12 привели Анисенко В.А. к служебному автомобилю, припаркованному рядом с домом У по Х, огласили ему права. А11 под видеозапись мобильного телефона «Хонор 20» задал Анисенко В.А. вопросы относительно обстоятельств совершения преступления. Он (А11) указанную видеозапись готов предоставить следователю. После того, как приехала опергруппа, с Анисенко В.А. стал работать следователь, его спросили, где находится нож, которым он причинил телесные повреждения мужчине. Анисенко В.А. сказал, что нож в процессе совершения преступления сломался и он не знает, где этот нож находится, он выкинул его после совершения преступления. Опергруппа осталась работать на месте происшествия, а ему (А11) и А12 дали указание доставить Анисенко В.А. в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства. Анисенко В.А. о мотивах совершения преступления пояснил, что не любит, когда малознакомые люди лезут в его семейные дела, сказал, что вообще хотел отрезать потерпевшему голову и поставить его на подоконник квартиры своей бывшей жены А8 Относительно прихода к А8 00.00.0000 года он пояснил, что пришел пообщаться с ней, чтобы забрать к себе жить их общего сына, так как у нее от каждого бывшего мужчины воспитывается ребенок, у нее их четверо. Свои действия в отношении А8 он пояснил тем, что не любит когда ему отказывают, а она не впустила его в квартиру и не стала с ним разговаривать. Что именно он хотел сделать с А8, он не пояснял. При посадке Анисенко В.А. в служебный автомобиль он стал говорить находившейся рядом А8, что зачем она вызвала полицию, он же ее любит, а сейчас «сядет». А8 была напугана его действиями, на его (А11) взгляд, реально воспринимала действия Анисенко В.А. как угрозу ее жизни и здоровью (т. 2 л.д. 88-91).

Показаниями свидетеля А12, данными на следствии, о том, что он является полицейским Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Х и в его обязанности выходит охрана объектов по договорам физических и юридических лиц, охрана общественного порядка и общественной безопасности. 00.00.0000 года в 09 часов он заступил на суточное дежурство по маршруту патрулирования У - четная сторона Х и до Х, а также по Х), старшим наряда был старший полицейский А11 00.00.0000 года в 04 часа 15 минут из дежурной части ПЦО У поступил вызов на адрес: Х, от А8 о том, что ее бывший муж в алкогольном опьянении кричит и стучит в окно, куда они при были в 04 часа 21 минуту. При подходе к подъезду они обнаружили мужчину, лежащего на крыльце возле перил подъезда, с видимыми признаками телесных повреждений. Он лежал на спине, храпел, спал, от него исходил запах алкоголя. Лицо мужчины было в крови, опухшим, на шее виднелся ножевой порез. Они с Тищенко его разбудили, мужчина рассказал, что между ним и каким-то знакомым произошел словесный конфликт, в ходе которого тот знакомый нанес ему телесные повреждения и удары ножом. Нож, которым неизвестный причинил ему телесные повреждения, он не видел. Они вызвали скорую помощь через дежурную часть. Тищенко попросил дежурного вызвать на улицу заявительницу, так как они не могли попасть в подъезд. Через несколько минут к ним вышла А8 с паспортом на имя Анисенко Вадима Алексеевича, сказала, что телесные повреждения мужчине причинил ее бывший муж Анисенко В.А., который 00.00.0000 года ночью в агрессивном состоянии приехал к ней, требовал его впустить и отдать алименты, угрожал расправой в ее адрес, и сообщил ей в голосовых попросил ее посмотреть в окно квартиры. Она пояснила, что Анисенко В.А. работает в мкр. Зеленая Роща приемщиком металлолома, где вместе с потерпевшим 00.00.0000 года около 04 часов Анисенко В.А. приехал к дому У по Х, позвонил ей по сотовому телефону и попросил выйти к нему, поговорить по поводу их совместного ребенка. Она отказалась выйти, спросила, зачем он приехал, он пьяный, предложила протрезветь ц приехать поговорить днем. Анисенко В.А. воспринял ее слова агрессивно, стал ей угрожать по телефону, обзывать нецензурной бранью в голосовых сообщениях, поднял камень с земли и кинул ей в окно. А8 через какое- то время услышала драку, но в окно не выглядывала, боялась. Когда на улице стало тихо, она посмотрела в окно и увидела потерпевшего в крови на крыльце. После того, как прибывшие врачи скорой помощи увезли потерпевшего, в ходе общения с А8, та показала фотографию Анисенко В.А., сказала, что он должен быть где-то рядом. У нее в квартире находилась поясная сумка с документами Анисенко В.А. Недалеко Х услышал звон стекла, тогда они пошли обследовать близлежащую территорию, возле Х, где на лавке сидел мужчина средних лет и употреблял пиво, был похож на Анисенко В.А., фотографию которого ранее показала заявительница. Тищенко подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение, поинтересовался, кто он и что тут делает. Анисенко В.А. ответил, что сидит на лавке, отдыхает. Тищенко поинтересовался, находился ли он ранее по адресу: Х он ли причинил мужчине телесные повреждения, на что тот ответил: «Да, это я». Личность мужчины была установлена по паспорту гражданина РФ, представленному ранее А8 Им оказался Анисенко В.А. и к нему применили физическую силу в виде загиба руки за спину, надели наручники. По обстоятельствам совершения преступления Анисенко В.А. рассказал, что поехал к А8 забрать документы и их общего сына, а она вывела его на конфликт. Он поехал к ней вместе с потерпевшим, который предложил ему помочь решить все вопросы. Анисенко В.А. сказал, что на месте потерпевший ничего не сделал, а спустя время нецензурно выразился в его адрес. Анисенко В.А. сказал, что не любит, когда малознакомые люди лезут в его семейные дела. У них возник словесный конфликт, в ходе которого он несколько ударил потерпевшего кулаком в область лица, после чего достал нож и не менее трех раз ударил потерпевшего в область шеи и туловища. Также он говорил, что в момент преступления его посещала мысль вообще отрезать потерпевшему голову. С Анисенко В.А. и А8 общался Тищенко как старший наряда, а он занимался заполнением документов. А8 была напугана его действиями, она реально воспринимала его действия как угрозу ее жизни и здоровью, находилась в шоковом состоянии, плакала. Кроме того, сам Анисенко В.А. говорил, что он психически больной со справкой. В квартиру А8 он не заходил, она стояла с ними на улице, в окно он видел одного малолетнего ребенка. Возле служебного автомобиля, припаркованного рядом с домом У по Х, Тищенко огласил задержанному Анисенко В.А. его права, затем на видеокамеру своего мобильного телефона задал Анисенко В.А. вопросы относительно обстоятельств совершения преступления. После того, как приехала опергруппа, с Анисенко В.А. стал работать следователь, его спросили, где находится нож, которым он причинил телесные повреждения мужчине. Анисенко В.А. сказал, что нож сломался, и он не знает, где сейчас этот нож находится, его он выкинул после совершения преступления. Он запомнил, что на месте нашли фрагмент ножа. Опергруппа осталась работать на месте происшествия, а они с Тищенко доставили Анисенко В.А. в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 92-95).

Кроме того, виновность Анисенко В.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-заявлением А8 от 00.00.0000 года, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности Анисенко В.А., который в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 35 минут 00.00.0000 года стучал в окно ее квартиры и угрожал ей убийством, а именно сообщил, что у нее под окнами труп и она с детьми следующая, его угрозу восприняла реально, так как он находился в состоянии опьянения и неоднократно был судим за подобные преступления (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - крыльца с лестничным маршем и пандусом около первого подъезда Х, с участием А8, обнаружены и изъяты: фрагмент лезвия ножа, вещество бурого цвета на марлевый тампон (т. 1, л.д. 50-55);

- протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель А8 выдала рукоять ножа с фрагментом лезвия (т. 1, л.д. 66-68);

- заключением трасологической экспертизы и экспертизы холодного и метательного оружия У от 00.00.0000 года, согласно которому представленные на экспертизу фрагмент клинка и рукоять с фрагментом клинка, ранее могли составлять единое целое. Представленный на экспертизу нож (фрагмент клинка и рукоять с фрагментом клинка) изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.1, л.д. 160 -161);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый Анисенко В.А. опознал рукоять ножа с фрагментом лезвия и фрагмент лезвия ножа, как нож, которым он 00.00.0000 года нанес удары А3 (т. 2, л.д. 170-174);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - рукояти ножа с фрагментом лезвия, фрагмента лезвия ножа, марлевый тампон с веществом бурого цвета, футболки А3, образцы его крови, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т.1, л.д. 110-119);

- протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении КГБУЗ КМК «БСМП им. Карповича» свидетель А13 выдала футболку А3 (т.1, л.д. 59-60);

- заключением трасологической экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которому на футболке А3 имеется 5 повреждений: повреждение У является колото-резаным и образовано в результате воздействия орудия колюще-режущего действия (например, клинок ножа), имеющего режущую кромку, и ширину клинка на уровне погружения не менее – 10 мм. Повреждения №У,3,5 являются разрывами и образованы в результате посторонних механических воздействий (например, при зацеплениях о выступающую ограниченную поверхность с последующим разрывом). Повреждение У является резаным и образовано в результате воздействия предмета, имеющего режущую кромку (кромки) (например, ножницы, клинок ножа) при сложении трикотажа «в складку» (т.1, л.д. 150-153);

- протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении Z свидетель А14 выдала образец крови А3 в инъекционный шприц (т.1, л.д. 70-74);

- заключением экспертизы вещественных доказательств У от 00.00.0000 года, согласно которому кровь потерпевшего А3 принадлежит к B? группе. На марлевом тампоне, изъятом с прорезиненного коврика в ходе осмотра места происшествия – крыльца с лестничным маршем и пандусом около второго подъезда Х, найдена кровь человека B? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего А3 (т.1, л.д. 178-181);

- заключением экспертизы вещественных доказательств У от 00.00.0000 года, согласно которому в следах на фрагменте лезвия, изъятом в ходе осмотра места происшествия - крыльца с лестничным маршем и пандусом около второго подъезда Х, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности, которой выявлены антигены B и H, характеризующее B? группу крови. Таким образом, данная кровь могла произойти от потерпевшего А3 (т.1, л.д. 198-201);

- протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель А11 выдал принадлежащий ему мобильный телефон «HONOR 20» (т.1, л.д. 76-78);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - мобильного телефона «Z в котором в разделе «Галерея» обнаружен видеофайл с беседой обвиняемого Анисенко В.А. с сотрудником полиции А11, согласно которой Анисенко В.А. поясняет о том, что нанес А3 удары ножом. В ходе осмотра мобильного телефона видеофайл перенесен на оптический диск CD-R. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 79-83, 84-85, 86);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - мобильного телефона «Redmi A1+», принадлежащий А8, в котором в мессенджере «WhatsApp» обнаружена аудио-переписка с абонентским номером 89029410931 (находится в пользовании обвиняемого Анисенко В.А.), семь голосовых сообщений, полученных А8 от Анисенко В.А. 00.00.0000 года, в которых Анисенко В.А. признается в совершении преступления в отношении А3 В ходе осмотра мобильного телефона видеофайл перенесен на оптический диск CD-R. (т.1, л.д. 88-96);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - оптического диска CD-R, согласно которому с участием обвиняемого Анисенко В.А. и защитника Сарова В.Г. обнаружены семь голосовых сообщений, полученных А8 от Анисенко В.А. 00.00.0000 года, он пояснил, что голос свой опознает, аудиосообщения в мессенджере «WhatsApp» он отправил А8 00.00.0000 года (т.1, л.д. 97-101);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - оптического диска CD-R, согласно которому с участием потерпевшей А8 обнаружены семь голосовых сообщений, полученных А8 от Анисенко В.А. 00.00.0000 года, в которых тот признается в совершении преступления в отношении А3 В ходе осмотра А8 пояснила, что опознает голос Анисенко В.А., сообщения в мессенджере «WhatsApp» он отправил А8 00.00.0000 года. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т.1, л.д. 102-106, 107-109);

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, согласно которому Анисенко В.А. указал, что осенью 2023 года, находясь на пандусе между 1 и 2 подъездом Х, он нанес два удара ножом в область живота А3 (т. 2, л.д. 163-169).

- идентификационной дактилоскопической картой от 00.00.0000 года, согласно которой установлена личность А3, 00.00.0000 года года рождения (т.1, л.д. 57);

- заключением судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которому у А3 при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года имелись: рана передней поверхности живота, локализованная в мезогастральной области справа от срединной линии, проникающая в брюшную полость, с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, с развитием кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум 300мл); поверхностная рана передней поверхности грудной клетки справа, локализованная в проекции 4-го ребра правее от тела грудины; параорбитальные гематомы. Рана передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость, согласно п.00.00.0000 года Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Поверхностная рана грудной клетки, параорбитальные гематомы, как в совокупности, так и каждое отдельно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Рана передней поверхности живота могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Параорбитальные гематомы могли возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) (т.1, л.д. 208-209);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Уг от 00.00.0000 года, согласно которому у А3 при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года имелись: рана передней поверхности живота, локализованная в мезогастральной области справа от срединной линии, проникающая в брюшную полость, с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, с развитием кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум 300мл); закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, локализованной под наметом мозжечка слева, субдуральными кровоизлияниями в полость гигром (скопление ликвора в субдуральном пространстве), кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга, параорбитальными гематомами; поверхностная рана передней поверхности грудной клетки справа, локализованная в проекции 4-го ребра, правее от тела грудины. Рана передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость, согласно п.00.00.0000 года Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входит кровоизлияние в желудочки головного мозга, согласно п.6.1.3 Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Поверхностная рана грудной клетки не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Рана передней поверхности живота могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) (т.1, л.д. 216-218);

- заключением заочной судебно-психиатрической экспертизы с применением телемедицинских технологий Уд от 00.00.0000 года, согласно которому в материалах уголовного дела и медицинской документации имеются данные, свидетельствующие о том, что А3 Z Z Умственная отсталость - это недоразвитие всех сфер психической деятельности, которое проявляется в первые годы и сохраняется на протяжении всех лет жизни. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии относится к категории психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ, начал свое развитие как минимум с 2013 года. В настоящее время у подэкспертного выявляются признаки психического расстройства в форме органического амнестического синдрома. Об этом свидетельствуют сведения о перенесенной подэкспертным закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и формированием субдуральной гематомы, а также перенесенной новой коронавирусной инфекции COVID-19, на фоне ранее сформированных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений и злоупотребления алкоголя. Развитие у подэкспертного психического расстройства в форме «органического амнестического синдрома», вероятно было обусловлено группой факторов: изначальным наличием интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, усугубившихся на фоне злоупотребления алкоголем, перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы и перенесенной новой коронавирусной инфекции COVID-19. Степень имеющегося у А3 психического расстройства выражена столь значительно, что он по своему психическому состоянию в настоящее время не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не может принимать участие в следственных действиях и участвовать в судебном заседании (т.1, л.д. 223-230);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Уг от 00.00.0000 года, согласно выводам которой о том, что согласно заключению эксперта У, у А3 при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года, имелись: рана передней поверхности живота, локализованная в мезогастральной области справа от срединной линии, проникающая в брюшную полость, с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, с развитием кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум 300 мл.); закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, локализованной под наметом мозжечка слева, субдуральными кровоизлияниями в полость гигром (скопление ликвора в субдуральном пространстве), кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга, параорбитальными гематомами; поверхностная рана передней поверхности грудной клетки справа, локализованная в проекции 4-го ребра, правее от тела грудины. Рана передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость, согласно п.00.00.0000 года Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входит кровоизлияние в желудочки головного мозга, согласно п.6.1.3 Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Поверхностная рана грудной клетки не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Рана передней поверхности живота могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов). Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта А15 Хвого психоневрологического диспансера У от 00.00.0000 года У/д, у А3 выявлено психическое расстройство в форме органического амнестического синдрома, обусловленное группой факторов: изначальным наличием интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, усугубившихся на фоне злоупотребления алкоголем, перенесенной закрытой черепно-мозговой травмой и перенесенной новой коронавирусной инфекцией COVID-19, поэтому находится в прямой причинно-следственной связи с событием 00.00.0000 года. Данное психическое расстройство, находящееся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью закрытой черепно-мозговой травмой, представленной ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, локализованной под наметом мозжечка слева, субдуральными кровоизлияниями в полость гигром (скопление ликвора в субдуральном пространстве), кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга, параорбитальными гематомами, то есть, являющееся его последствием, согласно п.6.8. Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года в соответствии с «Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 234-237);

Виновность Анисенко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями Анисенко В.А., данными на следствии, о том, что ранее он был женат на А8 Примерно 00.00.0000 года у него сложилась жизненная ситуация, что ему негде было жить и не было денежных средств на проживание, тогда он обратился к своей бывшей жене А8 и попросился пожить некоторое время у нее, на что она согласилась. 00.00.0000 года он поехал около 07:00 часов утра на работу, в течение дня он работал и употреблял спиртное, всего выпил примерно 1,5 литра водки. Около 19 часов на вышеуказанный пункт приема металла пришел ранее неизвестный ему мужчина, который принес металл на сдачу. В тот момент, когда этот мужчина зашел в помещение металлоприемки, то услышал, как он (Анисенко) по телефону ругается со своей бывшей женой А8, ругались по причине бытовых вопросов. Мужчина сдал металл и предложил вместе употребить водку, так как у него было похмельное состояние. На предложение мужчины он (Анисенко) согласился, и они, находясь на пункте приема металла, стали вместе употреблять спиртное. Они общались на различные бытовые темы, мужчина находился в адекватном состоянии, каких-либо признаков психического расстройства он у него не заметил, адекватно поддерживал диалог, ориентировался в окружающем. Около 03 часов 00.00.0000 года он решил съездить к бывшей жене поговорить. Указанный мужчина попросился поехать с ним, на что он (Анисенко) согласился и на такси они поехали по месту жительства его бывшей жены – Х. В тот же день во внутреннем кармане надетой на нем (Анисенко) куртки находился принадлежащий ему кухонный нож с черной рукоятью, лезвие примерно 10 см, указанный нож он всегда носил с собой. Когда они приехали к дому бывшей жены А8, мужчина остался сидеть возле 2-го подъезда дома. Он (Анисенко) постучался в окно квартиры своей бывшей жены А8, она живет на первом этаже, но на стуки никто не отреагировал. Тогда он (Анисенко) сказал мужчине, чтобы тот остался возле подъезда, а сам пошел посмотреть, горит ли свет в окнах с обратной стороны дома, при этом поставил возле него недопитую бутылку водки и недопитую бутылку газировки. Он обошел дом и увидел, что свет в окнах бывшей жены не горит, тогда, разозлившись, он начал отправлять бывшей жене голосовые сообщения в мессенджере «WhatsApp» с различными угрозами, а именно, что кинет в ее окно гранату. После чего вернулся к подъезду, где находился мужчина, время было около 4-5 утра 00.00.0000 года, подойдя к мужчине, он увидел, что тот допил его водку, в связи с чем он очень сильно разозлился и стал нецензурно выражаться в его адрес, на что мужчина стал в ответ его (Анисенко) оскорблять. В этот момент мужчина стоял, облокотившись на перила лестницы второго подъезда, тогда он (Анисенко) сильно разозлившись на оскорбления в свой адрес, ударил мужчину локтем в область лица, отчего последний немного присел, когда мужчина начал вставать, он (Анисенко) достал из внутреннего кармана кухонный нож и нанес прямой удар ножом в область живота мужчины, затем нанес удар ножом справа в область ребер, но удар прошелся вскользь. В указанный момент лезвие ножа сломалось и куда-то отлетело, в его руке осталась лишь рукоять с фрагментом лезвия, тогда он (Анисенко) попытался ударить мужчину фрагментом лезвия вскользь шеи, но, насколько помнит, не попал. Удары наносил правой рукой, так как он правша. После ударов мужчина упал на пандус и тогда он (Анисенко) прыгнул ногами на его голову один раз, после чего мужчина перестал подавать признаки жизни, он (Анисенко) предположил, что тот потерял сознание. В этот момент он также отправил голосовое сообщение в мессенджере «WhatsApp» бывшей жене с угрозами, сказал, что около ее дома лежит труп и она следующая. На предъявленных следователем аудиофайлах он опознал свой голос, указанные голосовые сообщения он действительно отправлял А8, так как был сильно зол на нее. А8 дверь ему так и не открыла, поэтому он пошел на лавку к соседнему дому, расположенному по Х, а рукоять ножа бросил в сторону мусорных баков возле Х он сидел на лавке, к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в причинении телесных повреждений мужчине, как позднее стало известно, А3, на что он сообщил, что действительно причинил А3 телесные повреждения (Т.2 л.д 158-162).

Показаниями потерпевшей А8, данными на следствии, о том, что по адресу: Х, проживает длительное время с детьми А21, А10, А22, А9 2017 году она вышла замуж за Анисенко В.А., родила от него сына. Вскоре после свадьбы Анисенко В.А. кинулся на нее ножом, его оттащили их друзья, по данному факту к нему претензий не имеет, каких-либо телесных повреждений он ей не причинил. Анисенко В.А. начал злоупотреблять спиртным, на данной почве у них с ним начали происходить конфликты. Они с ним развелись и проживали раздельно. Анисенко В.А. находился в местах лишения свободы, в 2022 году он освободился. Так как ему иногда не было жить, Анисенко В.А. периодически пускала его ночевать. 00.00.0000 года в дневное время А8 приобрела в магазине гардину для штор и обратилась к своему соседу, чтобы тот помог прибить эту гардину к стене. В тот момент, когда Александр находился у нее в квартире по адресу: Х, ей позвонил Анисенко В.А., спросил, чем она занимается, на что она ответила, что убирается и позвала соседа сделать гардину. Анисенко В.А. ответил «Понятно», претензий не высказывал, это было 00.00.0000 года около 12 часов. 00.00.0000 года в 02 часа 20 минут ей поступил пропущенный вызов от Анисенко В.А. на ее мобильный телефон, а также голосовое сообщение с требованием перезвонить, сказал, что едет за своими документами, кричал. По голосу А8 поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. А8 ему ничего не ответила, так как хотела спать. 00.00.0000 года в 03 часа 40 минут Анисенко В.А. стал стучать в окно, что записал в голосовом сообщении и отправил ей в приложении «WhatsApp», требовал открыть ему двери, отдать документы. В одном из голосовых сообщений Анисенко В.А. стал угрожать физической расправой в адрес А8 и адрес какого-то мужчины, с которым, по его мнению, состоит в интимных отношениях, все это сопровождалось грубой нецензурной бранью в ее адрес. В 04 часа 18 минут 00.00.0000 года Анисенко В.А. прислал ей в приложении «WhatsApp» голосовое сообщение, в котором предложил посмотреть в окно, сказал: «то же самое с Вами сейчас случится», пообещал кинуть им гранату в окно, что она восприняла как угрозу в свой адрес и в адрес моих малолетних детей, находившихся в тот момент в квартире. Дети, кроме А10, в тот момент спали, угроз Анисенко В.А. не слышали. А10 слышал крики на улице, но прямых угроз в адрес сына Анисенко В.А. не высказывал, голосовые сообщения Анисенко В.А. с угрозой убийством в их адрес А8 сыну прослушивать не давала, то есть малолетний А10 не в курсе произошедшего, о событиях 00.00.0000 года помнит только то, что приходил его отец, а за действиями Анисенко В.А. не наблюдал (она следила за этим), голосовые сообщения не слышал. В следующем голосовом сообщении Анисенко В.А. сказал, что у нее под окном лежит труп и то же самое будет с ними. Анисенко В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался, по его речи она поняла, что он ревнует ее к непонятному мужчине из первого подъезда, требовал отдать ему сына, поэтому на его сообщения не отвечала. В ее телефоне номер Анисенко В.А. сохранен как «Руслан сынок», голосовые сообщения у нее сохранились. После того, как она увидела, что едет машина сотрудников Росгвардии, она посмотрела в окно своей квартиры и увидела, что на железном переходе (крыльце) возле первого подъезда лежал ранее незнакомый ей мужчина, вокруг него было много крови, до этого за действиями Анисенко В.А. она не наблюдала. А8 вызвала скорую помощь. В указанный день около баков она нашла рукоять ножа с обломанным лезвием. А8 предположила, что именно указанным ножом Анисенко В.А. причинил удары неизвестному ей мужчине, поэтому она забрала его и впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции. Угрозы Анисенко В.А. она воспринимала реально, так как знала о том, что он очень вспыльчивый человек, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 2 л.д. 48-52, 62-70).

Показаниями свидетеля А11, данными на следствии, о том, что, являясь старшим полицейским Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Х, в его обязанности выходит охрана объектов по договорам физических и юридических лиц, охрана общественного порядка и общественной безопасности. 00.00.0000 года в 09 часов он заступил на суточное дежурство по маршруту патрулирования У и с ним в наряде находился старший сержант полиции А12 00.00.0000 года в 04 часа 15 минут из дежурной части ПЦО У поступил вызов по адресу: Х, о том, что бывший муж заявительницы кричит и стучит в окно. Прибыв на место в тот же день в 04 часа 21 минуту, они с А12 обнаружили при подходе к подъезду мужчину, лежащего возле второго подъезда с видимыми признаками телесных повреждений. Он лежал на спине, храпел, находился в сознании, выглядел спящим, его лицо было в крови, опухшим. Они с А12 его разбудили, мужчина рассказал, что между ним и каким-то его знакомым произошел словесный конфликт, в ходе которого этот знакомый нанес ему телесные повреждения и удары ножом. Мужчина свои данные не называл, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Они вместе с А12 вызвали мужчине скорую помощь через дежурную часть, а он (А11) связался с дежурным, чтобы тот вызвал к ним из подъезда заявительницу, они не могли попасть внутрь подъезда. Через несколько минут к ним вышла А8, вынесла паспорт на имя Анисенко В.А. А8 пояснила, что Анисенко В.А. является ее бывшим мужем, работает в мкр. Зеленая Роща Х приемщиком металлолома. Вместе с потерпевшим мужчиной около 04 часов к дому У по Х приехал Анисенко В.А., позвонил А8 по сотовому телефону и попросил выйти к нему, поговорить по поводу их совместного ребенка. А8 отказалась выйти, спросила, зачем он приехал, пьяный, предложила протрезветь и приехать поговорить днем 00.00.0000 года. Анисенко В.А. воспринял ее слова агрессивно, стал ей угрожать по телефону, обзывать ее нецензурной бранью, после чего, закончив телефонный разговор, поднял камень с земли и кинул ей в окно, стекло не разбил. Анисенко В.А. стал стучать в окно, А8 через окно попросила его прекратить свои действия, сказала, что он разбудит такими действиями детей и соседей. В какой-то момент потерпевший сделал Анисенко В.А. замечание, сказал (со слов А8, дословно): «ты зачем так делаешь, разбудишь детей и соседей». На что Анисенко В.А. стал реагировать агрессивно, говорил потерпевшему не лезть, это не его дело и он сам разберется со своей бывшей женой. Со слов А8 после этого Анисенко В.А. угрожал ей убийством. После того, как прибывшие врачи скорой помощи увезли потерпевшего, они с А12 пообщались с А8, она показала фотографию Анисенко В.А., сказала, что он должен быть где-то рядом. У А8 в квартире находилась поясная сумка с документами Анисенко В.А. Пока они дожидались опергруппу, он услышал недалеко Х звон стекла. Они с А12 пошли обследовать близлежащую территорию и возле Х на лавке сидел мужчина средних лет и употреблял пиво. Он (А11) подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение, поинтересовался, кто он и что тут делает. Мужчина ответил, что сидит на лавке, отдыхает. Тогда он (А11) у него спросил, был ли он ранее по адресу: Х он ли причинил мужчине телесные повреждения, на что тот ответил утвердительно, сказал: «Да, это я». Личность мужчины была установлена по паспорту гражданина РФ, который предоставила ранее А8, им оказался Анисенко В.А. К Анисенко В.А. применена физическая сила в виде загиба руки за спину, надеты средства ограничения подвижности – наручники, так как данное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. Они с А12 привели Анисенко В.А. к служебному автомобилю, припаркованному рядом с домом У по Х, огласили ему права. А11 под видеозапись мобильного телефона «Хонор 20» задал Анисенко В.А. вопросы относительно обстоятельств совершения преступления. Он (А11) указанную видеозапись готов предоставить следователю. После того, как приехала опергруппа, с Анисенко В.А. стал работать следователь, его спросили, где находится нож, которым он причинил телесные повреждения мужчине. Анисенко В.А. сказал, что нож в процессе совершения преступления сломался и он не знает, где этот нож находится, он выкинул его после совершения преступления. Опергруппа осталась работать на месте происшествия, а ему (А11) и А12 дали указание доставить Анисенко В.А. в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства. Анисенко В.А. о мотивах совершения преступления пояснил, что не любит, когда малознакомые люди лезут в его семейные дела, сказал, что вообще хотел отрезать потерпевшему голову и поставить его на подоконник квартиры своей бывшей жены А8 Относительно прихода к А8 00.00.0000 года он пояснил, что пришел пообщаться с ней, чтобы забрать к себе жить их общего сына, так как у нее от каждого бывшего мужчины воспитывается ребенок, у нее их четверо. Свои действия в отношении А8 он пояснил тем, что не любит когда ему отказывают, а она не впустила его в квартиру и не стала с ним разговаривать. Что именно он хотел сделать с А8, он не пояснял. При посадке Анисенко В.А. в служебный автомобиль он стал говорить находившейся рядом А8, что зачем она вызвала полицию, он же ее любит, а сейчас «сядет». А8 была напугана его действиями, на его (А11) взгляд, реально воспринимала действия Анисенко В.А. как угрозу ее жизни и здоровью (т. 2 л.д. 88-91).

Показаниями свидетеля А12, данными на следствии, о том, что он является полицейским Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Х и в его обязанности выходит охрана объектов по договорам физических и юридических лиц, охрана общественного порядка и общественной безопасности. 00.00.0000 года в 09 часов он заступил на суточное дежурство по маршруту патрулирования У - четная сторона Х и до Х, а также по Х), старшим наряда был старший полицейский А11 00.00.0000 года в 04 часа 15 минут из дежурной части ПЦО У поступил вызов на адрес: Х, от А8 о том, что ее бывший муж в алкогольном опьянении кричит и стучит в окно, куда они при были в 04 часа 21 минуту. При подходе к подъезду они обнаружили мужчину, лежащего на крыльце возле перил подъезда, с видимыми признаками телесных повреждений. Он лежал на спине, храпел, спал, от него исходил запах алкоголя. Лицо мужчины было в крови, опухшим, на шее виднелся ножевой порез. Они с Тищенко его разбудили, мужчина рассказал, что между ним и каким-то знакомым произошел словесный конфликт, в ходе которого тот знакомый нанес ему телесные повреждения и удары ножом. Нож, которым неизвестный причинил ему телесные повреждения, он не видел. Они вызвали скорую помощь через дежурную часть. Тищенко попросил дежурного вызвать на улицу заявительницу, так как они не могли попасть в подъезд. Через несколько минут к ним вышла А8 с паспортом на имя Анисенко Вадима Алексеевича, сказала, что телесные повреждения мужчине причинил ее бывший муж Анисенко В.А., который 00.00.0000 года ночью в агрессивном состоянии приехал к ней, требовал его впустить и отдать алименты, угрожал расправой в ее адрес, и сообщил ей в голосовых попросил ее посмотреть в окно квартиры. Она пояснила, что Анисенко В.А. работает в мкр. Зеленая Роща приемщиком металлолома, где вместе с потерпевшим 00.00.0000 года около 04 часов Анисенко В.А. приехал к дому У по Х, позвонил ей по сотовому телефону и попросил выйти к нему, поговорить по поводу их совместного ребенка. Она отказалась выйти, спросила, зачем он приехал, он пьяный, предложила протрезветь ц приехать поговорить днем. Анисенко В.А. воспринял ее слова агрессивно, стал ей угрожать по телефону, обзывать нецензурной бранью в голосовых сообщениях, поднял камень с земли и кинул ей в окно. А8 через какое- то время услышала драку, но в окно не выглядывала, боялась. Когда на улице стало тихо, она посмотрела в окно и увидела потерпевшего в крови на крыльце. После того, как прибывшие врачи скорой помощи увезли потерпевшего, в ходе общения с А8, та показала фотографию Анисенко В.А., сказала, что он должен быть где-то рядом. У нее в квартире находилась поясная сумка с документами Анисенко В.А. Недалеко Х услышал звон стекла, тогда они пошли обследовать близлежащую территорию, возле Х, где на лавке сидел мужчина средних лет и употреблял пиво, был похож на Анисенко В.А., фотографию которого ранее показала заявительница. Тищенко подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение, поинтересовался, кто он и что тут делает. Анисенко В.А. ответил, что сидит на лавке, отдыхает. Тищенко поинтересовался, находился ли он ранее по адресу: Х он ли причинил мужчине телесные повреждения, на что тот ответил: «Да, это я». Личность мужчины была установлена по паспорту гражданина РФ, представленному ранее А8 Им оказался Анисенко В.А. и к нему применили физическую силу в виде загиба руки за спину, надели наручники. По обстоятельствам совершения преступления Анисенко В.А. рассказал, что поехал к А8 забрать документы и их общего сына, а она вывела его на конфликт. Он поехал к ней вместе с потерпевшим, который предложил ему помочь решить все вопросы. Анисенко В.А. сказал, что на месте потерпевший ничего не сделал, а спустя время нецензурно выразился в его адрес. Анисенко В.А. сказал, что не любит, когда малознакомые люди лезут в его семейные дела. У них возник словесный конфликт, в ходе которого он несколько ударил потерпевшего кулаком в область лица, после чего достал нож и не менее трех раз ударил потерпевшего в область шеи и туловища. Также он говорил, что в момент преступления его посещала мысль вообще отрезать потерпевшему голову. С Анисенко В.А. и А8 общался Тищенко как старший наряда, а он занимался заполнением документов. А8 была напугана его действиями, она реально воспринимала его действия как угрозу ее жизни и здоровью, находилась в шоковом состоянии, плакала. Кроме того, сам Анисенко В.А. говорил, что он психически больной со справкой. В квартиру А8 он не заходил, она стояла с ними на улице, в окно он видел одного малолетнего ребенка. Возле служебного автомобиля, припаркованного рядом с домом У по Х, Тищенко огласил задержанному Анисенко В.А. его права, затем на видеокамеру своего мобильного телефона задал Анисенко В.А. вопросы относительно обстоятельств совершения преступления. После того, как приехала опергруппа, с Анисенко В.А. стал работать следователь, его спросили, где находится нож, которым он причинил телесные повреждения мужчине. Анисенко В.А. сказал, что нож сломался, и он не знает, где сейчас этот нож находится, его он выкинул после совершения преступления. Он запомнил, что на месте нашли фрагмент ножа. Опергруппа осталась работать на месте происшествия, а они с Тищенко доставили Анисенко В.А. в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 92-95).

Кроме того, виновность Анисенко В.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением А8 от 00.00.0000 года, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности Анисенко В.А., который в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 35 минут 00.00.0000 года стучал в окно ее квартиры и угрожал ей убийством, а именно сообщил, что у нее под окнами труп и она с детьми следующая, его угрозу восприняла реально, так как он находился в состоянии опьянения и неоднократно был судим за подобные преступления (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года - крыльца с лестничным маршем и пандусом около первого подъезда Х, с участием Анисенко Е.А. (т. 1, л.д. 50-55);

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, согласно которому Анисенко В.А. указал, что осенью 2023 года он, находясь на пандусе между 1 и 2 подъездом Х, нанес два удара ножом в область живота А3 (т. 2, л.д. 163-169);

- протоколом выемки от 00.00.0000 года с участием А8, согласно которому А8 выдала принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi A1+» (т. 1, л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года - мобильного телефона «Redmi A1+», принадлежащий А8, в котором в мессенджере «WhatsApp» обнаружена аудио-переписка с абонентским номером 89029410931 (находится в пользовании обвиняемого Анисенко В.А.), семь голосовых сообщений, полученных А8 от Анисенко В.А. 00.00.0000 года, в которых Анисенко В.А. признается в совершении преступления в отношении А3, высказывает угрозы в отношении А8 В ходе осмотра мобильного телефона видеофайл перенесен на оптический диск CD-R. (т.1, л.д. 88-96);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года - оптического диска CD-R, согласно которому с участием обвиняемого Анисенко В.А. и защитника Сарова В.Г. обнаружены семь голосовых сообщений, полученных А8 от Анисенко В.А. 00.00.0000 года, в которых он высказывает угрозы в отношении А8, а именно высказывает угрозы физической расправой в адрес А8, угрожает кинуть гранатой в окно А8, сообщает, что возле ее окна лежит труп и с ней случится то же самое. В ходе осмотра Анисенко В.А. пояснил, что голос свой опознает, действительно говорил он, аудиосообщения в мессенджере «WhatsApp» он отправил А8 00.00.0000 года (т.1, л.д. 97-101);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года - оптического диска CD-R, согласно которому с участием потерпевшей А8 обнаружены семь голосовых сообщений, полученных А8 от Анисенко В.А. 00.00.0000 года, в которых Анисенко В.А. признается в совершении преступления в отношении А3, высказывает угрозы в отношении А8 физической расправой, угрожает кинуть гранатой в окно А8, кроме того Анисенко В.А. говорит о том, что возле ее окна лежит труп и с ней случится то же самое. В ходе осмотра А8 пояснила, что опознает голос Анисенко В.А., действительно говорил Анисенко В.А., аудиосообщения в мессенджере «WhatsApp» он отправил А8 00.00.0000 года. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т.1, л.д. 102-106, 107-109);

- заключением экспертизы вещественных доказательств У от 00.00.0000 года, согласно которому на марлевом тампоне, изъятом с прорезиненного коврика в ходе осмотра места происшествия – крыльца с лестничным маршем и пандусом около второго подъезда Х, найдена кровь человека B? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего А3 (т.1, л.д. 177-181);

- заключением экспертизы вещественных доказательств У от 00.00.0000 года, согласно которому в следах на фрагменте лезвия, изъятом в ходе осмотра места происшествия - крыльца с лестничным маршем и пандусом около второго подъезда Х, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности, которой выявлены антигены B и H, характеризующее B? группу крови. Таким образом, данная кровь могла произойти от потерпевшего А3 (т.1, л.д. 198-201);

- заключением судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которому у А3 при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года имелись: рана передней поверхности живота, локализованная в мезогастральной области справа от срединной линии, проникающая в брюшную полость, с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, с развитием кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум 300мл); поверхностная рана передней поверхности грудной клетки справа, локализованная в проекции 4-го ребра правее от тела грудины; параорбитальные гематомы. Рана передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость, согласно п.00.00.0000 года Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Поверхностная рана грудной клетки, параорбитальные гематомы, как в совокупности, так и каждое отдельно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Рана передней поверхности живота могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Параорбитальные гематомы могли возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) (т.1, л.д. 208-209);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Уг от 00.00.0000 года, согласно которому у А3 при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года имелись: рана передней поверхности живота, локализованная в мезогастральной области справа от срединной линии, проникающая в брюшную полость, с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, с развитием кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум 300мл); закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, локализованной под наметом мозжечка слева, субдуральными кровоизлияниями в полость гигром (скопление ликвора в субдуральном пространстве), кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга, параорбитальными гематомами; поверхностная рана передней поверхности грудной клетки справа, локализованная в проекции 4-го ребра, правее от тела грудины. Рана передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость, согласно п.00.00.0000 года Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входит кровоизлияние в желудочки головного мозга, согласно п.6.1.3 Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Поверхностная рана грудной клетки не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Рана передней поверхности живота могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) (т.1, л.д. 223-230).

У суда нет оснований сомневаться в признательных показаниях самого Анисенко В.А., данных им на следствии, потерпевшей А8, свидетелей А11, А12 об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированных ему преступлений, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, а именно протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления предметов для опознания, проверки показаний на месте, заключениями трасологических, биологических, судебно-медицинских экспертиз, экспертиз холодного и метательного оружия, тканей, экспертизой ножа, выделений человека и животных, вещественных доказательств, изложенными судом выше.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников СО по Х ГСУ СК РФ по Х и Х необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Анисенко В.А. в ходе судебного разбирательства не добыто. Фактов фальсификации материалов уголовного дела на следствии судом не установлено.

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Органом предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что Анисенко В.А. либо его защитником заявлялись ходатайства в ходе предварительного расследования, в том числе проведении конкретных следственных действий (очной ставки, допроса потерпевшего А3) и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных ходатайств соблюдена. Суд отмечает, что органы следствия самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения.

Равно как и не нарушены органом следствия требования ч. 2 ст. 45 УПК РФ о том, что если потерпевшими по уголовному делу являются лица, которые по своему психическому состоянию лишены возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их представители.

А3, как лицо, которому был причинен преступлением физический вред, в установленном процессуальным законом порядке признан потерпевшим по делу. Однако, поскольку степень имеющегося у А3 психического расстройства выражена столь значительно, что он по своему психическому состоянию он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не может принимать участие в следственных действиях и участвовать в судебном заседании, что прямо следует из заключения эксперта, постановлением следователя допущена в качестве его законного представителя главный специалист (по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан) отдела социального развития администрации Х А17

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, которое является конкретным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также место, способ и время совершения преступлений, другие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку предъявленного Анисенко В.А. обвинения в совершении им преступлений с указанием части и статьи УК РФ, в нем приведен перечень доказательств по каждому эпизоду обвинения, изложено краткое содержание каждого доказательства. Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, органами предварительного следствия установлены верно. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, допущенных при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не имеется.

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого Анисенко В.А. в инкриминированных ему преступлениях. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо переквалификации действий Анисенко В.А. на более мягкие нормы закона, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года У-П, психическое состояние лица конкретизируется судом в каждом уголовном деле на основе подтвержденных доказательствами фактических обстоятельств с помощью специальных познаний экспертов в области психиатрии. Исходя из их выводов о наличии или отсутствии у лица психического расстройства суд устанавливает изменения в психическом состоянии данного лица, выступающие в качестве правообразующих, правоизменяющих или правопрекращающих юридических фактов, и тем самым обеспечивает справедливое разрешение уголовного дела.

Суд отмечает, что согласно пункту 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 00.00.0000 года Ун, возникновение психического расстройства должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным здоровью вредом, т.е. быть его последствием. Это указывает на такой признак объективной стороны причинения вреда здоровью, как причинная связь психического расстройства с примененным насилием, и позволяет учесть наиболее типичные механизмы формирования подобных расстройств.

Согласно заключению эксперта у А3 выявлено Z, поэтому находится в прямой причинно-следственной связи с событием 00.00.0000 года, которое инкриминируется Анисенко В.А. Данное психическое расстройство А3, находящееся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью закрытой черепно-мозговой травмой, представленной ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, локализованной под наметом мозжечка слева, субдуральными кровоизлияниями в полость гигром (скопление ликвора в субдуральном пространстве), кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга, параорбитальными гематомами, то есть, являющееся его последствием.

Таким образом, проанализировав и исследовав всю вышеприведенную совокупность доказательств по настоящему уголовному делу в отношении Анисенко В.А., в том числе заключения экспертов в отношении потерпевшего А3, суд находит установленным органом предварительного следствия факт причинения вреда здоровья потерпевшему А3 в виде психического расстройства в форме органического амнестического синдрома, как к категории тяжкого вреда здоровью человека и состоит в причинно-следственной связи с совершенным Анисенко В.А. в отношении него правонарушением, о чем прямо указано в заключении эксперта.

В судебном заседании врач судебно-психиатрический эксперт А18 выводы своей экспертизы подтвердил и пояснил, что на момент производства экспертизы у А3 выявлены признаки психического расстройства в форме органического амнестического синдрома, характеризующееся дезориентацией в пространстве, он не понимал своих действий и не мог руководить ими, а равно понимать действия других лиц. Наступившее у А3 психическое расстройство в форме органического амнестического синдрома является тяжелым, оказывает длительное негативное влияние на социальное благополучие, качество жизни последнего, является препятствием для выполнения отдельных функций, препятствием для реализации его прав, человек находится в беспомощном состоянии. Выявленное у А3 психическое расстройство в форме органического амнестического синдрома, является хроническим и затяжным заболеванием с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. В силу данного психического расстройства А3 нуждается в регулярном наблюдении и лечении в связи с наличием расстройства адаптации с преобладанием нарушения других эмоций, учитывая весь его анамнез жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Анисенко В.А. полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы У от 00.00.0000 года, Анисенко В.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (подпадающих под действие ст. 21 УК РФ) не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, Z В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. Указанное психическое расстройство на фоне простого алкогольного опьянения ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния (то есть он как страдающий психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и руководить ими), так как у Анисенко В.А. были снижены способности к полному и критическому осмыслению ситуации, интеллектуально-волевой самоконтроль и прогностические возможности (что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, выбор способа его реализации, ограничивало способность воздержаться от указанных инкриминируемых ему действий). Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, однако, он не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (трудности самостоятельной организации собственного поведения в связи с интеллектуальной и волевой недостаточностью), то есть выявленные у Анисенко В.А. особенности психики в виде легкой умственной отсталости с нарушением поведения относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (ст. 51 УПК РФ). В случае осуждения он, в силу особенностей его психического состояния, в связи с низким волевым самоконтролем и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими потенциальную общественную опасность для него и других лиц (невысокие ресурсы интеллектуально-волевого самоконтроля с антиобщественными тенденциями, склонностью к проявлению эмоциональной неустойчивости, с конфликтностью, вспыльчивостью, ауто- и гетероагрессией в определенных личностно значимых для него ситуациях, к непродуманным поступкам без достаточного учета социальных аспектов и последствий своих действий с реализацией непосредственно возникающих побуждений), нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст.22, п. «в» ч.ч. 1, 4.2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным, результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Анисенко В.А. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений (т.1, л.д. 125-132).

Указанное выше заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключения подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение являются научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Анисенко В.А. Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется, в связи с чем Анисенко В.А., имеющий психическое расстройство, не исключающее вменяемости в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Суд, с учетом выводом экспертов о необходимости применения к Анисенко В.А. принудительных мер медицинского характера, положений ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ, назначает подсудимому принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Анисенко В.А., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ и положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных небольшой тяжести и особо тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Анисенко В.А. и условия жизни его семьи.

Анисенко В.А. разведен, но на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете в ККПНД, ККПНД (филиал У Х), ККНД у врачей психиатра, нарколога не состоит, официально не трудоустроен, имеет проблемы со здоровьем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анисенко В.А. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной - по факту покушения на убийство, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений – по двум фактам преступной деятельности, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (оскорбления А3 высказанные в адрес А19, что бесспорно следует из показаний последнего, оглашенных в судебном заседании), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении Анисенко В.А. наказания, как то положительная характеристика, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Анисенко В.А., является рецидив преступлений, который является опасным к преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание Анисенко В.А. обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких и умышленного преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при их совершении, а также личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется и на учете у врача – нарколога не состоит. Само по себе совершение Анисенко В.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого до, во время и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Анисенко В.А. у суда отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Анисенко В.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требования п. «а» ч. 1 ст. 73 УК РФ, характер и степень общественной опасности инкриминированных Анисенко В.А. преступлений против личности, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения Анисенко В.А. наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание исключительно в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд считает возможным и целесообразным не назначать по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Анисенко В.А. совершил преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, до своего осуждения приговором Кировского районного суда Х от 00.00.0000 года, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены Анисенко В.А. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания Анисенко В.А. суд не усматривает.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде заключения под стражу Анисенко В.А. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Исправительным учреждением для отбывания наказания Анисенко В.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АНИСЕНКО ВАДИМА АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которым ему назначить наказание в виде лишения свободы:

- По ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, сроком на 7 лет;

- По ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить АНИСЕНКО ВАДИМУ АЛЕКСЕЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда Х от 00.00.0000 года, окончательно назначить АНИСЕНКО ВАДИМУ АЛЕКСЕЕВИЧУ наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Анисенко В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время предварительного содержания Анисенко В.А. под стражей в период с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Анисенко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу в СИЗО-1 Х.

На основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ осужденному Анисенко В.А. назначить принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с аудиофайлами, оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- рукоять ножа с фрагментом лезвия, фрагмент лезвия ножа, марлевый тампон с веществом бурого цвета, футболку и образцы крови А3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Х ГСУ СК России по Х и Х – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник

Дело № 1-173/2024

24RS0028-01-2024-000569-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Чупина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Путинцева Е.А.,

подсудимого Анисенко В.А.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Сафонова Н.К., предъявившего удостоверение № и ордер № от 13 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Анисенко В.А., <данные изъяты> судимого 10 июля 2020 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, освобожден 26 августа 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца, проживающего по адресу: <адрес>16, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

31 июля 2023 года у Анисенко В.А., осведомленного, что вблизи жилого многоквартирного дома № 8 по ул. Коммунальная г. Красноярска, припаркован автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, находящийся во временном пользовании Свидетель №2, с которым ранее у него возник конфликт на личной почве, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение указанного автомобиля общеопасным способом - путем поджога. После чего, 31 июля 2023 года около 13 часов 31 минуты Анисенко В.А., проследовал к дому № по <адрес>, подошел к припаркованному тут же, на расстоянии 20 метров от указанного жилого многоквартирного дома автомобилю марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, осуществляя свои преступные намерения, направленные на уничтожение автомобиля, путем поджога, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный способ своих действий, так как создает угрозу причинения вреда имуществу иных лиц, поскольку огонь может распространиться на рядом находящиеся объекты и сооружения, из имеющейся при нем пластиковой бутыл...

...ки, вылил на капот автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, понимая, что от воздействия прямого огня бензин, умышленно разлитый на капот автомобиля, воспламенится, а также тот факт, что поджог создаст возможность распространения огня на другие объекты, действуя общеопасным способом, имеющейся при нем зажигалкой, поджег разлитый бензин, который незамедлительно воспламенился, вследствие чего произошло возгорание указанного выше автомобиля и его уничтожение. В результате умышленных действий Анисенко В.А., огнем был полностью уничтожен автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, принадлежащий свидетель 1, с причинением последней значительного материального ущерба на сумму 1 190 700 рублей.

По делу потерпевшей (гражданским истцом) свидетель 1 заявлен гражданский иск на сумму 1 108 800 рублей, из которых в счет возмещения материального ущерба 1 008 800 рублей, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей (т. 1 л.д. 72).

В судебном заседании подсудимый Анисенко В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме в содеянном раскаялся, размер причиненного материального ущерба не оспаривал. Однако, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина Анисенко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями Анисенко В.А., оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждающими факт того, что 31 июля 2023 года между Анисенко В.А. и Свидетель №2 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем Анисенко В.А. решил поджечь автомобиль «Тойота Филдер», находящийся в пользовании Свидетель №2, в связи с чем, вызвал такси, проехал на АЗС, где набрал в 5 литровую бутылку бензина, после чего около 13 часов 00 минут указанного выше дня проехал к дому № по <адрес>, подошел к автомобилю «Тойота Филдер», вылил бензин на капот и поджег его, от чего огонь распространился по автомобилю (т. 1 л.д. 132-134);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что в собственности потерпевшей имеется автомобиль «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, который передан в аренду Свидетель №2. 31 июля 2023 года в 13 часов 30 минут Свидетель №2 сообщил, что автомобиль подожгли. От сотрудников полиции стало известно, что автомобиль поджег Анисенко В.А.. В связи с поджогом автомобиль был полностью уничтожен, согласно автотехнической экспертизы, материальный ущерб составил 1 008 800 рублей, который является значительным, поскольку ее доход и доход супруга составляет 110 000 рублей, имеются обязательства по оплате коммунальных услуг в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что в его пользовании находится автомобиль марки «Тойота Кололла Филдер» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1. 31 июля 2023 года между ним и Анисенко В.А. произошел словестный конфликт, после чего в 13 часов 44 минуты 31 июля 2023 года, он услышал, что на автомобиле сработала сигнализация. Выглянув в окно, увидел Анисенко В.А., который с бутылки вылил на капот жидкость, после чего зажигалкой поджог капот автомобиля. Он (Свидетель №2) незамедлительно проследовал на улицу, по пути вызывал сотрудников полиции и пожарных (т. 1 л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтверждающими факт того, что свидетель работает в должности дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску. В его обязанности входит: проведение проверки по пожарам, установление причин повлекших пожар, принятие решений по материалам проверки. 31 июля 2023 года поступил сигнал вызова от диспетчера ЦППС по городу Красноярску о возгорании автомобиля на автомобильной парковке, расположенной напротив <адрес>. По прибытию на место происшествия, был обнаружен загоревшийся автомобиль марки «Тайота Королла Фильдер» государственный регистрационный знак №. Наибольшие термические повреждения располагались в передней части автомобиля, на капоте. При осмотре прилегающей территории была обнаружена пластиковая емкость со следами термических повреждений в виде оплавления. Характер и степень термических повреждений автомобиля указывает на умышленные действия по повреждению в виде поджога с использованием легко-воспламеняющейся жидкостью (горючей жидкостью). Пожарная опасность материалов находящихся в современных автомобилях характеризуется их способностью воспламеняться, образовывать пожароопасные концентрации, гореть и взрываться от источника зажигания, при взаимодействии с другими веществами и окислителями. При пожарах автотранспортных средств наиболее поражающее воздействие оказывает пламя, тепловое излучение пламени и поток искр, которые становятся причиной образования новых очагов пожара. От нагретых продуктов сгорания теплота передается рядом расположенным объектам, что может привести к их нагреву до критических температур, деформациям, выходу из строя и разрушению из-за потери механической прочности. Теплота от продуктов сгорания передается также и горючим материалам, которые воспламеняются, способствуя увеличению площади поверхности горения, а также взрыву. Таким образом, если бы пожар в автомобиле развился и не был потушен на начальной стадии, то пламя могло распространиться на рядом расположенные объекты, которые находились в непосредственной близости от данного автомобиля, не исключая, взрыв автомобиля от возгорания горючих материалов, от которого могло произойти отбрасывание горящих элементов на рядом произрастающие деревья, автомобили, припаркованные на расстоянии нескольких метров от загоревшегося автомобиля, а также людей, проходящих мимо по тротуарной зоне, расположенной в непосредственной близости (до 5 метров) от данного автомобиля (т.1 л.д. 113-114);

- заявлением Потерпевший №1 от 01 августа 2023 года, согласно которому последняя просит возбудить уголовное дело в отношении Анисенко В.А., совершившего 31 июля 2023 года поджог ее автомобиля марки «Тойота Королла Фильдер» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 1 00 8 000 рублей (л.д. 20);

- протокол осмотра места происшествия от 31 июля 2023 года, подтверждающим факт того, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный на парковке на расстоянии 20 метров от <адрес>. В ходе осмотра обнаружен автомобиль марки «Тойота Королла Фильдер» государственный регистрационный знак Х163СС/124, который имел термические повреждения в виде выгорания ЛКП, оплавления пластиковых и резиновых деталей, деформацию металлических конструкций кузова. При этом наибольшее термическое повреждение расположено на передней части автомобиля, на крышке капота справа, а также разбитие и оплавление лобового стекла внизу справа. В подкапотном пространстве автомобиля имелись следы термических повреждений по всей площади в виде оплавления и выгорания резиновых и пластиковых деталей. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагмент оплавленной полимерной бутылки; под левым передним крылом пожарный мусор (т. 1 л.д. 44-50):

- заключением эксперта № от 31 октября 2023 года, подтверждающим факт того, что на фрагменте оплавленной полимерной бутылки, изъятом в 5-6 метрах от автомобиля Тойота Филдер государственный регистрационный знак № по <адрес>, обнаружены следовые количества компонентов смазочного материала (масла) на нефтяной основе (т.1 л.д. 55-57);

- протокол осмотра предметов от 21 ноября 2023 года, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет с фрагментом оплавленной полимерной бутылки, изъятый 31 июля 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 60-62);

- копией С№ №, подтверждающей факт того, что Потерпевший №1 является собственником автомобиля «Тойота Королла Фильдер» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 79);

- экспертным заключением № от 07 августа 2023 года, подтверждающим факт того, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла Фильдер» государственный регистрационный знак № на 31 июля 2023 года составляет 1 190 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 181 900 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 3 178 822 рубля 29 копеек, то есть подтверждает факт полного уничтожения транспортного средства (т. 1 л.д. 80-112).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из стоимости уничтоженного имущества, принадлежащего потерпевшей, значимости имущества для потерпевшей, с учетом имущественного положения последней, размера дохода, наличия обязательств по оплате коммунальных платежей, также с учетом ее показаний, суд приходит к выводу о доказанности вины Анисенко В.А. в причинении потерпевшей значительного ущерба. При этом сумма ущерба, причиненного потерпевшей, превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Факт того, что Анисенко В.А. совершил уничтожение имущества потерпевшей общеопасным способом - путем поджога, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль располагался в 20 метрах от здания, то есть в непосредственной близости от жилого дома, а также в непосредственной близости от деревьев и других транспортных средств, на которые также мог перейти огонь. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что пожарная опасность материалов находящихся в современных автомобилях характеризуется их способностью воспламеняться, образовывать пожароопасные концентрации, гореть и взрываться от источника зажигания, при взаимодействии с другими веществами и окислителями; при пожарах автотранспортных средств наиболее поражающее воздействие оказывает пламя, тепловое излучение пламени и поток искр, которые становятся причиной образования новых очагов пожара; от нагретых продуктов сгорания теплота передается рядом расположенным объектам, что может привести к их нагреву до критических температур, деформациям, выходу из строя и разрушению из-за потери механической прочности, теплота от продуктов сгорания передается также и горючим материалам, которые воспламеняются, способствуя увеличению площади поверхности горения, а также взрыву; если бы пожар в автомобиле развился и не был потушен на начальной стадии, то пламя могло распространиться на рядом расположенные объекты, которые находились в непосредственной близости от данного автомобиля, не исключая, взрыв автомобиля от возгорания горючих материалов, от которого могло произойти отбрасывание горящих элементов на рядом произрастающие деревья, автомобили, припаркованные на расстоянии нескольких метров от загоревшегося автомобиля, а также людей, проходящих мимо по тротуарной зоне, расположенной в непосредственной близости от данного автомобиля.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина Анисенко В.А. в совершении указанного преступления полностью доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно заключению эксперта №1/С от 28 декабря 2023 года Анисенко В.А. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Психическое расстройство, обнаруженное у Анисенко В.А., не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, то есть оно не попадет под действие ст. 21 УК РФ. Выявленное психическое расстройство с выраженной степенью эмоционально-волевых расстройств, незрелостью психических процессов, определило слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть Анисенко В.А., как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у Анисенко В.А. связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, импульсивность действий, снижение критики к своим поступкам), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У Анисенко В.А. противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. Легкая умственная отсталость, обнаруженная у Анисенко В.А., относится к психическим недостаткам, в силу которых он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, что предполагает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Анисенко В.А. вида и размера наказания за совершенное преступление, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, 60, 22 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале судебного заседания, состояние здоровья подсудимого (как психического, так физического), а также то, что Анисенко В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений, образованный по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 года. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив признается простым.

В связи с наличием в действиях Анисенко В.А. рецидива преступлений, наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 66 УК РФ.

Наряду с этим, суд учитывает личность Анисенко В.А., который имеет места жительство и регистрацию, не женат, имеет малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, как лицо склонное к совершению преступлений имущественного характера, на учете в ККНД, ККПНД не состоит.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить Анисенко В.А. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности, суд не находит, как и не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку Анисенко В.А. ранее судим за преступление против собственности, в настоящее время подозревается в совершении преступления против собственности и преступления против личности.

Кроме этого, на основании ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд считает необходимым назначить Анисенко В.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку согласно выводам указанной выше экспертизы психическое расстройство, которое выявлено у Анисенко В.А. (не лишающее его вменяемости), связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях и противопоказаний к этому не имеет.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 на сумму 1 108 800 рублей, из которых в счет возмещения материального ущерба 1 008 800 рублей, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что действиями Анисенко В.А. фактически причинен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1 008 800 рублей (1 190 700-181 900), а также моральный вред, который потерпевшая оценила в 100 000 рублей.

В судебном заседании Анисенко В.А. исковые требования в указанной выше сумме признал в полном объеме, в связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Анисенко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Анисенко В.А. исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Анисенко В.А., заменить в зале суда на заключение под стражу, и не изменять до вступления настоящего приговора в законную силу, содержать Анисенко В.А. в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Анисенко В.А. зачесть время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 13 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Анисенко В.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: пожарный мусор, фрагмент оплавленной полимерной бутылки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 65), уничтожить как не представляющие ценности.

Взыскать с Анисенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04-11 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО17 Яны ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04-19 № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУ МВД России по <адрес>) денежные средства, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 008 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 1 108 800 рублей.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Кировский районный суд города Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Уголовное дело №

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Назарова Д.А.

подсудимого Анисенко В.А.,

защитника – адвоката из Красноярской краевой коллегии адвокатов Кузнецова М.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Анисенко ВА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего без официального трудоустройства разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость за вышеуказанные преступления погашена), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «а» ч. 3 ст.158, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговорам: от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, и от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 У...

...К РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому в настоящий момент погашена) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анисенко В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, точное время не установлено, Анисенко В.А., находясь в районе междугороднего автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, познакомился с ранее не знакомым ему Ториным Д.П., с которым стал распивать спиртные напитки во дворе дома в районе ТЦ «Взлетка-Плаза», расположенного по <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, продолжая находиться по указанному ранее адресу, Анисенко В.А. увидел у Торина Д.П. в пользовании сотовый телефон марки «ЭлДжи» («LG G4»), после чего у Анисенко В.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. Реализуя свои преступные намерения, в те же сутки, в тот же период времени, когда Торин Д.П. и Анисенко В.А. прошли к зданию ТЦ «Взлетка-Плаза», расположенному по <адрес>, где последний, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, вырвал из рук Торина Д.П., принадлежащий последнему, сотовый телефон «ЭлДжи» («LG G4»), стоимостью 500 (пятьсот) рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой компании сотовой связи «МТС». После чего Торин Д.П. попытался забрать свое имущество. Действуя в продолжение преступного умысла, с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, Анисенко В.А. нанес Торину Д.П. один удар кулаком в область лица, отчего последний испытал физическую боль. Завладев похищенным имуществом, Анисенко В.А. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями Торину Д.П. физический и материальный ущерб на указанную ранее сумму.

В судебном заседании подсудимый Анисенко В.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ

В соответствии с оглашенными показаниями подсудимого Анисенко В.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе междугороднего автовокзала стал забирать сотовый телефон у малознакомого парня по имени Денис, а поскольку последний не отдавал сотовый телефон, то нанес один удар правой рукой в левую часть лица Дениса, после чего забрал сотовый телефон марки LG G4 в корпусе золотого цвета, затем направился в сторону <адрес>, где его впоследствии адержали сотрудники полиции. (л.д. 79-81).

Указанные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого по делу, Анисенко В.А. подтвердил.

В соответствии с показаниями подсудимого Анисенко В.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, указано, что после распития с малознакомым парнем алкогольных напитков, он (Анисенко В.А.) решил продать свой сотовый телефон марки LG в корпусе черного цвета, после чего малознакомый парень начал общаться с девушкой по поводу реализации телефона. Они прошли по адресу: <адрес> первый подъезд. Девушка открыла дверь, парень разговаривал с ней о продаже сотового телефона. Затем он (Анисенко В.А.) ушел на улицу, когда парень вышел из подъезда, его телефона при последнем не было, девушка дверь больше не открывала, сказала, что телефон не вернет. После этого он ударил парня ладошкой по лицу и забрал у парня его сотовый телефон марки LG G4. (л.д. 48-49) Указанные показания Анисенко В.А. не подтвердил, указав, что дал такие показания в связи с выбранной тактикой защиты.

Вина подсудимого, кроме его собственных показаний Анисенко В.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Торина Д.П., оглашенными с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле такси, найденное через приложение «БлаБлакар» в <адрес>. По приезду в <адрес>, он заселился в хостел «Уют», по адресу: <адрес> «г», оплатил проживание на 2 суток. После чего он начал употреблять спиртные напитки, по истечении двух дней, он съехал с хостела. ДД.ММ.ГГГГ он направился к своей сестре Семеничевой Валентине, проживающей по адресу: <адрес>. Переночевав одну ночь, ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 12 часов 30 минут от нее ушел, после чего направился на автовокзал расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы зарядить свой сотовый телефон. Подходя к автовокзалу, он встретился с ранее ему не знакомым Вадимом, полных анкетных данных он не знает. Торин Д.П. попросил у него сигарету, и он ее дал. Далее Вадим предложил с ним выпить, но он отказался, сообщив, что идет на автовокзал, чтобы зарядить свой сотовый телефон. После того, как он подзарядил сотовый телефон, примерно этот составило минут 20, он вышел на улицу, и опять встретил Вадима, который вновь предложил выпить. Он согласился, после чего они направились в магазин «Батон», расположенный по <адрес>, где купили алкогольный напиток «Пять озер», и некоторые продукты питания. За данные покупки расплачивался Вадим. После чего они сразу направились в соседний двор, для того чтобы употребить спиртное. Когда они допили спиртное, он предложил Вадиму пройди на автовокзал, чтобы зарядить свой сотовый телефон так как тот опять был разряжен, а ему было необходимо решить вопрос с жильем. Они дошли до вокзала, где он зарядил свой сотовый телефон, а Вадим ждал его на улице, но несколько раз подходил с неизвестным ему мужчиной и спрашивал у Торина Д.П. не брал ли он сотовый телефон данного мужчины, на что он ответил отрицательно. После чего они ушли. Подзарядив свой сотовый телефон, Торин Д.П. вышел на улицу, где снова встретил Вадима, они с ним постояли около автовокзала, поговорили примерно минут 5. После чего Торин Д.П. пошел в сторону ТЦ «Планета» по <адрес>. Пройдя ТЦ «Взлетка-Плаза», расположенного по <адрес>, его догнал Вадим, и начал опять спрашивать с него сотовый телефон, но так как он никаких сотовых телефонов не брал, он показал, что у него находится только его сотовый телефон. В этот момент Вадим выхватил его сотовый телефон из рук. Он (Торин Д.П.) попытался забрать свой телефон обратно, но Вадим ударил его правой рукой в левую часть лица, и ушел в направлении автовокзала. Вследствие удара у него на левой стороне лица, в области глаза, образовалась гематома. Дойдя до «Букмекерской конторы», Торин Д.П. попросил администратора вызвать сотрудников полиции. Сотовый телефон Торин Д.П. приобрел у своего знакомого за 900 рублей, данный телефон находился у него в пользовании пол года, с учетом износа оценивает телефон в размере 500 рублей. Защитного стекла и чехла на сотом телефоне не было. В какое-либо медицинское учреждение он впоследствии не обращался, судебно- медицинское освидетельствование не проходил (л.д. 26-27, 32-33).

Также вина подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Беньковского А.С., который показал, что в ОУР ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в «Букмекерскую контору», расположенную по адресу: <адрес>, обратился молодой человек, который сообщил, что на него напали в районе ТЦ «Взлетка-Плаза», расположенного по адресу: <адрес>, избили и забрали сотовый телефон марки «LG». Прибыв на место, заявитель описал парня примерно 30 лет, среднего телосложения, одет в бежевый свитер, желто- черную безрукавку, черные штаны и кроссовки черного цвета, который нанес ему телесные повреждения, и забрал сотовый телефон марки «LG», а также указал в каком направлении он направился. После чего Анисенко В.А. был задержан по адресу: <адрес> «а», и доставлен в отдел полиции № 10 МУ МВД России «Красноярское» по подозрению к причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ на территории <адрес>. (л.д. 39-40).

В соответствии с показаниями свидетеля Семенова Р.К., оглашенными с согласия сторон усматривается, что администратором в «Букмекерской конторе», расположенной по адресу: <адрес> бригады 2 «г», он работает около 1 года. График работы составляет сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 02 час. 00 мин. в «Букмекерскую контору», пришел ранее не известный ему парень, который пояснил, что ему нанесли телесные повреждения, и забрали сотовый телефон. На лице у парня с левой стороны лица, в области глаза, была видна гематома, а также ссадины с незначительными кровоподтёками. После чего он вызвал сотрудников полиции (л.д. 41-42).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Анисенко В.А. в совершении данного преступления являются:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Торин Д.П., просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., находясь по <адрес>, применив насилие, открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон, причинив тем самым ущерб на сумму 500 рублей (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, места совершения преступления по адресу: <адрес> (л.д. 13-15);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Торин Д.П. опознал Анисенко В.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, нанесло удар в левую часть лица, после чего похитил сотовый телефон марки «LG G4» (л.д. 34-38);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у подозреваемого Анисинко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «LG G4», который признан в качестве вещественного доказательства, как средство, на которое направлены преступные действия, который приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 60-61);

протокол очной ставки между потерпевшим Ториным Д.П. и подозреваемым Анисенко В.А., в ходе которой последний признался в совершении открытого хищения сотового телефона у Торина Д.П. (л.д. 51-55).

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам, что Анисенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (по МКБ-10 соответствует коду F70.19). Психическое расстройство, обнаруженное у подэкспертного, не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, то есть он не попадет под действие ст. 21 УК РФ. Во время деяния, в котором он обвиняется, находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют сведения об употреблении им спиртного непосредственно перед совершением противоправных действий. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство с выраженной степенью эмоционально-волевых расстройств, незрелостью психических процессов, на фоне злоупотребления алкоголем, определило слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть, Анисенко В.А. как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время деяния, в котором его обвиняют, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у Анисенко В.А. связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам, импульсивность действий) он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У Анисенко В.А. противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию Анисенко В.А. мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство, выявленное у Анисенко В.А. относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может. (л.д. 129-133).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Анисенко В.А., а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, поэтому суд признает Анисенко В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, действия последнего, с учетом установленного события преступления, и квалификации данной государственным обвинителем. Потерпевший Торин Д.П. подробно изложил обстоятельства знакомства с Анисенко В.А. и самого преступления, в последствии опознал подсудимого, как лицо, совершившего хищение телефона с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, обстоятельства применения насилия помимо показаний потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля Семенова Р.К., который подтвердил наличие гематомы у потерпевшего при обращении за помощью, в связи с хищением телефона. Указанные доказательства согласуются с признательными показаниями подсудимого и не противоречат друг другу и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Анисенко В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Анисенко В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности, что Анисенко В.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД и КПНД не значится, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывает состояние здоровья подсудимого, определенного по результатам судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анисенко В.А., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 63 УК РФ, суд учитывает особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку Анисенко В.А. имеет не снятые и не погашенные судимости, совершил тяжкое преступление, ранее два раза был осужден за совершение тяжких преступлений и реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Преступление, совершенное Анисенко В.А. относится к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Анисенко В.А. преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Анисенко В.А. преступления, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, личность Анисенко В.А., наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что необходимо назначить Анисенко В.А. наказание в виде лишения свободы.

При определении нижнего предела наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению Анисенко В.А., суд полагает необходимым учесть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом общественной опасности совершенного Анисенко В.А. преступления и личности виновного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая данные о личности Анисенко В.А., наличие смягчающих обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исправление Анисенко В.А. предупреждение совершения им новых преступлений, достижение целей восстановления социальной справедливости, при всех установленных обстоятельствах, суд полагает возможным лишь при назначении ему лишения свободы, связанного с его реальным отбыванием, и полагает невозможным назначение данного наказания условно или для замены наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку при таком варианте назначения наказания не будут достигнуты цели наказания в полном объеме.

Отбывание наказания Анисенко В.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит назначению в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив, ранее он отбывал наказание, связанное с лишением свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Анисенко В.А. под стражей в период с момента задержания по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, с учетом заключения комиссии экспертов №/с от ДД.ММ.ГГГГ, данных о личности, наличия оснований полагать, что Анисенко В.А. представляет потенциальную общественную опасность для окружающих, на основании п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ суд полагает необходимым назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача –психиатра в амбулаторных условиях.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Анисенко ВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания Анисенко ВА назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Анисенко В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому Анисенко В.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Анисенко В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Назначить Анисенко ВА принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ЭлДжи» («LG G4»), хранящийся у потерпевшего Торина Д.П., оставить по принадлежности потерпевшему Торину Д.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.В. Рудиш

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Дреевой Н.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Лесосибирска Белобородова И.В.,

Подсудимого Анисенко В.А.,

Адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г.Лесосибирска Красноярского края Мальцевой Н.В. по ордеру № от 10.01.2012г. и удостоверению №,

Потерпевшего ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-46/2012 № в отношении

Анисенко В.А., родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами В,Г части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анисенко В.А. в г.Лесосибирске Красноярского края совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; также две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2009 года в ночное время Анисенко В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес> где увидел стоявший у данного дома автомобиль <данные изъяты> транзитный номер №, при этом у него возник умысел, направленный на хищение имущества из данного автомобиля. Реализуя задуманное, Анисенко В.А., в тот же день, то есть 14 декабря 2009 года примерно в 01 час ночи, подошел к вышеуказанному автомобилю, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, найденным ту...

...т же камнем разбил стекло на передней правой дверце, изнутри открыл дверцу и проник в салон автомобиля, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил автомобильную магнитолу <данные изъяты> стоимостью № рублей, принадлежащую ФИО4 После чего Анисенко В.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Анисенко В.А. потерпевшему ФИО4 причинен ущерб в размере № рублей, который является для него значительным.

Кроме того, 15 января 2011 года в ночное время Анисенко В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома <адрес> г.Лесосибирска, где увидел стоявший у данного дома автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, при этом у него возник умысел, направленный на хищение имущества из данного автомобиля. Реализуя задуманное, Анисенко В.А., в тот же день, примерно в 24 часа, подошел к вышеуказанному автомобилю, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся при нем отвертки открыл переднюю правую дверцу и проник в салон автомобиля, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно автомобильный ножной насос стоимостью № рублей, спортивную сумку стоимостью № рублей, 175 талонов на дизельное топливо по 20 литров каждый номинальной стоимостью № рубля за 1 талон (при стоимости 1 литра дизельного топлива № рублей № копеек) на сумму № рублей, всего на общую сумму № рублей. После чего Анисенко В.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Анисенко В.А. потерпевшему ФИО2 причинен ущерб на общую сумму № рублей, который является для него значительным.

Кроме того, 18 августа 2011 года в ночное время Анисенко В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома <адрес> г.Лесосибирска, где увидел стоявший у магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес> г.Лесосибирска, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, при этом у него возник умысел, направленный на хищение имущества из данного автомобиля. Реализуя задуманное, Анисенко В.А., в тот же день примерно в 24 часа, подошел к вышеуказанному автомобилю, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, рукой выдавил форточку передней правой дверцы, изнутри открыл дверцу и проник в салон автомобиля, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобильную магнитолу «<данные изъяты>» стоимостью № рубль, флэш-карту (USB накопитель) <данные изъяты> объемом на 4 Гб стоимостью № рублей, модулятор стоимостью № рублей, всего на общую сумму № рубль. После чего Анисенко В.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Анисенко В.А. потерпевшему ФИО1 причинен ущерб в размере № рубль, который является для него значительным.

Кроме того, 12 октября 2011 года в вечернее время Анисенко В.А. совместно с ФИО5 и ФИО7 распивали спиртные напитки в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>. Когда ФИО5 уснул, у Анисенко В.А. возник умысел, направленный на хищение имущества ФИО5 из его квартиры, расположенной по адресу: ул<адрес>. Реализуя задуманное, Анисенко В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что входная дверь квартиры ФИО5 не заперта, в тот же день, примерно в 22 часа 15 минут, подошел к квартире ФИО5, расположенной по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в данную квартиру, являющуюся жилищем, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно телевизор «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, DVD-плеер <данные изъяты> стоимостью № рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью № рубля № копеек, портмоне, не представляющее ценности, всего на общую сумму № рубля № копеек. После чего Анисенко В.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Анисенко В.А. потерпевшему ФИО5 причинен ущерб на общую сумму № рубля № копеек, который является для него значительным.

Кроме того, 12 ноября 2011 года в утреннее время Анисенко В.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире ранее знакомого Макушева, проживающего по адресу <адрес>. Увидев, что, присутствующий в данной квартире ФИО3 уснул, у Анисенко В.А. возник умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 из одежды, находившейся при последнем. Реализуя задуманное, Анисенко В.А. в тот же день, примерно в 07 часов, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана джинсов, надетых на ФИО3, денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие последнему. После чего Анисенко В.А. с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, распорядившись в последствии ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Анисенко В.А. потерпевшему ФИО3 причинен ущерб в размере № рублей, который является для него значительным.

Кроме того, 18 ноября 2011 года в ночное время у Анисенко В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на хищение телевизора и музыкального центра ФИО6 из ее квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Реализуя задуманное, Анисенко В.А., достоверно зная, что стекло в окне квартиры ФИО6 разбито, в тот же день, то есть 18 ноября 2011 года, примерно в 02 часа ночи подошел к вышеуказанному дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проник в данную квартиру, являющуюся жилищем, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО6 музыкальный центр <данные изъяты> с пультом дистанционного управления стоимостью № рубля № копейки, 3 компакт-диска и аудиокассету, не представляющие ценности, и покинул квартиру последней. После чего Анисенко В.А., доводя до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО6, 18 ноября 2011 года примерно в 03 часа ночи вернулся к квартире последней, расположенной по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через оконный проем вновь незаконно проник в данную квартиру, являющуюся жилищем, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО6 телевизор <данные изъяты> стоимостью № рублей. После чего Анисенко В.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Анисенко В.А. потерпевшей ФИО6 причинен ущерб на общую сумму № рубля № копейки, который является для нее значительным.

По добровольно заявленному после консультации с адвокатом ходатайству подсудимого Анисенко В.А., полностью признавшего предъявленное обвинение и вину в совершении преступлений, осознающего характер и последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, с согласия государственного обвинителя, потерпевших ФИО4 (т.3 л.д. 235), ФИО2 (т.3 л.д. 233), ФИО1 (т.3 л.д. 229), ФИО5 (т.3 л.д. 228), ФИО3 (т.3 л.д. 232), ФИО6 (т.3 л.д. 231), а также защитника подсудимого, проведен особый порядок судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание по ч.3 ст.158 УК РФ составляет 6 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Анисенко В.А. правильно квалифицированы по фактам хищения имущества, принадлежащего ФИО4 ФИО2, ФИО1 по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, каждое (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ); по фактам хищения имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО6 по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, каждое (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ); по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, по пунктам В,Г части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> В связи с чем суд признаёт Анисенко В.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого является признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной от 25 ноября 2011 года по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 (т.1 л.д. 92), явка с повинной от 25 ноября 2011 года по факту хищение имущества, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д. 189), явка с повинной по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 (т.2 л.д. 89), явка с повинной от 12 ноября 2011 года по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5 (т.2 л.д. 182), явка с повинной от 14 ноября 2011 года по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 (т.3 л.д. 48), явка с повинной от 21 ноября 2011 года по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 (т.3 л.д. 108), что в свою очередь способствовало раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО5, ФИО6, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения п.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, из которых четыре преступления относятся к категории средней тяжести, два преступления к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Анисенко В.А. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.3 л.д. 197), официально не трудоустроен, ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности (т.3 л.д. 202-205), возраст подсудимого, условия его жизни, так как ранее подсудимый проживал в детском доме, получил средне-специальное образование, высказал намерение трудоустроиться и возместить потерпевшим ущерб.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие тяжких последствий, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, без реального его отбывания, что будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественного положения подсудимого, необходимости возмещения материального ущерба, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшим ФИО4 на сумму № рублей (т.1 л.д. 71), подлежит удовлетворению на сумму № рублей, размер стоимости похищенного подтвержден справкой о стоимости №1226/11 от 12.12.2011г. (т.1 л.д.70); иск потерпевшего ФИО1 на сумму № рубль (т.2 л.д.46-47) подлежит частичному удовлетворению на сумму № рубль, в размере объема предъявленного Анисенко В.А. обвинения (т.2 л.д.102); иск потерпевшего ФИО5 на сумму № рублей (т.2 л.д. 136) подлежит удовлетворению в размере № рублей с учетом частичного возвращения имущества и справки о стоимости (т.2 л.д.177, 135); иск потерпевшей ФИО6 на сумму № рублей (т.3 л.д. 80) подлежит удовлетворению на сумму № рублей, с учётом возвращенного музыкального центра (т.3 л.д.98) и справки о стоимости (т.3 л.д.176, 79).

Гражданские иски потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме № рублей (т.1 л.д. 157-158), потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме № рублей (т.3 л.д. 1), подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, размер ущерба подсудимым не оспаривается, подтверждается материалами уголовного дела.

Вещественные доказательства – автомобильный чехол, переданный потерпевшему ФИО4 согласно расписке в деле (т.1 л.д. 115), гарантийные талоны на телевизор «<данные изъяты> DVD-плеер <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> кассовый чек ИП ФИО16 на сумму № рублей, лист ремонта телевизора <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>, переданные потерпевшему ФИО5 согласно расписке в деле (т.2 л.д. 180), договор продажи товара № от 12 сентября 2005 года, музыкальный центр <данные изъяты> пультом дистанционного управления, тремя компакт-дисками, аудиокассетой, переданные потерпевшей ФИО6 согласно расписке в деле (т.3 л.д. 100), оставить в распоряжении потерпевших, в силу п.п. 6 п.3 ст. 81 УПК РФ, детализацию разговоров, следы рук, упакованные в один бумажный пакет, хранить при уголовном деле в силу пп. 3 п.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Анисенко В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами В,Г части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы за три преступления, предусмотренные пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 01 год 06 месяцев без ограничения свободы, за каждое преступление, за совершение преступления, предусмотренного пунктом В,Г части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 01 год 08 месяцев, без ограничения свободы, за два преступления, предусмотренных пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ сроком на 02 года, без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Анисенко В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 03 года. Обязать Анисенко В.А. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Анисенко В.А. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Освободить Анисенко В.А. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания период заключения под стражу Анисенко В.А. с 22 ноября 2011 года по 25 января 2012 года включительно.

Взыскать с Анисенко В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 № рублей, в пользу ФИО3 № рублей, в пользу ФИО4 № рублей, в пользу ФИО1 № рубль, в пользу ФИО5 № рублей, в пользу ФИО6 № рублей.

Вещественные доказательства: автомобильный чехол, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4, гарантийные талоны на телевизор <данные изъяты>, DVD-плеер <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> кассовый чек ИП ФИО16 на сумму № рублей, лист ремонта телевизора <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5, договор продажи товара № от 12 сентября 2005 года, музыкальный центр <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, тремя компакт-дисками, аудиокассетой, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО6, детализацию разговоров, следы рук, упакованные в один бумажный пакет, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья В.В.Воеводкина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. с участием

государственного обвинителя прокуратуры г. Лесосибирска Белобородова И.В.,

подсудимого Анисенко В.А. ,

защитника адвоката Федяевой Г.И., предоставившей удостоверение № 720 и ордер № 2301,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-277/2012 (22121468) в отношении Анисенко В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Анисенко В.А. совершил в г. Лесосибирске тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Анисенко В.А., находясь у дома <адрес>, в результате возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений причинил побои ФИО8, сбив его с ног. Предполагая, что ФИО8 лежит на тротуаре в бессознательном состоянии, будучи уверенным в тайном характере, Анисенко В.А.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час осмотрел содержимое одного кармана штанов, в которые был одет ФИО8, обнаружил в нем сотовый телефон «Sаmsung C110» стоимостью 500 рублей с установленной сим-картой компании сотовой связи «ЕТК», на счету которой находилось 26 рублей, похитил его. С похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результ...

...ате хищения Анисенко В.А. причинил ФИО8 ущерб на общую сумму 526 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Анисенко В.А. совместно с ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО2 употребляли спиртное в квартире у ФИО11 по <адрес>. Воспользовавшись тем, что все кроме него уснули, Анисенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, находясь в комнате квартиры по указанному адресу, прошел к кровати, на которой спала ФИО2, снял у нее с пальцев обеих рук четыре золотых кольца, а именно обручальное кольцо 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 2400 руб., кольцо 585 пробы весом 5 грамм стоимостью 4000 руб., кольцо 585 пробы весом 1,92 грамма со вставками фианиты стоимостью 2457,60 руб., кольцо 585 пробы весом 1,69 грамм стоимостью 1615 руб., а также с шеи ФИО2 снял золотую цепочку 585 пробы длиной 50 см стоимостью 2320 руб. Всего Анисенко В.А. похитил имущества на общую сумму 12792,60 руб. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате хищения Анисенко В.А. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Анисенко В.А. после консультации с защитником поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с размером гражданского иска согласен.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшие ФИО8, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в материалах дела имеются их письменные заявления о рассмотрении дела в особом порядке в их отсутствие (том 2 л.д. 211, 213).

Государственный обвинитель не возражает применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Анисенко В.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Анисенко В.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО8; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО2

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отрицательную характеристику с места жительства (том 2 л.д. 188), <данные изъяты> тот факт, что ущерб частично возмещен путем возвращения похищенного имущества потерпевшему.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, явку с повинной по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО2 (том 2 л.д. 130).

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Анисенко В.А. преступлений, данные о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и полагает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку применение иной, более мягкой меры наказания, суд считает нецелесообразным.

Анисенко В.А. совершил умышленные преступления средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, который следует исполнять самостоятельно.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также тот факт, что подсудимый Анисенко В.А. имеет постоянное место жительства, заверил суд, что подобного в дальнейшем не допустит, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму 8720 рублей, подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Анисенко В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Анисенко В.А. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию, не нарушать общественный порядок.

Приговор Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – заключение под стражу Анисенко В.А. изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Анисенко В.А. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 8720 рублей.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Нокиа 1280», товарный чек, упаковочную коробку, хранящиеся у ФИО11, оставить последнему; сотовый телефон куртку, чек на сотовый телефон, сотовый телефон «Sаmsung C110», мужскую кепку, спортивные штаны, хранящиеся у потерпевшего ФИО8, оставить последнему; два золотых кольца, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить последней; залоговый билет на имя ФИО13, бумажный пакет с дактилопленками, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; ресконтровую книгу ломбарда «999», хранящуюся в ломбарде «999», оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем надлежит указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Т.А. Бурмакина.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 04 сентября 2013 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальской Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Белобородова И.В.,

подсудимого Анисенко В.А.,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» <адрес>, Мальцевой Н.В., представившей ордер № и удостоверение № от 06 августа 2013 года,

при секретаре судебного заседания Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-339/ 2013 года (<данные изъяты> в отношении:

АНИСЕНКО В.А., <данные изъяты> судимого:

- 25 января 2012 года по пункту В части 2 статьи 158, пункту В части 2 статьи 158, пункту В части 2 статьи 158, пунктам В,Г части 2 статьи 158, пункту А части 3 статьи 158, пункту А части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 18 апреля 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- 05 июля 2012 года по пункту Г части 2 статьи 158, пункту В части 2 стать 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 15 апреля 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы сроком на 3 года;

- 30 мая 2013 года по части 1 статьи 158, статьи 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лиш...

...ения свободы, присоединены наказания по приговорам от 25 января 2012 года и 05 июля 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анисенко В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в городе Лесосибирске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2012 года в вечернее время Анисенко В.А., по просьбе ФИО2, помог ему вилкой открыть замок на входной двери его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11 декабря 2012 года в ночное время у Анисенко В.А., достоверно знавшего, как открывается замок на входной двери квартиры ФИО2, расположенной по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел на хищение имущества последнего из его квартиры. С этой целью Анисенко В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 11 декабря 2012 года около 01 часа ночи пришел к <адрес>, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, заранее принесенной с собой металлической вилкой открыл замок в двери вышеуказанной квартиры и незаконно проник в жилище ФИО2. Находясь в квартире, Анисенко В.А., воспользовавшись тем, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения спит и за его действиями не наблюдает, похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: пылесос <данные изъяты>» стоимостью 1461 рубль; магнитофон <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей; магнитолу <данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 7461 рубль. С похищенным имуществом Анисенко В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенное перенес к себе в квартиру, то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Анисенко В.А. потерпевшему ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму 7461 рубль, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Анисенко В.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и дополнительно показал, что в декабре 2012 года он проживал в квартире ФИО5 по <адрес>. 10 декабря 2012 года вечером к нему обратился мужчина, ранее незнакомый ему ФИО2, проживающий в <адрес>, который находился в алкогольном опьянении. Последний попросил дать ему вилку и помочь ему открыть входную дверь. Он спустился вместе с ФИО2 к его квартире, где он с помощью вилки открыл замок в двери. После этого в ночное время он решил совершить кражу имущества из квартиры ФИО2. Для этого около часа ночи уже ДД.ММ.ГГГГ, взяв вилку, спустился к <адрес>. Там вилкой открыл замок на двери и проник в квартиру, откуда похитил пылесос <данные изъяты> магнитофон <данные изъяты> и магнитолу <данные изъяты> Все похищенное перенес к себе в квартиру, чтобы в дальнейшем им пользоваться. В январе 2013 года он съехал из квартиры ФИО5, последнего не видел, ключ от квартиры оставил соседке. Похищенные вещи остались в квартире ФИО5.

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления так же подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелями ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в декабре 2012 года он практически каждый день употреблял спиртные напитки. С 05 декабря 2012 года по 09 декабря 2012 года находился у знакомого ФИО17 в микрорайоне «Строитель». Затем 9 декабря 2012 года вернулся к себе в квартиру, где продолжил распитие спиртных напитков. При этом приглашал к себе в квартиру как знакомых ему лиц, так и незнакомых. 9 декабря 2012 года у него в квартире находились Федоренко и двое его друзей. Опьянев, он лег спать, как и когда разошлись гости не видел. 10 декабря 2012 года вечером, он вышел на улицу, дверь его захлопнулась, и он, так как был настоящее время ему известна его фамилия Анисенко В.А.. Замок в двери на тот момент открыть можно было вилкой или ножом. После того, как он зашел в квартиру, сразу лег спать. Проснувшись утром 11 декабря 2012 года обнаружил, что в его квартире отсутствуют: пылесос <данные изъяты> магнитофон <данные изъяты> и магнитола <данные изъяты>». По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизой, в которой пылесос <данные изъяты> оценен в 1461 рубль, он полностью согласен с указанной оценкой. Ознакомившись со справкой эксперта, в которой указана стоимость магнитофона <данные изъяты> - 1000 рублей, и стоимость магнитолы <данные изъяты> - 700 рублей, он настаивает на своей оценке, а именно: стоимость магнитофона «<данные изъяты>» - 5000 рублей, стоимость магнитолы <данные изъяты> - 1000 рублей. Ему причинен ущерб на сумму 7461 рубля, который для него является значительным. В настоящее время ему возвращен пылесос. (л.д. 23 - 35)

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2 он знает около 5 лет, часто бывает у него в квартире по <адрес>, где распивает с ним спиртные напитки. Видел, что у него в квартире стоял пылесос, а так же находилась аппаратура, но какая именно, на это внимание не обратил. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился с ФИО18 ФИО19 в районе магазина «Престиж» в южной части г. Лесосибирска. К ним подошел ФИО2 и пригласил к себе выпить спиртного. Он находился у него до вечера, потом ушел. 11 декабря 2012 года в районе <адрес>, он встретил ФИО2. Потом они прошли к ФИО2 в квартиру, где тот ему сообщил, что у него из квартиры похитили имущество, а именно: пылесос, магнитофон и еще что-то. Кто совершил эту кражу, он не знает. (л.д. 58-60)

Из показаний свидетеля ФИО5следует, что в настоящее время проживает в квартире по <адрес>. По-соседству в <адрес> проживает ФИО2 Ранее он проживал со своей сожительницей ФИО9 по другому адресу, а эту <адрес> он сдавал в аренду, в частности в начале декабря 2012 года он сдал ее в аренду Анисенко В.А.. Проверить квартиру он приехал в 20-х числах декабря 2012 года, примерно числа 15-16 днем. Анисенко В.А. находился дома, в квартире был порядок. Обратил внимание, что в квартире находился пылесос, который ему не принадлежал, а так же магнитола и магнитофон. Он предположил, что эти вещи Анисенко В.А.. После того визита он до середины января 2013 года в квартире у себя не появлялся, Анисенко В.А. не видел и не общался. Когда в январе 2013 года пришел в свою квартиру, то соседка передала ему ключ от квартиры, который для него передал Анисенко В.А.. Все вещи его, а так же вещи Анисенко В.А.: пылесос, магнитола и магнитофон находились на месте. Через некоторое время понял, что Анисенко В.А. у него в квартире не появится, и не заплатит за аренду, стал наводить порядок в квартире. Так как магнитола и магнитофон находились в не рабочем состоянии, он их выбросил в мусорный контейнер, пылесос оставил в квартире. Позже от сотрудников полиции узнал, что из квартиры ФИО2 была совершена кража, украли пылесос, магнитолу и магнитофон. Он сразу выдал пылесос, понял, что кражу совершил Анисенко В.А.. Но он его с того времени не видел. (л.д. 68-74)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что примерно около года, как она проживает совместно с ФИО5. У него имеется квартира по <адрес>. Когда стали проживать совместно, нужны были деньги. Иван в начале декабря 2012 года сдал эту квартиру в аренду знакомому Анисенко В.А.. Сами они стали проживать в квартире ее матери по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО10 постоянно находился с ней. В конце декабря 2012 года он съездил к Анисенко В.А. и напомнил ему об оплате за квартиру. Когда в январе 2013 года поехал снова напомнить Анисенко В.А., то того уже в квартире не было, и в дальнейшем они его не видели. Позже стало известно, что он совершил кражу и похищенное хранил в квартире ФИО10. Похищенный Анисенко В.А. пылесос ФИО10 выдал сотрудникам полиции. (л.д. 75 - 77)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что проживает в <адрес>. Постоянных жильцов своего подъезда она знает: в <адрес> проживает ФИО2, который постоянно распивает спиртные напитки, находится в алкогольном опьянении. В его квартиру практически не закрывается дверь, прийти к нему может каждый. Квартира 5 принадлежит брату ФИО20 и сестре ФИО21. Последняя уехала в <адрес>, квартира перешла ФИО5. Но он практически в ней не проживал, в декабре 2012 года сдал ее в аренду молодому человеку – Анисенко В.А. и в этой квартире не появлялся. Анисенко В.А. в его квартире жил месяца 2, а потом резко его не стало. Через какое-то время в январе 2013 года появился ФИО5, до этого он в свою квартиру не приезжал. В декабре 2012 года от ФИО11 ей стало известно, что у него из квартиры украли пылесос, магнитолу. (л.д. 78-81)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры, расположенной по <адрес>, в ходе которого установлено, что замок входной двери имеет повреждения (л.д. 14-19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 пылесоса <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 (л. д. 85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изъятого у ФИО5 пылесоса <данные изъяты>», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 122-123, 124.

Справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана вероятная стоимость магнитофона <данные изъяты>» - 1000 рублей; магнитолы <данные изъяты>» - 700 рублей, (л.д. 127, 128).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой экспертом дана рыночная оценка изъятого имущества, стоимость пылесоса <данные изъяты>», составляет 1461 рубль (л.д. 117-119).

Оценив доказательства по делу, представленные стороной государственного обвинения в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в содеянном полностью нашла свое подтверждение и доказана. Действия Анисенко В.А. суд квалифицирует по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Анисенко В.А. <данные изъяты>. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, в связи с чем суд признаёт Анисенко В.А. вменяемым.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статей 19, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, из которых следует, что по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, поступали жалобы от соседей и жителей поселка на поведение в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 192).

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со статьёй 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам для подсудимого суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого, в соответствии со статьёй 63 УК РФ является рецидив преступления.

В связи с тем, что Анисенко В.А. имея неснятые и не погашенные судимости, вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжает совершать преступления, характеризуется отрицательно, не работает, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же целям восстановления социальной справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств в действиях Анисенко В.А., материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного заработка, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ окончательно должно быть назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытый наказаний по приговорам Лесосибирского городского суда от 25 января 2012 года, от 05 июля 2012 года и приговору мирового судьи судебного участка № 97 г. Лесосибирска от 30 мая 2013 года.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Анисенко В.А., с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, следует определить колонию строгого режима.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 6000 рублей. В соответствии ст. 1064 ГК РФ иски подлежит удовлетворению, так как нашел своё подтверждение материалами уголовного дела и признан подсудимым.

Вещественное доказательство по делу, пылесос <данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в распоряжении последнего.

Прокурором г. Лесосибирска подано заявление о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за оказание юридических услуг на предварительном следствии адвокатом Тихановой Ю.А., в размере 8262 рублей.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что подсудимый Анисенко В.А. страдает психическим расстройством, не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту и участие защитника при рассмотрении уголовного дела является обязательным, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АНИСЕНКО В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам Лесосибирского городского от 25 января 2012 года, от 05 июля 2012 года, и приговору мирового судьи судебного участка № 97 г. Лесосибирска от 30 мая 2013 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбытием в колонии строгого режима.

Меру пресечения Анисенко В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 04 сентября 2013 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стажей с 25 апреля 2012 года по 05 июля 2012 года, с 03 мая 2013 года по 29 мая 2013 года, с 20 июня 2013 года по 03 сентября 2013 года, а также зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по предыдущим приговорам.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Анисенко В.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 6 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 8262 рубля отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по делу пылесос <данные изъяты>», оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным содержащимся под стражей с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья: Л.В. Рафальская

Материал № 4/17-83 /2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: Ю.И. Фомиченко

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска:

М. М. Ивановой

инспектора филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю: Л.М. Зарубицкой

осужденного: В.А. Анисенко

адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края В.Г. Сарова, представившего ордер №2122 от 06 марта 2018 года, удостоверение № 1349

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Октябрьскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о продлении испытательного срока в отношении АНИСЕНКО В.А., родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего грузчиком в ООО «Сервис», военнообязанного, проживающего по Х61 Х, осужденного 02 ноября 2017 года Лесосибирским городским судом Красноярского края ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о продлении Анисенко В.А. испытательного срока на 1 месяц, мотивируя тем, что Анисенко В.А. состоит на учете в УИИ с 13 декабря 2017 года. При постановке на учет с осужденным проведена первоначальная профилактическая беседа о недопущении совершения повторных преступлений, административных правонарушений, разъяснен порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыпо...

...лнения, о чем взята подписка, 10 декабря 2017 года выдан график регистрации на 2018 года. Однако, Анисенко В.А. не явился на регистрацию без уважительных причин 5,6,7 февраля 2018 года, по данному факту 09 февраля 2018 года было отобрано объяснение, вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

В судебном заседании инспектор филиала по Октябрьскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Зарубицкая Л.М. представление поддержала по изложенным в нем основаниям, личное дело в отношении Анисенко в УИИ в Свердловского района г. Красноярска не передавалось, и в феврале 2018 года он был обязан явится на регистрацию в УИИ Октябрьского района г. Красноярска.

Помощник прокурора Иванова М.М. полагает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения осужденным порядка отбытия наказания нашел свое подтверждение.

Осужденный Анисенко В.А. с продлением испытательного срока согласен, также суду пояснил, что он сменил место жительство, о чем уведомил инспекцию по Октябрьскому району г. Красноярска, в феврале 2018 года обращался в инспекцию Свердловского района г. Красноярска, на учет там не вставал.

Защитник Саров В.Г. с учетом позиции осужденного, не возражает против удовлетворения представления.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года Анисенко В.А. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей на период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, являться в специализированный государственный орган на регистрацию по установленному этим органом графику (л.д.2-5).

Как следует из представленных материалов, Анисенко В.А. 18 декабря 2017 года встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. При постановке на учет ему был разъяснен порядок и условия осуществления контроля за осужденными без изоляции от общества, а именно, что условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, при неисполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, за которое наложено административное взыскание, если осужденный скроется от контроля УИИ, суд может продлить испытательный срок, возложить дополнительные обязанности, либо отменить условное осуждение и направить для отбывания наказания, назначенного приговором суда, о чем отобрана подписка за его подписью (л.д.7). С графиком проведения регистрации условно осужденных, состоящих на учете в филиале по Октябрьскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю на 2018 год Анисенко В.А был ознакомлен 10 декабря 2017 года, дни явки установлены 5,6,7 февраля 2018 года. Однако, Анисенко В.А. уклонился от явки в инспекцию в указанные дни, документов подтверждающих уважительность неявки не представил, 09 февраля 2018 года отобрано объяснение, в котором он пояснил, что не явился на регистрацию потому что отмечался в другой инспекции, вследствие чего 09 февраля 2018 года ему было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения (л.д.10).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов Анисенко В.А. 11 января 2018 года уведомил УИИ Октябрьского района о смене места жительства на ул. Мотросова, 30/2-110 г. Красноярска. 11 января 2018 года инспекцией Октябрьского района г. Красноярска направлен запрос о проверки места жительства осужденного по указанному адресу, и 15 января 2018 года с ним проведена профилактическая беседа, где он также был обязан явкой в УИИ по Октябрьскому району г. Красноярска 5,6,7 февраля 2018 года. Однако на регистрацию в указанные дни Анисенко В.А. не явился без уважительных причин. Кроме того, при проверке осужденного по месту жительства 25 января 2018 года УИИ Свердловского района г. Красноярска, дверь квартиры никто не открыл. В последующем Анисенко В.А, уведомил инспекцию, что снова будет проживать по ул. Курчатова, 15 «а»-110 г. Красноярска.

Таким образом, на учет в УИИ Свердловского района г. Красноярска осужденный Анисенко В.А. не вставал, в феврале 2018 года не явился на регистрацию в УИИ Октябрьского района без уважительных причин.

С учетом изложенного, факт нарушения Анисенко В.А. порядка отбытия наказания нашел свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах, в целях профилактики и предупреждения совершения новых правонарушений, надлежащего контроля со стороны инспекции суд полагает, представление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ч.4 ст. 396, ч.7, 8 ст. 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

По приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года в отношении Анисенко В.А., осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год - продлить испытательный срок на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова

Уг. дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 ноября 2017 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Спириной М.Н.,

при секретаре Диордица Т.В.,

с участием государственного обвинителя Григоровича Е.В.,

подсудимого Анисенко В.А.,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов города Лесосибирска» Велетик Е.О., предоставившей ордер № 2819 от 02 ноября 2017 года и удостоверение № 1685,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-347/2017 (11701040007121850) в отношении

Анисенко В.А., <данные изъяты>, судимого:

- 25 января 2012 Лесосибирским городским судом Красноярского края по пункту «В» части 2 статьи 158 (три преступления) пунктам «В,Г» части 2 статьи 158, пункту «А» части 3 статьи 158 (два преступления), части 3 статьи 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением стать 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 года, постановлением Лесосибирского городского суда от 18 апреля 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания на срок 02 года 06 шесть месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 05 июля 2012 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по пункту «Г» части 2 статьи 158, пункту «В» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 года, постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания на с...

...рок 03 года в колонию-поселение;

- 30 мая 2013 года мировым судьей судебного участка №97 в городе Лесосибирске Красноярского края по части 1 статьи 158, на основании статьи 70 УК РФ присоединены приговоры Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 января 2012 года и от 05 июля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 04 сентября 2013 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29 октября 2013 года)по пункту «А» части 3 статьи 158, части 1 статьи 62 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ присоединены приговоры Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 января 2012 года и 05 июля 2012 года, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ с наказанием по приговору от 30 мая 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемогов совершениипреступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анисенко В.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов Анисенко В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя задуманное, подошел к припаркованному у бара «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», автомобилю «ToyotaCaldina» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО19, через незапертую дверь незаконно проник в салон автомобиля, имевшимся у него ключом, запустил двигатель автомобиля и без соответствующего разрешения собственника осуществил движение на указанном автомобиле от бара «<данные изъяты>» по <адрес>.

Подсудимый Анисенко В.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил угон автомобиля «ToyotaCaldina», принадлежащий ФИО19, при движении, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО6 и автомобиль «Жигули».

Виновность Анисенко В.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в суде доказательствами, представленными стороной государственного обвинения без нарушения уголовно-процессуальных норм.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в районе бара «<данные изъяты>», стоявший на обочине автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» резко тронувшись, ударил своим передним бампером правую переднюю дверь его автомобиля, затем еще раз ударила в задний бампер его автомобиля. В дальнейшем он выяснил, что автомобилем управлял Анисенко, попросил его не обращаться к сотрудникам ГИБДД, пообещав, что возместит затраты на ремонт его поврежденного автомобиля. При этом, Анисенко предложил забрать автомобиль «Тойота Калдина» в залог. ФИО19 ничего внятного по данному поводу не говорил, был в состоянии алкогольного опъянения, Анисенко при ФИО19 передал ему ключи от автомобиля «Тойота Калдина», который, ФИО7 по его просьбе перегнал к его дому. Через два часа ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО19 заявил об угоне своего автомобиля;

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7;

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями:

- потерпевшего ФИО19 о том, что у него в собственности находится автомобиль «ToyotaCaldina», регистрационный знак № зарегистрированный на имя его бывшей жены ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Анисенко В., ФИО23 и незнакомым мужчиной, на его автомобиле, которым управлял последний, так спиртные напитки не употреблял, поехали в бар «<данные изъяты>». Приехав в бар, оставив автомобиль на парковке рядом со зданием, в баре «<данные изъяты>», стали распивать алкогольные напитки. Примерно в 02 часа ночи между ним и Анисенко произошел конфликт, он вышел на улицу, сел на водительское сиденье, с целью перегнать свой автомобиль, поскольку собирался уехать домой. Через несколько минут к нему подошел Анисенко, открыл водительскую дверь, вытащил ключи из замка зажигания, при этом сказав, что он никуда не поедет. После чего, Анисенко вернулся в бар, продолжать конфликт с Анисенко не хотел, пошел на остановку, где хотел взять такси и уехать домой. Примерно через 5-10 минут к нему подъехал ранее незнакомый ФИО6 на автомобиле «Субару», и ФИО7 вместе с Анисенко, которые были на его автомобиле. ФИО6 и ФИО7 рассказали, что Анисенко управлял его автомобилем и, отъезжая от бара, совершил наезд на автомобиль «Субару» и автомобиль «Жигули». В ходе разговора, Анисенко предложил ФИО6 забрать в залог его автомобиль, пока не возместит ущерб. Он не стал воспрепятствовать тому, чтобы ФИО6 забрал его автомобиль, по причине того, что не хотел конфликта. Данную ситуацию хотел разрешить на следующий день, когда будет трезвый. После окончания разговора, Анисенко вернулся в бар, а он пошел в полицию и сообщил об угоне автомобиля (т.1, л.д. 80-83);

- оглашенными в порядке части 6 статьи 281 УПК показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 о том, что у него имеется автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился возле бара «<данные изъяты>» и был очевидцем того, как около 02 часов ночи автомобиль «Тойота Калдина», стоявший позади него, резко тронувшись с места, резко дернулся и ударил в «бок» с правой стороны проезжавший мимо автомобиль «Субару», затем сразу же ударил в задний бампер. Кроме того водитель «Тойота Калдина» начал близко проезжать рядом с его машиной. Он, испугавшись ДТП, стал сдавать назад, и водитель «Тойота Калдина» слегка«зацепил» его автомобиль. Из автомобиля «Субару» вышли парни, подошли к бару «<данные изъяты>» и стали разбираться в случившемся. К тому времени, виновный в ДТП вышел из автомобиля «Тойота Калдина»и ушел в «<данные изъяты>». Через некоторое время вернувшись, стал разбираться с водителем «Субару» в произошедшем. Далее он видел, что виновный в ДТП отдал в залог автомобиль «Тойота Калдина» водителю автомобиля «Субару». При нем также нашли владельца автомобиля «Тойота Калдина», находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и присутствующего при разговоре о передаче автомобиля. Последний не возражал, что автомобиль отдают в залог, пока виновный в ДТП не оплатит ремонт (т. 1 л.д. 94-97);

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в баре «<данные изъяты>». Примерно около 02 часов вышел на улицу, и увидел, что от здания бара «<данные изъяты>» стал отъезжать автомобиль «Тойота Калдина», который резко выехав на дорогу, врезался в автомобиль «Субару». «Тойота Калдина» не остановился, а продолжил движение, и второй раз врезался в «Субару». После этого «Субару» проехал вперед, а «Тойота Калдина» остановился, с водительского сиденья вышел парень и побежал в сторону городской администрации. Из автомобиля «Субару» вышли ранее ему знакомые ФИО30 и ФИО31 Он сказал им, что парень, управлявший автомобилем «Тойота Калдина» не является владельцем автомобиля. В это время вернулся парень, управлявший автомобилем «Тойота Калдина» в момент ДТП, по имени ФИО3. Последний признался ФИО30, что управлял автомобилем и совершил ДТП, сказав что возместит ФИО30 ремонт и предложил в залог автомобиль на котором допустил столкновение. Потом подошел владелец автомобиля, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Анисенко сказал, что отдает ФИО30 в залог автомобиль ФИО19, на что последний не возражал, после чего, Анисенко отдал ключи от автомобиля ФИО19 – ФИО6.(т.1 л.д. 98-99);

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что проживает с мужем Анисенко В.А..В конце августа 2017 года узнала, что Анисенко разыскивают, так как на ее телефон стали поступать звонки от сотрудников полиции. Анисенко по этому поводу ничего не пояснял. О совершенном Анисенко преступлении, ей ничего не известно (т.1 л.д. 100-101);

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что является братом ФИО19, который ранее проживал с ФИО12. в это время брат приобрел автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №. Когда брат расстался с ФИО36, то забрал свой автомобиль, при этом, попросив чтобы в договоре купли-продажи у ФИО12 было вписано его имя, так как ФИО19 не имеет права управления. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12 заключили договор купли-продажи, хотя фактически владельцем автомобиля является его брат, ФИО19, в июне 2017 года ФИО19 переоформил автомобиль на своего друга ФИО13, продолжая оставаться фактическим владельцем данного автомобиля (т.1 л.д. 102-103);

- показаниями свидетеля ФИО13, о том что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. предложил заключить договор купли-продажи на автомобиль «Тойота Калдина»государственный регистрационный знак №, чтобы он мог пользоваться указанным автомобилем. ФИО19 сказал, что автомобиль оформлен на брата ФИО19 они с ФИО19 подписали договор купли-продажи, хотя фактическим владельцем оставался ФИО19 (т.1 л.д. 104-105).

Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут поступило сообщение от ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе бара «<данные изъяты>» по <адрес> произошло ДТП (л.д. 9);

- заявлением ФИО19 о привлечении к уголовной ответственности Анисенко В.А. по факту угона, принадлежащего ему автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № (л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к зданию № № по <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля «Тойота Калдина»государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к зданию № по <адрес>, где был осмотрен и изъят автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № в ходе которого изъяты С№ №; ключ замка зажигания с брелоком сигнализации, договор купли-продажи №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, следы рук (т.1 л.д. 19-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № №, ключ замка зажигания с брелоком сигнализации, договор купли-продажи №,договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, конверт со следами рук, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 43-54, 55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого на отрезках бесцветной дактилоскопической пленки, представленных на экспертизу, имеется след ладонной поверхности руки, оставленный ладонью левой руки Анисенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 34-40).

По результатам психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Анисенко В.А. <данные изъяты> (т.1 л.д. 143-144).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов. Учитывая данное заключение, поведение Анисенко В.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности.

Действия Анисенко В.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Из материалов дела следует, что Анисенко В.А. по месту жительства: <адрес> характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 134), по месту жительства: <адрес> характеризуется УУП Отдела МВД России по <адрес>, <данные изъяты> (т.1 л.д. 135).

В силу статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 128), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый Анисенко В.А. сам привел себя в указанное состояние, что сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание Анисенко В.А. обстоятельством является рецидив преступлений, так как Анисенко В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, за которые он отбывал реальные наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Анисенко В.А. наказание, связанное с лишением свободы, однако, учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных статьёй 73 УК РФ.

Прокурором города Лесосибирска заявлены требования о взыскании в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 5508 рублей. Учитывая, что Анисенко В.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя и наличием психического заболевания у подсудимого постановление приговора произведено в общем порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат отнесению на счет расходов федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьей 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; остальные предметы передаются законным владельцам.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № №, ключ замка зажигания с брелоком сигнализации, договор купли-продажи №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль- передать по принадлежности, конверт со следами рук- хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Анисенко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 ( один) год 08 ( восемь) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Анисенко В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 ( один ) год.

Возложить на Анисенко В.А. обязанности: на период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, являться в специализированный государственный орган на регистрацию по установленному этим органом графику.

Меру пресечения Анисенко В.А. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Анисенко В.А. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № №, ключ замка зажигания с брелоком сигнализации, договор купли-продажи №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль- передать по принадлежности, конверт со следами рук-хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Н.Спирина