Анисенкова Елена Викторовна

Мировой судья Нургалиева Л.О.

Дело №2-2888/2022

Дело № 11-44/2023

УИД 18MS0071-01-2022-000795-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Глуховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Сарапула от 16.11.2022г. по гражданскому делу по иску Анисенковой Е.В. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, которым постановлено исковые требования Анисенковой Е.В. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично, и взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Анисенковой Е.В.:

- сумму причиненного ущерба в размере 4200 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.05.2021г. по 10.08.2021г. в сумме 4200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб., по оплате почтовых расходов 534 руб.

установил:

Истец Анисенкова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, о взыскании с ответчиков солидарно: суммы причиненного материального ущерба в размере 4200 руб., расходов по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в сумме 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в сумме 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по сос...

...тавлению заявления руководителю СДО 8618/0204в сумме 2500 руб., почтовых расходов в размере 1009,34 руб.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 01.04.2021г. Анисенкова Е.В., находясь по адресу: г. Сарапул ул. 20 лет Победы д.1 «а» снимала денежные средства со своей банковской карты «Почта Банк» в банкомате № 10968759 в размере 4 200 руб. Набрав Pin-код и сумму, которую хотела снять (4 200 руб.), стала ожидать выдачи денежных средств. Банкомат вернул ей карту, после чего ячейка для выдачи денег открылась и сразу же закрылась, поэтому она не успела снять денежные средства. Проверив после этого баланс карты, обнаружила, что с ее счета произошло списание денежных средств в сумме 4 200 руб. (которые она не получила). Анисенкова Е.В. обратилась в службу поддержки по номеру телефона (900), где оператор пояснил, что ей необходимо для возврата денежных средств обратиться в отделение Сбербанка, где находится банкомат (8618/0204), так как банкомат, выдававший денежные средства, принадлежит этой организации. 01.04.2021г. она обратилась в ПАО «Сбербанк» с требованием вернуть денежные средства. По данному заявлению пришел ответ, что для урегулирования ситуации необходимо обратиться в банк, обслуживающий карту, АО «Почта Банк». Она обратилась в АО «Почта Банк» с требованием вернуть неполученные денежные средства. В удовлетворении требований АО «Почта Банк» ей было отказано с формулировкой, что сумма выдана и забрана в полном объеме. 15.04.2021г. она вновь обратилась в Сбербанк с требованием разобраться в данной ситуации и вернуть денежные средства в сумме 4 200 рублей. По данному заявлению вновь пришел ответ, что для урегулирования данной ситуации необходимо обратиться в банк, обслуживающий карту. 16.04.2021г. повторно обратилась в АО «Почта Банк» с требованием вернуть неполученные денежные средства. В удовлетворении ее требований АО «Почта Банк» повторно отказано с формулировкой, что сумма выдана и забрана в полном объеме. 09.05.2021г. она обратилась в МО МВД России «Сарапульский» с заявлением по факту невыдачи денежных средств банкоматом. Заявление зарегистрировано в КУСП за №9196 от 09.05.2021г. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки, в том числе просмотра видеозаписей, установленных у банкомата выяснено, что денежные средства в банкомате 10968759 01.04.2021г. Анисенкова Е.В. действительно не получила, так как банкомат их не выдал. 17.05.2021г. она обратилась с письменным заявлением к руководителю СДО 8618/0204 с требованием вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. С целью защиты своих прав и интересов обратилась в службу финансового уполномоченного, из которой пришел отказ в удовлетворении ее требований. Ссылаясь на ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, истец считает, что ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк» недобросовестно выполнили услугу по возврату неполученных денежных средств. Сумма в размере 4 200 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы: за юридические услуги по составлению искового заявления 5000 руб., за юридические услуги по составлению заявления руководителю СДО 8618/0204 2500руб., за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде 15000 руб.; за почтовые расходы уплачено 1009,34 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и отказалась от исковых требований к ПАО «Сбербанк». Просила взыскать с АО «Почта Банк» в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 4200 руб., неустойку, начисляемую на сумму 4200 руб. из расчета 1% в день, начиная с 01.05.2021г. по 10.08.2021г. в размере 4284 руб. (102*42 руб.=4284 руб.), а также неустойку, начисляемую на сумму 4200 руб. из расчета 1% в день, начиная с 10.08.2021г. по день фактической выплаты денежных средств; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления руководителю СДО 8618/0204 в размере 2500 руб.; почтовые расходы 534,46 руб.

Определением суда принят отказ истца Анисенковой Е.В. от иска к ПАО «Сбербанк» о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов в полном объеме, ПАО «Сбербанк» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица.

В заседание суда первой инстанции стороны, третье лицо не явились (представителей не направили), будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

АО «Почта Банк» исковые требования не признали, просили отказать в иске в полном объеме. Из письменных возражений следует, что АО «Почта Банк» заключило с Анисенковой Е.В. договор банковского счета №56950884 от 01.10.2020г. истец выразил согласие на заключение банковского счета с АО «Почта Банк» на условиях, указанных в заявлении об открытии банковского счета, а также на условиях открытия и обслуживания сберегательного счета. 01.04.2021г. по счету договора была совершена операция выдачи наличных денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк» в размере 4200 руб. с использованием карты *0342. 02.04.2021г. и 16.04.2021г. клиент обращался в банк (обращения №3006459 и №3053782) с заявлениями о несогласии с вышеуказанной операцией по причине того, что банкомат не выдал денежных средств. Банк проверил, от стороннего банка поступила информация о сбойной операции снятия наличных 01.04.2021г. на сумму 4200 руб. денежные средства 4200 руб. возвращены на счет договора №56950884. По договору проведены корректирующие мероприятия, направленные на зачисление средств датой совершения операции расходы истца завышены, не соответствует сложности дела и превышает разумные пределы. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ПАО Сбербанк предоставлены письменные возражения на иск, сводящиеся к следующему: 01.04.2021г. в устройстве самообслуживания банка №10968759 совершена операция выдачи наличных в сумме 4200 руб. с использованием банковской карты №2200*0342, выпущенной сторонним банком АО «Почта Банк». 02.04.2021г. истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о невыдаче денежных средств банкоматом. ПАО «Сбербанк» в своем ответе указало на необходимость обратиться в банк, обслуживающий карту. 07.04.2021г. в ПАО «Сбербанк» посредством платежной системы от банка-эмитента поступила претензия (диспут) на возврат денежных средств в сумме 4200 руб. по операции выдачи наличных, совершенной по карте №2200*0342. Данный диспут был отклонен банком 08.04.2021г. 15.04.2021г. истец вновь обратился в ПАО «Сбербанк». В своем ответе от 15.04.2021г. ПАО «Сбербанк» вновь указало на необходимость обратиться в банк, обслуживающий карту. По поступившему от истца обращению от 17.05.2021г. банком проведена проверка, по результатам которой установлено, что при совершении операции выдачи наличных в сумме 4200 руб. №2200*0342 устройством №10968759 успешно насчитаны и подняты 2 купюры номиналом 100 руб. и 4 купюры номиналом 1000 руб. Далее карта была возвращена устройством и забрана из него. Денежные средства были предоставлены клиенту в 19:14:12 и в 19:14:12 была зафиксирована команда, что денежные средства забраны. Выдача закончилась успешно. Аппаратных сбоев в процессе совершения операции не зафиксировано. Но в следующей операции выдачи наличных при расчёте денежных средств зафиксирован аппаратный сбой. Счетчик ретракт-кассеты изменился на 2 купюры номиналом 100 руб. и 4 купюры номиналом 1000 руб. на основании полученных данных 26.05.2021г. через платежную систему ПАО «Сбербанк» спроцессирован возврат денежных средств в сумме 4200 руб. в банк-эмитент, а также по электронной почте в банк-эмитент было направлено уведомление с просьбой зачислить данную сумму на карту №2200*0342. Истцу необходимо обращаться в банк-эмитент.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик АО «Почта Банк» обратились в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

С решением Банк не согласен в полном объеме. Судом неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, установленные судом обстоятельств, имеющие значение для дела являются недоказанными, выводы суда при рассмотрении дела не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального процессуального права. Банк заключил с Анисенковой Е.В. договор банковского счета № 56950884 от 01.10.2020г. Истец выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «Почта Бак» на условиях, указанных в Заявлении об открытии Сберегательного счета, а также Условиях открытия и обслуживания Сберегательного счета. 01.04.2021г. и 16.04.2021г. Клиент обращался в Банк (обращения № 3006459 и № 3053782) с заявлениями о несогласии с вышеуказанной операцией по причине того, что банкомат не выдал денежные средства. В рамках работ по обращениям Банк направил запрос в процессинговую компанию ООО «МультиКарта» для инициирования процесса оспаривания операции через платежную систему «МИР». В ответ Банком получена информация о том, что при совершении вышеуказанной операции денежные средства выданы банкоматом и получены Клиентом в полном объеме, в связи с чем 14.04.2021г. и 22.04.2021г. Клиент был проинформирован об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках обращений № 3006459 и № 3053782 требований. В Банк поступила информация от стороннего Банка, о сбойной операции снятия наличных 01.04.2021г. в банкомате ПАО «Сбербанк» № 10968759, совершенной по карте Истца № 220077******0342 к договору № 56950884 на сумму 4 200 руб. Денежные средства на сумму 4200,00 руб. Денежные средства в сумме 4200 руб. возвращены на счет договора Истца № 56950884. По договору проведены корректирующие мероприятия, направленные на зачисление средств датой совершения операции. Считают также, что заявленная Истцом сумма за услуги представителя не соответствует сложности дела и превышает разумные пределы. Просят решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда второй инстанции истец не явилась, своего представителя не направила. Ответчик ПАО «Почта Банк», третье лицо ПАО «Сбербанк» представителей в суд не направили, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1); В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.3 ст.328 ГПК РФ - по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению; прекращения рассмотрения обращения; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Из письма Службы финансового уполномоченного от 19.10.2021г. № У-21-148444/2020-001 следует, что Анисенкова Е.В. 18.10.2021г. обратилась к ним с требованиями в отношении ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк».

16.11.2021г. решением финансового уполномоченного № У-21-148443/5010-005 в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк» было отказано.

В отношении требований к АО «Почта Банк» Анисенковой Е.В. было указано о несоответствии обращения требованиям Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), в принятии обращения было отказано. Дополнительно сообщено о том, что при повторном обращении необходимо указать место рождения потребителя финансовых услуг, а также приложить полный комплект документов в соответствии со ст.17 Закона № 123-ФЗ.

Указанные требования финансового уполномоченного выполнены Анисенковой Е.В. не были.

Следовательно, Анисенковой Е.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данное обстоятельство мировым судьей оставлено без внимания.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, исковое заявление Анисенковой Е.В. к АО «Почта Банк» подлежит оставлению без рассмотрения, а решение мирового судьи отмене по указанным основаниям. По этим причинам остальные доводы апелляционной жалобы

Соответственно, апелляционная жалоба АО «Почта Банк» подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98,102,103 ГПК РФ, с Анисенковой Е.В. в пользу АО «Почта Банк» надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика АО «Почта Банк» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Сарапула от 16.11.2022г. по гражданскому делу по иску Анисенковой Е.В. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя - отменить.

Исковое заявление Анисенковой <данные изъяты> к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя – взыскании с АО «Почта Банк» суммы причиненного ущерба, неустойки, судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Анисенковой <данные изъяты>) в пользу АО «Почта Банк» (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Судья Заварзин П.А.