Анисенкова Ирина Павловна

Дело № 11-6981/2019 Судья Черетских Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Храмцовой О.Н., судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 11 марта 2019 года по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Анисенкову П.Н., Анисенковой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Анисенкова П.Н. к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Анисенкову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 марта 2013 года, по состоянию на 11 декабря 2018 года, в размере 942193 рубля 27 копеек, в том числе: 463096 рублей 01 копейка – задолженность по основному долгу, 45248 рублей 70 копеек – задолженность по уплате процентов, 433848 рублей 56 копеек – задолженность по уплате неустоек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18622 рубля, также просило об...

...ратить взыскание на предмет залога – транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC, 2006 года выпуска. В обоснование требований указало на то, что банк 21 марта 2013 года предоставил Анисенкову П.Н. кредит в размере 462666 рублей для приобретения автомобиля. Анисенков П.Н. не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Анисенкова И.П., являющаяся собственником заложенного имущества (л.д. 96).

Анисенков П.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15306 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6308 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Требования по иску мотивированы тем, что 21 марта 2013 года между ним и банком был заключен кредитный договор, с сентября 2013 года в связи с наличием финансовых трудностей он стал допускать просрочки платежей. Банк, производимые им платежи в счет погашения задолженности, направлял первоначально на погашение неустойки/штрафов, что является нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил решение, которым иск ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворил частично. Взыскал с Анисенкова П.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 21 марта 2013 года на расчетную дату 11 декабря 2018 года – 477024 рубля 90 копеек, в том числе: основной долг – 401776 рублей 20 копеек, задолженность по процентам – 45248 рублей 70 копеек, неустойка за просрочку гашения основного долга – 20000 рублей, неустойка за просрочку гашения процентов – 10000 рублей, а также расходы по госпошлине 10975 рублей 03 копейки, а всего 487999 рублей 93 копейки. Обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC, 2006 года выпуска, принадлежащий Анисенковой И.П., путем реализации автомобиля на публичных торгах. Взыскал с Анисенковой И.П. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины 6000 рублей. В остальной части исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Анисенкову П.Н.о взыскании долга по кредитному договору в виде основного долга в размере 61319 рублей 81 копейка, неустоек по основному долгу в размере 327478 рублей 30 копеек и по процентам в размере 76370 рублей 26 копеек - отказал. Взыскал в пользу Анисенкова П.Н. с ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательно удержанные суммы в размере 14739 рублей 37 копеек, проценты в размере 7436 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 11337 рублей 99 копеек, а всего 34013 рублей 97 копеек. Взыскал с ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 1165 рублей.

В апелляционной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок действия кредитного договора и уменьшил процентную ставку за пользование кредитом до 4,40 % годовых. Ссылается на то, что банк произвел реструктуризацию долга, без учета реструктуризации сумма задолженности по кредитному договору составила бы 3057728 рублей 62 копейки. Полагает, что банком при списании денежных средств не были нарушены положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Считает, что оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации морального вреда не имелось. Кроме того, указывает на то, что судом сумма неустойки снижена ниже предела, установленного законодательством. Также выражает несогласие со снижением размера государственной пошлины.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Анисенков П.Н., Анисенкова И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Анисенковым П.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 462666 рублей под 16,5 % годовых на срок до 21 марта 2018 года на приобретение транспортного средства (л.д. 27-28, 36-44). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, 2006 года выпуска. Согласно графику платежей, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком ежемесячно в размере 11390 рублей, за исключением последнего платежа в размере 10691 рубль 69 копеек (л.д. 29-30).

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены надлежащим образом на основании заявления Анисенкова П.Н. на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку (л.д. 31), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-26).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, образовалась задолженность, по состоянию на 11 декабря 2018 года, в размере 942193 рубля 27 копеек, в том числе: 463096 рублей 01 копейка – задолженность по основному долгу, 45248 рублей 70 копеек – задолженность по уплате процентов, 347478 рублей 30 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 86370 рублей 26 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 18-21).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности, согласившись с доводами встречного иска ответчика Анисенкова П.Н., и произведя расчет, исходя из представленного ответчику кредита в размере 462666 рублей, а не из суммы кредита указанного банком (463096 рублей 01 копейка), при этом установив нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, таким образом, взыскал задолженность по кредитному договору от 21 марта 2013 года в размере 477024 рубля 90 копеек, в том числе: основной долг – 401776 рублей 20 копеек, задолженность по процентам – 45248 рублей 70 копеек, неустойка за просрочку гашения основного долга – 20000 рублей, неустойка за просрочку гашения процентов – 10000 рублей, с учетом внесенных Анисенковым П.Н. платежей в счет погашения задолженности, а также удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя требование ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Анисенковой И.П., при этом суд учел, что в силу прямого указания закона на нового собственника заложенного транспортного средства – Анисенкову И.П., с момента его приобретения, перешли все права и обязанности залогодателя.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести, связанные с этим, неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и мотивированы судом.

Доводы банка о том, что п. 10.6 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, с чем Анисенков П.Н. согласился, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

То обстоятельство, что банк в одностороннем порядке произвел реструктуризацию договора, тем самым увеличил сумму основного долга на сумму задолженности и увеличил период возврата долга, не соответствует требованиям закона и условиями договора, нарушает явно выраженный запрет ограничения прав потребителей, установленный статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а, значит, данные действия являются незаконными.

При этом, в данном случае, как следует из содержания уведомления об изменений условий договора (л.д. 47-53) имеет место быть именно односторонние действия банка по изменению его условий именно в одностороннем порядке, которые от воли заемщика не зависели, поскольку какого-либо предложения заемщику о том, что бы изменить условия договора не направлялось, соглашения об этом в деле не имеется, в то время, как такое изменение условий кредитного договора возможно лишь с согласия обеих сторон.

Доказательств того, что Анисенков П.Н. согласился с измененными условиями банка о сумме кредита и размера процентной ставки, в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Указания ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на то, что при списании денежных средств не были нарушены положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Банк внесенные Анисенковым П.Н. денежные средства распределил в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в счет уплаты задолженности по штрафам, в то время, как имелась просроченная задолженность по основному долгу и договорным процентам.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации морального вреда не имелось, судебная коллегия согласиться не может.

Установив факт нарушения прав Анисенкова П.Н., как потребителя финансовой услуги, суд правомерно, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании в пользу Анисенкова П.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Указания банка на то, что судом сумма неустойки снижена ниже предела, установленного законодательством, своего подтверждения не нашли. Суд при определении размера неустойки, руководствовался графиком платежей, согласованного сторонами (л.д. 29-30), при этом произвел расчет неустойки за период, указанный банком, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки, отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, такие суммы были определены с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ о размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что судом необоснованно был снижен размер неустойки.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащий возмещению с ответчика в пользу банка, суд исходил из цены иска без учета уменьшения суммы неустойки в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что составило 777503 рубля 94 копейки.

Исходя из изложенного, бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: