Анищенко Андрей Анатольевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0031-01-2023-002931-34

№ 88а-10666/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н.,

судей Чемерисовой О.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 марта 2024 года кассационную жалобу заинтересованного лица – Анищенко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 декабря 2023 года по административному делу № 2а-3302/2023 по административному исковому заявлению Овчаровой (Анищенко) Е.А, к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Скоробогатовой Н.А., Зориной С.Л., Ивановой Л.П., врио начальника того же отделения – старшего судебного пристава Багровой М.Е., начальнику того же отделения – старшему судебному приставу Мишуровой Н.А., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными постановления и бездействия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Анищенко Е.А. и заинтересованного лица Анищенко А.А. по доверенности Обуховой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суд...

...а общей юрисдикции

установила:

Анищенко (в настоящее время Овчарова) Е.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Анищенко А.А. о взыскании алиментов на содержание дочери Анищенко А.А.

Исполнительное производство о взыскании алиментов изначально находилось на исполнении в ОСП Автозаводского района г. Тольятти, но в связи со сменой места жительства должника, на основании заявления взыскателя было прекращено, затем возбуждено новое исполнительное производство в ОСП Центрального района г. Тольятти.

Согласно расчету задолженности, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у должника имеется задолженность по уплате алиментов в размере 48348 рублей, которая не погашена до настоящего времени.

В ОСП Центрального района г. Тольятти никакие действия по взысканию задолженности не производятся, исполнительное производство прекращено по наступлению совершеннолетия ребенка. Жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Багровой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, административный истец просила суд признать незаконным: постановление ОСП Центрального района г. Тольятти по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Багровой М.Е. в части непринятия мер по взысканию задолженности по алиментам за декабрь 2007 года, январь, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2008 года в размере 48 348 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на врио начальника отделения - старшего судебного пристава Багрову М.Е. по устранению нарушения: взыскать с должника Анищенко А.А. задолженность по алиментам, за декабрь 2007 года, январь, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2008 года в размере 48 348 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Багровой М.Е. от 10 апреля 2023 года, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Овчаровой (Анищенко) Е.А, №.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 14 марта 2024 года Анищенко А.А., ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 КАС РФ не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11 апреля 2024 года.

Выслушав представителя административного истца и заинтересованного лица, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 16 Автозаводского судебного района г. Тольятти выдан судебный приказ № о взыскании с Анищенко А.А. в пользу Анищенко Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетние ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/тал5, о взыскании с Анищенко А.А. алиментов в размере 1/4 части заработка или иного дохода.

Решением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов, взысканных на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ снижен с 1/4 части до 1/6 части, судебный приказ отозван в дело, как утративший законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Ракшиной Е.А. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период декабрь 2007 года, январь, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2008 года, размер которой составил 48 348 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Тольятти поступил исполнительный лист серии ВС №, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Зориной С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, оконченного в мае 2020 года по достижению ребенком совершеннолетия.

Судебный приказ № о взыскании с Анищенко А.А. в пользу Анищенко Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетние ребенка, предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, где постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании заявления взыскателя, с указанием, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам составляет 22044 рубля.

В декабре 2019 года Анищенко Е.А. предъявила судебный приказ № к исполнению в ОСП Центрального района г. Тольятти, где постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве - в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что данный документ отменен или признан недействительным.

Впоследствии Овчарова (Анищенко) Е.А. обратилась в ОСП Центрального района г. Тольятти с заявлением о взыскании с должника Анищенко А.А. ранее возникшей (до 2011 г.) задолженности по алиментам, указав на бездействие судебного пристава-исполнителя по не взысканию задолженности.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района ГУФССП России по Самарской области Багровой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в производстве ОСП Центрального района г. Тольятти находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются алиментные обязательства Анищенко А.А. перед Анищенко Е.А на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере 1/6 части заработка, то расчет задолженности произведен в рамках данного производства, для чего у должника и взыскателя истребованы необходимые для расчета документы за период с 2011 по май 2020 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 16 277,46 рублей. Указанное постановление взыскателем и должником оспорено не было, сумма задолженности была полностью взыскана с должника в пользу взыскателя. Требования административного истца о взыскании задолженности за 2007 и 2008 года заявлены на основании судебного приказа, утратившего силу.

Ссылаясь на изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Багровой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходя из того, что факт наличия задолженности по алиментам за период декабрь 2007 года, январь, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2008 года установлен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Ракшиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; сведений об оспаривании указанного размера задолженности и самого факта ее наличия, признания указанного выше постановления незаконным, а также сведений об оплате указанной задолженности материалы дела не содержат, пришёл к выводу, что отказ должностного лица во взыскании указанной задолженности по алиментам нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, а, соответственно, постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Овчаровой Е.А. о взыскании с должника Анищенко А.А. ранее возникшей (до 2011 года) задолженности по алиментам является незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного административного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Так, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что до 2011 года с него взыскивались алименты по месту работы и задолженности он не имел, опровергаются постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, которое как верно указано судом апелляционной инстанции должником Анищенко А.А. не оспорено, сведений о погашении указанной задолженности не представлено.

Также суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств, обоснованно признал, что изменение размера взыскиваемых с Анищенко А.А. алиментов, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности погасить задолженность по алиментам, образовавшуюся до момента вынесения решения суда об изменении размера алиментов.

Данный вывод суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в соответствии с которой при отзыве исполнительного документа о взыскании алиментов в размере, ранее установленном, суду следует указать, что при наличии по указанному исполнительному документу задолженности судебный пристав-исполнитель сообщает об этом суду и продолжает исполнение исполнительного документа до погашения задолженности. После взыскания задолженности в полном объеме исполнительный документ возвращается в суд, его отозвавший.

На основании вышеуказанного и учитывая, что исполнение судебного приказа должно производиться при его отзыве судом до погашения задолженности, также несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет задолженности не мог быть произведен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда об изменении размера алиментов и отзыве судебного приказа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, находилось в производстве ОСП Автозаводского района г. Тольятти не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП Центрального района г. Тольятти по месту жительства должника, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель данного подразделения обязан производить расчет и взыскание алиментов за весь период их неуплаты.

Утверждения автора кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ не основаны на законе и фактических обстоятельствах, поскольку данный спор не являлся тождественным спору, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-2737/2022, предметом рассмотрения по которому являлись требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства и возложении обязанности его возбуждения, тогда как предметом настоящего спора является постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Багровой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления взыскателя.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 14, 59, 60, 61, 62, 63, 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и которые могут повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Анищенко А.А.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анищенко А.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Ап. инст.

№ 11-5/2020

УИД 36MS0070-01-2020-001257-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Кантемировка 15 декабря 2020 года

Кантемировский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.

при секретаре Ткачевой Т.И.,

с участием истца Кобцева В.И.,

ответчика Анищенко А.А.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Анищенко Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 07.10.2020 года по иску Кобцева Виктора Ивановича к Анищенко Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично: взыскать с Анищенко А.А. в пользу Кобцева В.И. в возмещение причиненного материального ущерба в результате ДТП 34 400 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 382 рубля, в остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Кобцев В.И., обратился к мировому судье с указанным иском к Анищенко А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска ссылаясь на то, что 18 августа 2020 года около 14 час. 20 мин. на автодороге Воронеж-Луганск-Новобелая, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением истца, на домашних животных (двух поросят), принадлежащих ответчику. Истец двигался в направлении с. Новобелая, Кантемировского района, в светлое время суток, со скоростью 90 км/ч. Проезжая участок автодороги Воронеж-Луганск-Новобелая, на 14 км. 700 м., на его полосу движения неожиданно выбежало стадо домашних свиней. Он затормозил и пытался объехать животных, но столкновения с двумя подросшими поросятами избежать не смог. В результате столкновения с животными его автомобиль получил механические повреждения. Разбит передний бампер, левое крыло и радиатор кондиционера. После происшествия он сразу же вызвал сотрудников полиции, а они отыскали хозяина животных. На место происшествия выехали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, выдали справку о дорожно-транспортном происшествии, а также вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В присутствии сотрудников полиции Анищенко А.А. пояснил, что свиньи, в том числе и двое поросят, которые попали под автомобиль принадлежат ему. На основании договора № 83-20/19 от 19.08.2020 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» был проведен осмотр ав...

...томобиля истца и составлено экспертное заключение № 83-20.19 от 21.08.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34 421 руб. 81 коп. Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный № причинены следующие механические повреждения деформированы: передний бампер; передний номерной знак; рамка номерного знака переднего; решетка нижняя переднего бампера; деформирована заглушка бампера передняя левая; балка переднего бампера; радиатор кондиционера; подкрылок передний левый; рамка радиатора нижняя; крыло переднее правое. За проведение оценки ущерба оплатил 5000 рублей. Учитывая, что домашние животные (поросята), принадлежащие Анищенко А.А. безнадзорно паслись на территории автодороги Воронеж-Луганск-Новобелая, тем самым создавая аварийную ситуацию, ответчик является виновником ДТП, так как обязан был содержать животных в отведенном для этого месте. Истец неоднократно пытался урегулировать спор в несудебном порядке, направил 25.08.2020 года в адрес ответчика претензию, в которой предлагал добровольно возместить причиненный ему ущерб. Ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный в результате ДТП - 34 421 руб. 81 коп., а так же судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 5 000 рублей, за оказание услуг по подготовке искового заявления - 7000 рублей, а по оплате государственной пошлины в размере 1 383 руб..

В судебном заседании стороны участие принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Анищенко А.А., (л.д.90-91) ссылаясь на его незаконность в виду того, что в материалы дела предоставлена схема ДТП от 18.08.2020 г., согласно которой, в месте ДТП имеется затяжной поворот, что ограничивает водителю видимость в направлении движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Тормозной путь автомобиля вообще отсутствует, тела животных расположены на расстоянии от 15 до 29 метров от заднего колеса ТС (истец со схемой согласен), что говорит о том, что водителем не были приняты возможные меры к снижению скорости, а расположение ТС на своей полосе движения после ДТП, говорит о не принятии водителем мер по избежанию столкновения. На схеме ДТП не указано место столкновения ТС и домашних животных. В качестве доказательства в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 19.08.2020г. и заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 21.08.2020 г., справка о ДТП 36 СС №104097 с указанием механических повреждений, имеющихся на автомобиле Истца. Однако, в справке о ДТП отсутствуют повреждения в виде деформации крыла переднего правого, которые зафиксированы в акте осмотра ТС и заключении о стоимости ремонта ТС. Каким образом были получены повреждения правого крыла, если столкновение произошло елевой частью автомобиля непонятно. Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность именно ему животных, участвовавших в ДТП и факт ненадлежащего контроля с его стороны за условиями содержания домашних животных, в результате чего и произошло спорное ДТП. Все вышеперечисленные доводы были предоставлены в суд в письменной виде, однако судом не была дана оценка указанным доводам. В материалы дела не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, согласно которым, по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по содержанию своего имущества произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Истцу. Как отражено в решении суда, его выводы в удовлетворении исковых требований основаны в первую очередь на его объяснении от 18.08.2020 года, в котором он признавал, что животные принадлежат ему. Однако судом не был учтен тот факт, что он так утверждал со слов истца, так как именно истец пришел к сторожу и сообщил о ДТП. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве была вручена ему сразу на месте ДТП, без какой–либо дополнительной проверки. Вывод суда о том, что данные животные принадлежат ему, основаны на отсутствии вблизи пруда жилых домов, где могут содержаться домашние животные. Вывод о том, что животные домашние и отсутствии нарушения скоростного режима истцом, был сделан исключительно на показаниях сотрудников ДПС.

Считает, об отсутствии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, так как его вины в имевшем место ДТП нет, и он является ненадлежащим Ответчиком по данному иску. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На апелляционную жалобу ответчика Анищенко А.А. от истца Кобцева В.И. поступили письменные возражения (л.д.96-97), суть которых сводится к тому, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела, не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Ответчик Анищенко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поданную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Кобзев В.И. в судебном заседании суда апелляционной и инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просить решение оставить без изменения сославшись на доводы изложенные в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2020 года около 14 час. 20 мин. на 14 км. 700 м. автодороги Воронеж-Луганск-Новобелая, произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника Кобцева В.И. и домашних животных - свиней, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, о чем свидетельствует материал проверки по факту ДТП (л.д. 35-39). Как следует из экспертного заключения ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № 83-20/19 от 21.08.2020года, за которое истцом оплачено 5000 рублей (л.д. 17), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с без учета износа составляет 34 400 рублей (л.д. 12-16, 42-56). 25.08.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал добровольно возместить причиненный ему ущерб. (л.д. 18-19,20) Сведения о возмещении причиненного ущерба в материалах дела отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказано, что ему был причинен вред вследствие ненадлежащего контроля и надзора за домашними животными со стороны их владельца – ответчика Анищенко А.А., то есть что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. Вместе с тем ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком Анищенко А.А. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по делу, ссылаясь на то, что такое ходатайство ним было заявлено мировому судье при рассмотрении дела, но было проигнорировано.

Учитывая, что как установлено в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждается материалами дела в том числе протоколами судебных заседаний, ссылки о неназначении судом первой инстанции экспертизы так же отсутствуют в самой апелляционной жалобе, уважительные причины невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не установлены, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой инстанций, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Размер компенсации материального ущерба определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильными, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

В силу прямого указания п. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложено бремя доказывания факта причинения ущерба и его размера.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы либо об истребовании каких-либо дополнительных документов, подтверждающих его доводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водителем Кобцевым В.И. не были приняты возможные меры к снижению скорости, а расположение ТС на своей полосе движения после ДТП, говорит о не принятии водителем мер по избежанию столкновения опровергаются имеющимся в материалах дела - Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кобцева В.И. по факту имевшего место ДТП от 18.08.2020года в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 36) копию которого ответчик Анищенко А.А. так же получил, однако сведений о том, что данное определение обжаловано и отменено.

Ссылки ответчика Анищенко А.А., на то, что животные ему не принадлежат, поэтому он не является надлежащим ответчиком, опровергаются материалами дела, объяснениями, в том числе данными непосредственно ним, содержащимися в материалах проверки по факту ДТП, показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, действиями ответчика Анищенко А.А. после ДТП – взявшего на себя обязанность по утилизации погибших животных. Доводы о том, что изначально он полагал, что животные принадлежат ему, а потом он понял, что это не его животные, судом во внимание не принимаются, расцениваются как способ защиты в целях избежания ответственности за причиненный ущерб.

Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию Анищенко А.А., выраженную в суде первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 07.10.2020 года по иску Кобцева Виктора Ивановича к Анищенко Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Анищенко Андрея Анатольевича без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 15.12.2020г.

Судья Зигунова Е.Н.

Дело № 12-479/2024

УИД 61RS0024-01-2024-003674-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Кулешов Э.О., рассмотрев жалобу Анищенко Андрея Анатольевича на постановление ... заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Скрыпниковой О.С. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении Анищенко Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и ... Скрыпниковой О.С. от ... ... Анищенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановление Анищенко А.А. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Анищенко А.А. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника Задорожного В.С.

Защитник Задорожный В.С. в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отзыве жалобы и прекращении производства по ней.

Представитель административного органа Тагирова А.М. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по жалобе в с...

...вязи с ее отзывом.

Выслушав защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

Поскольку при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений, решений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из положений п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Принимая во внимание, что отсутствие у лица, подавшего жалобу, желания на обжалование постановления суда исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу, суд считает необходимым удовлетворить заявление защитника Задорожного В.С. и прекратить производство по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе ... Анищенко Андрея Анатольевича на постановление ... заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и ... Скрыпниковой О.С. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении Анищенко Андрея Анатольевича - прекратить.

Судья

Дело № 2 -41/202422RS0057-01-2023-000287-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощеково 4 марта 2024 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Горшкову Г.П. о возмещении вреда,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Горшкову Г.П. о возмещении вреда, ссылаясь, что между Анищенко А.А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО», полис №№. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Горшкова Г.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Анищенко А.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО. На момент ДТ...

...П гражданская ответственность виновника ДТП – Горшкова Г.П. при управлении им транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

С учётом изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определениями судов от 01.11.2023 и 05.02.2024 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анищенко А.А. и Лобанов Е.А.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Горшков Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации и месту жительства, указанному им в телефонограмме, почтовые конверты вернулись в суд с отметками «истек срок хранения». Также ответчик извещался по указанному им номеру телефона, однако абонент был недоступен. В связи с чем, суд считает ответчика Горшкова Г.П. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Лобанов Е.А., Анищенко А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233-244 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горшкова Г.П. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Анищенко А.А.

Изложенное следует из административного материала по факту ДТП, а именно: рапорта, схемы места ДТП, сведений о ДТП с указанием повреждений автомобиля <данные изъяты> (передний бампер), автомобиля <данные изъяты> (левые двери с накладками, арка заднего левого крыла, задний бампер, задний левый брызговик), письменных объяснений водителей.

Так, согласно объяснениям Горшкова Г.П., он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в крайнем левом ряду, ему нужно было выехать в средний ряд, для этого он начал менять рядность, скорость была небольшая, в среднем ряду двигался в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где и произошел контакт по касательной. Полиса ОСАГО на автомобиль у него не было, так как он только договорился о его приобретении, и ехал на диагностику автомобиля.

Из объяснений Анищенко А.А. следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по Павловскому тракту в средней полосе. Перед ним начал совершать маневр водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно перестраиваться с крайней левой полосы на среднюю полосу, не убедившись, что полоса была занята его автомобилем, в результате чего произошел наезд на его автомобиль.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату в <данные изъяты> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лобанову Е.А., под управлением Горшкова Г.П. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Анищенко А.А., под управлением Анищенко А.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горшкова Г.П. в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Судом установлено и не оспаривается ответчиков Горшковым Г.П., что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Анищенко А.А., находившегося за рулем ТС в момент ДТП, и факт нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика Горшкова Г.П. и не оспаривается последним, он при перестроении из крайнего левого ряда в средний ряд в попутном направлении, не убедился в отсутствии справа движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением Анищенко А.А., и совершил контакт по касательной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Горшкова Г.П., наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями именно данного водителя, что не оспаривается ответчиком.

Факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в совершенном ДТП, ответчик Горшков Г.П. не оспаривал.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Анищенко А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Лобанов Е.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность Горшкова Г.П., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована, что также не оспаривалось ответчиком.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору «АВТОКАСКО», страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми случаями по указанному договору являлись «ущерб, хищение, угон», страховая сумма – <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рубля. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9.1 Договора, вариант страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ Анищенко А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, указав способ возмещения «ремонт на СТОА страховщика» у официального дилера в <адрес>, поскольку автомобиль находится на гарантии.

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила <данные изъяты>.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № №№ АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на счет владельца автомобиля № Анищенко А.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «СОГАЗ» указало, что произвело исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по факту данного ДТП, виновным в совершении которого является Горшков Г.П.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Из пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком Горшковым Г.П., последний собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП не являлся, договор купли-продажи ТС не составлялся, он двигался на СТО для осмотра автомобиля перед его покупкой.

Вместе с тем, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно на Горшкове Г.П. лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством <данные изъяты>, которым он управлял. Отсутствие договора купли-продажи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника на его продажу и вины Горшкова Г.П. в совершенном ДТП.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что риск автогражданской ответственности лица, виновного в произошедшем ДТП (Горшкова Г.П.), на дату происшествия в установленном порядке застрахован не был, факт выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного в ДТП автомобиля в заявленном размере нашел свое подтверждение, в связи с чем к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскания выплаченного истцом собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства страхового возмещения в порядке суброгации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенного, с ответчика Горшкова Г.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Горшкова Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ», (ИНН №) в возмещение вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Краснощековский районный суд Алтайского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края.

Судья Т.Г. Васильева

Мотивированное решение изготовлено: 12 марта 2024 года

№4/17-196/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2016 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Т.В.,

с участием помощника прокурора Брасовского района Брянской области Гарипова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Анищенко А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

о приведении приговора Клетнянского районного суда Брянской области от 26 апреля 2016 года в соответствие с действующим законодательством, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клетнянского районного суда Брянской области от 26 апреля 2016 года Анищенко А.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Анищенко А.А. обратился в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством о приведении приговора от 26.04.2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами №326 от 03.07.2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и №323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Осужденный Анищенко А.А. о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Помощник прокурора Брасовского района Брянской области Гарипов Д.М. в судебном засе...

...дании полагал о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Исследовав представленные материалы, обсудив ходатайство осужденного, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.396, п.13 ст.397, ч.1 ст.399 УПК РФ суды по месту отбывания наказания осужденным и по их ходатайству рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», внесены изменения в УК РФ, согласно которым уголовная ответственность по ч.1 ст.158 УК РФ наступает в случае <данные изъяты> хищения чужого имущества на сумму свыше 2500 рублей.

Вместе с тем внесены изменения в примечания №2 к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы №21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, статей 159.1,159.3,159.5, 159.6 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лиц, совершивших преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно приговору Клетнянского районного суда Брянской области от 26 апреля 2016 года Анищенко А.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК, то есть за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба в размере 2838 рублей.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Анищенко А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом того, что сумма причиненного ущерба составляет менее 5000 рублей, подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, то есть кражу – <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного Анищенко А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и ст.10 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Анищенко А.А. о приведении приговора Клетнянского районного суда Брянской области от 26 апреля 2016 года в соответствие с действующим законодательством - удовлетворить.

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 26 апреля 2016 года в отношении Анищенко А. А. привести в соответствие с Федеральным законом №323 от 03.07.2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»:

- переквалифицировать действия Анищенко А.А. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. №323-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца.

В остальной части приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 26 апреля 2016 года в отношении Анищенко А. А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения копии постановления.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья: А.С. Булычева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области под председательством судьи Энгеля А.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2737/2022 по административному иску ФИО1 к Судебному приставу ОСП <адрес> ФИО4, врио начальника ОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействии судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился с указанным административным иском.

От административного истца поступило заявление об отказе от административного иска.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.Суд считает возможным принять отказ от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не ущемляет права третьих лиц. Последствия отказа от административного иска судом разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.194 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ по административному иску ФИО1 к Судебному приставу ОСП <адрес> ФИО4, врио начальника ОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО5, УФСС...

...П России по <адрес> об оспаривании бездействии судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу 2а-2737/2022 прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Энгель А.А.

Определение суда не вступило в законную силу

УИД №RS0№-17

Подлинный документ хранится

в Центральном районном суде <адрес>

в деле №а-2737/2022

Секретарь с/з ____________ /ФИО3/

(подпись)

УИД 63RS0031-01-2023-002931-34

номер производства 2а-3302/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тольятти, Самарская область, 19 сентября 2023 года

ул.Белорусская, 16

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

с участием: представителя административного истца Обуховой О.А., представителя заинтересованного лица Масликовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3302/2023 по административному исковому заявлению Анищенко (Овчаровой) Елены Александровны к ОСП Центрального района г. Тольятти в лице врио начальника отделения – старшего судебного пристава Багровой М.Е., врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е., ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Мишуровой Н.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Скоробогатовой Н.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Зориной С.Л., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Ивановой Л.П., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Анищенко (Овчарова) Е.А. обратилась в суд с административным иском в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти по результатам рассмотрения жалобы от 10.04.2023, признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е., с воз...

...ложением обязанности по устранению нарушения: взыскать с должника Анищенко А.А. задолженность по алиментам, за декабрь 2007 года, а также январь, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2008 года в размере 48348 руб. по состоянию на 28.04.2011.

В обоснование иска указано, что 13.12.2019 в ОСП Центрального района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство № 131675/19Э63030-ИП в отношении должника Анищенко А.А. о взыскании алиментов на содержание дочери Анищенко А., <адрес> года рождения, в пользу взыскателя Анищенко Е.А. Исполнительное производство о взыскании алиментов изначально находилось на исполнении в ОСП Автозаводского района г. Тольятти, но в связи со сменой жительства, на основании заявления взыскателя было прекращено и открыто новое производство в ОСП Центрального района г. Тольятти. Согласно расчета задолженности, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти по состоянию на 28.04.2011, у должника имеется задолженность по уплате алиментов в размере 48348 руб., которая не погашена до настоящего времени. Между тем, ОСП Центрального района г. Тольятти никакие действия по взысканию задолженности не производит. По наступлению совершеннолетия ребенка, исполнительное производство было прекращено, задолженность погашена не была. После обращения с жалобой на бездействие судебных приставов, был произведен расчет задолженности по алиментам за период с 2011 года по май 2020 года, размер составил 16277,46 руб., указанная задолженность с должника была взыскана. Истцом был направлен запрос в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, в ответе от 01.11.2022 указано, что расчет предоставленный истцом, был единственным и сведений о выплате задолженности нет. В свою очередь, в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 28.02.2023 указано, что должником предоставлен расчет задолженности от 01.06.2011 на сумму 15501,75 руб. В постановлении об окончании исполнительного производства от 2019 указано, что по состоянию на 05.11.2019 задолженность составляет 22044 руб. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время невозможно произвести расчет задолженности до 2011 года, несостоятельны, поскольку данный расчет уже произведен ОСП Автозаводского района г. Тольятти и передан в материалы возбужденного ОСП Центрального района г. Тольятти исполнительного производства. Из постановления по результатам рассмотрения жалобы, полученного 17.03.2023 через сайт Гос.услуги, следует, что поданный в ОСП Центрального района г. Тольятти судебный приказ о взыскании алиментов утратил силу, прежнее исполнительное производство прекращено, в связи с чем расчет задолженности возможно сделать только с 2011 года, когда размер алиментов был уменьшен в связи с рождением у должника второго ребенка. Между тем, исполнительное производство на основании судебного приказа 13.12.2019 было возбуждено, часть задолженности была взыскана. Считает, что может быть взыскана и ранее возникшая задолженность, так как она возникла в период, когда судебный приказ не утратил силу.

В последующем административный истец административные исковые требования уточнил, просил признать незаконным постановление ОСП Центрального района г. Тольятти по результатам рассмотрения жалобы от 10.04.2023, признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е. в части непринятия мер по взысканию задолженности по алиментам за декабрь 2007 года, а также январь, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2008 года в размере 48348 руб. по состоянию на 28.04.2011, возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Багрову М.Е. обязанность по устранению нарушения: взыскать с должника Анищенко А.А. задолженность по алиментам, за декабрь 2007 года, а также январь, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2008 года в размере 48348 руб. по состоянию на 28.04.2011.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по Самарской области, ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Мишуровой Н.А., врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой О.А., судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Тольятти: Скоробогатова Н.А., Зорина С.Л., Иванова Л.П., в качестве заинтересованного лица: начальник ГУФССП России по Самарской области Муратов З.Р.

В судебном заседании представитель административного истца Обухова О.А. поддержала исковые требования и просила удовлетворить требования в полном объеме, суду пояснила, что на основании судебного приказа № 2-998/2007 Анищенко А.А. обязан выплачивать алименты на содержание дочери <данные изъяты> в размере 1/4 части заработка. 21.02.2011 размер изменен на 1/6. На момент изменения размера у должника имелась задолженность по алиментам в размере 48348 рублей, которая в настоящий момент не погашена. На момент предъявления на исполнение в ОСП Центрального района г. Тольятти, судебный приказ утратил силу, однако задолженность погашена не была. В рамках исполнительного производства был произведен расчет задолженности за период с 2011 по 2020. Произвести расчет с учетом более раннего периода, ОСП Центрального района отказалось, в связи с отсутствием возможности, однако, у истца имеется постановление о расчете задолженности, произведенной ОСП Автозаводского района г. Тольятти. Административный истец, считает, что должник Анищенко А.А. должен возместить ей понесенные расходы на содержание ребенка. Между тем, должностные лица ОСП Центрального района г. Тольятти допускают бездействие по взысканию данной задолженности. То обстоятельство, что у должника имелась и иная задолженность до достижения ребенком совершеннолетия, не исключает и не влияет на отсутствие фактов погашения задолженности, возникшей в более ранний период, которая не была признана незаконной, списана либо погашена.

Представитель административного ответчика ОСП Центрального района г. Тольятти - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Хребтова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, будучи опрошенной в предыдущих судебных заседаниях, пояснила, что 28.07.2011 в ОСП Центрального района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство № 26929/11/30/63 на основании исполнительного листа по делу № 2-72/11 от 21.02.2011, выданного судебным участком №118 Самарской области, в котором указано о снижении размера алиментов, взыскиваемых с Анищенко А.А. в пользу Анищенко Е.А. с 10.09.2007 в размере 1/4 части на основании судебного приказа № 2-998/2007, взыскание производить в размере 1/6 с 31.01.2011 по день совершеннолетия ребенка. Кроме того, на основании заявления Анищенко Е.А. в ОСП Центрального района г. Тольятти 13.12.2019 было возбуждено исполнительное производство № 131675/19/63030-ИП на основании судебного приказа по делу 2-998/07 от 10.09.2007, который ранее находился на исполнении в ОСП Автозаводского района г. Тольятти и было передано согласно дислокации, поскольку как пояснила представитель истца, должник проживал на территории Центрального района гор.Тольятти. В марте 2020 в ОСП Центрального района от представителя должника поступило сообщение о том, что судебный приказ утратил силу и предоставлено заявление о перерасчете. После получения информации об отмене судебного приказа № 2-998/2007, исполнительное производство № 131675/19/63030-ИП было прекращено, расчет задолженности по алиментам за период с 2011 по 2020 был произведен на основании сведений, представленных должником, а также сведений, полученных судебным приставом-исполнителем из налогового органа, из организаций, где был трудоустроен Анищенко А.А., размер задолженности за указанный период составил 16 277,46 рублей. Данный расчет административным истцом оспорен не был. Произвести перерасчет за 2007-2008 не представляется возможным, поскольку исполнительный документ, который был отменен, не может быть положен в основу расчета задолженности. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Скоробогатова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указав, что 28.07.2011 в ОСП Центрального района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство № 26929/11/30/63 на основании исполнительного листа по делу № 2-72/11 от 21.02.2011, выданного судебным участком №118 Самарской области о взыскании с Анищенко А.А. в пользу Анищенко Е.А. алиментов в размере 1/6 с 31.01.2011 по день совершеннолетия ребенка. 13.12.2019 Анищенко Е.А. в ОСП Центрального района г. Тольятти был предъявлен судебный приказ по делу 2-998/07 от 10.09.2007 о взыскании с Анищенко А.А. в пользу Анищенко Е.А. алиментов в размере 1/4 части заработка, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 131675/19/63030-ИП. 26.12.2019 на личный прием пришел должник Анищенко А.А. и сообщил о наличии решения о снижении размера алиментов с 1/4 до 1/6 в пользу взыскателя Анищенко Е.А., которым судебный приказ № 2-998/2007 был отозван в дело как утративший силу, в связи с чем 20.02.2020 исполнительное производство №131675/19/63030-ИП было прекращено в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ранее судебный приказ Анищенко Е.А. был предъявлен к исполнению в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, где 24.10.2019 было возбуждено исполнительное производство № 144632/19/63030, которое 05.11.2019 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. В ОСП Центрального района г. Тольятти поступили обращения Анищенко Е.А., в которых она просит рассчитать задолженность по алиментам за период с декабря 2007 года по октябрь 2018, апрель и май 2020 года, ссылаясь на исполнительное производство № 131675/19/63030-ИП, которое было прекращено, в связи с чем по нему произвести расчет задолженности не представляется возможным. В рамках исполнительного производства №26929/11/30/63 были истребованы необходимые документы, на основании которых произведен расчет задолженности за период с 2011 по май 2020, размер которой составил 16277,46 руб. На основании указанного расчета задолженности было возбуждено исполнительное производство № 148269/22/63030-ИП от 17.06.2022, по которому взыскание произведено в полном размере, исполнительное производство окончено по ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 08.07.2022 Центральным районным судом г.Тольятти вынесено определение по аналогичному спору по делу 2а-2737/2023, в связи с отказом Анищенко Е.А. от иска, производство по делу прекращено. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Анищенко А.А. – Масликова Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что задолженность по алиментам перед Анищенко Е.А. у Анищенко А.А. отсутствует.

Заинтересованное лицо Анищенко А. А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представлен отзыв на иск, из которого следует, что требования административного истца считает обоснованными, поскольку суду представлено постановление от 28.04.2011, в котором указано о наличии задолженности по алиментам за период с декабря 2007 года по октябрь 2008 года в размере 48348 руб., ответ на запрос от 01.11.2022 об отсутствии информации о погашении указанной задолженности, выписка из лицевого счета Анищенко Е.А. Указанная задолженность, образовавшаяся до 2011, не была обжалована, не признана незаконной, отсутствуют доказательства о списании или погашении задолженности. Судебный приказ прекратил свое действие исключительно в связи с вынесением нового судебного акта, которым был пересмотрен размер алиментов, при этом предметом спора не являлось установление факта и размера задолженности должника. Доказательств, опровергающих наличие задолженности либо факт ее погашения, должником и административными ответчиками не представлено.

Административные ответчики: ГУФССП по Самарской области, ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Мишуровой Н.А., врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Багрова М.Е., судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Тольятти: Зорина С.Л., Иванова Л.П., заинтересованное лицо: руководитель ГУФССП России по Самарской области Муратов З.Р. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений части 6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания суда в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Центрального районного суда гор.Тольятти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает административные исковые заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», к принципам, на основании которых осуществляется исполнительное производство, отнесены: законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» изложено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

Частями 2,3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно частей 1 - 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 данного Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

На основании части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

При несогласии с определением задолженности по алиментам, любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава - исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, а также в соответствии с положениями статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что 10 сентября 2007 судебным участком Автозаводского судебного района г. Тольятти выдан судебный приказ № 2-998/2007 о взыскании с Анищенко А.А. в пользу Анищенко Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 10.09.2007 и до совершеннолетние ребенка.

На основании указанного судебного приказа № 2-998/2007 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти постановлением от 10.09.2007 было возбуждено исполнительное производство № 106172-07/тал5, в рамках которого вынесено постановление от 28.04.2011 о расчете задолженности по алиментам, размер которой составил 48348 руб. и исчислен за период декабрь 2007, январь, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2008. При этом указано, что расчет произведен исходя из среднемесячной заработной платы в России (21486 руб.), поскольку должник не предоставил подтверждающие документы в места работы.

Решением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти от 21.02.2011 снижен размер алиментов, взысканных с 10.09.2007 на основании судебного приказа № 2-998/2007 от 10.09.2007, с 1/4 части до 1/6 части, судебный приказ отозван в дело, как утративший законную силу. Решение вступило в законную силу 04 марта 2011.

27 июля 2011 в ОСП Центрального района г. Тольятти поступил исполнительный документ – исполнительный лист ВС № 021425380, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти от 21.02.2011 по делу № 2-72/2011 о взыскании с Анищенко А.А. в пользу Анищенко Е.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 31.01.2011.

На основании исполнительного листа ВС № 021425380 по делу № 2-72/2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Зориной С.Л. от 28.07.2011 возбуждено исполнительное производство № 26929/11/30/63. Окончено по достижению ребенком совершеннолетия в мае 2020.

Признанный утратившим силу судебный приказ № 2-998/2007 о взыскании с Анищенко А.А. в пользу Анищенко Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 10.09.2007 и до совершеннолетние ребенка Анищенко Е.А. был предъявлен к исполнению в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, где постановлением от 24.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 144632/19/63050-ИП.

Постановлением от 05.11.2019 исполнительное производство № 144632/19/63050-ИП было окончено на основании заявления взыскателя, с указанием, что по состоянию на 05.11.2019 размер задолженности по алиментам составляет 22044 руб.

Анищенко Е.А. вновь предъявила к исполнению утративший законную силу судебный приказ № 2-998/2007 о взыскании с Анищенко А.А. в пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 10.09.2007 и до совершеннолетние ребенка, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Ивановой Л.П. от 13.12.2019 было возбуждено исполнительное производство № 131675/19/63030-ИП, которое постановлением от 19.02.2020 было прекращено по п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что данный документ отменен или признан недействительным).

Стороной административного истца оспаривается постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е. по рассмотрению жалобы от 10.04.2023, а также бездействие по вопросу взыскания задолженности по алиментам, определенной постановлением от 28.04.2011, поскольку считает, что данная задолженность возникла до изменения размера взыскиваемых с Анищенко А.А. алиментов.

Между тем, в рамках рассмотрения дела установлено, что Анищенко Е.А. обратилась в ОСП Центрального района г. Тольятти с ходатайством о расчете задолженности Анищенко А.А. по алиментам за период с декабря 2007 года по октябрь 2018, апрель и май 2020, при этом ссылалась на исполнительное производство № 131675/19/63030-ИП. Указанное исполнительное производство было прекращено по п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 19.02.2020, в связи с чем, произвести расчет задолженности не представилось возможным.

Поскольку в производстве ОСП Центрального района г. Тольятти находилось исполнительное производство № 26929/11/30/63 от 28.07.2011, предметом которого являются алиментные обязательства Анищенко А.А. перед Анищенко Е.А., расчет задолженности был произведен в рамках данного производства, для чего у должника и взыскателя истребованы необходимые для расчета документы за период с 2011 по май 2020.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 10.06.2022, размер задолженности за период с 31.01.2011 по 10.06.2022 определен в сумме 16277,46 руб. Указанное постановление взыскателем и должником оспорено не было. Сумма задолженности была полностью взыскана с должника в пользу взыскателя.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица указанные обстоятельства по существу не оспорили. Факт получения денежных средств в размере 16277,46 руб. в качестве задолженности по алиментам представитель административного истца подтвердил.

С учетом выше приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что доводы врио начальника Багровой М.Е. о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 10.04.2023, обоснованны, что свидетельствует о законности данного постановления.

Доводы стороны административного истца о наличии бездействия со стороны врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е. по взысканию с Анищенко А.А. задолженности по алиментам за период с декабря 2007 по октябрь 2008, с возложением обязанности по взысканию данной задолженности, несостоятельны, поскольку данные требования заявлены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, признанного судом утратившим силу.

Кроме того, указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в рамках административного дела № 2а-2737/2022, производство по которому было прекращено определением от 08.07.2022 в связи с принятием судом отказа административного истца Анищенко А.А. от заявленных требований.

Представленное стороной административного истца сообщение ОСП Автозаводского района №2 гор.Тольятти от 01.11.2022 об отсутствии информации о погашении задолженности по алиментам на сумму 48348 руб., не может быть принято во внимание, поскольку в ноябре 2022 спорное исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП Центрального района гор.Тольятти, а соответственно в указанный период ОСП Автозаводского района №2 гор.Тольятти не могло располагать достоверной информацией о наличии задолженности по алиментам, последнее лишь сообщает информацию относительно раннего исполнения судебного приказа №2-998/2007, который как было установлено судом и явствует из материалов дела, в настоящее время отменен.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.10.2023

Председательствующий Ю.С.Ахтемирова

Дело №11-36/2012

Апелляционное определение

«19» марта 2012 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грибановой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анищенко А.А. на определение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Брянска от 23.11.2011г. о возврате искового заявления Анищенко А.А. к ОАО «Связной ЦР» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара,

Установила:

Анищенко А.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи Советского судебного участка №11 г.Брянска от 23.11.2011г. о возврате искового заявления Анищенко А.А. к ОАО «Связной ЦР» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. Не согласившись с данным определением, Анищенко А.А. просил о его отмене.

В судебном заседании заявитель и его представитель Телегин О.Н. по устной доверенности, поддержали доводы частной жалобы, просили ее удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Анищенко А.А. обратился к мировому судье Советского судебного участка №11 г.Брянска с исковым заявлением к ОАО «Связной ЦР» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости това...

...ра.

Определением мирового судьи Советского судебного участка №11 г.Брянска от "дата обезличена" исковое заявление Анищенко А.А. было оставлено без движения, для устранения истцом недостатков искового заявления.

Определением мирового судьи Советского судебного участка №11 г.Брянска от 23.11.2011г. исковое заявление Анищенко А.А. было возвращено, в связи с тем, что указанные в определении мирового судьи об оставлении иска без движения недостатки, устранены не полностью.

Согласно ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок

Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству")

Непредставление истцом доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения. Данный довод подтверждается Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 года.

При подготовке дела к судебному разбирательству, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно (ч.1 ст.57, п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ), по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств либо предлагает представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, при вынесении определения мировой судья не учел, что в соответствии с требованиями ст.ст. 148-150 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, предмет доказывания, состав лиц, участвующих в деле, определяется судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с указанными нормами, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья разрешает, в том числе, вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих требования сторон.

На стадии решения вопроса о принятии заявления судья не вправе оценивать отно-симость, допустимость и достаточность доказательств, так как оценка доказательств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, осуществляется судьей при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что определение мирового судьи Советского судебного участка №11 г.Брянска от 23.11.2011г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Брянска от 23.11.2011г. о возврате искового заявления Анищенко А.А. к ОАО «Связной ЦР» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Материал по частной жалобе направить мировому судье Советского судебного участка №11 г.Брянска на стадию принятия искового заявления.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.К.Карнеева

Мировой судья Мастерова О.Н. Дело № А-11-9 (2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2014 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анищенко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Брянска по гражданскому делу по иску Анищенко А.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Анищенко А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 11 Советского района г.Брянска с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Брянска от 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Анищенко А.А., было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Анищенко А.А. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Анищенко А.А. и его представитель – Телегин О.Н., действующий по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд их удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение с...

...роков выполнения требований потребителя.

Представитель ответчика – ЗАО «Связной Логистика» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Сведения о причинах неявки суду не сообщены, в связи с этим в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, заключение специалиста Управления Роспотребнадзора по Брянской области – Числина Г.В., действующая по доверенности, поддержавшего доводы истца и его представителя, исследовав представленные в материалах дела доказательства и изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В силу ст.ст.362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел коммуникатор "Н", стоимостью <...> рублей и услугу дополнительного сервисного обслуживания стоимостью <...> рублей. Истец 05 октября 2011 года обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон суммы, в связи с обнаружением в нем недостатков.

На основании заявления Анищенко А.А. от 05 октября 2011 года, представитель ответчика принял у истца телефон "Н" для проведения проверки качества. Из акта проверки качества аппарата "Н" от 09 октября 2011 года следует, что заявленная покупателем неисправность не подтвердилась, товар исправен.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствие с определением мирового судьи была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» №45/13 от 06.08.2013 года в телефоне "Н" заявленные истцом дефекты (мерцание внутреннего дисплея, не работает сенсор на дисплее, не работает меню оповещений) – отсутствуют. Мобильный телефон находится в исправном состоянии и функционирует согласно параметрам, указанным производителем. В товаре присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации.

Таким образом, выводы изложенные в акте проверки качества аппарата "Н" от 09 октября 2011 года, были подтверждены экспертом.

В соответствии со ст.454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.5 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Сроки проведения проверки качества товара приведенной статьей не определены. Одновременно, в соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате стоимости товара с недостатками подлежит удовлетворению в десятидневный срок. Из системного толкования приведенных норм следует, что при предъявлении требования о возврате стоимости товара, проверка качества товара также должна быть проведена ответчиком в десятидневный срок.

Поскольку, истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон суммы, в связи с обнаружением в нем недостатков 05 октября 2011 года, а акт проверки качества аппарата "Н" был составлен 09 октября 2011 года, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что проверка была проведена ответчиком в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение нарушения сроков проведения ответчиком проверки качества, а также продажи ему товара ненадлежащего качества, – истцом не представлено, а судом не добыто. Доводы истца и его представителя о том, что акт, представленный представителем ответчика, является сфабрикованным, также ничем не подтверждены.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу не были приняты во внимание следующие факты: акт проверки качества аппарата "Н" не был направлен покупателю в установленный в законе срок, ответчик не производя проверки качества товара, не возвращал истцу телефон без подписания документа о том, что у последнего отсутствуют претензии по качеству товара. Истец ссылается на то, что данные обстоятельства влекут ответственность продавца в виде неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами истца, по следующим основаниям.

В соответствие с нормами ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из смысла указанных норм следует, что ответственности в виде уплаты неустойки у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает только в том случае, если им реализован товар ненадлежащего качества. При этом, судом первой инстанции было установлено, что проданный истцу аппарат "Н" не имел недостатков и был исправен.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном заседании специалиста Роспотребнадзора является нарушением прав истца и неверным применением норм процессуального права, влекущим неправильное разрешение спора.

В соответствие с требованиями ст.188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (абзац 1). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы (абзац 2).

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации консультации специалистов к числу доказательств не отнесены, не могут быть положены в обоснование решения суда в качестве доказательств и, поэтому их отсутствие не может повлечь за собой неправильное разрешение спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.5 ст.40 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом для дачи заключения не привлечено к участию в деле Управление Роспотребнадзора, также не могут быть приняты во внимание. Согласно ч.1 ст.47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав и свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. В данном случае, по данной категории дел какие-либо обязанности на органы Роспотребнадзора по даче заключения не возложены. Кроме того, часть 5 статьи 40 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не содержит указание об обязательном его участии в рассмотрении дела. Таким образом, у суда отсутствовали основания для привлечения представителя территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) к участию в данном деле.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца, является законным и обоснованным. Доводы истца являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Брянска по гражданскому делу по иску Анищенко А.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Анищенко А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.И. Сушкова

Дело №1-17/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района – заместителя прокурора Середы С.В.,

подсудимого Анищенко А.А.,

защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Клетнянской адвокатской консультации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Анищенко А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

17.04.2007г. Клетнянским районным судом Брянской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

23.06.2009г. Клетнянским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ, с присоединением части наказания по приговору от 17.04.2007г., к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца; освобожден 26.08.2011г. по отбытии наказания; под стражей с 09.03.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 февраля 2016 года около 14 часов 00 минут Анищенко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого В.В. по <адрес> <адрес>, увидел в веранде дома электрическую дрель, принадлежащую О.В., и решил ее похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникш...

...ий преступный умысел, Анищенко похитил электрическую дрель марки «Интерскол» модели ДУ-13/780 ЭР стоимостью 2838 рублей, причинив потерпевшей О.В. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником обвиняемый Анищенко А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств.

В судебном заседании подсудимый Анищенко А.А. в присутствии своего защитника поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и пояснил, что такое решение принял добровольно, после проведения консультаций со своим защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется Анищенко, относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за его совершение не превышает пяти лет лишения свободы.

Подсудимый Анищенко признал свою вину, согласился с обвинением в полном объеме.

Гособвинитель Середа С.В., защитник Кусанов Б.С. в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая О.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Действия Анищенко А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация никем из участников процесса не оспаривается.

Суд находит обвинение Анищенко А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованным, оно подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо препятствий для применения статей 314-316 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что совершенное Анищенко А.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного Анищенко А.А. преступления на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого установлено, что Анищенко А.А., находясь в трудоспособном возрасте, нигде не работает, на учете у врача нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», у врача психоневролога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый вину признал полностью, похищенное возвращено потерпевшей, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анищенко.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, является рецидив преступлений, поскольку Анищенко на момент совершения данного преступления имел непогашенную судимость и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Анищенко склонен к употреблению спиртного и именно состояние опьянения явилось фактором, способствовавшим совершению преступления Анищенко.

Разрешая вопрос о размере наказания подсудимому Анищенко, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, суд приходит к выводу о назначении Анищенко наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление в иных условиях невозможно.

С учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Анищенко суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника относятся за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Анищенко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Анищенко А.А. - содержание под стражей - до вступления приговора в законную оставить без изменения.

Срок наказания Анищенко А.А. исчислять с 26 апреля 2016 года. Зачесть в срок наказания Анищенко А.А. время содержания его под стражей до постановления приговора с 09 марта 2016 года по 25 апреля 2016 года включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - электрическую дрель - считать возвращенной потерпевшей О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Анищенко – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшей, апелляционного представления гособвинителем осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий:

Дело № 2-143/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2015 года п. Клетня Брянской области

Клетнянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Дивеевой С.Ю.,

при секретаре – Юденич И.В.,

с участием:

помощника прокурора Клетнянского района - Зенькина А.М.,

представителя ОП «Клетнянский» МО МВД России «Жуковский» - Полякова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОП «Клетнянский» МО МВД России «Жуковский » об установлении административного надзора в отношении Анищенко А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ОП «Клетнянский» МО МВД России «Жуковский » обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Анищенко А.А., указывая, что он был осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Клетнянским районным судом Брянской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Клетнянского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1году 6 месяцем лишения свободы с присоединением, на основании ст. 70 УК РФ, приговора от 25.06.20076 года, был назначен окончательный срок 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы. При этом приговор от ДД.ММ.ГГГГ было определено исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Клетнянского районного суда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ судом было отменено условное осуждение, назначенное по приговору Клетнянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно к отбытию Анищенко А.А. было назначе...

...но 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Анищенко А.А. освободился из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области и прибыл в <адрес>, где ему был установлен административный надзор, срок которого истек в феврале 2015 года.

Имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение 2-х месяцев после истечения срока, установленного ранее административного надзора, Анищенко А.А., хотя и трудоустроился неофициально, на путь исправления не встал и совершил два административных правонарушения:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения), за что ему был назначен административный штраф в размере 100 рублей

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ (курение в общественном месте), за что был вынесен административный штраф в размере 500 рублей.

В связи с вышеуказанным, ОП «Клетнянский» МО МВД России «Жуковский» просил установить в отношении Анищенко А.А. административный надзор со следующими ограничениями:

- в ночное время с 22 часов до 6 часов находиться по месту жительства

-1 раз в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел

- не менять постоянного места жительства без уведомления отдела полиции «Клетнянский»

-запретить посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий в состоянии алкогольного опьянения, а также кафе, баров и иных питейных заведений.

Представитель ОП «Клетнянский» МО МВД России «Жуковский» в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме и просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо – Анищенко А.А., возражал против установления в отношении него административного надзора и ограничений считая, что данный надзор ему ничего не дает, так как он и без него встал на путь исправления.

Участвующий в судебном заседании прокурор Зенькин А.М. полагал, что заявление ОП «Клетнянский» МО МВД России «Жуковский» подлежит удовлетворению, так как установление административного надзора будет способствовать исправлению Анищенко А.А. и решать одновременно профилактические задачи.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, пришел к следующему:

Согласно ст. 2 Федерального Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в Законе, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.

В силу подпункта 1 ст.1 указанного Закона, административный надзор - это наблюдение органов внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, наложенных на него временных ограничений прав и свобод, а также за исполнением этим лицом возложенных на него обязанностей.

Как установлено в суде, Анищенко А.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Клетнянского районного суда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно Анищенко А.А. было назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Анищенко А.А. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Ранее установленный срок административного надзора истек в феврале 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Анищенко А.А. судим за совершении тяжкого преступления, освободился от наказания ДД.ММ.ГГГГ года, имеет непогашенную судимость, срок погашения которой истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что после истечении срока ранее установленного административного надзора, Анищенко А.А. в течение 2-х месяцев совершил 2 административных правонарушения по которым он признан виновным и в отношении него были вынесены административные наказания, которые Анищенко А.А. не обжаловал.

Согласно п.2 ч.3 ст.3 ФЗ «Об административно надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если лицо, отбывшее наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, то ему устанавливается административный надзор.

В силу п.1 ч.1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для категории лиц, к которым относится Анищенко А.А., административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения заявления и установления административного надзора и ограничений в отношении ранее судимого Анищенко А.А.

Определяя срок административного надзора, суд руководствуется п.1 ч.1 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Что касается предлагаемых заявителем ограничений Анищенко А.А., то суд считает необходимым их удовлетворить частично в соответствие со ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из- мест лишения свободы», и назначить Анищенко А.А. следующие ограничения: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, а именно – <адрес> период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой; запретить выезд за пределы <адрес> без уведомления отдела полиции «Клетнянский»; обязать явкой один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ № «Об административном надзоре за лицами, освободившимся из мест лишения свободы», а также ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Установить Анищенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений в виде:

-запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях

-запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес> период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой

- запрета выезда за пределы <адрес> без уведомления отдела полиции «Клетнянский»

-обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по месту жительства.

Исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением возложенным решением суда обязанностей, возложить на орган внутренних дел по месту жительства поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клетнянский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий

Дело 5-61/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Клетня 12 декабря 2014 года

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Кривоноженкова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Анищенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анищенко А.А. полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Жуковский» ОП «Клетнянский» Жинжиковым Г.М. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Из данного протокола усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут Анищенко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, громко кричал, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания в свой адрес не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Анищенко А.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он зарегистрирован и проживает вместе с матерью сестрой и ее мужем в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он около ноля часов он пришел домой, но сестра дверь ему не открыла, потому что он был в состоянии алкогольного опьянения. В отсутствие матери сестра не пускает его в дом, а мать в настоящее время отсутствует, уехала погостить. Поэтому он стал ругаться на сестру из-за того, что она его не пускает домой. При этом он ник...

...ого из посторонних лиц не оскорблял, ни кто из соседей не выходил на улицу.

Заслушав объяснение Анищенко А.А., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с диспозицией ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство квалифицируется как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно протоколу принятия устного заявления Бородынкиной В.А.(л.д.2), последняя просит принять меры к Анищенкову А.А., который 09.11.2014г. около 00-00 часов, придя домой в состоянии алкогольного опьянения, стучался в окна и двери ее дома, громко кричал и ругался матом.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением Бородынкиной В.А. (л.д.4).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Между Бородынкиной и Анищенко существуют личные неприязненные отношения по причине употребления Анищенко спиртных напитков.

По мнению суда, у Анищенко отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка, он имел намерение попасть в дом, в котором значится зарегистрированным и проживает с матерью и сестрой Бородынкиной В.А..

Поведение Анищенко было продиктовано личными неприязненными отношениями с Бородынкиной, ссора происходила во дворе дома, поэтому нельзя действия Анищенко квалифицировать как мелкое хулиганство. В результате действий Анищенко не были нарушены права посторонних лиц и не был нарушен общественный порядок.

Таким образом, вина Анищенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Анищенко А.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Брянский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: