Анищенко Оксана Анатольевна

Дело ..............а-1753/2024

УИД26RS0..............-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2024 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе,

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя административного истца, действующей на основании доверенности, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» к судебному приставу – исполнителю .............. отделения судебных приставов ГУФССП России по .............. ФИО2, врио начальника .............. отделения судебных приставов ГУФССП России по .............., ФИО3, ..............ному отделению судебных приставов ГУФССП России по .............., ГУФССП России по .............., о признании незаконными действий судебного пристава по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства ..............-ИП, обязывании осуществить возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» обратилось с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю .............. отделения судебных приставов ГУФССП России по .............. ФИО2, ГУФССП России по .............. о признании незаконными бездействия (действия) должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по .............. ФИО2 находится исполнительный лист № ФС 023361915 от .............. о взыскании с должника ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» (ИНН: 2630046329; ОГРН: 1152651023546) в пользу ФИО4 (607181, ........

............) материального ущерба в сумме 2 321 605 рублей, причиненного физическим и юридическим лицам и иных взысканий.

.............. судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 142189/24/26023-ИП. Вид документа 0_IP_RES_REOPEN, идентификатор:7231234269290. (Далее Постановление)

Должник считает, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от .............. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Законом № 229-ФЗ предусмотрено установление срока на добровольное исполнение требований судебного пристава-исполнителя, основанных на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанным Постановлением был установлен срок добровольного исполнения в 5 дней.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона № 229-ФЗ, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Также, ст. 16 этого же закона установлено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, а действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, однако если действие должно быть совершено непосредственно в организации, то установленный срок оканчивается в тот час, когда в этой организации заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

На основании вышесказанного, по постановлению от .............. срок добровольного исполнения истекает .............. в час, когда заканчивается рабочий день у организации - должника.

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Действиями судебного пристава вышеперечисленные нормы были нарушены, что подтверждается инкассовым поручением .............. от .............. - взыскание денежных средств по Постановлению.

Таким образом, судебным приставом был проигнорирован срок добровольного исполнения судебного решения, чем нарушена предусмотренная законом № 229-ФЗ возможность добровольного исполнения постановления Судебного Пристава.

Помимо этого, Постановлением установлено, что срок добровольного исполнения постановления начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соотв. с частью 2.1 ст. 14 ФЗ от .............. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно уведомлению на Едином портале государственных и муниципальных услуг, информацию о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» получила .............. сотрудник ФИО7

В связи с этим списание денежных средств в размере 2 321 605 рублей в рамках исполнительного производства 142189/24/26023-ИП инкассовым поручением .............. от .............. осуществлено в нарушение ч. 1, 3 ст. 24, ч. 11, 17 ст. 30, п.1 ч. 3, ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем является незаконным и не соответствует порядку, установленному Законом «Об исполнительном производстве» ..............- ФЗ.

Если установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, меры принудительного исполнения, включая обращение взыскание на денежные средства должника, применяются только после его истечения.

Срок на добровольное исполнение Постановление для ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» предоставлен не был. Соответственно, деньги безосновательно списаны с расчетного счета. Это нарушает права и законные интересы ООО «ДАФТРАК-ТРАНС», препятствуя свободному распоряжению денежными средствами.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по .............. ГУ ФССП по .............. ФИО2 по списанию денежных средств в размере 2 321 605 (два миллиона триста двадцать одна тысяча шестьсот пять) рублей в рамках исполнительного производства 142189/24/26023-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по .............. ГУ ФССП по .............. ФИО2 осуществить возврат денежных средств на расчетный счёт, списанных в нарушение срока на добровольное исполнение и предоставить возможность добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в течение 10 календарных дней.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио начальника .............. отделения судебных приставов ГУФССП России по .............. ФИО3, ..............ное отделение судебных приставов ГУФССП России по .............., ГУФССП России по ...............

Представитель административного истца ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель .............. отделения судебных приставов ГУФССП России по .............. ФИО2, врио начальника .............. отделения судебных приставов ГУФССП России по .............. ФИО3, представитель .............. отделения судебных приставов ГУФССП России по .............., представитель ГУФССП России по .............., заинтересованное лицо Скрипников ФИО4 надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительности своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников административного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от .............. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, .............. судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по .............. ФИО2 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист серии ФС N 023361915 от .............., выданного Саровским городским судом в отношении должника ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» в пользу взыскателя ФИО4 Минераловодским РОСП по .............. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 142189/24/26023-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от .............. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно скан-копии АИС ФСС России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ..............-ИП получена должником ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» .............. посредствам ГЭПС.

.............. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

.............. денежные средства в размере 2 326 96 руб. 21 коп. в рамках исполнительного производства ..............-ИП были списаны со счета должника ООО «ДАФТРАК-ТРАНС», что подтверждается инкассовым поручением .............. от ...............

.............. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, в соответствии с которым, денежные средства в размере 2 326 96 руб. 21 коп., взысканные по исполнительному производству, перечислены взыскателю – ФИО4

.............. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

По общему правилу, установленному законодательством, возможность применения к должнику мер принудительного исполнения возникает по истечению срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона № 229-ФЗ, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Также, ст. 16 этого же закона установлено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, а действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, однако если действие должно быть совершено непосредственно в организации, то установленный срок оканчивается в тот час, когда в этой организации заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, по постановлению о возбуждении исполнительного производства от .............. срок его добровольного исполнения истекал ...............

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила направления с использованием информационно -телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 606.

Согласно представленного Минераловодским РОСП скриншотом постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено посредством Госуслуг в ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» ...............

Вместе с тем, судебный пристав – исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации .............., то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от .............. не соответствует требованиям закона и нарушает права ООО «ДАФТРАК-ТРАНС».

Таким образом, суд, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено должнику .............., а постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено .............., то есть в нарушение требований части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве до истечения срока добровольного исполнения требований, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств по постановлению от .............. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства ..............-ИП.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.

Истцом не представлено доказательств того, что нарушение порядка обращения взыскания на денежные средства, незаконно возлагает на истца какие-либо дополнительные обязанности, поскольку в данном случае судебный акт, послуживший основанием для взыскания, не отменен, обязанность по уплате присужденных административному истцу денежных средств в пользу ФИО4 на момент взыскания сохранена.

Согласно статье 110 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Федеральным законом от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок возврата судебным приставом-исполнителем излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен, в связи с чем невозможно понудить административных ответчиков совершить действия по возврату денежных средств.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от .............. списанные с банковского счета ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» денежные средства в общей сумме 2 326 960 руб. 21 коп. распределены по исполнительному производству и перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО4

С учетом данных обстоятельств оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по возврату должнику незаконно удержанных денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя .............. отделения судебных приставов ГУФССП России по .............. ФИО2 по списанию денежных средств в размере 2 321 605 рублей по Постановлению от .............. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства ..............-ИП.

В удовлетворении административного иска в части обязывания судебного пристава-исполнителя .............. отделения судебных приставов УФССП России по .............. ФИО2 осуществить возврат денежных средств на расчетный счет административного истца с предоставлением добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в течение 10 календарных дней- Отказать.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская

Судья Гориславская Ж.О.

Дело №33а-1781/2024

№2а-1753/2024

УИД 26RS0023-01-2024-002143-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

3 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Шеховцовой Э.А.

судей

Луневой С.П., Черниговской И.А.,

с участием секретаря

Матвиенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «ДАФТРАК-ТРАНС» по доверенности Сердюковой О.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.06.2024

по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАФТРАК-ТРАНС» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Ильяди Г.Н., Минераловодскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, врио начальника Минераловодского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Согомонян Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства и возложении обязанности возвратить денежны...

...е средства,

заслушав доклад судьи Черниговской И.А.,

установила:

административный истец общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДАФТРАК-ТРАНС» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – Минераловодский РОСП) Ильяди Г.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ), в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП Ильяди Г.Н. по списанию денежных средств в размере 2 321 605 рублей в рамках исполнительного производства №…;

- обязать судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП Ильяди Г.Н. осуществить возврат на расчетный счёт денежных средств, списанных в нарушение срока на добровольное исполнение, и предоставить возможность добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в течение 10 календарных дней.

Определениями Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.04.2024, от 07.05.2024, от 27.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - ГУФССП России по Ставропольскому краю) (л.д.5), Минераловодское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю (л.д.28), врио начальника Минераловодского РОСП ГУФСССП России по Ставропольскому краю Согомонян Е.А. (л.д.45).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.06.2024 административные исковые требования ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП Ильяди Г.Н. по списанию денежных средств в размере 2 321 605 рублей по постановлению от 01.04.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №….

Этим же решением суда отказано в удовлетворении административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП Ильяди Г.Н. осуществить возврат денежных средств на расчетный счет административного истца с предоставлением права добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в течение 10 календарных дней (л.д.75-86).

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» по доверенности Сердюкова О.В. просит указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить возврат денежных средств на расчетный счет административного истца с предоставлением срока на добровольное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в течение 10 календарных дней отменить, административный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2024 списанные с банковского счета ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» денежные средства в общей сумме 2 326 960,21 руб. распределены по исполнительному производству и перечислены в счет погашения долга взыскателю Анищенко О.А. При этом в соответствии с частью 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан произвести возврат должнику излишне полученной суммы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. О причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства в представленном административными ответчиками в суд первой инстанции объеме, 29.03.2024 судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП Ильяди Г.Н. на основании исполнительного листа серии … от …, выданного Саровским городским судом Нижегородской области в отношении должника ООО «ДАФТРАК-ТРАНС», возбуждено исполнительное производство №… (л.д.53).

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2024 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве (л.д.53).

В пункте 11 постановления от 29.03.2024 указано на возложение на должника обязанности сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Из представленной административным истцом в материалы дела скан-копии уведомления с Портала государственных услуг Российской Федерации следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №… направлена в адрес должника ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» 29.03.2024 и получена сотрудником Губоревой Е.А. 02.04.2024 (л.д.15, 62).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ильяди Г.Н. 01.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.56).

01.04.2024 денежные средства в размере 2 326 960,21 руб. в рамках исполнительного производства №… были списаны со счета должника ООО «ДАФТРАК-ТРАНС», что подтверждается инкассовым поручением №626320 от 01.04.2024 (л.д.66).

04.04.2024 судебным приставом-исполнителем Ильяди Г.Н. вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого, денежные средства в размере 2 321 605 руб., взысканные по исполнительному производству №…, перечислены в счет погашения долга взыскателю Анищенко О.А. При этом денежные средства в размере 5 355,21 руб. в соответствии с пунктом 3 постановления от 04.04.2024 возвращены должнику ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» (л.д.59).

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем Ильяди Г.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.60).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства осуществлены в нарушение частей 1, 3 статьи 24, частей 11, 17 статьи 30, пункта 1 части 3, части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а потому являются незаконными, должник обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административные исковые требования ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 01.04.2024, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что не соответствует требованиям закона и нарушает права ООО «ДАФТРАК-ТРАНС», в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств по постановлению от 01.04.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №….

Разрешая исковые требования ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» о возложении на административных ответчиков обязанности по возврату должнику незаконно удержанных денежных средств и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств того, что нарушение порядка обращения взыскания на денежные средства, незаконно возлагает на истца какие-либо дополнительные обязанности, поскольку в данном случае судебный акт, послуживший основанием для взыскания, не отменен, обязанность по уплате присужденных административному истцу денежных средств в пользу Анищенко О.А. на момент взыскания сохранена.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.04.2024 списанные с банковского счета ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» денежные средства в общей сумме 2 326 960,21 руб. распределены по исполнительному производству и перечислены в счет погашения долга взыскателю Анищенко О.А., а излишне удержанные – возвращены должнику.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации. Приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшего по делу решения суда, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

На основании части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В данном случае, как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, списанные со счета административного истца ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» денежные средства в общей сумме 2 326 960,21 руб. распределены судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП Ильяди Г.Н. по исполнительному производству №…, денежные средства в размере 2 321 605 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю Анищенко О.А., а денежные средства в размере 5 355,21 руб. возвращены должнику (л.д.59).

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 09.04.2024 (л.д.60).

Поскольку Законом об исполнительном производстве порядок возврата судебным приставом-исполнителем излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на административного ответчика такой обязанности является верным.

Для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, предусмотрен иной судебный порядок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции как существенные при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» по доверенности Сердюковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий Э.А. Шеховцова

Судьи С.П. Лунева

И.А. Черниговская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024.

Дело № 2-524/2023

УИД 52RS0045-01-2023-000021-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 13 ноября 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием представителя истца Губенка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко О. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Лещенко А. В., ООО «ДафТрак-Транс» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Анищенко О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Лещенко А.В., ООО «ДафТрак-Транс» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 мая 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля DAF 95/430, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone 27, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Лещенко А.В., и автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Анищенко О.А. и находившегося под управлением Анищенко А.А., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Лещенко А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 сентября 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбранная заявителем форма возмещения - выплата денежных средств безналичным ...

...расчетом на банковские реквизиты.

27 сентября 2022 года представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28 сентября 2022 года ООО «ТК Сервис М» для страховой компанией подготовлено экспертное заключение №_МПД, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 604 643 рубля без учета износа, с учетом износа составляет 513 700 рублей.

14 октября 2022 года представитель истца по доверенности Губенок И.В. обратился к в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 октября 2022 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 256 850 рублей.

24 октября 2022 года истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

Страховщик письмом исх. № 1625672-22/А уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 37 650 рублей, неустойки в размере 5 647 рублей 50 копеек.

01 ноября 2022 года страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 37 650 рублей.

01 ноября 2022 года страховщик осуществил выплату истцу неустойки в размере 4 913 рублей 50 копеек.

01 ноября 2022 года ответчик перечислил за истца налог на доход физического лица в размере 734 рубля.

11 ноября 2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по вопросу доплаты страхового возмещения, неустойки.

19 декабря 2022 года финансовый уполномоченный принял решение №У-22-134572/5010-008, которым отказал истцу в доплате страхового возмещения, при этом финансовый уполномоченный согласился с определенной страховщиком суммой восстановительного ремонта в размере 545 500 рублей.

Истец не согласна с принятым Финансовым уполномоченным решением, считает, что сумма восстановительного ремонта определена неверно.

Согласно заключению № ИИ ФИО7 от 29 сентября 2022 года величина ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 1 240 179 рублей, без учета износа - 1 457 731 рубль.

Таким образом, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 294 500 рублей, то с указанного ответчика подлежит взысканию 105 500 рублей (400000- 294500), неустойка в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 18 октября 2022 года по день фактической уплаты страхового возмещения в полной сумме.

Размер неустойки с 18 октября 2022 года по 06 января 2023 года (81 день) составляет 85 455 рублей.

С учетом того, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб превышает лимит ответственности страховщика, то разница подлежит взысканию с Лещенко А.В. и ООО «ДафТрак - Транс», как причинителя вреда, и как собственника транспортного средства, а именно 1 057 731 рубль (1457731-400000) - из расчета стоимости ущерба согласно заключению ИП ФИО7 Кроме того с данных ответчиков подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 70 595 рублей, определенная ИП ФИО7 в дополнении к заключению от 29 сентября 2022 года, расходы по эвакуации в сумме 64 000 рублей.

Истцом понесены следующие судебные расходы: уплата государственной пошлины в размере 14 162 рублей (по требованиям к Лещенко А.В. и ООО «Даф Трак Транс»), юридические услуги в размере 50 000 рублей, оплата услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» 105 000 рублей как доплата страхового возмещения, 85 455 рублей неустойку с 18 октября 2022 года по 06 января 2023 года, неустойку с 06 января 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 процента за каждый день просрочки с невыплаченной суммы, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать солидарно с Лещенко А.В. и ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» 1 128 326 рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, 64 000 рублей за эвакуацию транспортного средства, 10 000 рублей услуги оценщика, 14 162 рубля за оплату государственной пошлины; с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворённым требованиям.

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» 105 000 рублей как доплата страхового возмещения, 85 455 рублей неустойку с 18 октября 2022 года по 06 января 2023 года, неустойку с 06 января 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 процента за каждый день просрочки с невыплаченной суммы, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать солидарно с Лещенко А.В. и ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» 1 128 326 рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, 64 000 рублей за эвакуацию транспортного средства, 14 162 рубля за оплату государственной пошлины; с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворённым требованиям (т.2 л.д. 93).

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с Лещенко А.В., ООО «ДафТрак – Транс» ущерб в размере 2 263 443 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, остальные требования оставлены без изменения (т.3 л.д. 161 – 162).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Гелиос».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности (т.1 л.д. 78) Губенок И.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии, с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Президиум Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федеральной закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, что к данному, процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

19 декабря 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Новак Д.В. принято решение № У-22-134572/5010-008, которое вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 10 января 2023 года.

Таким образом, последним днем на обращение в суд с заявлением на обжалование решения финансового уполномоченного является 21 февраля 2023 года.

В соответствии, с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

09 января 2023 года Анищенко О.А. обратилась в суд с настоящим иском посредством почтовой связи (почтовый идентификатор Почты России 60718377002528), т.е. в установленный законом срок, соответственно ходатайство представителя службы Финансового уполномоченного об оставлении настоящего исковое заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Анищенко О.А. является собственником автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 17).

Собственником автомобиля DAF 95/430, государственный регистрационный знак В372МР126 с полуприцепом Krone 27, государственный регистрационный знак № является ООО «ДафТрак-Транс» (т.2 л.д. 64 – 65).

14 мая 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля DAF 95/430, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone 27, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Лещенко А.В., и автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак С809ОК152 находившегося под управлением Анищенко А.А., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 19).

Виновником ДТП был признан Лещенко А.В. (т.1 л.д. 19 – 30), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Согласно объяснениям Лещенко А.В. от 14 мая 2022 года он работает водителем-экспедитором в ООО «ДТ-Транс» (л.д. 3 материала от 14 мая 2022 года).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, одни из видов деятельности ООО «ДафТрак-Транс» (сокращенное наименование ООО «ДТ-Транс») является автомобильный грузовой транспорт и услуги по перевозкам (т.2 л.д. 98 – 103).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку на момент ДТП 14 мая 2022 года Лещенко А.В. являлся работником ООО «ДафТрак-Транс», доказательств обратного в материалах дела (в том числе материалах ДТП от 14 мая 2022 года) не содержится, соответственно указанное юридическое лицо является законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял Лещенко А.В., являющийся по смыслу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ его работником.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 сентября 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбранная заявителем форма возмещения – ремонт на СТОА БЦР «Моторс»: г. Н. Новгород, ... (т.1 л.д. 160 оборот – 161).

**** представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.2 л.д. 20 оборот – 23).

**** ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение №_МПД, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 604 643 рубля без учета износа, с учетом износа составляет 513 700 рублей (т.1 л.д. 162 – 176).

В заключении ООО «ТК Сервис М» № от 28 сентября 2022 года указанно, что стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 2 390 400 рублей (т.1 л.д. 177 – 220).

29 сентября 2022 года по инициативе истца составлено заключение № и дополнение к заключению № ИП ФИО7, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 240 179 рублей, У№ рублей (т.1 л.д. 31 – 53, 54 - 63).

11 октября 2022 года от представителя истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 226, 229).

Письмо от 13 октября 2022 года №Ф32-01-15/3945 страховщиком указанно, что поскольку степень вины участников ДТП не установлен, размер страхового возмещения определен в равных долях от суммы ущерба (513700/2=256850)/т.1 л.д. 234/.

13 октября 2022 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 256 850 рублей (т.1 л.д. 235)..

14 октября 2022 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения (т.1 л.д. 235 оборот – 236).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 25 октября 2022 года № составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 685 009 рублей, с учетом износа 589 039 рублей 11 копеек (т.1 л.д. 237 оборот – 244).

24 октября 2022 года истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от 31 октября 2022 года №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца уведомило истца о выплате неустойки в размере 5 647 рублей 50 копеек, из которых 734 рубля удержано и перечислено в налоговый орган (т.2 л.д. 28 оборот – 29).

01 ноября 2022 года страховщик осуществил выплату истцу неустойки в размере 4 913 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 30 оборот), 734 рубля перечислено в качестве налога (т.2 л.д. 31).

В этот же день, т.е. 01 ноября 2022 года страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 37 650 рублей (т.2 л.д. 31 оборот).

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составляет 294 500 рублей (256850+37650).

14 ноября 2022 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением №У-22-134572.

В рамках рассмотрения указанного обращения организована независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению №У-22-134572_3020-004 от 07 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП по ценам в Ростовской области без учета износа деталей 629 230 рублей, с учетом износа 545 500 рублей, УТС 143 408 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 115 - 139).

Решением финансового уполномоченного №У-22-134572/5010-008 от 19 декабря 2022 года в удовлетворении требований истца отказано, т.к. финансовая организация исполнила свои обязательства в полном объеме (т.1 л.д. 71 – 77).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывалось выше, 27 сентября 2022 года страховщик получил заявление истца о страховой выплате, в качестве формы страхового возмещения был избран восстановительный ремонт автомобиля на СТОА БЦР «Моторс» (т.1 л.д. 160 оборот – 161).

Установленных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 755-П.

Отмечается, что отсутствие в регионе проживания потерпевшего у ответчика договоров со СТОА, которые отвечают требованиям действующего законодательства, не являются основанием для измены формы страхового возмещения, так как направления на СТОА, которые не соответствуют положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не выдавались, истец не отказывался от проведения ремонта на них.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак №, VIN: № в результате ДТП от 14 мая 2022 года, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от **** N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак №, VIN: № в результате ДТП от 14 мая 2022 года, с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области и ценам официального дилера KIA по состоянию на дату ДТП и на момент проведения экспертизы?

3. Какова утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак №, VIN: № в результате ДТП от ****? (т.2 л.д. 105 – 111).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 03 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП имевшего место 14 мая 2022 года, на дату происшествия, согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 г. N 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 722 500 рублей, с учетом износа составляет 610 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП имевшего место 14 мая 2022 года, на дату происшествия, без износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 1 032 900 рублей, с учетом износа 930 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП имевшего место 14 мая 2022 года, на дату проведения экспертизы, без износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 1 073 000 рублей, с учетом износа 966 300 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак №, в результате ДТП имевшего место 14 мая 2022 года по состоянию на май 2022 года составляет 161 366 рублей (т.2 л.д. 161 – 170).

04 марта 2021 года принято Положение Банка России N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которым признана утратившим силу Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации 3 октября 2014 года N 34245 (п. 7.4.).

Указанная Единая методика применяется к ДТП произошедшим после 20 сентября 2021 года

Учитывая, что в рамках настоящего дела ДТП произошло 14 мая 2022 года, т.е. после 20 сентября 2021 года, при расчета ущерба автомобиля истца в рамках положений ФЗ об ОСАГО подлежит применению Положение Банка России N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вместе с тем согласно исследовательской части судебной экспертизы № от 03 июля 2023 года использована Положение Банка России от 19.09.2014 г. №432-П (т.2 л.д. 164).

Кроме того при ответе на вопрос №, экспертом не проведено исследование и отсутствует ответ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак №, VIN: № в результате ДТП от 14 мая 2022 года, с учетом износа и без учета износа по ценам официального дилера KIA.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2023 года по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Бобылеву А.Г., на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак № VIN: № в результате ДТП от 14 мая 2022 года, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак №, VIN: № в результате ДТП от 14 мая 2022 года, с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области и ценам официального дилера KIA на момент проведения экспертизы?

3. Какова утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак №, VIN: № в результате ДТП от 14 мая 2022 года на момент проведения экспертизы? (т.3 л.д. 63 – 70).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 07 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» после ДТП от 14 мая 2022 года составляет без учета износа 814 949 рублей, с учетом износа 702 085 рублей 78 копеек.

Так как автомобиль KIA Sorento государственный регистрационный знак № находиться на гарантии завода-изготовителя, согласно п. 7.14, п. 7.42, п. 7.43 п. 7.14 «Методические рекомендации для судебных экспертов 2018 года) стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 14 мая 2022 года определялась на дату проведения экспертизы по ценам официального дилера автомобилей марки KIA в Нижегородской области ООО «Нижегородец Дельта», ООО «БЦР» и ТК «АГАТ» и на момент проведения экспертизы составляет: без учета износа 2 434 469 рублей, с учетом износа 2 254 856 рублей

Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак № составляет 228 974 рубля (т.3 л.д. 85 – 148).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение повторной судебной экспертизы от 07 сентября 2023 года ИП Бобылев А.Г. принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт включен государственный реестр экспертов – техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (814 949 рублей) превышает лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анищенко О.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 105 500 рублей, с учетом ранее произведенной страховой выплаты (400000-294500).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая, что по настоящее время страховая выплата истцу не произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анищенко О.А. подлежит взысканию неустойка с 18 октября 2022 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по день вынесения решения суда (13 ноября 2023 года) в сумме 394 352 рублей 50 копеек (105500х1%х392дня)-5647,50)), с учетом ранее выплаченной неустойки и ограничения установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», при этом оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется, т.к. размер неустойки по состоянию на 13 ноября 2023 года достиг соответствующего лимита (394352,50+5647,50=400000).

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения истцу, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательств, поведение истца, принцип разумности и справедливости суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с одновременным отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть во внесудебном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с изложенным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 750 рублей (105500/50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда не имеется.

В силу ст. 1072 ГК РФ, и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 с ООО «Даф Трак Транс» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба определенного на основании заключения повторной судебной экспертизы, т.е. 2 034 469 рублей (2434469-400000), а также утрата товарной стоимости в размере 228 974 рублей.

Истец просит суд взыскать 64 000 рублей за эвакуацию транспортного средства, 10 000 рублей услуги оценщика, 14 162 рубля за оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворённым требованиям в размере.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с учетом полного удовлетворения исковых требований (не учитывая требования нематериального характера) с к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (т.3 л.д. 163), расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (т.3 л.д. 164); с ООО «Даф Трак Транс» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (т.3 л.д. 163), расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (т.3 л.д. 164), расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 162 рублей (т.1 л.д. 13).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отмечается, что оснований для взыскания расходов по эвакуации транспортного средства в размере 60 000 рублей не имеется, т.к. из представленного документа ФИО8 от 15 мая 2022 года не возможно установить какое транспортное средство эвакуировалось (марка, модель, государственный регистрационный знак), когда, откуда, с какой целью, т.е. не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, а именно период рассмотрения дела в суде (более 10 месяцев: с 11 января 2023 года по 13 ноября 2023 года), сложность рассматриваемого дела, исходя из всего объема проделанной представителями ответчика юридической работы в подготовке дела к судебному разбирательству (т.2 л.д. 69), участия в четырех судебных заседаниях (т.2 л.д. 83 – 84, 104; т.3 л.д. 156), суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг с 50 000 рублей до 30 000 рублей, и окончательном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Даф Трак Транс» понесенных Анищенко О.А. указанных расходов по 15 000 рублей с каждого из приведенных ответчиков.

Отмечается, что размер испрашиваемых расходов не превышает размера определенных за оказываемые услуги предусмотренных Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» утвержденной решением совета ПАНО от 06 апреля 2022 года.

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 600 рублей (т.2 л.д. 173 – 174), которые не оплачены до настоящего времени, соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу указанного экспертного учреждения подлежит взысканию указанные издержки с ООО «Даф Трак Транс» в размере 24 300 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 24 300 рублей.

Учитывая, что размер государственной пошлины от цены иска 2 263 443 рубля (2034469+228974) в силу ч.2 ст. 333.18 НК РФ составляет 19 517 рублей 21 копейку, с ООО «Даф Трак Транс» в доход местного бюджета подлежит взысканию не оплаченная государственная пошлина в размере 5 355 рублей 21 копейка (19517,21-14162).

Поскольку истец при заявлении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с указанного ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 651 рубль 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анищенко О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Анищенко О. А. (паспорт гражданина РФ № №) страховой возмещение в размере 105 500 рублей, неустойку за период с 18 октября 2022 года по 13 ноября 2023 года в сумме 309 631 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Даф Трак Транс» (ИНН 2630046329, ОГРН 1152651023546) в пользу Анищенко О. А. (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 2 034 469 рублей, утрату товарной стоимости в размере 228 974 рубля, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 162 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Даф Трак Транс» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 651 рубль 31 копейку.

Взыскать с ООО «Даф Трак Транс» (ИНН 2630046329, ОГРН 1152651023546) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 355 рублей 21 копейку.

В удовлетворении требований к Лещенко А. В. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 18 ноября 2023 года.

Дело № 2-269/2016

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

с участием прокурора Ефименко А.А., истца Анищенко О.А.,

представителя ответчика Литвиненко Н.П. (по доверенности от 27.10.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Анищенко О.А. к Муниципальному автономному учреждению «Санитарная инспекция по городу Шарыпово», Муниципальному образованию город Шарыпово в лице Администрации города Шарыпово о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

Установил:

Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Анищенко О.А. к Муниципальному автономному учреждению «Санитарная инспекция по городу Шарыпово» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 7 343 рубля 96 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 21 239 рублей 90 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что Анищенко О.А. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным автономным учреждением «Санитарная инспекция по городу Шарыпово» на основании трудового договора № от 09 февраля 2015 года, работала дезинфектором. 31 декабря 2015 года трудовые отношения прекращены. 27 октября 2015 года Администрацией города Шарыпово издано распоряжение о ликвидации МАУ «Санитарная инспекция по городу Шарыпово». Окончательный расчет при увольнении ответчик с Анищенко О.А. не произвел, остались невыплаченными заработная плата в общей су...

...мме 7 343 рубля 96 копеек и компенсация за неиспользованный очередной отпуск в сумме 21 239 рублей 90 копеек, в результате нарушены трудовые права Анищенко О.А.

В судебном заседании прокурор Ефименко А.А. и истец Анищенко О.А. исковые требования поддержали по тем же основаниям, при этом уменьшили размер исковых требований до 14 980 рублей 64 копеек в связи с произведенной работодателем частичной выплатой.

Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения «Санитарная инспекция по городу Шарыпово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен, о причинах неявки в суд представителя не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле по ходатайству истца Муниципального образования город Шарыпово в лице Администрации города Шарыпово Литвиненко Н.П. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ответственность за исполнение обязательств по трудовому договору несет работодатель. Законных оснований для субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения не имеется.

Заслушав объяснения прокурора Ефименко, истца Анищенко О.А., представителя ответчика Литвиненко Н.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, обратившегося к прокурору с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

В материалах дела имеются адресованные Шарыповскому межрайоному прокурору заявления Анищенко О.А. о защите ее прав, вытекающих из трудовых отношений (л.д.6,15). Следовательно, иск предъявлен надлежащим лицом.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Как установлено в судебном заседании и следует из имеющихся в материалах дела: трудового договора № от 09 февраля 2015 года, приказа о приеме на работу № от 09 февраля 2015 года и приказа о прекращении трудового договора № от 31 декабря 2015 года, в период с 09 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года Анищенко О.А. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным автономным учреждением «Санитарная инспекция по городу Шарыпово», работала дезинфектором на 0, 5 ставки (л.д.7,8-11,24).

Срок действия трудового договора с Анищенко О.А. согласно дополнительному соглашению, заключенному между работником и работодателем 31 августа 2015 года, был продлен до 31 декабря 2015 года включительно (л.д.12).

В приказе об увольнении в качестве основания для увольнения указано прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

По данным расчетного листка за декабрь 2015 года, выданного работодателем МАУ «Санитарная инспекция по г.Шарыпово», Анищенко О.А. было начислено 35 296 рублей 23 копейки, в том числе заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск (26 855 рублей 07 копеек), за работодателем числиться задолженность перед Анищенко О.А. в сумме 14 980 рублей 64 копейки (л.д.23).

Приведенные данные согласуются с данными, указанными в расчетном листке и справке о задолженности (л.д.13,14).

Доказательства исполнения обязанности работодателя по произведению с работником полного расчета при увольнении ответчиком МАУ «Санитарная инспекция по г.Шарыпово» в суд не представлены, доводы истцов о наличии задолженности в указанной сумме не опровергнуты.

Согласно распоряжению главы города Шарыпово № 1917 от 27 октября 2015 года начата процедура ликвидации МАУ «Санитарная инспекция по г.Шарыпово» (л.д.16).

На день судебного разбирательства ликвидация не окончена, МАУ «Санитарная инспекция по г.Шарыпово» не исключена из Государственного реестра юридических лиц, следовательно в соответствии с п.3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность МАУ «Санитарная инспекция по г.Шарыпово» как юридического лица не прекращена.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.2).

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (п.4).

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (п.5).

В силу п.7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения в силу п.6 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание.

Обязательства МАУ «Санитарная инспекция по г.Шарыпово» вытекают из трудовых правоотношений, а не из причинения вреда гражданам.

При таких обстоятельствах оснований для ответственности, в том числе, субсидиарной, Муниципального образования город Шарыпово в лице Администрации города Шарыпово по обязательствам МАУ «Санитарная инспекция по г.Шарыпово» перед Анищенко О.А., вытекающим из трудовых правоотношений, не имеется, поэтому задолженность в общей сумме 14 980 рублей 64 копейки подлежит взысканию с ответчика МАУ «Санитарная инспекция по г.Шарыпово», Муниципальное образование город Шарыпово в лице Администрации города Шарыпово является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МАУ «Санитарная инспекция по г.Шарыпово» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования город Шарыпово, от уплаты которой истец освобождается, из расчета: 14 980 рублей 64 копейки х 4% = 599 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Санитарная инспекция по городу Шарыпово» в пользу Анищенко О.А. задолженность в сумме 14 980 (Четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 64 копейки, государственную пошлину в доход Муниципального образования город Шарыпово в сумме 599 (Пятьсот девяносто девять) рублей 23 копейки.

В иске к Муниципальному образованию город Шарыпово в лице Администрации города Шарыпово отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.А. Киюцина

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года г. Тула ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу Анищенко Оксаны Анатольевны на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тула № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Анищенко Оксаны Анатольевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией муниципального образования г. Тула Анищенко О.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше постановление Анищенко О.А. была подана жалобы, направленная почтой ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ставится вопрос об отмене указанного выше постановления, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному в обжалуемом постановлении адресу она (заявитель) останавливалась два раза, но не более чем на пять и одну минуты. Кроме того, в месте, где она была вынуждена остановиться, отсутствовал знак платной парковки.

Анищенко О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен...

...а надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в ее отсутствие.

Представитель Административной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности Бурмистров О.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Выслушав представителя Административной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности Бурмистрова О.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 N 44/1240) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 N 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (вместе с «Правилами создания и пользования платными городскими парковками», «Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения», «Территориальными зонами организации платных городских парковок») (далее – Правил создания и пользования платными городскими парковками), платная парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

К территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (п. 1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками).

При этом согласно п. 5.3 вышеуказанных Правил, администрация муниципального образования город Тула принимает решение о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования в форме постановления. Постановление о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, должно содержать сведения о месте расположения платной городской парковки, проектном количестве парковочных мест, сроках начала функционирования платной городской парковки.

В силу п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

При этом согласно п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением администрации г.Тулы от 07.10.2015 N 5235 «О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», установлен размер платы за пользование на платной основе платными городскими парковками (парковочными местами).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 04 мин. до 15 час. 41 мин., на территории городской платной парковки, расположенной по адресу: <адрес> (парковка №), было размещено транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее Анищенко О.А., без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 2.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы».

Административное правонарушение и вина Анищенко О.А. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – идентификатор №, свидетельство о поверке: № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Доказательств, опровергающих правильность сведений, зафиксированных с помощью указанного технического прибора, также не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к части 3 названной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязаны доказать свою невиновность.

Довод Анищенко О.А. о том, что по адресу: <адрес> (парковка №), в указанный в постановлении период времени она останавливалась два раза, но не более чем на пять и одну минуты, опровергается вышеуказанными доказательствами по делу.

Кроме того, как следует из схемы платных городских парковок, парковка № включает в себя часть автомобильной дороги, имеющей адресный ориентир <адрес>.

Судьей установлено и следует из фотоматериала, содержащегося в обжалуемом постановлении, который не оспаривался Анищенко О.А., что транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее Анищенко О.А. было расположено по адресу: <адрес>, то есть на участке дороги, которая относится к зоне платной городской парковки №.

Данное обстоятельство также подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой по адресу: г. Тула, ул.Тургеневская, д.49-63, создана платная парковка, обозначенная информационным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаками дополнительной информации 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», а также 8.8 «Платные услуги».

Кроме того, как следует из п. 5.1.3. ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. № 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Пунктом 5.7.5 вышеуказанного стандарта определено, что знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 - для обозначения околотротуарных стоянок. Действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 04 мин. до 15 час. 41 мин., указанное транспортное средство Анищенко О.А. располагалось в зоне платной городской парковки №.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что ее транспортное средство располагалось на территории, которая не входит в зону платной парковки, парковка не была оборудована знаками о наличии зоны платной парковки, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что в ее действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, основан на неверном определении существа правоотношения и неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что Анищенко О.А. осуществила стоянку принадлежащего ей транспортного средства на территории платной парковки, при этом оплата за парковку произведена не была.

Избранная заявителем позиция защиты относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства не свидетельствует о необоснованности привлечения ее к административной ответственности.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» является невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией муниципального образования г. Тула, Анищенко О.А. обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», поскольку парковка 15.10.2018 в указанный в обжалуемом постановлении период времени ею оплачена не была.

Порядок и срок давности привлечения Анищенко О.А. к административной ответственности не нарушены.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Анищенко О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тула № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Анищенко Оксаны Анатольевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, а жалобу Анищенко Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья -

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12-288/2019

22 апреля 2019 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., с участием представителя административной комиссии муниципального образования по доверенности Бурмистрова О.Н.,

рассмотрев ходатайство Анищенко О.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тула № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Анищенко О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования г. Тула Анищенко О.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление Анищенко О.А. по почте была подана жалоба. В соответствии с доводами жалобы, заявителем оспаривается наличие состава административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя жалобы, транспортное средство было размещено не в границах платной парковки. Одновременно Анищенко О.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, так как обжалуемое постановление ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

Анищенко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевремен...

...но и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель административной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности Бурмистров О.Н. в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока, указал на то, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Анищенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в карточке учета транспортного средства в ГИБДД почтовой связью, почтовый идентификатор № и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний срок обжалования постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, выслушав пояснения представителя административной комиссии муниципального образования г. Тула Бурмистрова О.Н., изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования г. Тула было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, на основании которого Анищенко О.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, вышеуказанное постановление было направлено Анищенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации, указанному в карточке учета транспортного средства в ГИБДД, а именно: <адрес>. Указанное почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Таким образом, исходя из даты получения копии данного постановления, жалоба на постановление могла быть подана Анищенко О.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была подана Анищенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ путем направления ее по почте.

Указывая на то, что обжалуемое постановление ею получено только ДД.ММ.ГГГГ, Анищенко О.А. полагает, что пропустила срок подачи жалобы по уважительным причинам. Однако Анищенко О.А. не представила суду доказательств того, что обжалуемое постановление ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования указанного выше постановления, Анищенко О.А. не приведено, равно как и не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность обжалования оспариваемого постановления в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судья не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Анищенко О.А. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией муниципального образования г. Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Анищенко О.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Анищенко О.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области, отказать.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Центральный районный суд г. Тулы в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья