Анищенко Олег Евгеньевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Красный Яр 07 апреля 2025 г.

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Илларионова А.М., ознакомившись в порядке досудебной подготовки с делом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Анищенко о.е.,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Астраханской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Анищенко Олега Евгеньевича для рассмотрения по существу.

Согласно части 3 статьи 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследо...

...вания должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

В данном деле об административном правонарушении имеется определение № от 18.03.2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, и 25.03.2025 г. составлен протокол об административном правонарушении №.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из протокола об административном правонарушении № от 25.03.2025 г. следует, что местом совершения административного правонарушения является с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Закону Астраханской области от 27.10.2000г. № № «О создании судебных участков и должностей мировых судей Астраханской области» (в редакции от 31.05.2024 г.), Закона Астраханской области от 04.10.2006 г. «Об административно-территориальном устройстве Астраханской области» с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области расположено в границах судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении подсудно мировому судье судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1, пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Анищенко о.е. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения.

Судья А.М. Илларионова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Красный Яр Астраханской области 19 марта 2020 года

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Нургалиева Н.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Анищенко Олега Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд <адрес> 18 марта 2020г. поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Анищенко О.Е., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении в отношении Анищенко О.Е. содержат определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования от 13.02.2020, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, в котором указано, что необходимо провести процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуально...

...е оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности; установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья определяет территориальную подсудность по общему правилу на основании ч. 1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела судом установлено, что административное правонарушение было совершено 12.02.2020, в тот же день был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, 17.02.2020 вынесено определение об истребовании необходимых материалов у начальника отдела капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства администрации МО «<адрес>», а именно, заверенную копию приказа о назначении на должность начальника данного отдела, должностной инструкции. Лишь 11 марта 2020 в отношении должностного лица администрации МО «<адрес>», начальника отдела капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких объяснений не получено, несмотря на то, что в самом протоколе указано о предоставлении такого объяснения, истребований иных сведений, документов не имело места, реальных действий, направленных на получение необходимых сведений не производилось. Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, фактически по делу не производились и расследование носило формальный характер.

По смыслу закона, при назначении административного наказания физическому лицу, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Вместе с тем, материал не содержит сведений о привлечении либо непривлечения Анищенко О.Е. к административной ответственности, что, безусловно, повлияет при вынесении окончательного решение по делу. Таким образом, указанные обстоятельства привели к нарушению прав Анищенко О.Е., предусмотренные действующим законодательством.

Для определения места рассмотрения дела необходимо руководствоваться положением ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч.1-2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, когда, они совершены военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов;

- предусмотрены ст.ст.6.33, 7.24, ч.2 и 3 ст.9.4, ст.ст.9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, ч.1 и 2 ст.14.16, ст.ст.14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, ч.2 ст.14.38, ст.ст.14.43-14.50, ч.1 ст.15.10, ч.2 и 2.1 ст.17.14, ч.6 и 15 ст.19.5, ст.19.33 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершены юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, предусмотрены ст.14.9, 14.9.1, 14.12, ч.1-4.1, 5.1-8 ст.14.13, ст.ст.14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями арбитражных судов;

- по ним проводилось административное расследование; они совершены сотрудниками СК РФ; они влекут административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы; они предусмотрены ст.ст. 5.38, 7.13-7.16, 14.57, 19.3, ч.18 и 19 ст.19.5, ст.19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами РФ), ст.ст.19.34, 20.1-20.3, 20.18, 20.29, 20.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности или дисквалификации должностных лиц.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

В связи с тем, что административное расследование, в данном случае, носило формальный характер, фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, правонарушение совершено по адресу: <адрес> Яр, <адрес> от <адрес> до <адрес>, что относится к территории <адрес>, на основании <адрес> от 27.10.2000 г. № -ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>», дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Анищенко О.Е. относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

- материалы дела об административном правонарушении в отношении Анищенко Олега Евгеньевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.Р. Нургалиева

РЕШЕНИЕ

11 августа 2020г. с. Красный Яр

Судья Красноярский районный суд Астраханской области Бусарова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анищенко ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 7 мая 2020г. о признании начальника отдела капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Красноярский район» Анищенко ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 7 мая 2020г. начальник отдела капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Красноярский район» Анищенко О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Анищенко О.Е., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой указывает, что постановление является неправомерным, поскольку вынесено без его участия, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен он не был; мероприятия по восстановлению работоспособности участка линии стационарного освещения выполнены в срок установленный ГОСТом, то есть в течение суток; просит отменить постановление и производство по делу прекрат...

...ить за отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Анищенко О.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Анищенко О.Е.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны, в частности, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.Согласно пункту 6.9.4 ГОСТа Р 50597-2017 не допускается расположение два и более неработающих светильников, расположенных один за другим.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечение сохранности автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, Анищенко О.Е., являясь ответственным лицом за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не организовал своевременные работы по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, не организовал проведение своевременных работ по ремонту неработающих объектов наружного освещения 12 февраля 2020г. на ул. 2-ая Южная от дома 2 до дома 11 с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области.

Вина Анищенко О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и объективно, в постановлении доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина должностного лица Анищенко О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги и иными материалами дела, которые согласуются между собой и в совокупности позволяют сделать вывод об их допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении заявителя о судебном заседании мировым судьей, положенные в обоснование отмены оспариваемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание.

Анищенко О.Е. был извещен 8 апреля 2020г. на судебное заседание, назначенное на 23 апреля 2020г., о чем имеется копия журнала о передаче извещения. Между тем, судебное заседание не состоялось, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, ограничен порядок рассмотрения дел в производстве.

Вместе с тем, обязанности суда обеспечить реализацию процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспондирует обязанность лица принять надлежащие и достаточные меры по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в его адрес, проявить должную степень осмотрительности с учетом возможности отслеживания информации о движении дела, в том числе, о дате и времени рассмотрения, которые подлежат размещению на официальном сайте суда.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание Анищенко О.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 7 мая 2020г. о признании начальника отдела капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Красноярский район» Анищенко ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Анищенко О.Е. - без удовлетворения.

№а-1165/2024

УИД 54RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Миничихина Д.И.

при секретаре фио2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио1 к Военному комиссариату <адрес> и Центрального административного округа <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Призывной комиссии Центрального административного округа по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> о признании незаконными решений призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

фио1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату <адрес> и Центрального административного округа <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Призывной комиссии Центрального административного округа по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> о признании незаконными решений призывной комиссии от /дата/

В обоснование требований истец указал, что решением призывной комиссии <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> от /дата/ фио1, /дата/ г.р., на основании п. 1.1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» зачислен в запас в качестве гражданина, не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. В период с сентября 2013 г. по июнь 2019 г. проходил обучение по очной форме в ФГБОУ ВО «Сибирский Государственный Университет Путей Сообщения» (<адрес>) (4 года освоения образовательного уровня бакалавриата и 2 года освоения второго уровня высшего образования - магистратуры), в связи с чем в силу положений статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» имел законную отсрочку от призыва на военную службу. Кроме того, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного на базе военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, выставлен диагноз: «продольное плоскостопие 3 степени» и в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от /дата/ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» признан «В» - ограничено годен. С целью утверждения вышеуказанного диагноза, медицинские документы в отношении истца направлены в вышестоящую медицинскую комиссию, входящую в состав призывной комиссии субъектного значения (<адрес>). В последующем, с /дата/ по /дата/ (по достижению им 27-летнего возраста) от должностных лиц указанного выше военного комиссариата повестки не направлялись и не вручались, на медицинские обследования (освидетельствования) или иные мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не привлекался. Вместе с тем, по прибытии в военный комиссариат Октябрьского и <адрес>ов <адрес> по достижении 27-летнего возраста документы, а также иные справки, связанные с состоянием здоровья, находящиеся в личном деле призывной комиссией <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> установленным порядком не изучены, надлежащая оценка им не дана. Помимо всего прочего, военный комиссар уточнил у истца, по какой причине в период с 2019 по 2022 гг. не прибывал в военный комиссариат и не получил новое направление на обследование, на что было указано об осуществлении трудовой деятельности в подразделении ОАО «РЖД», расположенном в не посредственной близости от военного комиссариата, в котором состоит на воинском учете. При этом каких- либо вывозов по телефону или по повесткам из военного комиссариата не поступало. С учетом вышеприведенных норм законодательства, при трудоустройстве, своевременно были предоставлены ответственному лицу военного учетного бюро учреждения, необходимые сведения для воинского учета. Учитывая изложенное, военный комиссар ошибочно посчитал, что истец не прошел официального медицинского обследования по неуважительным причинам, в связи с чем подлежит зачислению в запас как гражданин, не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, что нашло отражение в оспариваемом решении призывной комиссии и соответствующей справке. В вышеуказанные периоды времени истец от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не уклонялся, о чём свидетельствует, в том числе отсутствие в данном воен...

...ном комиссариате сведений о возбуждении в отношении заявителя производств об административных правонарушениях, предусмотренных статей 21.5 КоАП РФ, а также о привлечении к уголовной ответственности по статье 328 УК РФ. Несоблюдение действующего законодательства должностными лицами рассматриваемого военного комиссариата и сформированной на его базе призывной комиссии не может расцениваться в качестве виновных действий со стороны истца применительно к данной ситуации. Кроме того, вынесению призывной комиссией незаконного решения способствовала ненадлежащая оценка факта бездействия должностных лиц военного комиссариата по организации в юридически значимый период (с /дата/ по /дата/) мероприятий в отношении заявителя, медицинских справок и документов об обучении, а также характеризующих состояние здоровья, препятствующих прохождению военной службы. Для выяснения статуса в сфере воинской обязанности, а также с целью уточнения по вопросу получения военного билета, в связи с наступлением 27-летнего возраста, в мае 2023 г. по личной инициативе прибыл в военный комиссариат, где обязали пройти медицинское обследование. По результатам комплексного медицинского обследования, сдачи ряда анализов и производства рентген снимков, была очередной раз установлена категория «В» годности к военной службе, в связи вновь подтвержденным диагнозом «продольное плоскостопие 3 степени». Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии цели уклониться от призыва на военную службу по причине наличия симптомов подтверждённого диагноза и уверенности в его актуальности на протяжении всего периода призывного возраста. Незаконное и необоснованное решение о выдаче справки взамен военного билета, нарушило право на доступ к государственной службе, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. При том, что истец никогда не препятствовал призывной комиссии исполнению возложенных на нее обязанностей по призыву на военную службу, проживал по месту регистрации, номер телефона не менял. При таких обстоятельствах, военную службу по призыву не прошел по независящим от него причинам, в связи с чем решение призывной комиссии от /дата/ о зачислении в запас, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, с выдачей справки является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При указанных обстоятельствах, призывная комиссия <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, осуществляющая свою деятельность на базе военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес> обязана, принять решение о выдаче военного билета. По этому же основанию решение призывной комиссии военного комиссариата района может отменить военный комиссариат субъекта Российской Федерации. О том, что в отношении истца призывной комиссией <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> вынесено оспариваемое решение заявителю стало известно /дата/, в связи с чем установленный законом срок на обжалование решения призывной комиссии к моменту обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не истёк.

Просит суд:

Признать решение призывной комиссии <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> от /дата/, сформированной на базе военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, в соответствии с которым фио1, /дата/ г.р., на основании п. 1.1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» зачислен в запас в качестве гражданина, не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований - незаконным;

Возложить на вышестоящую призывную комиссию, осуществляющую свою деятельность на базе военного комиссариата <адрес>, отменить решение призывной комиссии <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> от /дата/, сформированной на базе военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес> о зачислении фио1, на основании п. 1.1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в запас в качестве гражданина, не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований;

Возложить на призывную комиссии <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, сформированной на базе военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес> обязанность повторно рассмотреть вопрос о зачислении фио1 в запас и выдаче военного билета в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела;

Взыскать сумму судебных расходов с ответчика в полном объеме.

Административный истец фио1, в судебном заседании просили административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика фио3О, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание иные административные ответчики не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Положения ст. 218 КАС РФ, реализуя конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права обжалования решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции Российской Федерации), предоставляет гражданину, организации, иным лицам могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Сроки обращения в суд с административным заявлением по данной категории административных дел установлены ст. 219 КАС РФ и соблюдены административным истцом при обращении с настоящим административным исковым заявлением.

Судом установлено, что /дата/ административный истец был поставлен на воинский учет в отделении ВК НСО по Дзержинскому, Калининскому и <адрес>м <адрес>.

С /дата/ административный истец был снят с воинского учета в Военном комиссариате <адрес> и Центрального административного округа <адрес>.

В материалы дела представлены копии личного дела призывника.

Из представленной документов (л.д. 15-24), материалов личного дела фио1 следует, что в период с /дата/ по /дата/ последнему предоставлена отсрочка на время обучения, в период с сентября 2013 г. по июнь 2019 г. фио1 проходил обучение по очной форме в ФГБОУ ВО «Сибирский Государственный Университет Путей Сообщения» (<адрес>) (4 года освоения образовательного уровня бакалавриата и 2 года освоения второго уровня высшего образования - магистратуры).

Из представленной справки рентгенологического отделения поликлиники № НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный ОАО «РЖД от /дата/ (л.д.13) следует, что: рентгенологически умеренно выражены признаки ДОА, признаки продольного плоскостопия 3ст.

Из представленного протокола рентгеновского диагностического отделения ГБУЗ НСО «ГКБ №» от /дата/ следует, что по результатам исследования фио1 выдано заключение: рентген-признаки продольного плоскостопия правой стопы 2 степени, левой стопы 3 степени, вторичного артроза таранно-ладьевидных сочлениений с обеих сторон 1 степени.

Из представленной справки врача травматолога-ортопеда от /дата/ ГБУЗ НСО «ККДП №» (л.д.12) следует, что по результатам исследования фио1 поставлен диагноз (Заключительный) М21.4 Двустороннее продольное плоскостопие 2 ст. справа, 3 ст. слева. Остеоартроз таранноладьевидных сочленений.

Из представленного медицинского заключения № от /дата/ ГБУЗ НСО «ККДП №» (л.д.14) следует, что по результатам исследования фио1 поставлен диагноз «Двустороннее продольное плоскостопие 2 ст. справа, 3 ст. слева. Артроз таранно-ладьевидных сочленений.

Согласно медицинского освидетельствования от /дата/ на основании ст. 68В графы 1, фио1 признан В – ограниченно годным к военной службе.

/дата/ протокол № призывной комиссии <адрес> фио1 зачислен в запас.

/дата/ призывной комиссией <адрес> принято решение о направлении фио1 на контрольное медицинское освидетельствование, что так же подтверждается информацией отраженной на листе медицинского освидетельствования от /дата/, докладной запиской начальника отделения А. Дружинина.

Сведений о вручении указанного направления административному истцу в материалы дела не представлено.

Из представленного исследования рентгенографии стопы в двух проекциях № от /дата/ ГБУЗ НСО «ККДП №» следует, что фио1 выдано заключение: двустороннее продольное плоскостопие, 3 ст.

Из представленной справки врача-хирурга от /дата/ ГБУЗ НСО «ККДП №» следует, что по результатам исследования фио1 поставлен диагноз (Заключительный) М21.4 Двустороннее продольное плоскостопие 3 ст.

/дата/ административный истец прошел медицинское освидетельствование.

Медицинским заключением № от /дата/ ГБУЗ НСО «ККДП №» подтверждается, что по результатам исследования фио1 поставлен диагноз «Двустороннее продольное плоскостопие 3 ст.

Согласно медицинского освидетельствования от /дата/ на основании ст. 68В, фио1 признан В – ограниченно годным к военной службе.

Административный истец /дата/ обратился с заявлением о выдаче военного билета в связи с достижением 27 лет.

Как следует из выписки из протокола заседаний призывной комиссии (л.д.25) было принято решение №\У от /дата/ зачислить административного истца в запас, как не прошедшего военную службу по призыву, не имевшего на то законных оснований, с присвоением категории годности В – ограниченно годен к военной службе.

В соответствии с положениями ст. 59 Конституции Российской Федерации Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от /дата/ №53-ФЗ «О Воинской обязанности и военной службе».

По общему правилу, установленному статьей 25 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

Согласно статье 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (в редакции действовавшей на /дата/).

В силу пп. «а» п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. (в редакции действовавшей на /дата/)

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

В данном Положении указано, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2, подп. «в» п. 3, п. 4 ст. 23 и ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с /дата/, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (п. 34 Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации:

организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования;

осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий;

проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу;

контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах;

рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона. При принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из положений Приказа Министра обороны РФ от /дата/ N 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от /дата/ N 663», при наличии у гражданина законных оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности или зачисляется в запас на основании выписки из протокола заседаний призывной комиссии ему выдается военный билет установленного образца.

Согласно п. 19 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от /дата/ № призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Пунктами 6,7,10 Положения о призыве закреплено, что оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

Вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военных комиссариатов муниципальных образований (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты муниципальных образований) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Розыск граждан, не исполняющих воинскую обязанность, и их привод в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) (орган местного самоуправления) осуществляется органами внутренних дел в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами Российской Федерации воинской обязанности определен Инструкций, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 366, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 789, Федеральной миграционной службы Российской Федерации N 197 от /дата/.

Подпунктом «ж» пункта 4 указанной Инструкции установлено, что военные комиссары направляют в ходе проведения очередного призыва граждан на военную службу письменные обращения в соответствующий горрайорган внутренних дел об обеспечении прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, персонально указанных в письменном обращении граждан, оповестить которых в установленном порядке не представилось возможным, с приложением повесток, подлежащих вручению им в случае установления фактического местонахождения.

В силу подпункта «а» и «б» пункта 5 Инструкции начальники отделов внутренних дел или лиц, исполняющих их обязанности при получении письменных обращений военных комиссаров об обеспечении прибытия граждан, которым не удалось вручить повестку, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, принимать необходимые меры по установлению фактического местонахождения этих граждан и вручения им повестки для прибытия в военный комиссариат на эти мероприятия.

Согласно ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (п. 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки. Повестки указанным гражданам направляются в письменной форме и дублируются в электронной форме. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. (п. 2).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от /дата/ N 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо на момент оспариваемых событий) в силу приведенных выше нормативных положений возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Действующее на момент оспариваемых событий законодательство устанавливало обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке.

При этом законом на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не было возложена обязанность самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие надлежащие осуществление обязанности военным комиссариатом и призывной комиссией по надлежащей организации вывоза административного истца в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в личном деле призывника отсутствуют.

Судом также установлено, что административными ответчиками не была реализована предусмотренная ч. 2 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязанность направления соответствующих материалов руководителю следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по месту жительства административного истца для решения вопроса о привлечении его к ответственности в соответствии со ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (Уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы).

При таких обстоятельствах, ошибочно утверждать о выполнении всех требований организационного характера уполномоченным на то органом военного комиссариата и призывной комиссии.

Данное обстоятельство хоть и является формальным, но имеет существенное значение в рамках заявленных требований, поскольку суд, определяя юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, установил организацию и проведение призыва как неотъемлемую составляющую часть таких обстоятельств.

В материалах личного дела призывника и в материалах данного административного дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что в период с июня 2019 по /дата/ административный истец каким-либо образом уклонялся от получения повесток, отказывался от явки в отдел военного комиссариата, либо иным образом препятствовал осуществлению его призыву на военную службу, равно как и сведения о том, что военный комиссариат в порядке, установленном ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», осуществлял надлежащее оповещение административного истца в целях его прибытия на призывные мероприятия.

Материалы настоящего административного дела, личного дела призывника, не содержат доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении от прохождения военной службы административного истца в период до достижения административным истцом 27-летнего возраста, судом установлено, что действий, направленных на достижение указанного (уклонения от призыва на военную службу) административным истцом предпринято не было.

Указанные доказательства фактически подтверждают отсутствие намерения административного истца на уклонение от призыва на военную службу.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от /дата/ N 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента Чеченской Республики», - вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Следуя расширительному толкованию указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, для принятия призывной комиссией решения достаточным должно являться обязательное наличие в личном деле призывника данных о неисполнении гражданином обязанности прохождения военной службы без законных на то оснований в юридически значимый период при безусловном соблюдении военным комиссариатом и призывной комиссией требований по организации и проведению призыва.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вместе с тем, ни из материалов административного дела, ни из личного дела призывника невозможно установить соблюдение призывной комиссией требований законодательства по извещению административного истца о предстоящем призыве, необходимости и обязательности его явки на призывные мероприятия.

При анализе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что административный истец от явки в военный комиссариат не уклонялся, административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в установленном законом порядке в адрес административного истца повесток с вызовом для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а также проведение иных действий, связанных с обеспечением явки призывника.

При указанных установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем надлежит обязать Военный комиссариат <адрес> и Центрального административного округа <адрес> и призывную комиссию Центрального административного округа по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> устранить допущенные нарушения посредством рассмотрения вопроса о выдаче фио1 военного билета (с учетом того, что суд не подменяет решение административного органа, а признает незаконным конкретное нарушение и обязывает его устранить).

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Суд полагает, что понесенные административным истцом судебные расходы состоящие из государственной пошлины подлежат взысканию с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», так как ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» осуществляет руководство Военным комиссариатом <адрес> и Центрального административного округа <адрес>, Призывной комиссией Центрального административного округа по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, и является получателем средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио1 к Военному комиссариату <адрес> и Центрального административного округа <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Призывной комиссии Центрального административного округа по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> о признании незаконными решений призывной комиссии – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Центрального административного округа по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> №/У от /дата/ о зачислении фио1 в запас, как не прошедшего военную службу, не имевшего на то законных оснований.

Обязать военный комиссариат <адрес> и Центрального административного округа <адрес> и призывную комиссию Центрального административного округа по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> устранить допущенные нарушения посредством рассмотрения вопроса о выдаче фио1 в установленном законом порядке военного билета установленного образца.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в пользу фио1, /дата/ года рождения расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Миничихин Д.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Зотова Н.А., рассмотрев при подготовке к судебному рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Анищенко ФИО3

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2017 г. в Красноярский районный суд Астраханской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <> Анищенко О.Е..

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе: достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмот...

...рению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, то есть лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), входит в предмет доказывания. Если в ходе производства по делу личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не устанавливается, то правильное разрешение дела становится невозможным.

Из представленных материалов невозможно установить личность и статус должностного лица <> Анищенко О.Е..

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анищенко О.Е. по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со всеми материалами прокурору Красноярского района Астраханской области для надлежащего оформления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28.2, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анищенко ФИО3 по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со всеми материалами вернуть прокурору Красноярского района Астраханской области для надлежащего оформления.

Судья ЗОТОВА Н.А.

18 октября 2017г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Зотова Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – <>

Анищенко ФИО5, <>,

УСТАНОВИЛ:

Актом проверки <> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Анищенко О.Е., являясь <> не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. законные требования предписания должностного лица главного специалиста управления архитектуры и градостроительства Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области ФИО6. <> от ДД.ММ.ГГГГ а именно: не утверждены местные нормативы градостроительного проектирования муниципального района, не представлены документированные сведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, чем нарушены требования законодательства о градостроительной деятельности, а именно части 1 статьи 29.4; пункта 3 части 6, пункта 2 части 7 статьи 51; пункта 2 части 3 статьи 55; части 4 статьи 57 Градостроительного кодекса РФ.

Старший помощник прокурора Красноярского района Астраханской области Канатова Н.В. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анищенко О.Е. по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поддержала.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Анищенко О.Е. при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени...

...ях признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время проводятся работы по устранению нарушений.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора, лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что <> Анищенко О.Е., являясь должностным лицом, совершил административное правонарушение, которое суд квалифицирует по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Вина должностного лица – <> Анищенко О.Е. подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

- актом проверки <> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области;

- предписанием <> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности, предоставлено время для исправления нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ.;

- актом проверки <> от ДД.ММ.ГГГГ..

Требования должностного лица главного специалиста управления архитектуры и градостроительства Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области ФИО6 законны, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления обязаны предоставлять по запросу органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, необходимые для осуществления контроля документы и материалы.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, <> Анищенко О.Е. не выполнено предписание <> от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, а именно: не утверждены местные нормативы градостроительного проектирования муниципального района, не представлены документированные сведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, срок для исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ..

В силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом учитываются признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности должностного лица, смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации для должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 19.5, статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – <> Анищенко ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области (Прокуратура Астраханской области) ИНН 3017002876, КПП 302501001, р/с № 40101810400000010009, Банк получателя России по Астраханской области, БИК 041203001, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 12701000.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Красноярский районный суд Астраханской области.

Разъяснить Анищенко О.Е., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу он будет нести административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья ЗОТОВА Н.А.