Анищенкова Виктория Владимировна

Дело № 2-539/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 августа 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенковой Виктории Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Анищенкова В.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что 13.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда истица 15.06.2017 обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 60 600 руб.. Однако полагает данную сумму не соответствующей действительному размеру ущерба, поскольку согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 248 100 руб.. Таким образом, сумма недоплаты равна 187 500 руб. (248 100 руб. - 60 600 руб.). Истице в удовлетворении направленной в адрес ответчика претензии о доплате страхового возмещения отказано. В этой связи она просит взыскать с ответчика в свою пользу 187 500 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с 06.07.2017 по день исполнения обязательств, размер которой по состоянию на 03.11.2017 сост...

...авляет 226 875 руб., 8 000 руб. в счет расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сивенков Р.Н., Сивенкова А.А., Анищенков К.Д. и Рябченкова Е.А..

В судебном заседании представитель истца Зуев А.И. со ссылкой на просьбу Анищенковой В.В. о рассмотрении дела в свое отсутствие, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 29 654 руб., неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (29 654 руб.) за период с 06.07.2017 по день исполнения решения суда, размер которой по состоянию на 23.08.2018 составляет 104 085 руб. 54 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8 000 руб., 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф.

Представитель ответчика Васильева Е.Е. в судебном заседании требования иска в полном их объеме не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, с выводами судебной экспертизы не согласилась в связи с его несоответствием требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик; просила размер заявленной истицей неустойки и штрафа, в случае их взыскания, снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

Сивенков Р.Н., Сивенкова А.А., Анищенков К.Д. и Рябченкова Е.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Сивенков Р.Н. в адресованном суду заявлении, оставляя разрешение настоящего спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, эксперта ФИО14 исследовав письменные доказательства, а также административный материал по факту ДТП от 13.06.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> под управлением Анищенкова К.Д. и автомобилей <данные изъяты> под управлением Сивенкова Р.Н. и <данные изъяты> под управлением Рябченковой Е.А.. В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения (л.д. 23 оборот, 24).

Гражданская ответственность виновника ДТП Сивенкова Р.Н. на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах», куда истица 15.06.2017 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 21-23).

Признав подобное событие страховым случаем, страховая компания 16.06.2017 произвела выплату в размере 60 600 руб. (л.д.12).

Не согласившись с данным размером возмещения ущерба, истица за счет собственных средств обеспечила со стороны ООО «Деманков и Ко» оценку причиненного ущерба и обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 26.07.2017 (л.д. 9).

Согласно выводам указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля с учетом износа составила 248 100 руб. (л.д. 43-56).

До настоящего времени доплата страхового возмещения истице не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 24.01.2018 по делу назначалась комплексная оценочная и автотехническая экспертиза с целью выяснения соответствия характера повреждений транспортного средства истицы механизму ДТП, а также различий в возможных стоимостных характеристиках автомобиля, проведение которой было поручено ИП ФИО15 (л.д. 39-40).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 30.06.2018 № повреждения автомобиля <данные изъяты> (бампер задний, парктроник заднего бампера левый внешний, накладка заднего бампера левая текстурная, спойлер заднего бампера текстурный, глушитель, кронштейн глушителя, кронштейн бампера заднего левый, усилитель бампера заднего, шумоизоляция бампера заднего, панель задка и боковина задняя левая), просматривающиеся на представленных фотоснимках, а также зафиксированные в справке о ДТП от 13.06.2017, акте осмотра транспортного средства от 15.06.2017 № АО «ТЕХНЭКСПРО» и акте осмотра транспортного средства от 22.06.20.17 № ООО «Деманков и Ко», соответствуют механизму и обстоятельствам спорного ДТП, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.

Повреждений лонжерона заднего левого задней верхней части, лонжерона заднего левого задней нижней части, накладки внутренней задней панели и накладки ниши, автомобиля <данные изъяты> зафиксированных в упомянутом акте осмотра транспортного средства «Деманков и Ко», на представленных фотоснимках не просматриваются, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 13.06.2017, по состоянию на дату ДТП составляет 146 612 руб. 40 коп., с учетом износа – 90 254 руб. 89 коп..

Оспаривая выводы подобного экспертного заключения, отвечающая сторона адресовала суду рецензию на него эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион» ФИО16 от 12.08.2018, указав на наличие в обозначенном заключении несоответствий требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В частности, при определении размера расходов на запасные части указан каталожный номер, который не соответствует комплектации-модификации транспортного средства истицы, что является нарушением п. 3.6.4. Единой методики.

В тоже время допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 опроверг вышеуказанные суждения отвечающей стороны, подтвердив выводы проведенного им исследования. Дополнительно пояснил, что при определении номенклатуры конфликтующих запасных частей, а именно бампера, он (эксперт) руководствовался данными оригинального каталога запасных частей автомобиля <данные изъяты>, который имеется в свободном доступе в сети «Интернет». С учетом данных каталога у подобного рода автомобиля <данные изъяты> возможно пять вариантов бамперов. Первый вариант – это вариант, который указывает эксперт-техник ФИО17 в своей рецензии; второй вариант – вариант, который указан в заключении судебной экспертизы; другие три варианта – варианты поставки бамперов окрашенных в цвет, в большинстве случаев их не используют, но производитель предлагает приобрести данную деталь еще и окрашенную в цвет. Разница заключается в том, что каталожный номер бампера, взятый экспертом-техником ФИО18., указывает на обыкновенный штатный бампер без наличия датчиков парковки, которые имелись на автомобиле истицы в момент ДТП, что усматривается из представленных экспертом фотоматериалов.

Не доверять подобным показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ФИО19 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая лишь частичное исполнение страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения в сумме 29 654 руб. (90 254 руб. 89 коп. (по заключению судебной экспертизы) – 60 600 руб. (сумма выплаченная страховщиком)).

Разрешая вопрос по заявленному истицей требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом позиции требующей стороны за период с 06.07.2017 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 23.08.2018 (день вынесения решения суда) в размере 104 085 руб. 54 коп. (29 654 руб. (размер страхового возмещения) x 1 % x 351 день просрочки), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истицей денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анищенковой В.В. за период с 06.07.2017 по 23.08.2018 (день принятия судом решения) в размере 30 000 руб..

Разрешая требование Анищенковой В.В. о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 29 654 руб., начиная с 24.08.2018 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты Анищенковой В.В. положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы неустойки за период с 06.07.2017 по 23.08.2018 (день принятия судом решения) в размере 30 000 руб. и далее с 24.08.2018 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, не может превышать 400 000 руб..

В свою очередь, требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истицы как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Анищенковой В.В. 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований истицы, размер штрафа составляет 14 827 руб. 45 коп. (29 654 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 10 000 руб., который полагает разумным.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Деманков и Ко» в размере 8 000 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 8 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 289 руб. 62 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Анищенковой Виктории Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анищенковой Виктории Владимировны 29 654 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля в счет страхового возмещения, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет неустойки, в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет штрафа, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анищенковой Виктории Владимировны неустойку в размере 1 (одного) % от 29 654 (двадцати девяти тысяч шестисот пятидесяти четырех) рублей, начиная с 24.08.2018 до дня фактической уплаты страховщиком истице суммы страхового возмещения, равной 29 654 (двадцати девяти тысячам шестистам пятидесяти четырем) рублям.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анищенковой Виктории Владимировны, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 289 (две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 62 копейки.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Дело № 2-821/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенковой Виктории Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Анищенкова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 17.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ Х3», регистрационный номер №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в ПАО «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность участника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 28.03.2017 страховое возмещение в размере 22 100 руб. и 04.05.2017 в размере 374 200 руб. Учитывая, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена с нарушением срока, установленного законом, Анищенкова В.В. полагает, что имеет право на взыскание со страховой компании за период с 11.04.2017 по 04.05.2017 неустойки в размере 87 888 руб. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» указанную сумму, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутс...

...твие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А. в судебное заседание не явилась, но представила письменный отзыв, в котором указала, что 04.05.2017 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 374 200 руб. в связи с поданной им претензией, в связи с чем, полагает, что неустойку надлежит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя также просит снизить с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, 17 марта 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Гольф», регистрационный номер № автомобиля марки «Ауди А6», регистрационный номер №, и автомобиля «БМВ Х3», регистрационный номер № принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

21 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал событие страховым случаем и 28.03.2017 произвел выплату страхового возмещения в сумме 221000 руб. согласно акту о страховом случае и платёжному поручению № от 28.03.2017.

02.05.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 366200 руб.

Данная претензия ответчиком была удовлетворена, и на основании платёжного поручения № от 4 мая 2017 года истцу перечислено 374200 руб., в том числе 366200 руб. в счёт страхового возмещения и 8000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объёме не было выплачено в установленный законом срок, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки за период времени с 11.04.2017 по 04.05.2017.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 11.04.2017 по 04.05.2017 составила 87 888 руб.

Проверив расчет неустойки, суд считает его правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Между тем представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 40 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за нарушение его прав как потребителя.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг ООО «Центр правовой защиты» за представление ее интересов в суде в размере 15 000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией серии СО № от 24.11.2017.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы (в судебном заседании непосредственно не участвовал), сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о взыскании указанных расходов в размере 2000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Анищенковой Виктории Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анищенковой Виктории Владимировны 40 000 руб. в счет неустойки за период с 11.04.2017 по 04.05.2017, 3000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

Дело №5-287/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Анищенковой Виктории Владимировны, <данные изъяты>

привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, Анищенкова В.В. находилась в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в нарушение правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в нарушении п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ук «О внесении изменений в указ Губернатора Оренбургской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ук» (с последующими изменениями) находилась торговом зале без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски), ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Анищенкова В.В. в судебном заседании участия не принимала. В адрес Анищенковой В.В. направлялось заказное письмо с извещением о дате и времени судебного заседания, почтовая корреспонденция Анищенковой В.В. не получена.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, ...

...предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Анищенковой В.В. по адресу: <адрес> который указан и удостоверен ее подписью как в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), так и объяснении (л.д. 3). Согласно материалам дела Анищенкова В.В. не сообщала иные сведение о месте своего проживания.

Соответствующее почтовое отправление Анищенковой В.В. не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда "Судебное" Анищенкова В.В. не явилась, в связи с чем, оно возвращено отправителю.

Номер мобильного телефона, указанный Анищенковой В.В. недоступен.

На основании изложенного, суд считает, что Анищенкова В.В. извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Анищенковой В.В.

В силу положений ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что режим функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - это определяемые в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Губернатора Оренбургской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Оренбургской <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской <адрес> территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Оренбургской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ук «О внесении изменений в указ Губернатора Оренбургской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ук», установлена обязанность всех лиц, проживающих (пребывающих) на территории Оренбургской <адрес>, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски) при посещении торговых объектов, торговых залов, мест оказания услуг, зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена (п.10.3).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ на территории Оренбургской <адрес> был установлен режим повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, а также соответствующие обязательные для исполнения требования.

Вина Анищенковой В.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Анищенкова В.В. совершила нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации при введении режима повышенной готовности. Протокол подписан Анищенковой В.В. без замечаний;

- фотографией, приложенной к протоколу, на которой изображена Анищенкова В.В. в помещении реализующих товары без средств индивидуальной защиты (маски);

- объяснениями Анищенковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, без маски,

У суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, так как они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события.

Они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судьей фактическими обстоятельствами дела.

Своими действиями Анищенкова В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами смягчающим наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Анализируя обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, суд полагает возможным назначить Анищенковой В.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Анищенкову Викторию Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области), ИНН - 5617001525; КПП - 561701001; БИК - 045354001; КБК – 18811601191019000140, УИН –18880256220008535849.

После оплаты административного штрафа квитанцию об оплате немедленно представить в Сорочинский районный суд, вынесший настоящее постановление.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд либо непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Е.А. Заполина