Анищева Елена Юрьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 03 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4190/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № по Московской области о признании задолженности по налогам, пеня безнадежной к взысканию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МИФНС России № по Московской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и пеня, в связи с истечением установленного срока на взыскание. Просит признать безнадежной к взысканию задолженность, включенную в ЕНС налогоплательщика в составе отрицательного сальдо, по налоговым уведомлениям (требованиям):

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб., а также пени на них.

В обоснование административного иска указано, что в принудительном порядке задолженности по указанным уведомлениям не взыскивались, срок на их принудительное взыскание истек, что и послужило поводом к обращению в суд с настоящими требованиями.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В суд поступили письменные пояснения на административное исковое заявление и возражения, в которых налоговым о...

...рганом выражена просьба об отказе в иске.

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечено Управление ФНС России по Московской области.

Суд определил возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и дате судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало, иных препятствий суд не усматривает.

Учитывая доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от № 263-ФЗ) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с ДД.ММ.ГГГГ института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Согласно нормам Налогового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ под задолженностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов понимается отрицательное сальдо ЕНС плательщика (оно образуется, когда совокупная налоговая обязанность превышает общую сумму денежных средств, учитываемых в качестве ЕНП в соответствии с п. 3 ст. 11.3 НК РФ.

В соответствии со ст. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в МИФНС № по Московской области, с присвоением _ИНН №_.

Поводом к обращению с настоящими требованиями явилась задолженность, включенная в состав отрицательного сальдо Единого налогового счета.

Административный истец настаивает на том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания спорной задолженности, включенной в соответствующие налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб., а также пени на них.

Суд отмечает, что при принятии решения требования подлежат разрешению исходя из предмета административного иска, поскольку акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Из представленных административным истцом документов следует, что до обращения в суд с настоящими требованиями налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением, в котором просил произвести перерасчет начислений по налоговым обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение было рассмотрено, сформирован ответ №/зг, согласно которому сообщено, что задолженность по ЕНС числится по пени в размере ..... руб., а также что налоговый орган не вправе принимать решения о признании недоимки и задолженности безнадежными к взысканию при отсутствии оснований, указанных в п. 1 ст. 59 НК РФ.

Согласно Справке о наличии на дату формирования сальдо единого налогового счета (ЕНС), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за налогоплательщиком числится отрицательное сальдо по ЕНС в размере ..... руб. (налоги – ..... руб., пеня – ..... руб.), в том числе:

- Транспортный налог сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб.

- Налог на имущество физических лиц сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб.,

- Налог на доходы физических лиц в отношении доходов в виде процентов, полученным по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории Российской Федерации, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб.

Таким образом, в составе отрицательного сальдо ЕНС налоги, исчисленные за ДД.ММ.ГГГГ год.

В письменных возражениях Инспекцией сообщено следующее:

- в соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в структуру требования вошли: транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и пени в сумме ..... руб. Способ вручения массовая печать и рассылка ШПИ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии со ст. 48 НК РФ Инспекцией сформировано Заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб. Сведения о направлении заявления в мировой суд и получение судебного приказа в Инспекции отсутствуют, дальнейшие меры не применялись;

- в соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в структуру требования вошли: Транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб., Налог на имущество ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...... по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и пени в сумме ..... руб. Способ вручения массовая печать и рассылка ШПИ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии со ст. 48 НК РФ сформировано Заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб. На основании данного заявления Инспекцией получен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ передан для исполнения в Черемушкинский отдел судебных приставов в электронном виде. Сведения об окончании Исполнительного производства в Инспекции отсутствуют;

- в соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в структуру требования вошли: Транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и пени в сумме ..... руб. Способ вручения массовая рассылка ШПИ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии со ст. 48 НК РФ сформировано Заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб. На основании данного заявления Инспекцией получен судебный приказ и ДД.ММ.ГГГГ он направлен для исполнения в Черемушкинский отдел судебных приставов в электронном виде. Сведения об окончании Исполнительного производства в Инспекции отсутствуют;

- в соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в структуру требования вошли: Транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и пени в сумме ..... руб., способ вручения массовая печать и рассылка ШПИ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии со ст. 48 НК РФ сформировано Заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб. На основании данного заявления Инспекцией получен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен для исполнения в Черемушкинский отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде. Сведений об окончании Исполнительного производства в Инспекции отсутствуют;

- в соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в структуру требования вошли: Налог на имущество в сумме ..... руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме ..... руб. Способ вручения массовая печать и рассылка ШПИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшие меры не применялись.

Также Инспекцией представлены:

- Требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав требования включались транспортный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб. и пени – ..... руб.,

- Требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав требования включались транспортный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб. и пени – ..... руб.,

- Требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав требования включались транспортный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб. и пени – ..... руб., налог на имущество по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб. и пени – ..... руб.,

- Требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав требования включались налог на имущество по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб. и пени – ..... руб.

Анализируя изложенное, следует, что налоговый орган при формировании сальдо ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также в состав отрицательного сальдо включил и налоги и пеня (транспортный, земельный), исчисленные за ДД.ММ.ГГГГ гг.

При этом, по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сроки взыскания, установленные ст. 48 НК РФ, истекли, своевременные меры взыскания до включения задолженности в ЕНС не применялись.

Сроки предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (ЗВСП № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортный налог в размере ..... руб. и пеня – ..... руб., налог на имущество – ..... руб. и пеня – ..... руб., то есть по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ), а также судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (ЗВСП № – транспортный налог в размере ..... руб. и пеня – ..... руб., то есть по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ), на ДД.ММ.ГГГГ также истекли, иного Инспекцией не представлено.

Одновременно Инспекцией сообщено, что задолженность по налогам ФИО1 была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (за счет ЕНП) и остаток долга по налоговой задолженности на ДД.ММ.ГГГГ был отрицательный и составлял ..... руб. (пени).

Разрешая административный иск, суд руководствуется следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) внесены изменения в положения НК РФ, которые ввели институт Единого ЕНС и Единого налогового платежа (далее - ЕНП). С ДД.ММ.ГГГГ ЕНС и ЕНП стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. В связи с введением ЕНС и ЕНП правила начисления пеней изменены.

В силу п. 1 ст. 11.3 НК РФ ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

ЕНС признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (п. 2 ст. 11.3 НК РФ).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (п. 3 ст. 11.3 НК РФ).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе:

- уведомлений об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, представленных в налоговый орган, - со дня представления в налоговый орган таких уведомлений, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов и до дня, с которого подлежит учету совокупная обязанность на основе налоговой декларации (расчета) по соответствующим налогам, сборам, авансовым платежам по налогам, страховым взносам, указанным в уведомлении, или до дня, с которого совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете на основе сообщений об исчисленных налоговым органом суммах налогов (пп. 5 п. 5 ст. 11.3 НК РФ);

- налоговых уведомлений - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога (пп. 6 п. 5 ст. 11.3 НК РФ);

- судебного акта или решения вышестоящего налогового органа, отменяющего (изменяющего) судебный акт или решение налогового органа, на основании которых на едином налоговом счете ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, - на дату вступления в законную силу соответствующего судебного акта или решения (пп. 11 п. 5 ст. 11.3 НК РФ);

- иных документов, предусматривающих возникновение, изменение, прекращение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, установленной законодательством о налогах и сборах, - не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (пп. 17 п. 5 ст. 11.3 НК РФ).

При определении размера совокупной обязанности не учитываются (п. 7 ст. 11.3 НК РФ):

1) суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными;

2) суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

При уменьшении совокупной обязанности налогоплательщика или корректировке сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, в случаях, предусмотренных п. 1, пп. 3, 3.1, 4, 5, 8 и 11 п. 5 ст. 11.3 настоящего Кодекса, принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется в день учета соответствующего изменения совокупной обязанности на едином налоговом счете либо соответствующей корректировки указанных сумм денежных средств без изменения ранее определенной принадлежности указанных сумм денежных средств.

При этом в соответствии с положениями ч. 10 ст. 4 Закона № 263-ФЗ денежные средства, поступившие после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со ст. 45 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Анализируя приведенные нормы права применительно к ситуации и избранному способу защиты, суд приходит к выводу о том, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа ДД.ММ.ГГГГ, была определена налоговым органом на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности, в которую в том числе необоснованно были включены недоимки по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым сроки взыскания, установленные ст. 48 НК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ истекли, а также суммы налогов, в отношении уплаты которой судом выдан исполнительный документ (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), по которым истек срок их взыскания.

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (п.п. 3 и 6 ст. 11.3 и п. 1 ст. 70 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Исходя из толкования п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

С ДД.ММ.ГГГГ для платежей, входящих в единый налоговый платеж, под количеством календарных дней просрочки понимается их количество в периоде существования отрицательного сальдо единого налогового счета, указанного в качестве суммы задолженности (?абз. 3 п. 3 ст. 11.3, п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ).

Исходя из положений ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отрицательное сальдо ЕНС были включены те недоимки и пеня на них, сроки взыскания по которым истекли и не были приняты меры взыскания, суд находит, что избранный способ защиты законного интереса является надлежащим, требования административного иска подлежат удовлетворению, путем признания безнадежной к взысканию в связи с утратой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возможности принудительного взыскания задолженность, включенную в состав отрицательного сальдо Единого налогового счета налогоплательщика ФИО1 _ИНН №_, с учетом следующих начислений:

- транспортный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб. и пени – ..... руб. (включено в Требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ)

- транспортный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб. и пени – ..... руб. (включено в Требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ)

- транспортный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб. и пени – ..... руб., налог на имущество по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб. и пени – ..... руб. (включено в Требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ)

- налог на имущество по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб. и пени – ..... руб. (включено в Требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ), признав обязанность по их уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекращенной.

С учетом включения в ЕНС недоимки, сроки взыскания по которой истекли, действия по распределению суммы ЕНП, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 45 НК РФ по недоимкам ДД.ММ.ГГГГ гг., следует признать необоснованными.

Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пп. 5 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 22 НК РФ).

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (пп. 7 и 9 п. 1 ст. 32, п. 3 ст. 78 НК РФ).

В случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (ч. 4 ст. 79 НК РФ).

Поскольку включение вышеуказанной задолженности в ЕНС в ДД.ММ.ГГГГ году не является обоснованным, на налоговый орган следует возложить обязанность по приведению сальдо Единого налогового счета налогоплательщика к актуальным данным с учетом обстоятельств, установленных решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к МИФНС России № по Московской области о признании задолженности по налогам, пеня безнадежной к взысканию – удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию в связи с утратой возможности принудительного взыскания задолженность, включенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Единый налоговый счет налогоплательщика ФИО1 _ИНН №_, с учетом следующих начислений:

- транспортный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб. и пени – ..... руб. (включено в Требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ)

- транспортный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб. и пени – ..... руб. (включено в Требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ)

- транспортный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб. и пени – ..... руб., налог на имущество по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб. и пени – ..... руб. (включено в Требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ)

- налог на имущество по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб. и пени – ..... руб. (включено в Требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ), признав обязанность по их уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекращенной.

Обязать Межрайонную ИФНС № по Московской области привести сведения ЕНС ФИО1 _ИНН №_ к актуальным данным на основании настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.

Дело №2-1742/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бута Сергея Анатольевича, Анищевой Елены Юрьевны, Качура Виталия Ивановича к Администрации Солнечногорского района Московской области и Территориальному управлению Росимущества в Московской областио признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бут С.А. обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на 20/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для крестьянского (фермерского) хозяйства, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 20 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее он являлся акционером ЗАО ФСК «АЛЬЯНС» (ИНН 7729428781, ОГРН 1037729016973). Указанная организация была ликвидирована 11 октября 2008 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ:исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что общество в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия указанного решения, не представляло документы налоговой отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме Бута С.А. по состоянию на 11.10.2008 года акционерами ЗАО ФСК «АЛЬЯНС» являлись: МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СИДНЕЙ 2000 КОР...

...П. SIDNEY 2000 CORP. – 1 доля 20%;Качур Виталий Иванович – 1 доля 20%; Тяглов Сергей Николаевич – 1 доля 20%;ФИО4 – 1 доля 20%.

В 2018 году Буту С.А. стало известно, что ЗАО ФСК «АЛЬЯНС» на дату принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ принадлежал земельный участок для крестьянского (фермерского) хозяйства, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 20 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №. Указанный земельный участок принадлежал акционерному обществу на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенного между ЗАО ФСК «АЛЬЯНС» (Покупатель) и гр. ФИО12 (Продавец), удостоверенного нотариусом города Солнечногорска ФИО13 28.11.2003 г., реестровый номер 20945, зарегистрирован МОРП 26.12.2003 года за № 50-01/09-44/2003-463 и договора купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенного между ЗАО ФСК «АЛЬЯНС» (Покупатель) и гр. ФИО12 (Продавец), удостоверенный нотариусом города Солнечногорска ФИО13 21.11.2003 г., реестровый номер 20330, зарегистрирован МОРП 26.12.2003 года за № 50-01/09-44/2003-465.

Ссылаясь на положения ст.ст.61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ,ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указывает, чтооставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности: в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона; во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям; в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций. При этом, участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных п. 7 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», только лишь потому, что общество не ликвидировано, а прекратило свою деятельность в административном порядке.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены:Качур Виталий Иванович, иностранное юридическое лицо КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СИДНЕЙ 2000 КОРП. SIDNEY 2000 CORP., Тяглов Сергей Николаевич, Управление Росреестра по Московской области.

Третье лицо Качур В.И. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и просит признать за ним право на 20/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок(для крестьянского (фермерского) хозяйства, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 20 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №). Свои требования заявил по тем же основаниям, что и Бут С.А.

С самостоятельными требованиями относительно предмета спора в суд обратилась Анищева Елена Юрьевна, которая просит признать за ней право на 5/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок(для крестьянского (фермерского) хозяйства, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 20 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лопотово-2, Пятницкий с.о., кадастровый (условный) №).Свои требования Анищева Е.Ю. заявила по тем же основаниям, что и Бут С.А., дополнительно указывая, что ФИО4 (акционер ЗАО ФСК «АЛЬЯНС» по состоянию на 11.10.2008 г.) являлся супругом Анищевой Елены Юрьевны, что удостоверяется представленным свидетельством о браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался, что удостоверяется представленным свидетельством о смерти.

Являясь наследником первой очереди, Анищева Е.Ю. обратилась к нотариусу города Москвы ФИО7 с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело № 195/05. В мае 2019 года Анищевой Е.Ю. стало известно от Бута С.А. и его представителей, что помимо всего прочего умершему ФИО4 принадлежали акции ЗАО ФСК «АЛЬЯНС» (ИНН 7729428781, ОГРН 1037729016973). Нотариусом ФИО14 Анищевой Е.Ю. не выдавалось свидетельство о праве на наследство в отношении акций ЗАО ФСК «АЛЬЯНС» в связи с тем, что наследники не знали о принадлежности указанных акций умершему. Между тем, указанная организация была ликвидирована 11 октября 2008 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. В тот же момент (не позднее 22 мая 2019 года) Анищевой Е.Ю. также стало известно, что ЗАО ФСК «АЛЬЯНС» на дату принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ принадлежал спорный земельный участок.

Ссылаясь на положения ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации Анищева Е.Ю. указывает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Таким образом, к Анищевой Е.Ю. в момент принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, перешли его права акционера ЗАО ФСК «АЛЬЯНС», в т.ч. право требовать признания за собой права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки. Анищева Е.Ю. при этом являлась одним из 4 (четырех) наследников первой очереди, следовательно, вправе претендовать на ? долю в праве от имущества, причитавшегося ФИО4 имущества.

Извещенные надлежащим образом истец – Бут С.А. и третьи лица, заявившие свои требования относительно предмета спора – Анищева Е.Ю. и Качур В.И.в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности – Абражевича А.В., от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Администрация Солнечногорского района Московской области и Территориальное управление Росимущества в Московской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направили, возражений относительно предъявленных требований не представили.

Третье лицо – Тяглов Сергей Николаевич о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилось своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Бут Сергей Анатольевич, МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СИДНЕЙ 2000 КОРП. SIDNEY 2000 CORP.,Качур Виталий Иванович, Тяглов Сергей Николаевич и ФИО4 являлись акционерами ЗАО ФСК «АЛЬЯНС» (ИНН 7729428781, ОГРН 1037729016973). Каждому из акционеров принадлежали по 20 (двадцать) процентов обыкновенных акций компании.

ЗАО ФСК «АЛЬЯНС» (ИНН 7729428781, ОГРН 1037729016973) было ликвидирована 11 октября 2008 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ:исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что общество в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия указанного решения, не представляло документы налоговой отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

На дату принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО ФСК «АЛЬЯНС» принадлежал земельный участок для крестьянского (фермерского) хозяйства, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 20 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №. Указанный земельный участок принадлежал акционерному обществу на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенного между ЗАО ФСК «АЛЬЯНС» (Покупатель) и гр. ФИО12 (Продавец), удостоверенного нотариусом города Солнечногорска ФИО13 28.11.2003 г., реестровый номер 20945, зарегистрирован МОРП 26.12.2003 года за № 50-01/09-44/2003-463 и договора купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенного между ЗАО ФСК «АЛЬЯНС» (Покупатель) и гр. ФИО12 (Продавец), удостоверенный нотариусом города Солнечногорска ФИО13 21.11.2003 г., реестровый номер 20330, зарегистрирован МОРП 26.12.2003 года за № 50-01/09-44/2003-465.

Акционер ЗАО ФСК «АЛЬЯНС» МЕЖДУНАРОДНАЯКОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СИДНЕЙ 2000 КОРП. SIDNEY 2000 CORP, зарегистрированное по законодательству Белиза, прекратило свою деятельность (ликвидировано) 13.06.2012. Сведений о правопреемниках МЕЖДУНАРОДНОЙ КОММЕРЧЕСКОЙ КОМПАНИИ СИДНЕЙ 2000 КОРП. SIDNEY 2000 CORP у суда не имеется.

Акционер ЗАО ФСК «АЛЬЯНС» ФИО4 являлся супругом Анищевой Елены Юрьевны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. Являясь наследником первой очереди, Анищева Е.Ю. обратилась к нотариусу города Москвы ФИО7 с заявлением о принятии наследства. Указанные обстоятельства удостоверяются копией наследственного дела №195/05 ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истребованной судом у нотариуса города Москвы ФИО9 (Регистрационный номер: 77/1809-н/77, адрес: 119634, <адрес>), осуществляющей хранение архива нотариуса города Москвы ФИО7.

В силу п.7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям участникам), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Положения ст. ст. 61-64Гражданского кодексаРоссийской Федерации, ст. 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»не содержат случаев, при которых в процессе ликвидации или исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, происходит утрата права собственности.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности: в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона; во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям; в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.

Статьей 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»установлена иная процедура прекращения деятельности юридического лица в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц. В соответствии с положениями данной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Это означает, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не могут быть лишены гарантий, предусмотренных п. 7 ст. 63Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», только лишь потому, что общество не ликвидировано, а прекратило свою деятельность в административном порядке. Иное бы означало необоснованное лишение участников Общества правовых гарантий на получение имущества, принадлежащего Обществу при прекращении деятельности в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 6Гражданского кодексаРоссийской Федерациив случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 статьи 2Гражданского кодекса Российской Федерациипрямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу п. 5.2. ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае обнаружения имущества юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу абз. 2 п. 5.2. ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерациизаявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Однако, применяя положения п. 2 ст. 64.2 и п. 5.2. ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерациинеобходимо исходить из следующего. Указанные нормы были введены в Гражданский кодекс Российской Федерации федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступила в законную силу 01.09.2014 года.

Поскольку ЗАО ФСК «АЛЬЯНС» былоликвидировано 11 октября 2008 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ его участники никак не могли обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества. Такого правового института не существовало до 01.09.2014 года, а к этому моменту 5-тилетний срок на подачу заявления уже истек.

Поскольку положения п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерациине затрагивают непосредственно процедурных вопросов ликвидации юридического лица, направлены на распределение имущества, оставшегося после ликвидации, суд приходит к выводу о том, что указанные положения по аналогии права применимы к отношениям по распределению имущества, оставшегося после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, на основании ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании подпункта 3 п.1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерациигражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего права и обязанности. Поскольку юридическое лицо - ЗАО ФСК «АЛЬЯНС» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, сведений о наличии кредиторов у прекратившего деятельность юридического лица отсутствуют, по аналогии п. 7 ст. 63 Гражданского Кодекса РФ у акционеров ЗАО ФСК «АЛЬЯНС» имеется право на получение в собственность имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 12Гражданского кодекса Российской Федерациизащита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В связи с тем, что ЗАО ФСК «АЛЬЯНС» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, акционеры вправе защитить свои права путем предъявления иска в суд о признании права собственности на недвижимое имущество.Иск владельца ликвидированногоюридического лица о признании за ним права собственности на оставшееся после ее закрытия имущество является надлежащим способом защиты его законных интересов, который способствует реальному восстановлению его прав.

Одновременно с этим, удовлетворяя требования Анищевой Е.Ю. суд руководствуется следующим. Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерациипри наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Определяя состав наследственного имущества, статья 1112Гражданского кодекса Российской Федерациипредусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, к Анищевой Е.Ю. в момент принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, перешли его права акционера ЗАО ФСК «АЛЬЯНС», в т.ч. право требовать признания за собой права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки. Анищева Е.Ю. при этом являлась одним из 4 (четырех) наследников первой очереди, следовательно, вправе претендовать на ? долю в праве от имущества, причитавшегося ФИО4 имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бута Сергея Анатольевича, Анищевой Елены Юрьевны, Качура Виталия Ивановича удовлетворить.

Признать за Бутом Сергеем Анатольевичемправо собственности на 20/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для крестьянского (фермерского) хозяйства, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 20 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый (условный) №.

Признать за Качуром Виталием Ивановичем право собственности на 20/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для крестьянского (фермерского) хозяйства, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 20 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый (условный) №.

Признать за Анищевой Еленой Юрьевной право собственности на 5/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для крестьянского (фермерского) хозяйства, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 20 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый (условный) №.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Бута Сергея Анатольевича, Качура Виталия Ивановича и Анищевой Елены Юрьевны на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для крестьянского (фермерского) хозяйства, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 20 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (условный) № в Управлении федеральной службы государственной регистрации картографии и кадастра по Московской области.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента составления мотивированного решения, составленного 11.10.2019.

Судья: И.И.Гордеев

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бута Сергея Анатольевича, Качура Виктора Ивановича к Анищевой Елене Юрьевне о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Бут С.А., Качур В.И. обратились в суд с иском к Анищевой Е.Ю. о реальном разделе земельного участка площадью 20001 кв.м., разрешенное использование – для крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 50:09:0040303:42, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лопотово, уч.219, путем выделения истцу Буту С.А. земельного участка площадью 4000 кв.м., из вышеуказанного земельного участка согласно координатам, указанным в межевом плане, истцу Качуре В.И. земельного участка площадью 4000 кв.м., из вышеуказанного земельного участка согласно координатам, указанным в межевом плане.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040303:0042, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лопотово, уч.219 по 20/100 долей каждый, ответчик также является сособственником данного земельного участка. Между сторонами возник спор о порядке владения и пользования земельным участком. В досудебном порядке сособственники к соглашению не пришли.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещен...

...ные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик в судебное заседание, уведомленная надлежащим образом, не явилась, возражений, а также ходатайства об отложении судебного заседания, не представила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Исходя из требований ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Ст. 11.9 ЗК РФ предусматривает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

В судебном заседании установлено, что истец Бут С.А. является собственником 20/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040303:42, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лопотово, уч.219 (адрес установлен относительно ориентира, расположенног ов границаз участка), общей площадью 20001 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для крестьянского (фермерского) хозяйства.

Истец Качур В.И. является собственником 20/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040303:42, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лопотово, уч.219 (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка), общей площадью 20001 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для крестьянского (фермерского) хозяйства.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцами на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчик Анищева Е.Ю. является собственником 5/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040303:42, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лопотово, уч.219 (адрес установлен относительно ориентира, расположенног ов границаз участка), общей площадью 20001 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для крестьянского (фермерского) хозяйства на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, право собственности ответчика на земельный участок в органазх Росреестра не зарегистрировано.

Из содержания искового заявления следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, выделе доли одного из них, в связи с чем, истцы обратились в суд с исковым заявлением о реальном разделе земельного участка.

Для разрешения вопроса о реальном разделе спорного земельного участка истцом Бутом С.А. было проведено межевание.

Истцами представлен межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО7, согласно которому предложен варианты выделения земельного участка истцам по фактическому пользованию, с указанием координат.

Давая оценку вышеуказанному межевому плану, суд считает его законным и обоснованным, поскольку он подготовлен кадастровым инженером, имеющим соответствующую квалификацию.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, вариантов иного раздела земельного участка не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бута Сергея Анатольевича, Качура Виктора Ивановича – удовлетворить.

Разделить земельный участок площадью 20001 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 50:09:0040303:42, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лопотово, уч.219 (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка).

Выделить в собственность Бута Сергея Анатольевича земельный участок площадью 4000 кв.м., из земельного участка площадью 20001 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 50:09:0040303:42, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лопотово, уч.219 (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка) в следующих координатах:

Выделить в собственность Качура Виталия Ивановича земельный участок площадью 4000 кв.м., из земельного участка площадью 20001 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 50:09:0040303:42, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лопотово, уч.219 (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка) в следующих координатах:

Прекратить право общей долевой собственности Бута С.А., Качура В.И. на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040303:42.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Бута С.А., Качура В.И. на вышеуказанные земельные участки и постановки их на кадастровый учет.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.А. Теркулов

Дело № 2-3720/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Шведове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ахматовского районного отделения судебных приставов г. Грозного УФССП по Чеченской республике Мудаева И.И. к Качуру Виталию Ивановичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Ахматовского районного отделения судебных приставов г. Грозного УФССП по Чеченской республике Мудаев И.И. обратился в суд с иском к Качуру В.И. об обращении взыскания на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, по обязательствам его собственника – ответчика Качур В.И.

В обоснование заявленных требований указано, что в исполнении в Ахматовском РОСП г. Грозный находятся три исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качур В.И. о взыскании денежных средств в пользу Межрайонной инспекции ФНС №1 по Чеченской республике. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника в собственности находится 20/100 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ...

...истца в суд с данным иском.

Стороны, а также представитель третьего лица – МИФНС №1 по Чеченской республике, третьи лица Бут С.А., Анищева Е.Ю. – в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из материалов дела, в производстве Ахматовского РОСП г. Грозный находятся три исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качур В.И. о взыскании денежных средств в пользу Межрайонной инспекции ФНС №1 по Чеченской республике.

На дату обращения в суд с данным иском задолженность не погашена, остаток задолженности по исполнительным производствам составляла 128158,31 руб., 556999,19 руб., 19464,72 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника в собственности имеется 20/100 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, для крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судом истребованы реестровые дела на земельный участок.

Установлено, что иными совладельцами спорного земельного участка являются: Бут С.А. – 22/100 долей, Анищева Е.Ю. – 5/100 долей, права которых возникли на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста решения суда следует, что Анищева Е.Ю. является одним из четырех наследников после смерти Анищева Д.В., акционера ЗАО ФСК «АЛЬЯНС» и имела права претендовать на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Судом истребованы сведения из ИФНС о наличии счетов у должника в банках, а также сведения о наличии транспортных средств. Согласно поступившему ответу, у Качур В.И. имеются в наличии открытые счета. При этом сведений о том, имеются ли на данных счетах денежные средства судебным приставом-исполнителем суду не представлено, как и не представлена копия исполнительных производств, неоднократно истребованная судом по запросу. Сведения о наличии движимого имущества у ответчика суду также не поступили.

В исковом заявлении истец ссылается на ч. 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», то есть на отсутствие у должника денежных средств для удовлетворения требований взыскателя.

Согласно материалам дела, у ответчика имеется в собственности иное недвижимое имущество, кроме спорного земельного участка. Кроме того, из представленной суду выписки из ЕГРН следует, что у должника на праве собственности принадлежит только 20/100 долей в праве собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20001,00 кв. м.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истцом требований о выделе доли должника Качура В.И. в общем имуществе не заявлялось.

Более того, истец в своем иске просит обратить взыскании на весь земельный участок.

Поскольку требования взыскателя в отношении должника Качура В.И. могут быть удовлетворены только за счет его имущества, а не за счет имущества иных лиц, которые должниками по данному исполнительному производству не являются, а спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок в целом не имеется, также не имеется оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка, так как не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, стороной истца не представлено достаточно доказательств невозможности исполнения решения суд за счет иного имущества должника Качура В.И., поскольку у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии в собственности у ответчика иного недвижимого имущества, в том числе принадлежащего ответчику на праве личной собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Мудаева И.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ахматовского районного отделения судебных приставов г. Грозного УФССП по Чеченской республике Мудаева И.И. к Качуру Виталию Ивановичу об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.

Судья: Карасева Е.Н.