Анищик Геннадий Константинович

31RS0017-01-2024-000018-49 Дело № 2 –93/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 27 февраля 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца Николаенко М.Г.,

ответчика Мусаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищик Г. К. к Мусаевой Ю. В., Мусаеву Р. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Анищик Г.К. обратился в суд с иском к Мусаевой Ю.В., Мусаеву Р.А., в котором просил взыскать с них в равных долях сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 282 478,00 руб., расходы по уплаченной государственной пошлины – 6 025 руб. и расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 13 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 03.11.2023 в 14 час. 20 мин. в районе <адрес> водитель Мусаев Р.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный №, принадлежащего Мусаевой Ю.В., не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем KIA PS (Soul), государственный регистрационный № под управлением Н., собственником которого является Анищик Г.К.

В результате ДТП автомобилю KIA PS (Soul), причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2023 Мусаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, е...

...му назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении данного автомобиля застрахована не была, в связи с чем истец был лишен возможности получить страховое возмещение.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП застрахована не была, в момент ДТП Мусаев Р.А. не имел документов, подтверждающих передачу ему автомобиля на законном основании, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба следует возложить в равных долях как на непосредственного причинителя вреда, так и собственника транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от 30.11.2023 ИП Мячин В.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 282 478 руб.

Истец Анищик Г.К. и ответчик Мусаева Ю.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания: истец посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, конверт возвратился за истечением срока хранения; ответчик Мусаева Ю.В. при подготовке дела к судебному разбирательству 06.02.2024.

Истец обеспечил явку в суд своего представителя Н.

В судебном заседании представитель истца Н. иск поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Ответчик Мусаев Р.А. не оспаривая свою вину в ДТП, иск признал в полном объеме, указал на то, что на момент ДТП именно он являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с Мусаевой А.В. в августе 2023 года. Автомобиль был полностью разобран, после его покупки автомобиль был отправлен на сварочные, покрасочные работы, поэтому он не оформил автомобиль и не застраховал. На момент ДТП договора купли-продажи не было с собой, потому что автомобиль перегонял из одного гаража в другой. Был паспорт транспортного средства, оформленный на Мусаеву Ю.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2023 в 14 час. 20 мин. в районе <адрес> водитель Мусаев Р.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный №, принадлежащего Мусаевой Ю.В., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля KIA PS (Soul), государственный регистрационный №, под управлением Н., собственником которого является Анищик Г.К., и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю KIA PS (Soul) причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2023 Мусаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является Мусаев Р.А., что подтверждается материалом по факту ДТП №, и никем не оспаривалось.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 28 472433 владельцем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный №, на момент ДТП (03.11.2023) являлась Мусаева Ю.В.

Судом также установлено, что гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком Мусаевым Р.А. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный №, заключенный с Мусаевой Ю.В. 19.08.2023, при этом в своих пояснениях ответчик указал на то, что произвести перерегистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, а также оформить страховку не смог, поскольку автомобиль требовал ремонта.

Из договора купли-продажи автомобиля усматривается, что в день его заключения (19.08.2023) транспортное средство передано Мусаеву Р.А., что он не оспаривал.

В объяснениях, отобранных у Мусаева Р.А. в день совершения ДТП 03.11.2023 он указывал на то, что управлял личным автомобилем.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Следовательно, ответчик Мусаев Р.А., на момент ДТП, на законном основании владел транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А109МТ797.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный ст. 1079 ГК Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Учитывая, что в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093 от 19.08.2023, заключенный между Мусаевой Ю.В. и Мусаевым Р.А., при этом последний не отрицал, что на дату ДТП он не произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД и не оформил страховку, суд приходит к выводу о том, что именно Мусаев Р.А. является причинителем вреда и лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд полагает возможным исходить из представленного истцом заключения специалиста эксперта-техника Мячина В.В. № от 30.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA PS (Soul), государственный регистрационный № составила 282 478 руб.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, повреждения, отображенные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, заключение выполнено компетентным специалистом, в отчете подробно описаны ход и результаты исследования.

При этом доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе принцип полного возмещения убытков, суд полагает возможным взыскать Мусаева Р.А. в пользу Анищик Г.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном заключением эксперта-техника, представленным истцом, в сумме 282 478 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела истец понес затраты на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 руб. (л.д.49).

Пленум Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку изготовление по заказу истца заключения специалиста №112-23 было вызвано объективной необходимостью и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав, то расходы по оплате за заключение специалиста, по мнению, суда являлись необходимыми со стороны истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины -6 025 руб. (л.д.3), которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку Мусаев Р.А. на законном основании владел транспортным средством, является причинителем вреда и лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает требования истца к Мусаевой Ю.В. о возмещении материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Анищик Г. К. к Мусаеву Р. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Р. А. (<данные изъяты>) в пользу Анищик Г. К. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282 478,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 025,00 руб. и расходы по проведению автотехнической экспертизы- 13 000,00 руб., а всего в размере 301 503 (триста одна тысяча пятьсот три ) руб.00 коп.

В удовлетворении иска Анищик Г. К. к Мусаевой Ю. В. (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 01 марта 2024 года.

Судья Т.В. Гнездилова

Дело № 12- 508/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2014г. г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Кораблинова О.И. (г.Белгород, ул.Мичурина 26)

при секретаре Левковой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анищик Г.К., <…> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <…>

на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04.06.2014г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № <…> от 04.06.2014г. Анищик Г.К. в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что в период времени с 10:17:45 по 10:27:17 27.05.14г.водитель транспортного средства Шкода Фабиа г.н. <…>, собственником которого является Анищик Г.К. нарушив п.1.3 ПДД РФ, допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 « Остановка запрещена», на участке дороги г.Белгород, ул. Вокзальная, (от пр.Гражданский до пр.Славы).

В жалобе Анищик Г.К. просит отменить данное постановление, т.к. постановлением заместителя начальника ЦАФАП № <…> от 04.06.2014г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что в период времени с 10:08:21 по 10:27:18 27.05.14г., нарушив п.1.3 ПД...

...Д РФ, допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 « Остановка запрещена», на участке дороги г.Белгород, ул. Вокзальная, (от пр.Гражданский до пр.Славы), т.е. дважды наказан за одно и тоже правонарушение.

В судебное заседание Анищик Г.К. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным ходатайство удовлетворить.

Представитель ЦАФАП Кулабина Т.М. находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению

Из материалов дела следует, что Анищик Г.К. в соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ: согласно постановления № <…> от 04.06.2014г. в период времени с 10:17:45 по 10:27:17 27.05.14г. на участке дороги г.Белгород, ул. Вокзальная, (от пр.Гражданский до пр.Славы).; согласно постановления № <…> от 04.06.2014г. в период времени с 10:08:21 по 10:27:18 27.05.14г. на участке дороги г.Белгород, ул. Вокзальная, (от пр.Гражданский до пр.Славы).

В жалобе Анищик Г.К. указал, что наказание по постановлению № <…> от 04.06.2014г. в виде штрафа он оплатил о чем свидетельствует приложенный чек- ордер от 14.07.2014г.,

В соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется. А постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения. предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами: постановлением, фотоматериалов, дислокацией дорожных знаков, согласно которых установлена, что транспортное средство, принадлежащее Анищик зафиксировано прибором Паркон в зоне действия знака 3.27 « остановка запрещена», данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Согласно ч.5 ст 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Из представленного фотоматериала следует что в обоих случаях фиксации правонарушения машина заявителя находится на одном и том же месте, фиксации проведена в период времени с 10:08:21 по 10:27:18 27.05.14г и с 10:17:45 по 10:27:17 27.05.14г

В силу ст. 24.5 ч.1 п.7 производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, постановление №<…> от 04.06.2014г.. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № <…> от 04.06.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении Анищик Г.К. отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись