Анишин Григорий Викторович

Дело № 2-2638/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Большаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Анишин Г.В. обратился с иском в суд к ответчику и, с учетом уточненных исковых требований (л.д.35-38), просит взыскать страховое возмещение в сумме 37601,95 рублей, неустойку в размере 26664,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный номер № под управлением Орловой А.Б. и автомобиля «Лифан 215800» государственный регистрационный номер №, под его управлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является Орлова А.Б., которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю «Лифан», причинены механические повреждения. На момент ДТП, автогражданская ответственность Орловой А.Б., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, его автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, однако страховая выплата соста...

...вила 25964,00 рублей. Согласно заключению об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 63565,95 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 37601,95 рублей (63565,95 рублей-25964,00 рублей), неустойку в размере 26664,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы за проведение экспертизы в размере 14000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика.

Истец - Анишин Г.В. в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности Тырин С.С. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.44,45).

Ответчик - ООО «СК «Согласие» представитель в судебное заседание не явился, извещен, (л.д.444,45), о причинах неявки суду не сообщил, истцом дано согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, в связи с чем, суд определил на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный номер № управлением Орловой А.Б. и автомобиля «Лифан 215800» государственный регистрационный номер № под управлением Анишина Г.В. (л.д.12).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является Орлова А.Б., которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, совершила столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю «Лифан», причинены механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность Орловой А.Б., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО,

Автогражданская ответственность Анишина Г.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (л.д.13).

Согласно заключению об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 63565,95 рублей (л.д.14-24).

Истец по прямому возмещению убытков обратился в свою страховую компанию ООО СК «Согласие», по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, однако, страховая выплата составила 25964,00 рублей (л.д.26).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Орлова А.Б., которая при управлении транспортным средством нарушила Правила Дорожного Движения, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису обязательного страхования.

Согласно 48.1. Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения с ООО СК «Согласие» являются законными и обоснованными.

Определяя величину причиненного ущерба, суд учитывает представленное заключение эксперта об оценке восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63565,95 рублей, оснований не доверять которому у суда не имеется, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба разницу в размере 37601,95 рублей (63565,95 (-25964,00).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26664,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расчета:

<данные изъяты> рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>.

Суд не соглашается с расчетом, поскольку неустойка подлежит начислению исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения и взыскивает с ответчика неустойку исходя из расчета (период с 28.06.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ года):

<данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.2 ст.1099 ГК РФ, в соответствии с которой возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда равным 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 14000 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1400,00 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлен договор, квитанция (л.д.10,11), справка нотариуса Бурмистровой Л.С., согласно которой по тарифу взыскано 1400 рублей (л.д.27).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование о взыскании с ответчика указанных расходов, суд исходит из того, что необходимость их несения вызвана причинением ущерба по вине ответчика, расходы подтверждены документально. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и находит подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.7-9)

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения (два судебных заседания), с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и требований разумности в размере 10000,00 рублей.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме требования истца (потребителя), в связи с нарушением его прав, суд, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей) взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 25.460 руб. 28 коп. (37601,95+13.318 руб. 61 коп:2), что составляет 50% от общей присужденной ко взысканию суммы.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 37601,95рублей, неустойку в размере 13318,61 рублей, расходы по проведению независимой досудебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 14000,00 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1400,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, штраф в сумме 25460,28 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме более 13318,61 рублей, компенсации морального вреда в сумме более 5000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме более 10000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Н.Г.Федотова

Уголовное дело №

/№/

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подольск Московская область

19 февраля 2020 г.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Левшиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Потапова А.А.,

подсудимого - Анишина Г.В.,

потерпевшего - Потерпевший №1, его представителя -адвоката Грибова Е.Е.,

защитника - адвоката Волковой Е.А. (в защиту подсудимого по соглашению),

при секретаре -Ширковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Анишина Григория Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Анишин Г.В. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

23.06.2019 в 04 час. 19 мин. он, управляя технически исправным специализированным автомобилем Скорой медицинской помощи марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>», как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», осуществляя перевозку пациента в ПГКБ, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, видимости в направлении движения более 100 метров, сухого асфальтированного дорожного покрытия, с включёнными проблесковыми маячками синего цвета, без включённого специального звукового сигнала, приближаясь к площади Ленина и видя, что на транспортном светофоре для его направления движения горит красный, запрещающий сигнал транспортного светофора и перед перекрёстком в трёх полосах его направления движения стоят автомобили, ожидающие включение разрешающего сигнала, выбрал скорость 70 км/ч, которая превышала установленное ограничение при движении в населённом пункте, и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, в частности, для получения преимущества перед другими участниками движения убедиться, что ему (Анишину Г.В.) уступают дорогу, чем он (Анишин Г.В.) нарушил требование абз. 1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», ...

...пересёк линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей противоположные транспортные потоки, и, двигаясь по левой полосе встречного движения, не включив специальный постоянный звуковой сигнал (сирену), не снижая скорости и не убедившись в том, что ему уступают дорогу автомобили, которые могут пересекать перекрёсток на зелёный сигнал транспортного светофора, стал выезжать на пересечение проезжих частей площади Ленина на красный (запрещающий) сигнал транспортного светофора для своего направления движения, чем он (Анишин Г.В.) нарушил требование абз. 1 и 2 п. 3.1 Правил, согласно которому: «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов б (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу», выезжая на перекрёсток, не убедился в том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» per. знак № под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>ёновская, пересекавший перекрёсток на зелёный сигнал транспортного светофора, для своего направления движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем он (Анишин Г.В.) нарушил требование абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего, выехав на перекрёсток, в районе расположения <адрес> <адрес> в <адрес> г.о. <адрес>, произвёл столкновение с указанным автомобилем «<данные изъяты>

В результате столкновения водителем Анишиным Г.В., водителю Потерпевший №1, по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования, и составила комплекс повреждений, причинивший, согласно п. 6.1.2 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, чем он (Анишин Г.В.) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные Анишиным Г.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении дела за примирением с подсудимым, о чем представил соответствующее заявление, поскольку последний полностью загладил причиненный ему вред, никаких материальных претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Подсудимый Анишин Г.В. не возражает против прекращения дела за примирением с потерпевшим, о чем представлено заявление, поскольку он вину свою в совершении преступления полностью признает и раскаивается в содеянном, с потерпевшим помирились, и Анишин Г.В. полностью загладил причиненный потерпевшему вред. Добиваться оправдательного приговора подсудимый не намерен.

Положения закона о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому Анишину Г.В. разъяснен.

Гос. обвинитель не возражает против заявленных ходатайств.

Представитель потерпевшего адвокат Грибов Е.Е. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержал.

Защитник Волкова Е.А. поддерживает заявленные ходатайства.

Судья, рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнение сторон, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Анишин Г.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, полностью признав свою вину в совершении преступления, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, никаких материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет, в связи с чем, в соответствии со ст.25 УПК РФ, уголовное дело в отношении Анишина Г.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению, производство по гражданскому иску также подлежит прекращению в связи с возмещением вреда подсудимым в добровольном порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.25,239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Анишина Григория Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Анишину Г.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле - оставить на хранении в уголовном деле, автомобиль <данные изъяты> госномер №, хранящийся в гараже Подольской станции скорой мед. помощи по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>- оставить по принадлежности по указанному адресу, снять ограничения в пользовании; автомобиль <данные изъяты> госномер №, хранящийся на спецстоянке в <адрес> <адрес> <адрес> вл.31- возвратить потерпевшему Потерпевший №1, снять ограничения в пользовании.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Анишину Григорию Викторовичу о компенсации морального вреда прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.Ю. Левшина

.