Антух Галина Николаевна

Гражданское дело № 2-610/2025~ М-17/2025

УИД: 70RS0001-01-2025-000039-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Томск

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Кишварзода Х.,

помощнике судьи Панкратовой А.А.,

с участием представителей истца Салминой В.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2024, действительной до 18.12.2025, без права передоверия; Тэц А.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2024, действительной до 07.10.2025, без права передоверия;

представителя ответчика Барнашова О.Н., действующего на основании доверенности от 27.01.2025 серии 70 АА 2099410 без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис ТДСК" к Антух Г.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дом-Сервис ТДСК» (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Антух Г.Н. (далее по тексту - ответчик) о возмещении материального ущерба.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Антух Г.Н. ущерб в виде порчи мусороконтейнера заглубленного типа «Ecobin 5000», V=5м3 в размере 222638,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7679,14 рублей.

В обоснование иска указал, что ООО «Дом-Сервис ТДСК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, /________/. 04.02.2023 Антух Г.Н. выбрасывала ненужные документы в заглубленный контейнер, обслуживающий многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Томск, /________/, /________/ при этом предварительно их подожгла. В результате указанных действий заглубленный контейнер, а также мешок, полностью выгорели и не подлежат восстановлению. По данному факту, по обращению жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, ОМВД России по Кировскому району была проведена проверка, в ходе кот...

...орой Антух Г.Н. пояснила, что 04.02.2023 выкидывала ненужные документы в мусорные баки около дома. Для того, чтобы они были ничтожными, Антух Г.Н. подожгла их. Однако перед тем, как выкинуть их в бак, встряхнула и потушила. О том, что они до конца потухли, Антух Г.Н. не убедилась, ушла по своим делам. Умысла на поджог не имела. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с незначительностью причиненного ущерба, а также отсутствием умысла Антух Г.Н. на совершение преступления. Антух Г.Н. было направлено требование о возмещении причиненного ущерба. Указанное требование было получено ответчиком, однако исполнено не было. В настоящее время использовать мусороконтейнер не представляется возможным.

В судебном заседании представители истца Салмина В.В. и Тэц А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что действия ответчика зафиксированы на видеозаписи, детальный анализ которой позволил прийти к выводу о причинении действиями ответчика ущерба истцу.

Ответчик Антух Г.Н., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила представителя Барнашова О.Н.

При изложенных обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Антух Г.Н.

Представитель ответчика Барнашов О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Антух Г.Н. действительно 04.02.2023 выбрасывала в мусорный бак ненужные документы, однако перед тем как выкинуть, она их не поджигала. Антух Г.Н. не курит и средств зажигания с собой не носит. У мусорных баков она задержалась лишь потому, что проверяла, не осталось ли в пачке нужных ей документов.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства по делу в их совокупности, определив на основании положений статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", из которых следует, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ООО «Дом-Сервис ТДСК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, /________/, на основании договора управления многоквартирным домом от 16.02.2015 и в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 16.02.2015.

В соответствии с приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом от 16.02.2015, в состав многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/, входит площадка для сбора мусора 32,00 м2 и иное имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Ответчик Антух Г.Н. имеет регистрацию и проживает по адресу: г. Томск, /________/.

Обращаясь с заявленными требованиями о возмещении причинённого материального ущерба, истец указывает, что 04.02.2023 Антух Г.Н. выбрасывала ненужные документы в заглубленный контейнер, обслуживающий многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Томск, /________/, при этом предварительно их подожгла. В результате указанных действий заглубленный контейнер, а также мешок, полностью выгорели и не подлежат восстановлению.

Факт причинения вреда подтвержден сообщением о происшествии в ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 09.02.2023, а также письменным заявлением представителя ООО «Дом-Сервис ТДСК» в отделение полиции о том, что 04.02.2023 было возгорание контейнера с мусором по /________/, в г. Томске.

По факту повреждения мусорного контейнера, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, и /________/, органом дознания проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, суду представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. КУСП № 1520 от 25.01.2024 ОМВД России по Кировскому району г. Томска.

Факт причинения вреда подтвержден также актом обследования от 18.10.2024, которым установлено, что на площадке сбора отходов по адресу: г. Томск, /________/, и /________/, мусорный контейнер заглубленного типа «Ecobin 5000», а также все комплектующие: мешок, веревка для выгрузки, крепёжные петли) находятся в непригодном для использования состоянии с момента пожара на мусорной площадке с февраля 2023 года (лист дела 37).

Постановлением органа дознания от 22.03.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении Антух Г.Н. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

О наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом свидетельствуют следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он проживает по адресу: г. Томск, /________/, В феврале 2023 года произошло возгорание заглубленного контейнера на мусорной площадке, где установлены мусорные контейнеры, рядом с домами по адресу /________/, и /________/. Он заинтересовался записями с камер наружного наблюдения, и увидел, что 04.02.2023 женщина выбросила мусор, затем скрылась внутри крытой площадки, потом вновь выбрасывала мусор, и вскоре произошло возгорание мусорного бака. Он увидел, что женщина зашла во второй подъезд дома по /________/. Её лицо на видеозаписи из тамбура было достаточно хорошо видно и он (ФИО7) его запомнил. 16.09.2023 он (ФИО7) случайно встретил эту женщину у мусорного контейнера, и, узнав её, заговорил с ней. Она пояснила, что действительно живет во втором подъезде на четвертом этаже, В тот день, когда произошел пожар, она выкидывала бумаги. Долгое нахождение внутри крытой мусорной площадки объяснила сортировкой бумаги, свою причастность к возгоранию отрицала. Его удивило, что она через семь месяцев после произошедшего хорошо помнит эти события. После этого он стал изучать увеличенное видео покадрово, Он увидел, что указанная женщина действительно выбрасывала бумаги. При этом дважды заходила вовнутрь крытой мусорной площадки и затем выбрасывала мусор. В 16:52:42 видно, что выбрасываемая бумага в момент броска имеет следы копоти и языки пламени.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. Он был предупреждён судом об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Его показания логичны и последовательны, согласуются с совокупностью представленных доказательств, а поэтому суд принимает указанные показания как доказательства наличию причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым вредом.

В ходе судебного заседания судом был произведен осмотр видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на 1 подъезде дома по адресу: г. Томск, /________/. При осмотре судом установлено, что к мусорным контейнерам подошла женщина, выбросила что-то похожее на бумагу в левый контейнер и скрылась внутри скрытой площадки для крупногабаритного мусора. Выйдя с крытой площадки в 16:52:46 и неся в руке бумагу, она выбросила её в правый контейнер. При этом видно, что выбрасываемая бумага имеет следы копоти и язычок пламени. После женщина скрылась внутри крытой площадки для крупногабаритного мусора. Пробыв там около 4 минут, вышла и выбросила в правый контейнер бумагу, а затем ушла в сторону домов. После чего к правому мусорному контейнеру никто не подходил, в 16:59:23 началось задымление, после - контейнер полностью охвачен огнём.

Факт выбрасывания бумаги ответчиком Антух Г.Н. её представитель не отрицал, оспаривал факт поджога указанной бумаги.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате действий Антух Г.Н. истцу причинен материальный ущерб.

Исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, общегражданские положения о возмещении вреда основываются на таких принципах, как добросовестность действий потерпевшего и принципа виновности причинителя вреда, согласно которому лицо считается ответственным за причиненный вред, пока не докажет обратное.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие противоправности и вины в причинении имуществу истца ущерба, со стороны ответчика не представлено.

Представитель ответчика в суде утверждал, что контейнер мог загореться от действий иного лица – мальчика, выбрасывавшего в тот же период времени мусор. Вместе с тем, из имеющегося видео следует, что ребенок с пластиковым пакетом виден на протяжении длительного времени, чего-либо необычного, нехарактерного для бытового мусора не наблюдается.

В то же время, судом совокупностью представленных доказательств установлено, что это именно ответчик Антух Г.Н. выбрасывала в мусорный контейнер бумагу, имеющую следы копоти, а также язычок пламени. Отсутствие своей вины ответчик не доказала.

При изложенных обстоятельствах ответственность за причинённый возгоранием ущерб возлагается на ответчика Антух Г.Н.

Определяя размер причиненного ущерба, суд находит следующее.

В соответствии с ведомостью жилых и общественных зданий и сооружений, по адресу: г. Томск, /________/, был установлен мусороконтейнер заглубленного типа «Ecobin 5000», V=5м3 (листы дела 23, 29).

Согласно представленным сведениям с официального сайта «ECOBIN» https://ecobin.ru, стоимость заглубленного контейнера «Ecobin 5000» составляет 115000 рублей (лист дела 24).

Из представленного в материалы дела сметного расчёта (приложение № 1) следует, что демонтаж заглубленного контейнера и установка нового стоит 107638 рублей (лист дела 28).

Таким образом, размер причиненного ущерба обоснован представленными доказательствами.

В то же время суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, принимая во внимание возраст ответчика Антух Г.Н. (/________/ рождения), то, что она является пенсионером и инвалидом третьей группы, не работает. Она проходит длительное лечение в связи с наличием заболеевания, а также то, что уничтожение имущества произошло в результате неосторожных действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда с 222638,00 рублей до 200000,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь с иском в суд, истец оплатил госпошлину в сумме 7679,14 рублей, что подтверждено платежным поручением от 03.12.2024 № 217.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000,00 рублей, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис Томской Домостроительной компании" к Антух Г.Н. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Антух Г.Н., родившейся /________/ в /________/ (паспорт гражданина РФ /________/, СНИЛС /________/) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис ТДСК" (ИНН 70173227906, КПП 701701001, ОГРН 1137017006983) в возмещение ущерба 200 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000,00 рублей, а всего 207 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Крикунова О.П.

Копия верна. Судья: Крикунова О.П.

Секретарь: Кишварзода Х.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-610/2025 ~М-17/2025 УИД: 70RS0001-01-2025-000039-69 Кировского районного суда г. Томска.