Анишина Елена Александровна

65RS0005-02-2024-000203-06

Дело № 2-576/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Цупко А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Анишиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Анишиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 223 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 232,23 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Анишиной Е.А. заключен кредитный договору №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 36 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, предоставив заемщику кредит, выполнил принятые на себя обязательства по договору, вместе с тем, заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, просил о рассм...

...отрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Анишина Е.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Представила заявление, в котором указала о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Анишиной Е.А. заключен кредитный договору №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 36 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предоставил заемщику кредит в указанном размере, тем самым выполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 303 223 рубля.

04 января 2014 года истец направил ответчику требование об оплате принятых на себя обязательств по погашению основного долга, процентов комиссии по данному кредитному договору в срок до 05 февраля 2014 года.

Также из материалов дела видно, что по обращению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области 08 декабря 2021 года был выдан судебный приказ о взыскании с Анишиной Е.А. образовавшейся задолженности, который 20 октября 2023 года был отменен по заявлению должника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кредитный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и согласно графику платежей предусматривает ежемесячные платежи 05 числа каждого календарного месяца в размере 11 930 рублей. Датой внесения последнего платежа согласно условиям заключенного договора и графику погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 04 января 2014 года с требованием к ответчику, банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском 18 февраля 2024 года (путем его подачи в электронной форме) уже по истечении трех лет как с предусмотренной договором даты внесения последнего платежа, так и с учетом заявленного требования о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, срок исковой давности по заявленным требованиям следует считать пропущенным.

Ранее состоявшееся обращение АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье за выдачей судебного приказа на сроки исчисления исковой давности не влияет, поскольку оно имело место за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истец не заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска; а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления и перерыва срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об ином порядке исчисления срока исковой давности, истцом также не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обратился в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Поскольку исковые требования истца суд оставляет без удовлетворения, правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» к Анишиной Елене Александровне исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 223 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 232 рубля 23 копейки отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 июня 2024 года.

Судья

Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева

Дело № 2-36/2025 (№ 2-389/2024)

УИД:32RS0020-01-2024-000361-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием истца Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анишиной Е.А. к Шилину Д.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Анишина Е.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ИП Шилину Д.П., Шилину П.К. ссылаясь на то, что она на основании свидетельства о праве собственности является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, границы которого обозначены с четырех сторон забором.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен магазин и другие постройки, принадлежит ответчику Шилину Д.П. и граничит с одной стороны с ее земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ранее талая и дождевая вода с участка ответчиков стекала в глубину земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и ее прав не нарушалось. После установки ответчиками забора, разграничивающего участок, и складирования блоков, кирпича и древесных отходов на пути талых и дождевых вод, сток и сбор на земельный участок ответчиков стал невозможен. Ответчиками у ее забора была выкопана яма, где скапливалась вода, подтапливая ее земельный участок. От избытка влаги ее прежний деревянный забор завалился, она установила новый забор, с разрешения ответчиков засыпала яму и подсыпала песок вдоль забора. На бетонном полу ее строения, расположенного в метре от ямы, обустроенной ответчиками, образовались трещины, деревянная обшивка с внутренней стороны стала деформироваться. По...

...сле засыпки ямы и подсыпки песка вдоль ее забора, дождевые воды стали скапливаться во дворе на земельном участке ответчиков, ответчики вновь у ее забора устроили углубление в виде ямы для сбора воды, а при переполнении ямы, вода проходит по выкопанной ответчиками канаве вдоль границы ее забора, на земельный участок <адрес>, где скапливается у ее бетонного забора, разрушая его.

Также, с фасадной стороны строения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке наклон плиточного покрытия площади перед строением, и сток талых и дождевых вод сделан в сторону ее бетонного забора. Ответчиками дважды данный участок забора ремонтировался, но в настоящее время вода продолжает подмывать забор, его фундамент разрушается, земля на ее земельном участке в данном месте постоянно оседает, и без изменения направления стока воды существует угроза подтопления ее земельного участка и разрушения забора. Ответчиком у ее забора посажены кустарники и деревья, корневая система которых также может нанести вред фундаменту ее забора.

Истец обращалась в администрацию Навлинского района Брянской области по урегулированию конфликта, но никаких мер принято не было. Решить вопрос мирным путем не представляется возможным из-за нежелания ответчиков договариваться.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит обязать ответчика Шилина Д.П. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу: закопать яму и канаву вдоль границы ее забора на земельном участке, а также вырубить деревья и кустарники, растущие вдоль ее забора на земельном участке ответчиков и создающие угрозу разрушения конструкции забора;в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу: устранить сток и сбор дождевых и талых вод к ее забору с фасадной части земельного участка ответчика, путем оборудования на расстоянии не менее 1 метра от забора, лотка, выполненного из бетонных отливов водосточного желоба, металлических или пластиковых желобов вдоль забора или установить водоотбойник высоток 40 см. на том жерасстоянии от забора, оборудовать сток и сбор дождевых и талых вод с дворовой части земельного участка ответчика для сбора воды на своем земельном участке; взыскать с ответчика в ее пользу расходы за проведение экспертизы в размере 65500,00 руб.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области.

Протокольным определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков ИП Шилина Д.П., Шилина П.К. на надлежащего ответчика Шилина Д.П., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермаков В.В. и Ермакова Н.С.

В судебном заседании истец Анишина Е.А. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом, пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей, соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Шилину Д.П. На земельном участке ответчика имеется канава и яма, расположенные вдоль ее забора, снеговая и дождевая вода из которых идет под ее забор и разрушает его. Данные яма и канава были сделаны специально ответчиком, чтобы отвести воду со своего земельного участка под ее земельный участок, что ведет к разрушению ее забора. Также на территории участка ответчика вдоль ее забора растут деревья и кустарники, которые не обрабатываются, распространяется тля, червяки, ветки на деревьях склоняются, корневая система растений идет под забор. До настоящего времени ответчиком нарушения не устранены. Также просила обратить решение к немедленному исполнению, так как существует угроза обрушения забора при продолжении поступления воды с участка ответчика, в связи с чем, ремонт забора не имеет смысла.

Ответчик Шилин Д.П. в суд не явился, в его адрес направлялись копия искового заявления, уточненного искового заявления и судебные повестки, которые возвратились без вручения адресатам с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслупункта 1 статьи 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первомивторомнастоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные обстоятельства дают основания сделать вывод об уклонении ответчика от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение Шилина Д.П., о дате, месте и времени слушания дела надлежащим. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Навлинского районного суда Брянской области в сети Интернет.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились третьи лица Ермаков В.В., Ермакова Н.С., представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, своих возражений не представили, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств от них не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом(статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяястатью 304ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силустатей 304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 4 ч. 2 ст.60 Земельного кодексаРФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.62 Земельного кодексаРФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следуют из материалов дела, что Анишиной Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, в сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены уточнения местоположения границ и (или) площади указанного земельного участка, границы которого обозначены с четырех сторон.

На земельном участке с кадастровым номером № расположена квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственником которой является Анишина Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-а, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Шилину Д.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, на земельном участке с кадастровым номером № расположены: недостроенный жилой дом с кадастровым номером № и магазин с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, собственником которых является Шилин Д.П.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей совместной собственности Ермакову В.В. и Ермаковой Н.С.

Данные сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями документов кадастрового учета, помещенных в реестровое дело.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Шилин Д.П. также является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности истцу, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику. Данные земельные участки являются смежными.

ДД.ММ.ГГГГ Анишина Е.А. обращалась в администрацию Навлинского района Брянской области с заявлением о проведении обследования причины водостока в сторону ее земельного участка и возможности его устранения.

Письмом главы администрации Навлинского района Брянской области Прудника А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что обращение рассмотрено с выходом на место. При визуальном осмотре отмечено, что имеется низменный участок у границы забора смежного с земельным участком истца, участка по <адрес>, захламленного битым кирпичом, щебнем, досками. Собственнику участка по <адрес>, администрация Навлинского района направит рекомендацию о наведении порядка на своем земельном участке.

Судом установлено, что истцом Анишиной Е.А. заявлено требование к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по ходатайству истца определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ФИО».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертовАНО «ФИО»№ от ДД.ММ.ГГГГ: 1<данные изъяты>

В исследовательской части данного экспертного заключения по вопросу № указано, что <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Заключение экспертовАНО «ФИО»№ от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что указанное заключение подготовлено экспертами ФИО9, <данные изъяты>», и ФИО10, имеющим <данные изъяты>, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения экспертов у суда не имеется.

Данное заключение принято судом как достоверное и относимое доказательство, поскольку оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

По этим основаниям, заключение экспертовАНО «ФИО»№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд принимает в качестве обоснования своих выводов.

Как усматривается из экспертного заключения,повреждения забора истца вызваны подтоплением сточными и талыми водами, поступающими с участка Шилина Д.П., кустарники и деревья, высаженные на земельном участке Шилина Д.П. расположены на расстоянии 20-30 см от забора, что создает угрозу разрушения конструкции забора и противоречит действующей нормативной документации. Также определен перечень мероприятий, которые необходимо предпринять для дальнейшей безопасной эксплуатации бетонного ограждения истца.

Исходя из указанного, при рассмотрении дела подтверждено нарушение законных прав и интересов истца Анишиной Е.А. в пользовании земельным участком ввиду отсутствия мероприятий по отводу сточных вод, переносу или засыпке водоприемных ям и пересадке кустарников и деревьев возле забора по границе с ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Анишиной Е.А. в части возложения на Шилина Д.П. обязанности: закопать яму и канаву на принадлежащем ему земельном участке, вдоль забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем Анишиной Е.А.; устранить сток и сбор дождевых и талых вод с принадлежащего Шилину Д.П. земельного участка к забору, расположенному на земельном участке, принадлежащем Анишиной Е.А., путем выполнения вдоль забора организованного водоотвода в виде оборудования на расстоянии не менее 1 метра от указанного забора лотка, выполненного из бетонных отливов водосточного желоба, металлических или пластиковых желобов, а также посредством установки дренажной трубы с соблюдением герметичности такого сооружения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование истца вырубить деревья и кустарники, растущие вдоль забора истца на земельном участке ответчика, и создающие угрозу разрушения конструкции забора, удовлетворению не подлежит, так как истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих правомерность предъявления указанного требования, к тому же в заключении экспертов указывается об организации ответчиком пересадки кустарников и деревьев на расстоянии не менее 1 и 2 м от забора соответственно, а не об их вырубке. В связи с чем, суд приходит к выводу, что кустарники и деревья, растущие вдоль забора истца на земельном участке ответчика, и создающие угрозу разрушения конструкции забора, необходимо пересадить.

Требование о возложении обязанности на ответчика устранить сток и сбор дождевых и талых вод к забору истца путем установления водоотбойника высотой 40 см. на расстоянии не менее 1 метра от забора, также удовлетворению не подлежит, так как данный вариант не приведен как возможный в проведенном экспертном исследовании.

Разрешая заявленное истцом ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

Согласност. 211ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Часть 1 ст. 212ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным встатье 212ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В судебном заседании истцом заявлено обратить решения суда к немедленному исполнению, со ссылкой на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда, могут повлечь причинение ей значительного ущерба, так как забор может рухнуть.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 212 ГПК РФ в виде обращения решения к немедленному исполнению судом не установлено, поскольку истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным, также считает, что ответчику необходимо предоставить время для исполнения решения суда, в связи с чем, ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате экспертизы в размере 65500,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы за проведение экспертизы (заключение экспертовАНО «ФИО»№ от ДД.ММ.ГГГГ)в размере 65000,00 руб. с комиссией банку за перечисление денежных средств в сумме 500,00 руб., что подтверждается чеком по операции СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ходатайству директора АНО «ФИО» ФИО11. по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 65000,00 руб.

При таких обстоятельства, разрешая требования о взыскании расходов за проведение ФИО комплексной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 65000,00 руб.

Стоимость экспертизы снижению не подлежит, поскольку указанная стоимость определена АНО «ФИО» и сторонами не оспаривалась.

В части взыскания комиссии банка за перечисление денежных средств в сумме 500,00 руб. при оплате стоимости экспертизы надлежит отказать, поскольку Анишина Е.А. имела возможность иным способом произвести оплату экспертизы - путем внесения наличных денежных средств в кассу экспертного учреждения, но так как оплата экспертизы была проведена в безналичной форме, за что банком была взыскана комиссия в общей сумме 500,00 руб., в данной части надлежит отказать, поскольку уплата комиссии в размере 500,00 руб. не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (на момент подачи искового заявления), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «Навлинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Истцом Анишиной Е.А. в счет оплаты экспертизы были внесены денежные средства в сумме 65000,00 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директор АНО «ФИО» ФИО11 обратилась в суд с ходатайством, в котором просит произвести оплату за проведение экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом Анишиной Е.А. на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 65000,00 руб.

Таким образом, данные денежные средства в размере 65000,00 руб. подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в <адрес> на расчетный счет АНО «ФИО» в счет оплаты проведенной судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Анишиной Е.А. к Шилину Д.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать Шилина Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) закопать яму и канаву на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> вдоль забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем Анишиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Шилина Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) пересадить кустарники и деревья, на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>А, растущие вдоль забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем Анишиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) и создающие угрозу разрушения конструкции забора, на расстоянии не менее 1 и 2 метров от забора, соответственно, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Шилина Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> устранить сток и сбор дождевых и талых вод с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, к забору, расположенному на земельном участке, принадлежащем Анишиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем выполнения вдоль забора организованного водоотвода в виде оборудования на расстоянии не менее 1 метра от указанного забора лотка, выполненного из бетонных отливов водосточного желоба, металлических или пластиковых желобов, а также посредством установки дренажной трубы с соблюдением герметичности такого сооружения, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Шилина Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Анишиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные издержки в виде расходов за проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 65000,00 руб.

Взыскать с Шилина Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства, внесенные истом Анишиной Е.А. в размере 65000,00 руб. (чек по операции СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ), для оплаты экспертизы по гражданскому делу №) по иску Анишиной Е.А. к Шилину Д.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на расчетный счет экспертного учреждения – АНО «ФИО».

Оплату произвести по следующим реквизитам: ИНН № КПП №, ОГРН №, р/с № в ОО «Брянский» в <адрес> АО «Альфа-Банк», к/с №, БИК № получатель: АНО «ФИО».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025

Дело № 2-993/2024

66RS0004-01-2023-009372-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

01 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре судебного заседания Логинове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Летучего А. А. к Коркмаз (Зиминой) С. В., Сулейманову В. Э., Анишиной Е. А. об оспаривании сделки,

установил:

Летучий А.А. обратился в суд с иском к Коркмаз (Зиминой) С. В., Сулейманову В. Э., Анишиной Е. А. об оспаривании сделки.

В обоснование заявленного иска указано, что <//> решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга был произведен раздел нажитого в браке между Коркмаз С.В. и Летучим А.А. имущества. За Коркмаз С.В. признано право единоличной собственности на автомобиль марки MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, VIN-номером: RUMKE897FV059228, рыночной стоимостью 1 566 000 рублей, также с Коркмаз С.В. в пользу Летучего А.А. взыскана денежная компенсация в размере 1 757 359 рублей 74 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оставлено без изменения. В последующем после получения Летучим А.А. исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в отношении вышеназванного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. <//> автомобиль марки MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, VIN-номером: RUMKE897FV059228 был зарегистрирован в ГИБДД за Сулеймановым В.А., указанный покупатель сменил государственный номер на Е453ВС774, затем ...

...продал автомобиль <//> Анишиной Е.А. Таким образом Коркмаз С.В. достоверно зная об запрете регистрационных действий в отношении автомобиля продала его третьему лицу.

От сторон поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения.

На основании мирового соглашения стороны пришли к следующему:

1. Стороны пришли к соглашению передать истцу Летучему А. А. в единоличную собственность:

1.1 Квартиру общей площадью 83.6 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №), стоимостью 17 394 000 рублей;

1.2 Подземный капитальный гараж, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, бокс №, стоимостью 445721,32 рублей (или право требования передачи этого гаража от застройщика, если он еще не передан застройщиком и право собственности не зарегистрировано).

2. Стороны констатируют, что в состав обязательств ответчика перед истцом входит остаток долга с процентами по ипотечному кредитному договору от <//>, заключенному истцом Летучим А. А. с ПАО «Банк ВТБ» в размере оплаченных с марта 2023 по февраль 2024 сумм в размере 82855 рублей, а также половины сумм, которые будут оплачены истцом по данному договору с марта 2024 по апрель 2037 года в размере 1074348,89 рублей.

3. Стороны пришли к соглашению, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, начисленные с июня 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 211964,92 рублей входят в состав обязательств лица, проживавшего в данной квартире в указанный период, то есть ответчика Коркмаз С. В..

3.1 Стороны пришли к соглашению, что обязательства по оплате содержания подземного капитального гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, бокс № в размере 100122,47 являются совместными обязательствами сторон в равных (по 1\2 доли) долях;

3.2 Стороны пришли к соглашению, что обязательства по оплате содержания квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> являются совместными обязательствами сторон в равных (по 1\2 доли) долях, но на ответчика Коркмаз С. А. приходятся только те коммунальные услуги и ресурсы, на которые не установлены приборы учета (в размере 114187.01 рублей).

4. Таким образом, путем зачета встречных обязательств истец Летучий А. А. обязуется выплатить ответчику Коркмаз С. В. сумму в размере 5565443,95 рублей в срок до <//> по следующим реквизитам:

Получатель: Коркмаз С. В.

Номер счета: 40№

Банк: АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974

Корр. счет 30№

4.1 За просрочку исполнения обязанности в срок перечислить причитающиеся Коркмаз С. В. денежные средства начисляется неустойка в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

5. В связи с проведением сторонами взаимозачета истец Летучий А. А. отказывается от требований по взысканию компенсации в размере 1757359.74 рублей, присужденной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №, судебных расходов в размере 35000 рублей по данному делу №, судебных расходов по делу о выселении, рассмотренному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (дело 2-3420/2023), 40000 рублей судебных расходов, присужденным Арбитражным судом <адрес> по делу А60-10198/2023 (т.е. истец обязуется подать судебному приставу-исполнителю заявления об окончании исполнительных производств на основании п. 10. ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и не предъявлять более данные исполнительные листы к исполнению (исполнительные производства 29878/24/66004-ИП от <//>, 35161/24/66004-ИП от <//>, 207900/23/66004-ИП от <//>).

6. Стороны пришли к соглашению считать вопрос раздела совместно нажитого имущества решенным. От исковых требований о признании недействительными купли-продажи автомобиля марки MAZDA CX-5 2015 года выпуска с VIN-номером: № от <//> между ответчиком Коркмаз С. В. и Сулеймановым В. Э. и от <//> между Сулеймановым В. Э. и Анишиной Е. А. истец отказывается. Последствия отказа от исковых требований истцу понятны.

7. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату услуг оценщиков и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Заключая настоящее мировое соглашение, стороны подтверждают, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Изучив материалы гражданского дела, суд прекращает производство по настоящему гражданскому делу в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;??????????

Судом не может быть утверждено мировое соглашение в части отказа ответчика от реализации своих прав в случае нарушения в дальнейшем его прав и законных интересов, поскольку в силу прямого указания в законе и общих правовых принципов отказ от своих прав не допускается.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом. В этом случае согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу.

Последствия совершения данного процессуального действия в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленные сторонами условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе и сторон.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 39, п. 4 ч. 1 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Летучего А. А. к Коркмаз (Зиминой) С. В., Сулейманову В. Э., Анишиной Е. А. об оспаривании сделки, по условиям которого:

1. Стороны пришли к соглашению передать истцу Летучему А. А. в единоличную собственность:

1.1 Квартиру общей площадью 83.6 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №), стоимостью 17 394 000 рублей;

1.2 Подземный капитальный гараж, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, бокс №, стоимостью 445721,32 рублей (или право требования передачи этого гаража от застройщика, если он еще не передан застройщиком и право собственности не зарегистрировано).

2. Стороны констатируют, что в состав обязательств ответчика перед истцом входит остаток долга с процентами по ипотечному кредитному договору от <//>, заключенному истцом Летучим А. А. с ПАО «Банк ВТБ» в размере оплаченных с марта 2023 по февраль 2024 сумм в размере 82855 рублей, а также половины сумм, которые будут оплачены истцом по данному договору с марта 2024 по апрель 2037 года в размере 1074348,89 рублей.

3. Стороны пришли к соглашению, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, начисленные с июня 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 211964,92 рублей входят в состав обязательств лица, проживавшего в данной квартире в указанный период, то есть ответчика Коркмаз С. В..

3.1 Стороны пришли к соглашению, что обязательства по оплате содержания подземного капитального гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, бокс № в размере 100122,47 являются совместными обязательствами сторон в равных (по 1\2 доли) долях;

3.2 Стороны пришли к соглашению, что обязательства по оплате содержания квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> являются совместными обязательствами сторон в равных (по 1\2 доли) долях, но на ответчика Коркмаз С. А. приходятся только те коммунальные услуги и ресурсы, на которые не установлены приборы учета (в размере 114187.01 рублей).

4. Таким образом, путем зачета встречных обязательств истец Летучий А. А. обязуется выплатить ответчику Коркмаз С. В. сумму в размере 5565443,95 рублей в срок до <//> по следующим реквизитам:

Получатель: Коркмаз С. В.

Номер счета: 40№

Банк: АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974

Корр. счет 30№

4.1 За просрочку исполнения обязанности в срок перечислить причитающиеся Коркмаз С. В. денежные средства начисляется неустойка в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

5. В связи с проведением сторонами взаимозачета истец Летучий А. А. отказывается от требований по взысканию компенсации в размере 1757359.74 рублей, присужденной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №, судебных расходов в размере 35000 рублей по данному делу №, судебных расходов по делу о выселении, рассмотренному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (дело 2-3420/2023), 40000 рублей судебных расходов, присужденным Арбитражным судом <адрес> по делу А60-10198/2023 (т.е. истец обязуется подать судебному приставу-исполнителю заявления об окончании исполнительных производств на основании п. 10. ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и не предъявлять более данные исполнительные листы к исполнению (исполнительные производства 29878/24/66004-ИП от <//>, 35161/24/66004-ИП от <//>, 207900/23/66004-ИП от <//>).

6. Стороны пришли к соглашению считать вопрос раздела совместно нажитого имущества решенным. От исковых требований о признании недействительными купли-продажи автомобиля марки MAZDA CX-5 2015 года выпуска с VIN-номером: № от <//> между ответчиком Коркмаз С. В. и Сулеймановым В. Э. и от <//> между Сулеймановым В. Э. и Анишиной Е. А. истец отказывается. Последствия отказа от исковых требований истцу понятны.

7. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату услуг оценщиков и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Заключая настоящее мировое соглашение, стороны подтверждают, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Летучего А. А. к Коркмаз (Зиминой) С. В., Сулейманову В. Э., Анишиной Е. А. об оспаривании сделки прекратить.

Разъяснить сторонам положение ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья (подпись) О.М. Василькова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Именем Российской Федерации

г.Брянск 18 марта 2016 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лабеко Г.В.,

при секретаре Агаевой А.Е.,

с участием представителя административного истца Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области к Анишиной Е. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что Анишина Е.А. состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком, однако установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно не исполнил. Несмотря на направленное в его адрес требования №, №, №, №, №, задолженность по налогам и пени в установленные сроки не погасила.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с Анишиной Е.А.задолженность в сумме 3762,45, а именно: задолженность по налогам в сумме 2963,51 руб., транспортный налог за 2012-2013годы в сумме 1358,00 руб., налог на имущество физических лиц за 2012-2013 годы в сумме 294,36руб., земельный налог за 2012-2013 годы в сумме 1311,15руб., задолженность по пеням в сумме 798,94 руб., пени по транспортному налогу в сумме 724,36 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 59,66руб.,пени по земельному налогу в сумме 14,92 руб. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи админи...

...стративного иска в суд.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 5 по Брянской области по доверенности Полякова Н.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи административного иска в суд, сослалась на реорганизацию налоговых органов ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Анишина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия Анишиной Е.А.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

Аналогичные положения закреплены в ст. 48 Налогового кодекса РФ, которой предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, Анишина Е.А. является плательщиком налога, так как имеет в собственности автомобиль марки «ВАЗ 11113», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности находился автомобиль марки «Москвич 412». Анишина Е.А. имеет в собственности жилой дом и земельный участок в кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности платить налоги в НК РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В силу положений п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Анишиной Е.А. административный истец обязал должника уплатить транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 руб., пени по транспортному налогу в сумме 74,31руб., налог на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 руб., пени по налогу на имущество в сумме 34,39 руб., земельный налог ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1290 руб..

Требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный истец обязал должника уплатить пени по транспортному налогу в сумме 236,15 руб.

Требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный истец обязал должника уплатить пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 25,27 рублей, пени по земельному налогу в сумме 6,95 рублей, налог на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147,36 руб., земельный налог ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21,15 руб.

Требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный истец обязал должника уплатить транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462 руб., пени по транспортному налогу.

Требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный истец обязал должника уплатить транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ в сумме 679,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 236,64 руб.

Указанные требования до настоящего времени должником не исполнены. В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Ходатайствуя о восстановлении указанного срока, представитель административного истца в судебном заседании сослался на реорганизацию налоговых органов ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи административного искового заявления в суд, в связи с чем, оснований для восстановления данного срока не усматривается.

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием нормы права в данном случае суд приходит к выводу о применении положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах заявленные МИФНС России № 5 по Брянской области требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что административным истцом утрачены правовые способы взыскания спорной задолженности, установленные по настоящему делу обстоятельства, являются основанием для применения налоговым органом положений пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области к Анишиной Е. А. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Лабеко