Меркульев Евгений Сергеевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10682/2025

58RS0025-01-2024-000470-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2025 г. гражданское дело № 2-301/2024 по иску Меркульева Евгения Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Меркульева Евгения Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Меркульев Е.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 июля 2024 г. исковые требования Меркульева Е.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Меркульева Е.С. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2024 г. решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 июля 2024 г. отменено, постановлено новое решение, которы...

...м с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Меркульева Е.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе Меркульев Е.С. просит изменить апелляционное определение, увеличив размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2023 г. дознавателем направления дознания ОтдМВД России по Наровчатскому району в отношении Меркульева Е.С. возбуждено уголовное дело № № по <данные изъяты> УК РФ по факту <данные изъяты>.

26 июня 2023 г. в отношении Меркульева Е.С. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Защитник Меркульева Е.С. – адвокат ФИО9 обратилась в Наровчатский районный суд Пензенской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя направления дознания ОтдМВД России по Наровчатскому району от 31 мая 2023 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Меркульева Е.С.

Постановлением Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 августа 2023 г. жалоба адвоката ФИО10 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 13 сентября 2023 г. постановление Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 августа 2023 г. оставлено без изменения, жалоба адвоката ФИО11 без удовлетворения.

Срок дознания, а впоследствии и срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен уполномоченным должностным лицом – руководителем СУ УМВД России по Пензенской области, до 9 месяцев, то есть до 29 февраля 2024 г.

В период предварительного расследования с участием Меркульева Е.С. было проведено 9 следственных и процессуальных действий: 26 мая 2023 г. – получение от Меркульева Е.С. явки с повинной, осмотр места происшествия, 26 июня 2023 г. – допрос Меркульева Е.С. в качестве подозреваемого, избрание меры процессуального принуждения, 25 января 2024 г. – получение образцов для сравнительного исследования, ознакомление с двумя постановлениями о назначении экспертиз, 22 февраля 2024 г. – ознакомление с двумя заключениями экспертов.

Постановлением дознавателя направления дознания ОтдМВД России по Наровчатскому району от 15 июня 2023 г. автомобиль ВАЗ-21074 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Указанный автомобиль, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26 мая 2023 г., помещен для хранения на спецстоянку по адресу: г. Нижний Ломов, ул. К. Маркса, д. 7А.

Решение Наровчатского районного суда от 30 октября 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Меркульева Е.С. к ФИО13 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 30 октября 2023 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Меркульевым Е.С. и ФИО14, по условиям которого Меркульев Е.С. и ФИО15 пришли к соглашению о признании заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21074 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак №, недействительным с момента его заключения.

Постановлением следователя СГ ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО16 от 29 февраля 2024 г. уголовное дело в отношении Меркульева Е.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная Меркульеву Е.С., отменена.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи, страховой полис, автомобиль марки ВАЗ-21074 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак № возвращены по принадлежности Меркульеву Е.С.

За Меркульевым Е.С. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Меркульева Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования с применением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке Меркульев Е.С. испытал нравственные и физические страдания, в связи с чем приобрел право на компенсацию морального вреда, определив размер в сумме 50 000 рублей.

С решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом не учтены в полной мере фактические обстоятельства, размер компенсации явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости и не обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, и снижая его размер до 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что довод истца об осведомленности коллег по работе о факте его уголовного преследования, в связи с чем отношение к нему ухудшилось, что причинило ему нравственные страдания, является голословным, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, в материалах уголовного дела отсутствуют запросы и сообщения органа дознания, адресованные работодателю истца, содержащие информацию о возбуждении уголовного дела в отношении Меркульева Е.С., как и достоверные сведения о негативе со стороны других сотрудников в отношении истца.

Не принял суд апелляционной инстанции и ссылку истца в подтверждение тяжести перенесенных моральных страданий на тот факт, что в результате изъятия автомобиля истец был лишен возможности вместе с семьей проехать к месту отдыха, поскольку данный факт истец не смог подтвердить в суде, каких-либо реальных сведений о готовящейся поездке, принимаемых Меркульевым Е.С. мерах к ее совершению, истец суду не сообщил, доказательств того, что возбуждение уголовного дела и последующее за этим изъятие автомобиля явилось единственным препятствием, не позволившим семье истца отдохнуть в летний период, истцом не представлено.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Меркульева Е.С., при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняты во внимание все обстоятельства причинения Меркульеву Е.С. вреда, в том числе время, в течение которого он подвергался уголовному преследованию, мера уголовно-процессуального принуждения, примененная в отношении истца, в виде обязательства о явке.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей истца, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Приведенные Меркульевым Е.С. в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меркульева Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 58RS0025-01-2024-000470-19

Судья Булаев Г.В. Дело № 33-3907/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.

при помощнике судьи Гольтяпиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-301/2024 по иску Меркульева Евгения Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 июля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Меркульева Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (101 100, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9) за счет казны Российской Федерации в пользу Меркульева Евгения Сергеевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Меркульев Е.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Пензенской области, указав, что 31 мая 2023 г. в отношении него дознавателем направления дознания отделения МВД России по Наровчатскому району возбуждено уголовное дело № 123015600260000234 по <данные изъяты> УК РФ. Впоследствии в отношении него была выбрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. На протяжении 9 месяцев он являлся подозреваемым по указанному уголовному делу. Постановлением от 29 февраля 2024 г. данное уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его д...

...ействиях состава преступления, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, вещественные доказательства (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи, страховой полис, автомобиль марки ВАЗ 21074 ЛАДА 2107, регистрационный знак №) ему возвращены, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных страданиях.

Истец Меркульев Е.С. просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Меркульев Е.С. и его представитель Невежина Е.А. исковые требования поддержали. Меркульев Е.С. дополнительно пояснил о том, что о его уголовном преследовании стало известно коллегам по работе, поэтому он переживал, у него возникло чувство обиды и неопределенности. Ухудшились отношения с коллегами (некоторые стали относится к нему настороженно), а ввиду изъятия автомашины, он с семьей не смог поехать на отдых. Сложившая психотравмирующая ситуация негативно сказалась на его поведении, он стал агрессивным, раздражительным, что в свою очередь повлияло на членов его семьи (супругу и детей).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования не признал, указав, что Меркульев Е.С., в отношении которого была избрана мера процессуального принуждения, не был лишен возможности выезжать за пределы г. Нижний Ломов и Пензенской области, а был обязан являться по вызовам следственных органов и извещать их о перемене места жительства. Переживания родственников не могут учитываться при определении степени морального вреда самого Меркульева Е.С., так как не касаются его лично, а сильные моральные страдания из-за необоснованного уголовного преследования не подтверждены.

Представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области Карташова Ю.П. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, пояснила, что уголовное дело было возбуждено при наличии повода и оснований для этого. Данное процессуальное решение признано законным и обоснованным постановлением Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 августа 2023 г. Прекращение уголовного дела обусловлено лишь апелляционным определением Пензенского областного суда от 7 февраля 2024 г., которым утверждено мировое соглашение, согласно одному из условий которого Меркульев Е.С. и И.А. (потерпевший по уголовному делу) договорились о признании заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21074 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак №, в угоне которого подозревался Меркульев Е.С., недействительным с момента его заключения.

Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области, в суд не явился, в письменном отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями Меркульева Е.С., одновременно указав на завышенный размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК РФ по Пензенской области просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Доказательств наличия физических и нравственных страданий истцом не представлено. Длительность уголовного преследования и проведенные следственные действия были необходимы для выяснения всех обстоятельств дела. Довод о том, что об уголовном преследовании истца стало известно его коллегам по работе в обоснование суммы компенсации морального вреда, является несостоятельным. Во время возбуждения уголовного дела истец продолжал работать, от занимаемой должности освобожден не был. Доказательств того, что в связи с описанными событиями отношение коллег к истцу изменилось в негативную сторону, не представлено. Меркульев Е.С., в отношении которого была избрана мера процессуального принуждения, не был лишен возможности выезжать за пределы г. Нижний Ломов и Пензенской области, а был лишь обязан являться по вызовам следственных органов и извещать их о перемене места жительства. Вывод суда о нарушении семейных планов в связи с уголовным преследованием является необоснованным. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в причинной связи с привлечением к уголовной ответственности, истец не представил. Размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Меркульев Е.С. и его представитель Невежина Е.А. просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области Курашенко А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2023 г. дознавателем направления дознания ОтдМВД России по Наровчатскому району в отношении Меркульева Е.С. возбуждено уголовное дело № по № УК РФ по факту угона автомобиля ВАЗ-21074 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак № принадлежащего И.А.

Меркульев Е.С. приобрел статус подозреваемого.

26 июня 2023 г. в отношении Меркульева Е.С. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Защитник Меркульева Е.С. адвокат Невежина Е.А., обратилась в Наровчатский районный суд Пензенской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя направления дознания ОтдМВД России по Наровчатскому району от 31 мая 2023 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Меркульева Е.С.

Постановлением Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 августа 2023 г. жалоба адвоката Невежиной Е.А. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 13 сентября 2023 г. постановление Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 августа 2023 г. оставлено без изменения, жалоба адвоката Невежиной Е.А. без удовлетворения.

Срок дознания, а впоследствии и срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен уполномоченным должностным лицом – руководителем СУ УМВД России по Пензенской области, до 9 месяцев, то есть до 29 февраля 2024 г.

Меркульев Е.С. и его защитник извещались в установленном порядке о каждом факте продления дознания и предварительного следствия.

В период предварительного расследования с участием Меркульева Е.С. было проведено 9 следственных и процессуальных действий: 26 мая 2023 г. – получение от Меркульева Е.С. явки с повинной, осмотр места происшествия, 26 июня 2023 г. – допрос Меркульева Е.С. в качестве подозреваемого, избрание меры процессуального принуждения, 25 января 2024 г. – получение образцов для сравнительного исследования, ознакомление с двумя постановлениями о назначении экспертиз, 22 февраля 2024 г. – ознакомление с двумя заключениями экспертов.

Постановлением дознавателя направления дознания ОтдМВД России по Наровчатскому району от 15 июня 2023 г. автомобиль ВАЗ-21074 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Указанный автомобиль, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26 мая 2023 г., помещен для хранения на спецстоянку по адресу: <адрес>

Решение Наровчатского районного суда от 30 октября 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Меркульева Е.С. к И.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 30 октября 2023 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Меркульевым Е.С. и И.А., по условиям которого Меркульев Е.С. и И.А. пришли к соглашению о признании заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21074 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак № недействительным с момента его заключения.

Постановлением следователя СГ ОтдМВД России по Наровчатскому району Шориной М.В. от 29 февраля 2024 г. уголовное дело в отношении Меркульева Е.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного № УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная Меркульеву Е.С., отменена.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи, страховой полис, автомобиль марки ВАЗ-21074 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак № возвращены по принадлежности Меркульеву Е.С.

За Меркульевым Е.С. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования с применением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке Меркульев Е.С. испытал значительные нравственные и физические страдания, в связи с чем приобрел право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции учел тот факт, что сведения об уголовном преследовании Меркульева Е.С. стали известны коллегам по работе, возникшие у него в связи с изъятием автомашины затруднения в передвижении, нарушение семейных планов на поездку, длительность предварительного расследования; отсутствие наступивших для Меркульева Е.С. тяжких негативных последствий (сохранение рабочего места, места жительства, обычных социальных связей), основания прекращения уголовного дела, которые возникли лишь 7 февраля 2024 г. в результате утверждения судом мирового соглашения между Меркульевым Е.С. и И.А.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена судом на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при взыскании в пользу Меркульева Е.С. компенсации морального вреда неправильно применены указанные выше нормы материального прав с учетом актов их толкования, не учтены в полной мере фактические обстоятельства, размер компенсации явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости и не обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Так, как следует из материалов уголовного дела №, основанием для возбуждения данного дела послужило заявление И.А. об угоне принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ-21074 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак № от 26 июня 2023 г.

При этом до возбуждения дела (постановлением от 29 июня 2023 г.) от Меркульева Е.С. в орган дознания поступила явка с повинной от 26 мая 2023 г.

Поводом для прекращения уголовного дела явилось мировое соглашение, утвержденное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2024 г., согласно которому Меркульев Е.С. (продавец) и И.А. (покупатель) признали договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21074 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак № недействительным, Меркульев Е.С. обязался передать И.А. в возмещение материального ущерба 55 000 рублей.

Таким образом, возбуждению и последующему прекращению уголовного дела способствовали действия самого истца.

Вывод суда, основанный на доводе истца об осведомленности коллег по работе о факте его уголовного преследования, в связи с чем отношение к нему ухудшилось, что причинило ему нравственные страдания, является голословным, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. В материалах уголовного дела отсутствуют запросы и сообщения органа дознания, адресованные работодателю истца, содержащие информацию о возбуждении уголовного дела в отношении Меркульева Е.С., как и достоверные сведения о негативе со стороны других сотрудников в отношении истца.

Ссылки в подтверждение тяжести перенесенных моральных страданий на тот факт, что в результате изъятия автомобиля истец был лишен возможности вместе с семьей проехать к месту отдыха, истец не смог подтвердить в суде. Каких-либо реальных сведений о готовящейся поездке, принимаемых Меркульевым Е.С. мерах к ее совершению, истец суду не сообщил. Доказательств того, что возбуждение уголовного дела и последующее за этим изъятие автомобиля явилось единственным препятствием, не позволившим семье истца отдохнуть в летний период, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу Меркульева Е.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс частных и публичных интересов.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 ГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации.

При этом по смыслу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

При удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 июля 2024 г. отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Меркульева Евгения Сергеевича (<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.

Дело № 33-304/2024 (33-4606/2023) 1 инстанция № 2-117/2023

УИД № 58RS0023-01-2023-000157-78

Судья Митяева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гольтяпиной О.А., секретарем Барыкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску Меркульева Е.С. к Иванову А.Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и незаключенным,

по апелляционной жалобе Меркульева Е.С. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 30 октября 2023 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Меркульева Е.С. к Иванову А.Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и незаключенным отказать.»

у с т а н о в и л а:

Меркульев Е.С. обратился в суд с иском Иванову А.Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и незаключенным.

В обоснование заявленного иска указал, что 26 мая 2023 г., находясь в легкой степени опьянения, на своем автомобиле <данные изъяты>, за рулем которого был его брат <данные изъяты> приехали к дому Иванова А.Б., расположенному по адресу: <адрес>, чтобы получить долг в размере 5 000 рублей. Иванова А.Б. дома не было, немного подождав, они решили ехать домой, в этот момент подъехал Иванов...

... А.Б., но увидев истца, развернулся и уехал.

Истец с братом поехали за ним, когда они подъехали близко к ответчику, тот резко затормозил. В связи с тем, что его брат <данные изъяты> не успел затормозить, врезался в автомобиль Иванова А.Б., который не останавливаясь сразу же уехал с места происшествия. Истец с <данные изъяты>. поехали к дому Иванова А.Б., чтобы обговорить возмещение ущерба.

Через 20-30 минут подъехали двое сотрудников ГИБДД, Иванов А.Б. и еще незнакомый парень и девушка, стали требовать, чтобы истец передал Иванову А.Б. деньги в размере 80 000 рублей за поврежденный автомобиль. Работник ГИБДД <данные изъяты> сказал истцу, чтобы оформили договор купли-продажи его автомашины на Иванова А.Б., в противном случае они никуда не уедут, истец и его брат испугались, кроме того у истца в машине были запчасти примерно на 20 000 рублей и оставлять их он не мог. После слов <данные изъяты> молодой незнакомый истцу человек достал из своей автомашины бланк договора купли-продажи и <данные изъяты> велел истцу заполнить только свои данные. Кроме того, <данные изъяты> велел истцу на телефон сказать, что он продал автомашину, слово «продал» истцом было сказано исключительно под давлением <данные изъяты>. <данные изъяты> заполнил данные истца и данные автомашины, этот договор взял <данные изъяты>., а также свидетельство о регистрации на автомашину, ключи от автомашины и передал все это Иванову А.Б., после чего они уехали. Так как в автомашине истца были запасные ключи, то он с <данные изъяты> уехали на автомашине истца. Никакого желания на оформление договора купли-продажи автомашины, принадлежащей истцу на праве собственности, он не имел. Никаких существенных условий договора с покупателем не обсуждалось, никакие деньги не передавались. То есть фактически никакого договора купли-продажи заключено не было.

Под влиянием угроз и давления со стороны работника ГИБДД <данные изъяты>., Иванова А.Б. и всех других лиц, которые там были, истец был вынужден подписать бланк договора купли-продажи, данные в котором указывались <данные изъяты> лишь истца, а также данные автомашины. Больше в договоре не имеется никаких существенных условий, нет ни ФИО покупателя, нет стоимости автомашины. Полагает, что договор не имеет никакой юридической силы, так как подпись в нем он поставил под угрозой применения насилия.

<данные изъяты>, находящееся на штрафстоянке, расположенной по адресу: г<данные изъяты> изъятое у Меркульева Е.С. сотрудником отдела полиции <данные изъяты>, собственнику транспортного средства Меркульеву Е.С.; передать документы на данное транспортное средство и ключи от автомашины, изъятые у истца работником ГИБДД <данные изъяты>

Наровчатский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

На данное решение Меркульевым Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на наличие в решении суда противоречий в части объяснений сторон и сделанных выводов. Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств. Указывает, что договор купли-продажи им (Меркульевым Е.С.) не заполнялся, а был подписан под угрозой применения насилия со стороны сотрудников полиции, в отсутствии свободного волеизъявления на его заключение, в отсутствии намерения возмещать ущерб, причиненный автомобилю ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, передачей автомобиля. Сам ответчик заявлял о том, что автомобиль был взят под залог за ремонт автомобиля. В договоре отсутствует согласованная сторонами стоимость автомобиля. Денежных средств по договору не передавалось. В резолютивной части решения не отражено, какой именно договор купли-продажи и от какой даты, какое транспортное средство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от сторон поступило заявление, в котором они просили об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по следующих условиях:

Стороны: истец Меркульев Е.С., <данные изъяты> и ответчик Иванов А.Б., <данные изъяты> пришли к мировому соглашению о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомашины <данные изъяты> от 26 мая 2023 г., совершенным между ними, недействительным с момента его заключения.

Истец Меркульев Е.С. в свою очередь отказывается от своих исковых требований и обязуется передать в возмещение материального ущерба Иванову А.Б. 55 000 руб. по факту ДТП, происшедшего 25 мая 2023 г. с участием водителей <данные изъяты> и Иванова А.Б. сегодня, то есть 7 февраля 2024 г., под расписку. Претензий по возмещению материального ущерба по факту ДТП Иванов А.Б. ни к <данные изъяты> <данные изъяты> ни к Меркульеву Е.С. не имеет.

Истец Меркульев Е.С. и ответчик Иванов А.Б. заявляют, что последствия заключения настоящего мирового соглашения они осознают, а именно, что заключение настоящего мирового соглашения является основанием для прекращения судом производства по настоящему гражданскому делу, и что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается. Положения ст.220 и ст.221 ГПК РФ об этом им известны, разъяснены и понятны, просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившее на разрешение суда апелляционной инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Условия мирового соглашения представлены в письменном виде судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, подписаны сторонами и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Меркульевым Е.С., с одной стороны, и Ивановым А.Б., с другой стороны, на следующих условиях:

1. Стороны: истец Меркульев Е.С., <данные изъяты> и ответчик Иванов А.Б., <данные изъяты> пришли к мировому соглашению о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, от 26 мая 2023 г., совершенным между ними, недействительным с момента его заключения.

2. Истец Меркульев Е.С. в свою очередь отказывается от своих исковых требований и обязуется передать в возмещение материального ущерба Иванову А.Б. 55 000 руб. по факту ДТП, происшедшего 25 мая 2023 г. с участием водителей <данные изъяты>.А. и Иванова А.Б. сегодня, то есть 7 февраля 2024 г., под расписку. Претензий по возмещению материального ущерба по факту ДТП Иванов А.Б. ни к <данные изъяты>., ни к Меркульеву Е.С. не имеет.

3. Истец Меркульев Е.С. и ответчик Иванов А.Б. заявляют, что последствия заключения настоящего мирового соглашения они осознают, а именно, что заключение настоящего мирового соглашения является основанием для прекращения судом производства по настоящему гражданскому делу, и что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается. Положения ст.220 и ст.221 ГПК РФ об этом им известны, разъяснены и понятны, просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 30 октября 2023 г. отменить, производство по делу прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД №RS0№-78

Дело № 2-117/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Наровчат

Пензенской области 30 октября 2023 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Митяевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием истца Меркульева Е.С.,

его представителя – адвоката Невежиной Е.А., предъявившей удостоверение № 747 и ордер № 2612 от 28.08.2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

ответчика Иванова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Наровчат Наровчатского района Пензенской области в помещении Наровчатского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Меркульева Евгения Сергеевича к Иванову Андрею Борисовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Меркульев Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что 26 мая 2023 года, находясь в легкой степени опьянения, на своем автомобиле ВАЗ 21074 госномер №, за рулем которого был его брат ФИО4 приехали к дому Иванова А.Б., расположенному по адресу: <адрес>, чтобы получить долг в размере 5 000 рублей. Иванова А.Б. дома не было, немного подождав, они решили ехать домой, в этот момент подъехал Иванов А.Б., но увидев истца, развернулся и уехал.

Истец с братом поехали за ним, когда они подъехали близко к ответчику, тот резко затормозил и ФИО4, в связи с тем, что не успел затормозить, врезался в автомобиль Иванова А.Б., который не останавливаясь сразу же уехал с места происшествия. Истец с ФИО4 п...

...оехали к дому Иванова А.Б., чтобы обговорить возмещение ущерба.

Через 20-30 минут подъехали двое сотрудников ГИБДД с ними Иванов А.Б. и еще незнакомый парень и девушка и стали требовать, чтобы истец передал Иванову А.Б. деньги в размере 80 000 рублей за поврежденный автомобиль. Работник ГИБДД ФИО5 сказал истцу, чтобы оформили договор купли-продажи его автомашины на Иванова А.Б., в противном случае они никуда не уедут, истец и его брат испугались, кроме того у истца в машине были запчасти примерно на 20 000 рублей и оставлять их он не мог. После слов ФИО5 молодой незнакомый истцу человек достал из своей автомашины бланк договора купли-продажи и ФИО5 велел истцу заполнить только свои данные. Кроме того, ФИО5 велел истцу на телефон сказать, что он продал автомашину, слово «продал» истцом было сказано исключительно под давлением ФИО5 ФИО4 заполнил данные истца и данные автомашины, этот договор взял ФИО5 еще свидетельство о регистрации на автомашину, ключи от автомашины и передал все это Иванову А.Б., после чего они уехали. Так как в автомашине истца были запасные ключи, то он с ФИО4 уехали на автомашине истца. Никакого желания на оформление договора купли-продажи автомашины, принадлежащей истцу на праве собственности, он не имел. Никаких существенных условий договора с покупателем не обсуждалось, никакие деньги не передавались. То есть фактически никакого договора купли-продажи заключено не было.

Под влиянием угроз и давления со стороны работника ГИБДД ФИО5, Иванова А.Б. и всех других лиц, которые там были, истец был вынужден подписать бланк договора купли-продажи, данные в котором указывались ФИО4 лишь истца, и данные автомашины. Больше в договоре не имеется никаких существенных условий, нет ни ФИО покупателя, нет стоимости автомашины. Полагает, что договор не имеет никакой юридической силы, так как подпись в нем он поставил под угрозой применения насилия.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21074 госномер № от 26 мая 2023 года, заключенный Меркульевым Евгением Сергеевичем и Ивановым Андреем Борисовичем недействительным; передать транспортное средство ВАЗ 21074 госномер №, находящееся на штрафстоянке, расположенной по адресу: г. Нижний Ломов, ул. К. Маркса, изъятое у Меркульева Е.С. сотрудником отдела полиции ФИО14, собственнику транспортного средства Меркульеву Е.С.; передать документы на данное транспортное средство и ключи от автомашины, изъятые у истца работником ГИБДД ФИО5

В судебном заседании от 30 октября 2023 года истец Меркульев Е.С. и его представитель – адвокат ФИО13 уточнили исковые требования и просили признать договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21074 госномер №, заключенный 26 мая 2023 года между Меркульевым Е.С. и Ивановым А.Б. недействительным и незаключенным, по основаниям указанным в исковом заявлении. Кроме того, указали, что о цене сделки никакого соглашения не было, запись о цене сделки внесена в договор неизвестно кем, истец о цене сделки не знал. Никакие существенные условия не выполнены, никакие деньги не передавались, то есть фактически никакого договора купли-продажи заключено не было.

Ответчик Иванов А.Б. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что 25 мая 2023 года он ехал с заправки Роснефть с сестрой ФИО7, увидел около своего дома автомашину ВАЗ 2107, он поехал к дому, и увидел, что навстречу ему идут двое и у них в руках что-то похожее на палки. Он завел машину и уехал. Машина ВАЗ 2107 поехала за ним, так они проехали несколько раз по Наровчату, на пересечении улиц Интернациональная и М. Горького машина ВАЗ 2107 врезалась в заднюю часть автомобиля ответчика. Иванов А.Б. без остановки поехал к дому ФИО7 на <адрес>, после чего они забежали домой и стали звонить в полицию, но не дозвонились. Тогда они позвонили своему другу ФИО6, которого они видели, когда проезжали мимо магазина «Бристоль». ФИО6 позвонил ФИО9 и сообщил о ДТП. На машине ФИО6 истец и ФИО7 подъехали к отделу полиции, дождались сотрудников ГИБДД и все вместе поехали к дому Иванова А.Б. Около дома Иванова А.Б. стоял автомобиль ВАЗ 2107 с открытым капотом, рядом стояли Меркульев Е.С. и ФИО4 Истец сразу сказал, о том, что будут договариваться с ответчиком без протокола. При этом предложил написать расписку, но Иванов А.Б. не согласился. Тогда истец предложил составить договор купли-продажи его автомашины. Истец и ответчик договорились, что Меркульев Е.С. оплачивает Иванову А.Б. ремонт автомашины, после этого Меркульев Е.С. забирает свою автомашину у Иванова А.Б. Договор купли-продажи, по просьбе Меркульева Е.С., заполнял его брат ФИО4, так как истец был пьян. Меркульев Е.С. только расписался в договоре. При составлении договора Иванов А.Б. снимал на свой телефон видео, на котором Меркульев Е.С. подтверждает, что он продал ему автомобиль. Сотрудников ДПС в момент составления договора купли-продажи рядом не было. После составления договора, машину загнали во двор дома Иванова А.Б., ворота закрыли. Утром Иванов А.Б. вернулся домой, ворота были открыты, а машины Меркульева Е.С. не было. Иванов А.Б. и ФИО7 стали звонить Меркульеву Е.С., но он не отвечал, после чего они пошли в полицию и написали заявление об угоне.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Как следует из материалов гражданского дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2023 года Меркульев Е.С. (продавец) передает в собственность Иванова А.Б. (покупатель) транспортное средство ВАЗ 2107, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси №, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9922234979, выдано 8 сентября 2020 года. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.05.2023 года. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Договор содержит подписи сторон.

Из объяснений сторон следует, что Меркульев Е.С. передал свой автомобиль Иванову А.Б. в целях возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Иванова А.Б.

Согласно сообщению ОтдМВД России по Наровчатскому району от 09.10.2023 года № 3188 в период с 22 часов 00 минут 25.05.2023 года по 00 часов 00 минут 26.05.2023 года о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей: Меркульева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Иванова Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщений в ОтдМВД России по Наровчатскому району Пензенской области не поступало.

Из заключения старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области ФИО8 по обращениям Меркульева Е.С. от 14.07.2023 года следует, что сотрудники полиции ФИО5 и ФИО9 имели основания для прибытия 25.05.2023 года к домовладению Иванова А.Б. В связи с наличием противоречий в показаниях сторон, объективно подтвердить факт оказания сотрудниками ОтдМВД России по Наровчатскому району давления на Меркульева Е.С. с целью заставить того подписать договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-2107», регистрационный знак №, и признаться в преступлении, которого тот не совершал не представляется возможным.

Сведения о противоправных действиях сотрудников ОтдМВД России по Наровчатскому району, изложенные в обращениях Меркульева Е.С., признаны подтвердившимися в части нерегистрации сотрудниками ОтдМВД России по Наровчатскому району начальником отделения ГИБДД капитаном полиции ФИО5 и инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО9 информации о дорожно-транспортном происшествии и управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также непринятия ими мер к документированию фактов совершенных ФИО4 и Ивановым А.Б. административных правонарушений. В остальной части сведения, указанные в обращениях Меркульева Е.С., признаны неподтвердившимися.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является братом истца. В начале мая ему позвонил Меркульев Е.С. и попросил доехать до Наровчата, так как сам он был пьян. Они подъехали к дому Иванова А.Б., его дома не было, они стали его ждать. Иванов А.Б. подъехал, увидев их, развернулся и уехал, они поехали за ним. Не справившись с управлением, ФИО4 въехал в машину Иванова А.Б., после чего они с Меркульевым Е.С. поехали к дому Иванова А.Б. ждать его. После чего к дому Иванова А.Б. подъехали две автомашины. Из одной вышли двое сотрудников ДПС, из другой Иванов А.Б. и парень с девушкой. Сотрудники ДПС проверили документы, сказали, что поскольку ни у кого нет страховки, то им грозит лишение. Тогда Иванов А.Б. и Меркульев Е.С. сказали, что договорятся между собой сами. Меркульев Е.С. предлагал написать расписку, что деньги за ремонт автомобиля Иванову А.Б. отдаст на следующий день. Полицейские сказали, что нужно составить договор купли-продажи. Парень, который был с ответчиком достал из своей машины бланк договора купли-продажи и ФИО4 стал заполнять договор за брата. Заполнил паспортные данные Меркульева Е.С. и данные автомобиля, договор прочитали, один из полицейских сказал брату, где расписаться, тот расписался. ФИО4 передал СТС и ключи Иванову А.Б. Полицейские уехали, машину загнали во двор. Когда все уехали, брат зашел во двор дома Иванова А.Б., завел машину и выехал со двора. Затем за руль сел ФИО4, и они уехали домой. Машину продавать брат не хотел. Во время составления договора Иванов А.Б. снимал видео, когда Меркульев Е.С. расписывался, Иванов А.Б. его спросил: «Машину продаешь?». Он сказал: «Да». Сотрудник полиции, который предложил составить договор купли-продажи автомашины, говорил Меркульеву Е.С., что пока он не подпишет договор купли-продажи, они отсюда не уедут.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, следует, что они присутствовали при составлении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Меркульевым Е.С. и Ивановым А.Б. Инициатором составления договора купли-продажи был сам Меркульев Е.С. Составляли договор на лавочке во дворе дома Иванова А.Б. Сотрудники ГИБДД ФИО9 и ФИО5 при составлении договора купли-продажи не присутствовали. ФИО4 заполнял договор от имени Меркульева Е.С., так как тот был пьян, а Меркульев Е.С. только расписался в договоре. Против составления договора Меркульев Е.С. не возражал, никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на Меркульева Е.С. не оказывалось. Момент составления договора снимался Ивановым А.Б. на свой телефон, против видеозаписи Меркульев Е.С. не возражал. ФИО6 светил фонариком, когда заполняли договор, он же дал бланк договора, который был у него в машине. Меркульев Е.С. должен был возместить ущерб Иванову А.Б., причиненный ДТП, и после этого забрать свою машину.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает начальником ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району, 25 мая 2023 года в 23 часов 30 минут ему позвонил инспектор ДПС ФИО9 и сказал, что по Наровчату ездит Лада 2107, водитель которой нетрезв, попросил оказать помощь в задержании. Они заехали в Отдел полиции, около Отдела стояли ФИО7, ФИО6, Иванов А.Б., которые пояснили, что машина истца никуда не поедет, так как она сломалась. Машина находится у дома Иванова А.Б. Также пояснили, что Мекульев Е.С. и ФИО4 преследовали машину Иванова А.Б. и врезались в нее. Он с ФИО9 поехали разобраться к дому Иванова А.Б., там стояла ВАЗ-2107 зеленого цвета с открытым капотом, около нее находились два человека. Автомашина имела механические повреждения в передней части, были повреждены решетка радиатора и передняя фара. От Меркульева Е.С. исходил запах алкоголя. ФИО5 проверил документы. Меркульев Е.С. изъявил желание не оформлять ДТП, Иванов А.Б. не возражал. Меркульев Е.С. предложил возместить ущерб Иванову А.Б. в денежном эквиваленте, но денег у него с собой не было, и в качестве залога он предложил оставить свой автомобиль ВАЗ 2107. Иванов А.Б. и Меркульев Е.С. пошли составлять договор купли-продажи транспортного средства. ФИО5 с ФИО6 уехали осматривать машину Иванова А.Б., какие у нее имеются повреждения. Когда они вернулись, Меркульев Е.С. и Иванов А.Б. были во дворе. Инициатором составления договора купли-продажи был сам Меркульев Е.С. Иванов А.Б. и истец договорились о том, что Меркульев Е.С. привезет ответчику деньги за ремонт машины, а Иванов А.Б. вернет ему машину. Никакого давления ФИО5 на Меркульева Е.С. не оказывал, видео не снимал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что договор купли-продажи транспортного средства составлялся Ивановым А.Н. и Меркульевым Е.С. Никакого давления на Меркульева Е.С. со стороны ФИО5 не оказывалось. Договор Иванов А.Б. и Меркульев Е.С. заполняли во дворе дома Иванова А.Б. Сам ФИО9 находился в это время на улице около своей машины.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проверяя доводы истца Меркульева Е.С. о том, что договор купли-продажи автомобиля был подписан им под влиянием угрозы насилия со стороны начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО5, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение этого договора под влиянием угрозы насилия со стороны начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО5, подавляющего его волю на совершение этой сделки.

Подписав договор купли-продажи, с передачей ответчику автомобиля, ключей зажигания, свидетельства о регистрации транспортного средства, Меркульев Е.С. выразил свою волю на отчуждение имущества в пользу Иванова А.Б.

Подписание договора предполагает, что он прочитан лицом, его подписавшим. Доказательств, подтверждающих то, что истец договор не читал, по делу не представлено. Каких-либо препятствий к тому, чтобы истец мог прочитать договор, по материалам дела не усматривается. Напротив, у истца была возможность сфотографировать договор в процессе его заполнения, о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела копия договора от 26 мая 2023 года (л.д. 11).

В силу требований ст. 9,10 ГК РФ, совершая сделку по своему усмотрению, Меркульев Е.С. обязан был действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью, так как иное расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав. Доказательств о том, что Меркульев Е.С. лишен был возможности свободно выразить свою волю при заключении сделки, и действовал не в своем интересе, в материалах дела не имеется.

Видеофиксация на телефон ответчиком процесса составления договора купли-продажи транспортного средства, не свидетельствует о его заключении под угрозой насилия.

Свою подпись на договоре купли-продажи транспортного средства от 26.05.2023 года истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Заполнение же договора купли-продажи транспортного средства разным почерком само по себе не является основанием для признания его недействительными при отсутствии иных доказательств искажения волеизъявления собственника.

Довод истца о том, что никакого соглашения о цене сделки не было, денежные средства не передавались, не является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным, поскольку автомобиль передавался Иванову А.Б. в собственность в счет возмещения ущерба, причиненного Меркульевым Е.С. в результате ДТП, поэтому цена автомобиля существенного значения не имела.

Таким образом, судом установлено, что истцом и ответчиком в требуемой законом форме заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, поскольку соглашение между сторонами по существенным условиям договора достигнуто, предмет договора подробно описан, цена договора указана, автомобиль передан покупателю. При этом стороны не оспаривали, что они собственноручно подписали данный договор. Достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Меркульева Евгения Сергеевича к Иванову Андрею Борисовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.В. Митяева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года г. Усолье - Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова А.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Меркульева Евгения Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Меркульева Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который поступил в Усольский городской суд 28 сентября 2018 года.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вопрос о возможности рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов данным судьей разрешается судьей на стадии подготовки к рассмотрению.

В случае если рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции федерального судьи районного суда, судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов по подведомственности.

В статье 23.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, рассматриваются мировыми судьями, за исключением дел, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дел об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дел об административных правонарушениях, влекущих администрати...

...вное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Как следует из части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В данном случае дело возбуждено по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица (подпункт «з» пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что фактическим местом жительства Меркульева Евгения Сергеевича, а, следовательно, и местом совершения административного правонарушения, является квартира по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с Законом Иркутской области от 04 марта 2009 года № 3-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области», судья считает целесообразным направить дело об административном правонарушении в отношении Меркульева Е.С. по подведомственности мировому судье по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности мировому судье по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области.

Копию определения направить лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Судья А.Н. Касимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>