Анишкина Татьяна Владимировна

Дело № 2-2900/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.,

при секретаре Железняк С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Анишкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указав, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Анишкиной Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком по < Дата >, под 0,11% за каждый день пользования кредитом. За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, установлена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако,Анишкина Т.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на < Дата > образовалась задолженность в размере 3 283 883,14 руб., из них: основной долг – 163 399,26 руб., проценты – 203 326,34 руб., штрафные санкции – 2 917 157,54 руб. Ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность не погашена. В связи с чем, просит взыскать с Анишкиной Т.В. задолженность по к...

...редитному договору № от < Дата > в размере 3 283 883,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 619,42 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Анишкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда < адрес > от < Дата > АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком Анишкиной Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № сумме 200 000 рублей, согласно которому в этот же день банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком на 60 месяцевдо < Дата > месяцев, со ставкой процентной за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования под 0,0614% в день; при снятии денежных средств наличными - ставка процента составляет 0,11 %.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, заемщик, в соответствии с условиями кредитного договора, обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Как видно из выписки по счету №, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчику денежные средства, а Анишкина Т.В. воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору по состоянию на < Дата >, согласно которому задолженность Анишкиной Т.В.по кредитному договору составляет 3 283 883,14 руб., из них: основной долг – 163 399,26 руб., проценты – 203 326,34 руб., штрафные санкции – 2 917 157,54 руб.

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по Договору.

< Дата > истцом в адрес заемщика Анишкиной Т.В.было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Заемщик оставила требование банка без удовлетворения, свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Анишкиной Т.В.задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций, рассчитанных банком в сумме 2 917 157,54 руб., то суд приходит к выводу о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафа следует снизить до 115 000 рублей.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 481 725,6 руб. (163 399,26 + 203 326,34 + 115000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 619,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Анишкиной Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору№ от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 481 725,6руб., из которой: сумма основного долга – 163 399,26 руб., сумма процентов – 203 326,34 руб., штрафные санкции – 115 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 619,42руб., а всего – 506 345 (пятьсот шесть тысяч триста сорок пять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2018 года.

Судья