Анисимов Евгений Халмурадович

Судья Пустовая М.А. Дело № 33-345/2020

1-я инстанция № 2-1440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Е.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Астарта» на решение Нижневартовского городского суда от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между Анисимовым Е.Х. и обществом с ограниченной ответственностью «Астарта».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Астарта» внести в трудовую книжку Анисимова Е.Х. запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с (дата).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Астарта» составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Анисимовым Е.Х. (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астарта» в пользу Анисимова Е.Х. в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астарта» в доход муниципального бюджета город Нижневартовск государ...

...ственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца Анисимова Е.Х. и его представителя Шуляк И.В., возражавших относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решения суда без изменения,

установила:

Анисимов Е.Х. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Астарта», мотивируя тем, что (дата) был принят на работу к ответчику <данные изъяты> на неопределенный срок с испытательным сроком два месяца. (дата) при исполнении трудовых обязанностей, во время отбора проб на заправке (номер) «Г.» в (адрес), упал с <данные изъяты>. С (дата) находился на стационарном лечении. (дата) при обращении к работодателю получил ответ, что у них не работает, в трудовой книжке, которую выдали только после обращения в прокуратуру, записи о приеме на работу и увольнении отсутствуют. С учетом уточненных исковых требований просил: установить факт трудовых отношений между Анисимовым Е.Х. и ООО «Астарта»; считать принятым на работу в качестве <данные изъяты> с (дата) на полный рабочий день; обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с (дата); обязать ответчика составить и выдать акт о несчастном случае на производстве, произошедшем (дата); взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Анисимов Е.Х. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что, имея стаж работы по специальности <данные изъяты> три года, (дата) приступил к выполнению обязанностей <данные изъяты> у ответчика. При трудоустройстве представил три фотографии и трудовую книжку. Договор возмездного оказания услуг не подписывал. (дата), находясь в командировке, упал с <данные изъяты>. Длительное время, по (дата) проходил лечение. Находясь на стационарном лечении, (дата) приезжал на работу подписать какие-то документы.

Представитель истца Шуляк И.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Астарта» Назарова Л.A. исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами (дата) подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Анисимов Е.Х. обязался выполнить <данные изъяты> заказчика и по его заказам. Истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, заработную плату не получал, оплата должна была производиться на основании акта сдачи-приемки работ после 20-го числа месяца, следующего за отработанным. Поскольку до получения травмы истец отработал непродолжительное время, акт не составлялся. Ответчиком выплачено истцу *** рублей ввиду полученных им телесных повреждений.

Представитель ответчика Новикова Л.И. исковые требования не признала.

В заключении прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Астарта» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что судом, истцом не доказано наличие трудовых отношений между сторонами. Наличие гражданско-правовых отношений подтверждает как сам договор (номер) от (дата), так и объяснительная истца, его указание во всех лечебных учреждениях на то, что травма у него бытовая, социальный статус - неработающий. Истец не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, зарплату 2 раза в месяц не получал. В договоре указан срок его выполнения до (дата), предметом договора является выполнение конкретного задания, конкретного конечного объема работ или услуг, в данном случае <данные изъяты>. Прохождение инструктажа по технике безопасности, пожарной безопасности, медицинского осмотра не являются основанием считать отношения трудовыми. Истец сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, не включался в состав персонала работодателя, в штате Общества предусмотрено 11 штатных единиц <данные изъяты>, все они к моменту устройства истца были заняты, приказа о приеме на работу Анисимова Е.Х. не издавалось, заявление о приеме на работу истец не писал. Работа по поставке <данные изъяты> имеет сезонный характер. Договор подписан (дата), неделю истец проходил стажировку и только с (дата) приступил к самостоятельному исполнению договора услуг. Поэтому говорить о том, что за несколько дней установлен факт выполнения трудовой функции по должности, не приходится. Свидетель ФИО показал, что передавал <данные изъяты> истцу временно. Наличие путевых листов само по себе не является основанием для признания гражданско-правового договора трудовым. Если с физическим лицом заключен гражданско-правовой договор, то на него не распространяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. Анисимов Е.Х. грубо нарушив технику безопасности, не надев страховочную привязь, причинил себе вред. Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда и отсутствие вины ответчика в ее причинении в силу ст. 1083 ГК РФ может служить основанием для уменьшения размера морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Анисимов Е.Х. указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч.2).

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).

Как следует из материалов дела, (дата) стороны заключили договор возмездного оказания услуг (номер) по условиям которого истец (Исполнитель) обязался выполнить работу по <данные изъяты> заказчика (Ответчика) и для целей заказчика в течение срока действия договора с (дата) по (дата). Исполнитель обязался выполнять <данные изъяты> на основании устных заявок заказчика по выданным ему путевым листам и товаротранспортным накладным (п. 1.1). Стоимость работы по договору установлена в сумме *** рублей (п. 2.1). Заказчик обязуется оплатить выполненную исполнителем и принятую к оплате работу 20-го числа следующего месяца за отработанным и подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что: работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный настоящим договором; техника находится в технически исправном состоянии и передана заказчику по акту приема-передачи (п.2.2).

Вместе с тем, как видно из направления на периодический/ предварительный медицинский осмотр (обследование) ответчик направил истца в ООО «<данные изъяты>» на освидетельствование, как поступающего на работу по профессии <данные изъяты> с указанием химических, физических факторов и тяжести труда (физических перегрузок) по выполняемой работе.

Согласно удостоверениям частного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» (номер), (номер), (номер) <данные изъяты> ООО «Астарта» Анисимов Е.Х. в период с (дата) по (дата) прошел «Ежегодные занятия с водителями автотранспортных средств по безопасности дорожного движения», «Обучение по приемам оказания первой помощи пострадавшим при несчастных случаях», комиссионную проверку знаний пожарно-технического минимума в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Как следует из журналов ответчика о проведении работникам вводного инструктажа по пожарной безопасности, вводного инструктажа по охране труда, вводного инструктажа персонала по безопасности дорожного движения, истцу (дата) проведены указанные инструктажи, что подтверждается его подписью.

Согласно паспорту транспортного средства и путевому листу, истец (дата) был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей и рейсу, с (дата) по (дата) управлял автомобилем, принадлежащим ответчику.

Как видно из информации ООО «<данные изъяты>», (дата) в 17.00 часов Анисимова Е.Х., являясь <данные изъяты>, находился на <данные изъяты> (номер), осуществляя поставку <данные изъяты>

Отчетом (актом) о расследовании происшествия, утвержденного генеральным директором АО «Г.» (дата), установлено, что (дата) исполнитель услуг ООО «Астарта» (далее - водитель) производил отборы проб, и, сделав шаг назад, потерял упор поверхности цистерны, совершил падение с высоты 3,400 метра, в результате чего получил <данные изъяты>. Из отчета также следует, что <данные изъяты> Анисимову Е.Х. были проведены инструктажи по охране труда: вводный инструктаж - (дата), первичный инструктаж - (дата); <данные изъяты> Анисимов Е.Х. обеспечен спецодеждой и СИЗ в соответствии с Нормами, утвержденными приказом АО «<данные изъяты>» от (дата) (номер)-П «Об утверждении перечня профессий и должностей работников АО «<данные изъяты>», для которых предусмотрена бесплатная выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», что, в том числе, подтверждается соответствующими отметками в личной карточке учета выдачи СИЗ; (дата) фельдшером проведен предрейсовый медицинский осмотр <данные изъяты> Анисимова Е.Х., все последующие дни наблюдали по средствам мобильной связи. Непосредственной и ключевой причиной является то, что Анисимов Е.Х. при выполнении приемосдаточных операций на <данные изъяты>, осуществляя работу на высоте, не надел пятиточечную страховочную привязь.

По информации БУ (адрес) «(адрес) городская клиническая станция скорой медицинской помощи», (дата) в 17 часов 48 минут поступил вызов от сотрудника <данные изъяты> по адресу: (адрес). После осмотра Анисимова Е.Х. бригадой медицинских работников выставлен диагноз: <данные изъяты>. Пациент транспортирован в больницу.

(дата) Анисимов Е.Х. обратился за медицинской помощью в приемно-диагностическое отделение БУ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>. Доставлен каретой скорой помощи.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного (адрес) ОКБ (номер) следует, что Анисимов Е.Х. находился на стационарном лечении с (дата) по (дата), поступил с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного (адрес) ОКБ (номер) Анисимов Е.Х. находился на стационаром лечении с (дата) по (дата), лечение продлено по (дата), проведено оперативное лечение - <данные изъяты>.

Медицинской картой ООО <данные изъяты>» подтверждается, что с (дата) по (дата) Анисимов Е.Х., в связи с полученными травмами наблюдался у <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик не оплачивал истцу листки нетрудоспособности и не выдавал акт о несчастном случае, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для: частичного удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда; полного удовлетворения остальных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивированы, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Положениями приведенной выше ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения предусматривают исполнение работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя и не предусматривают равенство и самостоятельность участников.

Гражданско-правовые отношения не предусматривают организацию заказчиком медицинского освидетельствования и обучения исполнителя, проведение заказчиком инструктажей исполнителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), пришел к верному выводу о наличии трудовых отношений между сторонами и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке имеющихся доказательств, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Астарта» - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.

86RS0002-01-2019-000565-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

помощника судьи Колосовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сербине Ю.В.,

с участием прокурора города Нижневартовска Гареевой В.В.,

истца Анисимова Е.Х. и его представителя Шуляк И.В., действующей на основании ордера № от <дата>,

представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Астарта» - Назаровой Л.А., действующей на основании доверенности от <дата>, и Новиковой Л.И., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2019 по исковому заявлению Анисимова Е. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда,

установил:

Анисимов Е.Х. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> принят на работу к ответчику в должности водителя бензовоза на неопределенный срок с испытательным сроком два месяца. <дата> при исполнении трудовых обязанностей, во время отбора проб на заправке АЗС-442 «Газпромнефть» в <адрес>, упал с бензовоза. С <дата> находился на стационарном лечении. <дата> при обращении к работодателю получил ответ, что у них не работает, в трудовой книжке, которую выдали только после обращения в прокуратуру, записи о приеме на работу и увольнении отсутствуют. С учетом уточненных исковых требований просит установить факт трудовых отношений между Анисимовым Е.Х. и ООО «Астарта», считать принятым на работу в качестве водит...

...еля бензовоза с <дата> на полный рабочий день, обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу с <дата>, обязать ответчика составить и выдать акт о несчастном случае на производстве, произошедшем <дата>, и взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что, имея стаж работы по специальности водителя бензовоза три года, <дата> приступил к выполнению обязанностей водителя бензовоза у ответчика. При трудоустройстве предоставил три фотографии и трудовую книжку. Договор возмездного оказания услуг не подписывал. <дата>, находясь в командировке, упал с бензовоза. Длительное время по <дата> проходил лечение. Находясь на стационарном лечении, <дата> приезжал на работу, подписать какие-то документы.

Представитель истца по ордеру Шуляк И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Назарова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами <дата> подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Анисимов Е.Х. обязался выполнить перевозку ГСМ на основании заказов заказчика и на транспорте заказчика. Истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, заработную плату не получал, оплата должна была производиться на основании акта сдачи-приемки работ после 20-го числа месяца, следующего за отработанным. Поскольку до получения травмы истец отработал непродолжительное время, акт не составлялся. Ответчиком выплачено истцу 40 000 рублей ввиду полученных им телесных повреждений.

Представитель ответчика по доверенности Новикова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

Ответчиком представлен договор № возмездного оказания услуг от <дата> (том 1 л.д. 83-85), подписанный сторонами, по условиям которого истец обязался выполнить работу по перевозке (с предоставлением экспедиционных услуг) горюче-смазочных материалов (бензин, диз.топливо) на транспорте заказчика и для целей заказчика на протяжении срока действия договора. Исполнитель выполняет перевозку ГСМ на основании устных заявок заказчика по выданным ему путевым листам и товаротранспортным накладным.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что выполненная в соответствии с п.1.1 настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и исполнителем. Стоимость работы по настоящему договору устанавливается в сумме 15 000 рублей. Заказчик обязуется оплатить выполненную исполнителем и принятую к оплате работу 20-го числа следующего месяца за отработанным и подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что: работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный настоящим договором; техника находится в технически исправном состоянии и передана заказчику по акту приема-передачи.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и до <дата>. Срок начала работ устанавливается с <дата> по <дата>.

Истец в судебном заседании оспаривал подписание указанного договора, в связи с чем, на основании ходатайства представителя ответчика судом <дата> назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Для ответа на поставленный судом вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре возмездного оказания услуг Анисимовым Е.Х., экспертом направлено ходатайство о предоставлении свободных образцов подписей и почерка Анисимова Е.Х., выполненных до <дата>.

По запросу суда Анисимов Е.Х. в своем заявлении <дата> указал, что предоставить указанные образцы не имеет возможности (том 2 л.д. 36).

Из представленного заключения эксперта № от <дата> следует, что определить выполнена ли Анисимовым Е.Х. либо другим лицом подпись в договоре № возмездного оказания услуг от <дата>, заключенного между ООО «Астарта» и Анисимовым Е.Х., в рамках исследования не представляется возможным, поскольку в распоряжение эксперта предоставлено недостаточное количество свободных образцов, не предоставлены свободные образцы подписи и почерка Анисимова Е.Х., выполненные до момента получения им травмы головного мозга, то есть до <дата> (том 2 л.д. 43-64).

Руководствуясь ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом непредставлении Анисимовым Е.Х. экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд признает факт подписания истцом договора возмездного оказания услуг, поскольку доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, суд не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта, поскольку, содержащиеся в ней выводы, по существу не опровергают выводов эксперта.

Поскольку истец заявил требования о признании возникших между сторонами отношений трудовыми, суд приходит к выводу о необходимости проверить обоснованность заключения гражданско-правового договора.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В материалы дела представлено направление на периодический /предварительный медицинский осмотр (обследование), выданное ООО «Астрата» истцу, как поступающему на работу (том 1 л.д. 127).

Истцу выданы удостоверения №, №, № о прохождении дополнительного профессионального образования и выведении проверки знаний, в которых указано место работы – ООО «Астарта» (том 1 л.д. 13,14).

Ответчиком представлены копии журналов вводного инструктажа по пожарной безопасности (том 1 л.д. 159-161), вводного инструктажа по охране труда (том 1 л.д. 162-164), вводного инструктажа персонала по безопасности дорожного движения (том 1 л.д. 165-167), в которых, по мнению ответчика, имеется подпись истца.

Свидетель Лихацкий А.И., допрошенный в судебном заседании <дата>, показал, что работал в ООО «Астарта» с <дата> по <дата> в должности водителя бензовоза. С <дата> 2018 по указанию директора стажировал Анисимова Е.Х. 7 дней без выходных. Приходили на работу к 6 или 7 часам и уходили только, когда закончат работу. Задание получали по телефону.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, необходимость в заключении с Анисимовым Е.Х. договора возмездного оказания услуг возникла, в связи с отсутствием основных работников, занимающих должности водителей.

Из штатного расписания ответчика следует, что в штате общества предусмотрено 11 штатных единиц водителей (том 1 л.д. 230-232).

С учетом вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение между сторонами договора было направлено не на выполнение конкретного задания к оговоренному сроку за установленную плату, а на выполнение трудовой функции по должности, предусмотренной штатным расписанием, суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг фактически обеспечивал выполнение соответствующих трудовых функций личным трудом Анисимова Е.Х., прошедшего необходимое обучение, обеспеченного средствами индивидуальной защиты, имеющего личный допуск на объекты заказчика, находящегося под контролем медицинских работников ответчика (что отражено в акте расследования происшествия), что позволяет сделать вывод о том, что правоотношения сторон в рамках спорного договора возмездного оказания услуг по своей природе является трудовым.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд считает, что на ответчика в силу действующего трудового законодательства возлагается обязанность внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве в ООО «Астарта» с <дата> на должность водителя автомобиля (бензовоза).

Требования о взыскании заработной платы истцом не заявлялись. Факт получения истцом 40 000 рублей в судебном заседании не оспаривался.

В части требований о возложении на ответчика обязанности составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Судом установлено, что между сторонами возникли трудовые правоотношения.

<дата> истец управлял автомобилем, принадлежащем ответчику (том 1 л.д. 168-175) на основании выданных ему путевых листов (том 1 л.д. 226-227).

Факт нахождения Анисимова Е.Х. <дата> на АЗС № подтверждает ООО «Газпромнефть-Центр», указывая, что в 17.00 часов Анисимов Е.Х., являясь водителем бензовоза, осуществлял поставку на АЗС нефтепродуктов (том 1 л.д. 78).

Отчетом (актом) о расследовании происшествия, утвержденного генеральным директором АО «Газпромнефть-Транспорт» <дата> установлено, что <дата> исполнитель услуг ООО «Астарта» (далее- водитель) производил отборы проб, и сделав шаг назад потерял упор поверхности цистерны совершил падение с высоты 3,400 метра, в результате чего получил ушиб обеих рук, правой лобной части головы, правого глаза и разбил нос. Из указанного отчета следует, что водителю Анисимову Е.Х. были проведены инструктажи по охране труда: вводный инструктаж – <дата>, первичный инструктаж - <дата>; водитель Анисимов Е.Х. обеспечен спецодеждой и СИЗ в соответствии с Нормами, утвержденными приказом АО «Газпромнефть-Транспорт» от <дата> № «Об утверждении перечня профессий и должностей работников АО «Газпромнефть-Транспорт», для которых предусмотрена бесплатная выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», что, в том числе, подтверждается соответствующими отметками в личной карточке учеты выдачи СТЗ; <дата> фельдшером проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя Анисимова Е.Х., все последующие дни наблюдали по средствам мобильной связи. Непосредственной и ключевой причиной является то, что Анисимов Е.Х. при выполнении приемосдаточных операций на АЗС, осуществляя работу на высоте, не надел пятиточечную страховочную привязь (том 1 л.д. 87-91).

С учетом вышеприведенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных документов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании полученной истцом травмы несчастным случаем на производстве и возложении на ответчика обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По информации БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» <дата> в 17 часов 48 минут поступил вызов от сотрудника АЗС по адресу: <адрес>. После осмотра Анисимова Е.Х. бригадой медицинских работников выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подкожная гематома лобной части головы слева, ушиб лучезапястного сустава слева. Пациент транспортирован в больницу (том 1 л.д. 75).

<дата> Анисимов Е.Х. обратился за медицинской помощью в приемно-диагностическое отделение БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга, малая субдуральная пневмогематома левой линии перелома на крышу левой орбиты, перелом передней, медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи, латеральной стенки решетчатой кости слева, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, латеральной стенки решетчатой кости справа, перелом большого крыла клиновидной кости справа, подкожная гематома левой лобной области, параорбитальная гематома слева. Доставлен каретой скорой помощи (том 1 л.д. 68, 69).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № следует, что Анисимов Е.Х. находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, поступил в диагнозов: <данные изъяты> (том 1 л.д. 116-117)

Выписка из медицинской карты стационарного больного № находился на стационаром лечении с <дата> по <дата>, лечение продлено по <дата>, проведено оперативное лечение – <данные изъяты>

Медицинской картой ООО Группа ассоциаций «Единство» подтверждается, что с <дата> по <дата> Анисимов Е.Х., в связи с полученными травмами наблюдался у невролога (том 1 л.д. 118-125).

Свидетель Анисимова И.А., в судебном заседании <дата> показала, что является супругой истца. Истец ввиду полученных травм испытывал сильные физические боли, находился на амбулаторном лечении до марта 2019 года.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные и здоровые условия труда работников.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, когда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданину отказ в возмещении вреда не допускается.

Свидетель Ахметов Р.Ш. в судебном заседании <дата> показал, что работает у ответчика водителем. Поскольку ему необходимо было выехать за пределы города, он по распоряжению работодателя передал автомобиль Анисимову Е.Х. Страховочная привязь в автомобиле была.

Согласно вышеуказанному отчету (акту) о расследовании происшествия, а также видеоматериалов (том 1 л.д. 79), изученных в судебном заседании, Анисимов Е.Х., выполняя операции на АЗС, осуществляя работу на высоте, не надел страховочную привязь.

Оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, вину работника в произошедшем несчастном случае, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между Анисимовым Е. Х. и обществом с ограниченной ответственностью «Астарта».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Астарта» внести в трудовую книжку Анисимова Е. Х. запись о приеме на работу в должности водителя автомобиля (бензовоза) с <дата>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Астарта» составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Анисимовым Е. Х. <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астарта» в пользу Анисимова Е. Х. в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астарта» в доход муниципального бюджета город Нижневартовск государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 24.09.2019

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в

Судья ______________ М.А. Пустовая Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ Ю.В.Сербин ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2019 г. Секретарь с/з _______ Ю.В.Сербин