Анисимов Константин Эдуардович

М-5345/2024

УИД 12RS0003-02-2024-005818-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Йошкар-Ола 25 октября 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Лаптева К.Н., ознакомившись с исковым заявлением Бруснигина Кирилла Ивановича к Анисимову Константину Эдуардовичу о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бруснигин К.И. суд с исковым заявлением к Веткину Д.Н. о взыскании денежных средств по расписке от <дата> Анисимову К.Э., просил расторгнуть договор подряда от <дата>, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 360000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 126000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Однако исковое заявление было составлено с существенным нарушением требований гражданского процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к исковому заявлению, что привело к его оставлению без движения на основании статей 131, 132 и 136 ГПК Российской Федерации.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2024 года истцу был предоставлен срок по 18 октября 2024 года для устранения допущенных им процессуальных и правовых нарушений. Истцу было предложено в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

09 октября 2024 года копия определения об оставлении искового заявления вручена Бруснигиным К.И., чт...

...о подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Суд принял необходимые меры для вручения истцу определения об оставлении искового заявления без движения. На дату вынесения настоящего определения, недостатки не устранены, ходатайство о продлении процессуального срока не заявлено, в связи с чем заявление подлежит возвращению. В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Таким образом, неисполнение истцом указаний судьи являются безусловным основанием для возвращения искового заявления. Руководствуясь статьей 136 ГПК Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить исковое заявление Бруснигина Кирилла Ивановича к Анисимову Константину Эдуардовичу о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и приложенные к нему документы. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с тем же материалом, если им будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Судья К.Н.Лаптева

Дело № 2-3418/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 ноября 2022 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Мызенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Андрея Михайловича к Анисимову Эдуарду Валерьевичу, АО «ЖЭУК «Заречная» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков А.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнения к Анисимову Э.В., АО «ЖЭУК «Заречная» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, указав, что он является сособственником квартиры, находящейся в долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Актом комиссии с участием управляющей компании АО «ЖЭУК «Заречная» от 25 ноября 2019 г. установлен факт залива жилого помещения в результате поломки вентиля на холодной воде при разборе кухонного шкафа в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является Анисимов Э.В.

В результате произошедшей аварии истцу причинен ущерб, который в соответствии с отчетом ИП Лебедева А.А. составил 82 747 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в общем размере 82 747 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности и ордеру адвоката Новоселовой Е.С., которая исковые требования подд...

...ержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик Анисимов Э.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указав, что затопление, повлекшего последствия, связанные с причинением вреда истцу, является следствием ненадлежащего содержания общего имущества и халатного выполнения АО «ЖЭУК «Заречная» своих обязанностей, отрицает поломку вентиля.

Представители ответчика АО ЖЭУК «Заречная» Хлебникова О.А., Винокурова Е.М., действующие на основании доверенностей в судебном заседании иск не признали, в его удовлетворении просили отказать, поскольку считают с учетом Акта комиссии от 25 ноября 2019 г. виновным в произошедшем заливе ответчика Анисимова Э.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Анисимова Е.И. в судебное заседание явились, возражала относительно доводов истца и ответчика АО ЖЭУК «Заречная», считает, что вины Анисимова Э.В. в произошедшем заливе не имеется, согласна с приведенными доводами последнего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Анисимов К.Э. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме ( ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу положений ст. 162 ЖК РФ управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 25 ноября 2019 г. произошел залив квартиры <адрес>, находящейся в общей долевой собственности Рыбакова А.М. и Рыбаковой Е.Г. по ? доли, в результате которого пострадали: стены, пол, плитка настенная, кухонный гарнитур на кухне, шкаф в прихожей. Право требования на получение исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры в части доли Рыбакова Е.Г. возложила на Рыбакова А.М. согласно условиям договора цессии от 25 октября 2021 г.

По результатам обследования, комиссия в составе работников АО «ЖЭУК «Заречная» пришла к выводу о том, что залив произошел по причине того, что жителем квартиры <номер> указанного дома был сломан вентиль на холодной воде при разборке шкафа, который мешал при прочистке канализационной трубы. Труба канализации проходит в квартиру <номер> и дальше к стояку.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Анисимов Э.В.

На момент причинения ущерба имуществу истца управление многоквартирным домом осуществлялось АО ЖЭУК «Заречная».

В связи с разногласиями сторон в отношении причины залива по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Главное Экспертное Бюро» причиной залива квартиры истца, имевшего место 25 ноября 2019 г. явилось нарушение герметичности системы холодного водоснабжения в месте расположения отвода стояка холодного водоснабжения на кухне квартиры <адрес> При этом установлено, что сварной шов крепления указанного отвода к стояку герметичен и не подвергался ремонту, а ремонту подвергался лишь сам отвод путем наваривания к нему фрагмента стальной трубы с резьбой и дальнейшим навинчиванием на данный фрагмент шарового крана. Эксперты с учетом обстоятельств дела, отсутствием представления объектов в виде отломившегося фрагмента от отвода стояка и поломанного вентиля не могут судить на каком участке системы холодного водоснабжения произошло разрушение герметичности, а также причины этого разрушения.

Согласно исследовательской части экспертизы следует, что к стояку холодного водоснабжения приварен отвод из стальной трубы диаметром 15, поверхности стояка, его отвода и сварной шов между ними окрашены в один цвет, имеют схожую интенсивность загрязнение и коррозии. К отводу приварен фрагмент стальной трубы диаметром 15с резьбой, указанный фрагмент и сварной шов не окрашены, малокоррозированы. На указанный фрагмент навинчен шаровой кран с маркировочными обозначениями «PN30 MADE IN ITALY CW 617N 0828» (идентичными маркировочным обозначениям крана на отводе стояка горячего водоснабжения) и далее остальные элементы разводки. Кроме того, выше отвода на стояке имеется металлический хомут с резиновой прокладкой, от которого вниз идут следы подтеков воды. Ниже хомута стояк холодного водоснабжения более коррозирован.

Расположение следов на стенах кухни и элементах кухонного гарнитура, состояние стояка холодного водоснабжения на кухне, сварного шва отвода стояка, самого отвода, наличие приваренного к отводу фрагмента стальной трубы свидетельствует о протечке воды в месте расположения отвода стояка холодного водоснабжения.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержат выводы, сделанные экспертами на основе личного осмотра квартиры истца. Данные выводы в заключении были поддержаны в судебном заседании экспертами Шабалиным В.Б., Попеновой М.В.

Кроме того, в своем досудебном заключении относительно причины и размера ущерба истца, ИП Лебедев А.А. указал, что исходя из положений нормативно–технической документации трубопроводы канализации и водоснабжения квартиры <номер>. проходящие под потолком в помещениях квартиры <номер> являются частью общедомового имущества. Расположение данных труб противоречит требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Исходя из приведенного выше правового регулирования, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что прорыв воды произошел в месте расположения отвода стояка холодного водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ответчика АО ЖЭУК «Заречная», оказывающего услуги по его содержанию, следовательно ответственность за причинение вреда истцу в результате прорыва воды на стояке холодного водоснабжения несет организация, управляющая многоквартирным домом.

При этом факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Сумма причиненного истцу ущерба определена судом на основании заключения специалиста, составленного ИП Лебедевым в размере 82 747 руб. 00 коп., которая в ходе рассмотрения дела ответчиком АО ЖЭУК «Заречная», не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с представленной оценкой не заявлено.

К представленному акту обследования составленному комиссией в составе работников АО «ЖЭУК «Заречная», показаниям свидетеля С.А.В. мастера АО «ЖЭУК «Заречная» суд в силу заинтересованности в исходе дела относится критически. Доказательств относительно установки непроектируемого крана на стояке холодного водоснабжения в квартире <номер>, проведения сварных работ на отводе к стояку со стороны Анисимова Э.В. со стороны АО «ЖЭУК «Заречная» суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного следует, что исковые требования истца к ответчику Анисимову Э.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседание не установлено обстоятельств, что ущерб истцу причинен по его вине.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований истца ответчик АО «ЖЭУК «Заречная» не предпринял ни до обращения их в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда.

Поскольку ответчик АО ЖЭУК «Заречная» на возмездной основе оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между истцами и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд установив нарушение его прав, пришел к выводу о том, что в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 1 000 руб. 00 коп., размер которого, определен с учетом принципов разумности и справедливости, степени и характера нарушения, длительности периода нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа, суд принимает во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер, тем самым полагает возможным взыскать с ответчика АО ЖЭУК «Заречная» в пользу истца сумму в размере 41 873 руб. 50 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика АО ЖЭУК «Заречная» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 682 руб. 00 коп.

Учитывая, размер удовлетворенных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО ЖЭУК «Заречная» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 300 руб. 00 коп.

На основании ст. 94, 95 ГПК РФ с ответчика АО ЖЭУК «Заречная», как с проигравшей стороны в пользу ООО «ГЭБ» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЖЭУК «Заречная» (ИНН 1215113126) в пользу Рыбакова Андрея Михайловича (паспорт <номер>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 82 747 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 41 873 руб. 50 коп., возврат госпошлины в размере 2 682 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЖЭУК «Заречная» в доход бюджета Муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЖЭУК «Заречная» в пользу ООО «ГЭБ» расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 29 ноября 2022 г.

дело № 2-4730/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Анисимову Константину Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Анисимову К.Э., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> по состоянию на 21 июля 2022 года в размере 755 234 рубля 91 копейка, в том числе основной долг – 650 501 рубль 74 копейки, проценты – 102 441 рубль 50 копеек, пени за несвоевременную уплате плановых процентов – 230 рублей 50 копеек, пени по просроченному долгу – 2061 рубль 17 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 752 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонами <дата> был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 650 501 рубль 74 копейки, с условиями об их возвращении в срок по 24 февраля 2031 года и уплате процентов за пользование суммой кредита в размере 15,00% годовых. Банк свои обязательства по передаче ответчику денежных средств исполнил надлежащим образом. Ответчик обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не ...

...исполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Анисимов К.Э. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), о причинах неявки суду не сообщил. Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (пени, штрафом) по смыслу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании на основании исследованных письменных материалов дела установлено, что <дата> между Банком и Анисимовым К.Э. заключен кредитный договор <номер>.

В соответствии с условиями названного договора Банк обязался предоставить Анисимову К.Э. кредит в сумме 650 501 рубль 74 копейки, с условиями о возвращении ответчиком полученной суммы кредита в срок по 24 февраля 2031 года, уплате процентов за пользование суммой кредита в размере 15,00 % годовых посредством внесения ежемесячных платежей в размере 8287 рублей 22 копейки, размер первого платежа – 7485 рублей 23 копейки, последнего платежа - составляет 11 395 рублей 77 копеек, а также неустойки в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункты 1, 2, 4, 6, 12).

Банк свои обязательства перед Анисимовым К.Э. исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела истцом расчетом.

В свою очередь ответчиком Анисимовым К.Э. взятые на себя по спорному договору обязательства надлежащим образом не исполняются.

С учетом указанного требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Задолженность ответчика Анисимова К.Э. перед Банком составляет на 21 июля 2022 года сумму 775 860 рублей 02 копейки, в том числе: 650 501 рубль 74 копейки – основной долг, 102 441 рубль 50 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2305 рублей– пени по плановым процентам, 20 611 рубль 78 копеек – пени по просроченному долгу.

Банк добровольно снизил задолженность по пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

На основании изложенного, сумма задолженности составляет: 755 234 рубля 91 копейка, в том числе: по основному долгу 650 501 рубль 74 копейки, по плановым процентам за пользование кредитом 102 441 рубль 50 копеек, пени по плановым процентам – 230 рублей 50 копеек, пени по просроченному догу – 2061 рубль 17 копеек.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 10 752 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) к Анисимову Константину Эдуардовичу, <дата> г.р. (паспорт: <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Анисимова Константина Эдуардовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> по состоянию на 21 июля 2022 года по основному долгу 650 501 рубль 74 копейки, по плановым процентам за пользование кредитом 102 441 рубль 50 копеек, пени по плановым процентам – 230 рублей 50 копеек, пени по просроченному догу – 2061 рубль 17 копеек.

Взыскать с Анисимова Константина Эдуардовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы на оплату государственной пошлины 107 52 рублей.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.