Чжан Андрей Викторович

Производство № 5-155/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002085-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2024 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.

с участием Чжан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Чжан Андрея Викторовича, ***,

установил:

13 февраля 2024 года в 21 час 58 минут, находясь по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная, район дома № 117 – Чжан А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, что выразилось в неисполнении Чжан А.В. требования старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ВС от 2 февраля 2024 г. прекратить и в дальнейшем не совершать административное правонарушение – управление транспортным средством, уровень шума производимого которым при работе превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, а именно - "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст). Так, 13 февраля 2024 года в 21 часов 57 минут, находясь по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная, район дома № 117 – Чжан А.В. управлял транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный номер ***, с условием, при котором запрещена его эксплуа...

...тация: уровень шума, производимого им при работе, превышал величину, установленную ГОСТом 33997-2016. Результат замеров составил: 100,0 dB, 100.0 dB, 117.5 dB. Указанными действиями Чжан А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Чжан А.В. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он признает, в содеянном раскаивается. Дополнительно также пояснил, что когда его остановили в первый раз, в отношении него составили протокол об административном правонарушении, выдали копию данного протокола, известили о месте и времени рассмотрения дела, однако он не смог явиться на рассмотрение дела, так как был занят на работе. Требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» он не исполнил, поскольку не знал, что для него это может обернуться судебным разбирательством. На вопросы судьи Чжан А.В. пояснил, что именно им подписано требование старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ВС от 2 февраля 2024 г. Также Чжан А.В. просил суд не назначать ему наказание в виде административного ареста, поскольку его семья проживает в индивидуальном жилом доме, отапливаемого с помощью котла, при этом никто из членов его семьи не умеет обращаться с системой отопления дома.

Выслушав объяснения Чжан А.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В силу пунктов 1, 8, 20,21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О полиции» требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Пунктом 6.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если допустимый уровень внешнего шума превышает величины, установленные ГОСТом.

Факт совершения Чжан А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, помимо его пояснений в ходе судебного заседания подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2024 года 28АП 843224;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ЯА от 13 февраля 2024 г.;

- копиями протокола 28АП 846883 от 2 февраля 2024 г., постановлением № 18810028230000652879 от 8 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ, в ходе рассмотрения которого Чжан А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ по событию, имевшему место 2 февраля 20234 г. в 23 часа 01 минуту;

- требованием старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ВС от 2 февраля 2024 г., в соответствии с которым Чжан А.В. надлежало в срок до 23 часов 01 минуты 3 февраля 2024 г. привести состояние системы выпуска отработавших газов автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный номер ***, в соответствие с ГОСТом 33997-2016, а также прекратить и в дальнейшем не совершать административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.23 КоАП РФ;

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ, 28 АП № 843223 от 2 февраля 2024 г.;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ЕА

Вышеприведенные доказательства исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются судьёй достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Таким образом, вина Чжан А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

При назначении административного наказания Чжан А.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение и личность виновного, поведение Чжан А.В.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Чжан А.В., является признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чжан А.В., судьей не установлено.

Судьей не установлено и из материалов дела не усматривается, что Чжан А.В. относится к числу лиц, в отношении которых применение административного наказания в виде административного ареста в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ невозможно, не представлены такие доказательства и Чжан А.В.

Учитывая изложенное, с учётом положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, полагаю возможным назначить Чжан А.В. административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

При этом судья признаёт несостоятельными ссылки Чжан А.В. на невозможность назначения ему административного ареста ввиду необходимости обслуживать систему отопления его жилья. Так, в ходе судебного разбирательства Чжан А.В. пояснил, что его семья состоит из его супруги и их двух совместных малолетних детей, таким образом, судья приходит к выводу, что назначение Чжан А.В. административного наказания в виде ареста не повлечет за собой несоразмерное вмешательство в интересы его семьи и невозможность надлежащего ухода за несовершеннолетними детьми, поскольку они находятся под опекой матери.

Административный арест в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста. Согласно протоколу об административном задержании 28 АУ 843224. Чжан А.В. был задержан 13 февраля 2024 г. в 21 час 58 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Чжан Андрея Викторовича, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***А, фактически проживающего по адресу: ***, паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан отделом внутренних дел *** ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок отбытия Чжан А.В. административного наказания в виде административного ареста исчислять с 21 часа 58 минут 13 февраля 2024 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин

Дело № 5-803/20

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2020 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Чжана Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Киргизской республики, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чжан А.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно:

10.07.2020 года в 09 час. 50 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.20, Чжан А.В., управлял автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого светопропускная способность покрытия составила 12%, при норме не менее 70%, установленной п. 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств", тем самым не выполнив требование о прекращении противоправных действий в срок до 12.06.2020 года, выданное ему инспектором ДПС <ФИО>3 02.06.2020 года,

тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Чжан А.В. в судебное заседание явился, вину признал, пояснив, что снял тонировку 10 июля 2020 года сразу после того, как его остановили сотрудники ГИБДД.

Исследовав материалы дела, заслушав Чжана А.В., суд приходит к следующи...

...м выводам.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" осуществление основной деятельности полиции направленно, в том числе на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Вина Чжана А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 782042 № от 10.07.2020 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом и объяснениями ИДПС <ФИО>4 от 10.07.2020 об обстоятельствах выявления правонарушения;

- протоколом ДЛ САП № от 10.07.2020 года о доставлении Чжана А.В. в отдел полиции 10.07.2020 года в 16 час. 55 мин.;

- копией постановления № от 10.07.2020 года в отношении Чжана А.В. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- справкой инспектора ДПС <ФИО>4 от 10.07.2020 года, согласно которой с помощью измерительного прибора Тоник №13577 установлено, что на переднем левом стекле транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак №, нанесена пленка светопропускная способность которой 12%;

- копией постановления № от 02.06.2020 года в отношении Чжана А.В. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- справкой от 02.06.2020 года, согласно которой с помощью измерительного прибора Блик №0319 установлено, что на переднем левом стекле транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак №, нанесена пленка светопропускная способность которой 5%;

- копией требований от 02.06.2020 года, выданного Чжану А.В. в тот же день ИДПС <ФИО>3 об устранении в срок до 12.06.2020 года нарушения при эксплуатации транспортного средства в виде покрытия стекла пленкой, светопропускная способность которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

- объяснениями Чжана А.В. в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления в действиях Чжана А.В. неповиновения законному требованию сотрудника полиции при эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, Чжан А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чжана А.В., судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наступившие последствия, личность Чжан А.В., признание им вины, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чжана Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Наименование получателя платежа:

УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области),

ИНН 7830002600, КПП 784201001, ОКТМО 403 92 000,

Расчетный счет 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, КБК 18811601191019000140

БИК 044030001,

УИН 18880478200140024524

Назначение платежа: Административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева

<данные изъяты> Дело №2-1798/14

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Улановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Чжан Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Чжан А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что 10 мая 2012 между Банком и Чжан А.В.как заемщиком заключен кредитный договор в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых ДД.ММ.ГГГГ

Банк выполнил обязательства, заемщики получили сумму кредита, однако, при погашении кредита аннуитетными платежами неоднократно допускали просрочки. Начиная с января 2013 года выплаты прекращены.

Банк просит взыскать задолженность в виде: : основного долга в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом за период с 10 мая 2012 года по 05 августа 2013 года в сумме <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательства за тот же период в сумме <данные изъяты>

Ответчик Чжан А.В., будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809-819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого...

...вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395

Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 между Банком и Чжан А.В.как заемщиком заключен кредитный договор в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик обязан в счет погашения кредита уплачивать Банку ежемесячные аннуитетные платежи в размере <данные изъяты>

Банк выполнил обязательства, заемщик получил сумму кредита, однако, начиная с января 2013 года выплаты прекращены.

Согласно детализированному расчету по счету, выписки по счету, в период с 10 мая 2012 года 05 августа 2013 года заемщиком допускались неоднократные просрочки в уплате ежемесячных платежей. В связи с просрочкой выплат на просроченную задолженность начислялась неустойка, определенная условиями договора в размере 0,2% за каждый день просрочки. С января 2013 года выплаты прекратились. Согласно представленным расчетам задолженность по договору составила: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 10 мая 2012 года по 05 августа 2013 года составили в сумме <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательства за тот же период - в сумме <данные изъяты>. расчет проведен и суд с ним соглашается, как с соответствующим условиям кредитного договора.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Банка уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Банк Уралсиб», удовлетворить и взыскать в его пользу с Чжан Андрея Викторовича задолженность по кредитному договору от 10 мая 2012 года в виде: основного долга в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом за период с 10 мая 2012 года по 05 августа 2013 года в сумме <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательства за тот же период в сумме <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении месяца, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов

Дело № 2-647/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 февраля 2015 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,

при секретаре Летковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанка России» к Чжану Андрею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чжану А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ответчиком. В соответствии с условиями кредитного договора, а также иными документами, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 21,65 % годовых, срок кредита составляет 58 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в установленном размере. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, предоставил за...

...явление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик Чжан А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807, 809-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 58 месяцев под 12,65 % годовых, определен порядок и сроки погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ОАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства, перечислив Чжану А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами в порядке, определенном договором, имеет задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., включая просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойку за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которое с учетом размера просроченных платежей и срока просрочки суд признает существенным, требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора и взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Чжан А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» следует взыскать понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Чжаном Андреем Викторовичем.

Взыскать с Чжан Андрея Викторовича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Е.Филатова

Дело № 2-1772/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 апреля 2015 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Летковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Чжан Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Чжан А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 21% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с образование просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком требование было оставлено без внимания. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполняются, истец просит взыскать с него задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в раз...

...мере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, иск поддерживает.

Ответчик Чжан А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> с уплатой 21% годовых. Договором определен порядок и сроки погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. ОАО «Банк Уралсиб» исполнил свои обязательства, выдав истцу кредитную квартиру и предоставив ответчику кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение заключенного с истцом кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременной уплате платежей и процентов за пользование денежными средствами в порядке, определенном договором, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., включая: задолженность по сумме выданных кредитных средств в размере <данные изъяты>., по сумме начисленных процентов в размере <данные изъяты>., по сумме начисленных пени в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которое с учетом размера просроченных платежей и срока просрочки суд признает существенным, требования ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с Чжан Андрея Викторовича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Е.Филатова

Дело № 2-380/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 19 января 2017 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ворониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Чжану Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному разговору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Чжану А.В. о взыскании задолженности по кредитному разговору и взыскании судебных расходов

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.04.2012 года истец и ответчик заключили кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяца с даты его фактического предоставления и уплатой 20.9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец, представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Чжан А.В. извещался по указанному в деле адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обос...

...нованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 810-811, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 307, 329 ГК РФ обязательства сторон и право требовать исполнения обязательств, возникают из договора. В силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, в противном случае обязано возместить убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком 25.04.2012 года был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с даты его фактического предоставления и уплатой 20.9% годовых.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на текущий счет ответчика., Однако в течении срока действия договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом составляет: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафные проценты – <данные изъяты> проценты, начисленные за просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Судом с достоверностью установлено, что кредитный договор и приложение к нему подписаны ответчиком, данный договор им не оспорен и недействительным не признан до настоящего времени.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с кредитным договором кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные Договором сроки, и кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика.

Поскольку ответчик Чжан А.В. в одностороннем порядке без уважительных причин нарушила условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд считает, что на нее законом и договором должна быть возложена обязанность по возврату кредита в процентами и неустойкой в заявленном истцом размере досрочно, так как неисполнением обязательства со стороны ответчика права и законные интересы истца оказались нарушенными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены квитанцией.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к Чжану Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному разговору и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Чжан Андрея Викторовича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере – <данные изъяты>

В течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Гордеев

КОПИЯ Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области 14 апреля 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в связи с утратой документов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в связи с утратой документов.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты открыло счет и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold по эмиссионному контракту.

Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с должником, в связи с чем не представляется возможным доказать, что должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписывал индивидуальные условия по кредитной карте. Однако сохранились документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств (отчет по кредитной карте), а также информация о внесении платежей в погашение задолженности.

Должник обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 88 465,25 руб., в том числе:просроченный основной дол...

...г - 88 465,25 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 465,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853,96 руб. Всего взыскать: 91319, 21 руб.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, выразили несогласие на рассмотрение заявления в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты открыло счет и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold по эмиссионному контракту.

Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с должником, в связи с чем, не представляется возможным доказать, что должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписывал индивидуальные условия по кредитной карте. Однако сохранились документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств (отчет по кредитной карте), а также информация о внесении платежей в погашение задолженности, что подтверждается расчетом по кредитному договору.

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи искового заявления данное обязательство Заемщиком не исполнено.

Поскольку должник обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 88 465,25 руб., в том числе: просроченный основной долг - 88 465,25 руб.

Суд, проверив представленный расчёт, признаёт его верным и принимает его за основу, поскольку он составлен исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметически верным.

Ответчику было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска Банк оплатил государственную пошлину в размере 2853,96 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в связи с утратой документов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 465,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853,96 руб., а всего взыскать 91319 (девяносто одна тысяча триста девятнадцать) рублей 21 копейка.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья