Реваев Сергей Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мокиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/2018 по иску Реваева Сергея Александровича к Словацкому Артему Владимировичу, Березиной Марии Михайловне о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Реваев С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Словацкому А.В., Березиной М.М. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Шеврроле Реззо, № 163, двигатель №, VIN КL №, указав, что ответчик Березина М.М. продала автомобиль ответчику Словацкому А.В., однако истец никогда не имел намерения продажи автомобиля Словацкому А.В., денежных средств от сделки не получал.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования, просит истребовать у Словацкого А.В. в исправном виде и техническом состоянии, принадлежащий ему автомобиль Шевроле Реззо, госномер №, а также два комплекта ключей от замка зажигания и открывания дверей кузова с брелком сигнализации автомобиля, свидетельство о государственной регистрации № №, выданного РЭО ГИБДД г. Кинель16 февраля 2013, ПТС № и номерной знак №.

В судебном заседании истец Реваев С.А. иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что по просьбе сына Реваева С.С. передал ему в пользование спорный автомобиль, который он со своей женой Березиной М.М. его забрали. В отношении договора дарения от 05.02.2017 года пояснил, что действительно подписывал его, подпись не оспаривал, но считает, что договор является мнимой сделкой, подписан для того, чтобы его сын Реваев С.С. смог застраховал автомобиль без доверенности, для чего оф...

...ормил договор неверно, с ошибками, госномер автомобиля вместо «896», указал в договоре «986». Намерений дарить автомобиль не имел. Ответчик Березина М.М. продала автомобиль без его ведома. Спорный договор купли-продажи автомобиля истец не подписывал, денег от продажи автомобиля не получал.

Ответчик Словацкий А.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать, по основаниям изложенных в возражении. Также пояснил, что приобрел автомобиль Шеврале Резо у Быкова С.А. Объявление о продаже ТС увидел на «авито». При встрече с Быковым осмотрел ТС и отдал Быкову задаток 10 000 руб., о чем составили расписку. 05.04.2017г. с Быковым встретился в РЭО г. Самары, присутствовала его супруга и страховой агент. Оформили договор купли-продажи. Быкову за автомобиль он передал денежные средства в сумме 259 000 руб. На основании договора-купли-продажи в РЭО переоформил ТС на свое имя. Машина была неисправна, он ее восстановил. Автомобиль находится в его пользовании больше года.

Ответчик Березина М.М. в судебном заседании иск не признала, указала, что истец подарил автомобиль своему сыну Реваеву С.С., который дар принял, также были переданы документы на машину, при этом она лично присутствовала. Договор дарения был действительной сделкой. О том, что автомобиль продан его сыном, истец знал, не возражал, денег не просил. Деньги от продажи ее муж Реваев С.С. потратил на свои нужды и нужды семьи.

Представитель Березиной М.М. по ордеру адвокат Теванян Г.А., считает требования необоснованными, просит в иске отказать. Пояснила, что истец знал о сделке, заблаговременно подарит ТС своему сыну, передав право распоряжения. Договор дарения не оспорен, недействительным не признан.

Третье лицо Реваев С.С. в судебном заседании пояснил, 05.02.2017 года истец, его отец подарил ему ТС Шевроле Реззо. Договор дарения был подписан, автомобиль, и документы ему переданы. Дар он принял. ТС на себя не переоформлял, так как не было денег на страховку. Автомобиль он продал Виктору, после чего Виктор продал машину Быкову. О том, что он продал машину, истец знал, так как он ему сам говорил.

Представитель РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свирипова Г.Е., соседка Березиной М.М. по лестничной клетке, показала, что видела Березину и ее мужа в апреле 2017 года, которая в разговоре сказала ей, что они едут продавать машину. Ее муж сел за руль автомобиля Шевроле Реззо и уехал.

Свидетель Семинов Д.В. указал, что знает Березину, подруга его жены, знает Реваева С.С., муж Березиной. Показал, что в начале весны 2017 года (конец февраля начало марта) Реваев С.С., предложил ему забрать безвозмездно автомобильные диски, на автомобиль «Нива», диски подошли. Он их забрал у Реваева С.С., денег не платил, в разговоре Реваев С.С. сказал, что собирается продавать свой автомобиль.

Свидетель Словацкая Н.В. супруга ответчика Словацкого А.В., пояснила, что присутствовала на сделке 05.04.2017г. Покупка ТС происходила в г.Самара в присутствии продавца Быкова, он предоставил все документы, подписанные на машину, договор купли-продажи заполнялся напротив РЭО <адрес> в страховой компании страховым агентом, которым был заполнен договор купли-продажи. Также указала, что договор был подписан бывшим владельцем. Быков сказал, что владелец сам лично подписывал ПТС и договор при продаже ТС, страховой агент заполняла верхнюю часть договора, деньги передавались Быкову С.А. в сумме 259 000 руб. 05.04.2017г., ключи и документы были переданы. Свидетель подтвердила, что передача денег за ТС происходила в страховой компании Быкову, истца не было. Позднее от Быкова стало известно, что он приобрел ТС у перекупщика с Ракитовского рынка Виктора.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец Реваев С.А. являлся собственником транспортного средства Шеврроле Реззо, госномер № 2007 г.вып., VIN КL №, свидетельство о регистрации 63 05 № от 16.02.2013 года (л.д. 6), № (л.д. 7).

В настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является Словацкий А.В. на основании договора купли-продажи от 05.04.2017 года (л.д.50), согласно сведений ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 18), свидетельство о регистрации № № от 05.04.2017 года (л.д. 38).

Как установлено судом, 05.02.2017 года Реваев С.А. даритель и Реваев С.С, одаряемый заключили договор дарения транспортного средства Шеврроле Реззо, номер двигателя №, кузов №, год выпуска 2007, VIN №, серебристого цвета ПТС № от 20.12.2007 года свидетельство о регистрации 6305 № выдано РЭО ГИБДД г. Кинель 16.02.2013 года (л.д.22).

Истец Реваев С.А. указывает, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как его сын Реваев С.А. не мог распоряжаться спорным транспортным средством, не являлся его собственником, поскольку он не имел намерения дарить транспортное средство сыну Реваеву С.С. договор дарения является мнимой сделкой, был составлен с целью страхования ТС. При этом Реваев С.А. не отрицал, что фактически передал спорное транспортное средство и документы сыну Реваеву С.С. в пользование.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки, то есть не имеют намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из диспозиции ст. 170 ГК РФ, если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу часть 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно части статьи 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. ( статья 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно статьи 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 280-ФЗ); договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Из п. 3 ст. 574 ГК РФ следует, что государственной регистрации подлежит договор дарения недвижимого имущества, каковым автомобиль не является.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения является двусторонней сделкой, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным ему имуществом.

В соответствии с договором дарения от 05.02.2017г., согласно пункта 1.1, Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому автотранспортное средство Шеврроле Реззо, номер двигателя №, кузов №, год выпуска 2007, VIN №, серебристого цвета ПТС № от 20.12.2007 года свидетельство о регистрации 6305 № выдано РЭО ГИБДД г. Кинель 16.02.2013 года. В силу пункта 1.3 договора, ТС переходит в права собственности Одаряемому в момент его передачи, а именно: с 05.02.2017 года. Согласно пункта 1.4 договора Даритель передает в дар транспортное средство, а одаряемый принимает его. В силу пункта 2.2 договора дарения от 05.02.2017 года, даритель передает одаряемому документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС. Согласно пункта 3.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания (л.д. 22).

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор дарения подписан лично дарителем Реваевым С.А. и одаряемым Реваевым С.С. Подписи не оспаривались. Одаряемому передан автомобиль, с комплектом ключей и документами. Как следует из пояснений самого истица, ответчика Березиной М.М. и третьего лица Реваева С.С., последний сел в автомобиль и уехал к своему месту жительства, из Кинельского района перевез автомобиль в г. Самару, поставил автомобиль во дворе дома.

В деле не имеется доказательств того, что стороны осуществили формальное исполнение без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между Реваевым С.А. и Реваевым С.С. договора дарения автомобиля, поскольку имеются доказательства объективно и достоверно подтверждающих волю Реваева С.А. на передачу имущества в дар, волю Реваева С.С. на принятие дара, фактическую передачу спорного автомобиля, у сторон сделки имелась воля для ее заключения.

Доводы истца о том, что автомобиль передан для оформления страхового полиса, материалам дела не подтверждены, опровергаются пояснениями самого истца и третьего лица.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль перешел в собственность третьего лица Реваева С.С. с 05.02.2017 года.

Из пояснений третьего лица Реваева С.С. следует, что автомобиль им был продан третьим лицам, о чем истец знал, полученные от продажи ТС денежные средства израсходовал личные нужды.

С 05.04.2017 года на основании договора купли-продажи, собственником автомобиля Шеврроле Реззо, VIN №, является Словацкий А.В. По заявлению нового собственника в органах ГИБДД проведено изменение регистрационных данных о собственнике по совершенной сделке отчуждения.

В договоре купли-продажи продавцом указан Реваев С.А., покупателем Словацкий А.В., проставлена подпись продавца и покупателя, предметом договора является ТС Шеврроле Реззо VIN №, серебристого цвета, 2007 года выпуска, двигатель № ПТС № от 20.12.20007 года свидетельство о регистрации 6305 № выдано РЭО ГИБДД г. Кинель 16.02.2013 года; цена договора составляет 249 000 рублей, согласно текста договора, вместе с транспортным средством Словацкому А.В. передано ПТС. Договор представлен в органы ГИБДД У МВД России по г. Самаре как основание изменения регистрационных данных, заверенная копия договора представлена по запросу суда.

Доводы Словацкого о добросовестности приобретения автомобиля подтверждены материалами дела показаниями сторон и свидетелей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

При указанных обстоятельствах исходя из пояснений истца о передаче ТС сыну, и пояснений третьего лица как владельца ТС по договору дарения, следует исходить из того, что их действия свидетельствуют о волеизъявлении на отчуждение транспортного средства, впоследствии приобретенного ответчиком. Данных о том, что автомашина была похищена, утеряна или выбыла из владения истца вопреки воле, не имеется.

У суда не имеется оснований для признания договора купли-продажи спорной автомашины недействительным (ничтожным). Ссылка истца о том, что ему не переданы денежные средства от продажи автомашины, не свидетельствует о недействительности сделки. Истец не является собственником транспортного средства Шевроле Реззо, VIN №, в связи с чем, спорный договор не нарушает его права.

Требования Реваева С.А. в части истребования спорного транспортного средства из владения Словацкого А.В., суд находит необоснованными, и исходит из того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого владения, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо воли, однако таких данных истец Реваев С.А. суду не представил.

Реваев С.А. не выдавал доверенность на имя сына Реваева С.С. на право пользования, на отчуждении спорной машины, вместе с тем установлено, что при передаче спорного транспортного средства Реваеву С.С. и в последующем заключении им договора купли-продажи, все действия были направлены на отчуждение имущества в целях реализации его волеизъявления, фактически направленного на отчуждение автомашины по договору дарения (передача правоустанавливающих документов, ключей, самого транспортного средства).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска Реваева С.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Реваева Сергея Александровича к Словацкому Артему Владимировичу, Березиной Марии Михайловне о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, истребовании имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2018г.

Председательствующий Бобылева Е.В.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Кинельский федеральный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И

При секретаре Огановой А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2176/19 по иску Стерляхиной Л. А. к администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка

У с т а н о в и л :

Стерляхина Л.А. просит признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером № по фактическому значению площади участка при уточнении границ, в размере <данные изъяты> кв.м, с разрешенным видом использования <данные изъяты> на землях вселенного пункта по адресу: <адрес> с измененной конфигурацией, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и установлении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным видом использования для личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта по адресу: <адрес> согласно межевого плана разработанного ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Центр технической инвентаризации» по фактическому местоположению характерных точек. согласно каталогу координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные ...

...изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Реваев С.А. исковые требования поддержал, указав, что наследодателю истца Стерляхиной Л.А. - ФИО1 находился в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором был построен жилой дом.

Фактически ФИО1 владела земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., которым пользовалась изначально.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла и после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. решением <данные изъяты> районного суда <адрес> установлен юридический факт принятия Стерляхиной наследства после смерти ФИО1.

При проведении геодезических работ было установлено, что фактическая конфигурация границ и площадь земельного участка не соответствует документу. По материалам инвентаризации земель <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году конфигурация границ наследуемого земельного участка существовала по материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще при жизни наследодателя в том же виде, что и сейчас, только с визуальным увеличением площади по задней меже участка истца на <данные изъяты> кв.м. Споров о границах с владельцами соседних участков отсутствуют. С учетом изложенного и просит удовлетворить иск.

Администрация сельского поселения <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила в отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие и принятое по усмотрению суда решение направить им.

Администрация муниципального района <адрес> и управление Росреестра в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания были надлежаще извещены.

С учетом мнения представителя истца суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

По решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен юридический факт принятия Стерляхиной Л.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО1.

По данному решению был установлен факт родственных отношений Стерляхиной и ФИО1 и отсутствие иных наследников

Как видно из свидетельства, ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу <адрес>

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

ФИО1, как видно из свидетельства, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Земельный участок в соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяется как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 25 соток.

<адрес> земельного участка по адресу: <адрес> 3 была зарегистрирована в управлении Росреестра под кадастровым номером №.

Согласно инвентаризации земель, проводимой в ДД.ММ.ГГГГ году университетом по землеустройству, ФИО1 в декларации также указала, что она использует земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Из содержания ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит только то имущество, которое принадлежит наследодателю.

Между тем, истица просит признать за ней в порядке наследования имущество, а именно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который ФИО1 никогда не принадлежал и данный земельный участок указанной площадью ей не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, истица вправе претендовать на земельный участок площадью <данные изъяты> га

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать, так как Стерляхина Л.А. не представила доказательств того, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах указанных выше координат, ранее принадлежал ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199, ст. 233-237 ГПК РФ суд

Решил :

В удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером № по фактическому значению площади участка при уточнении границ, в размере <данные изъяты> кв.м, с разрешенным видом использования <данные изъяты> на землях вселенного пункта по адресу: <адрес> с измененной конфигурацией, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и установлении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным видом использования <данные изъяты> на землях населенного пункта по адресу: <адрес> согласно межевого плана разработанного ДД.ММ.ГГГГ ГУП Центр технической инвентаризации» по фактическому местоположению характерных точек. согласно каталогу координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стерляхиной Л. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.,

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

административное дело № 2а-2008 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области к Реваеву С. А. о восстановлении срока для подачи административного иска, о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12 руб., пени в размере 0 руб. 18 коп., о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1.152 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1.511 руб., пени в размере 29 руб. 78 коп., о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1.844 руб., пени в размере 27 руб. 43 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области (далее Межрайонная ИФНС России № 11 по Самарской области) обратился в суд с административным иском к Реваеву С.А. о восстановлении срока для подачи административного иска, о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12 руб., пени в размере 0 руб. 18 коп., о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1.152 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1.511 руб., пени в размере 29 руб. 78 коп., о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1.844 руб., пе...

...ни в размере 27 руб. 43 коп..

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области.

Из административного иска Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области следует, что в соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги. К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков-физических лиц, относится транспортный налог (гл. 28 НК РФ), земельный налог (гл. 31 НК РФ), налог на имущество физических лиц (гл. 32 НК РФ). Административный ответчик являлся налогоплательщиком указанных налогов в рассматриваемом налоговом периоде, в связи с наличием объектов налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п. 4 ст. 85 НК РФ. Соответственно у налогоплательщика возникла обязанность уплаты в рассматриваемом налоговом периоде обязательных платежей, в связи с чем, налоговым органом на основании п. 2 ст. 52 НК РФ в адрес налогоплательщика своевременно направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Указанные налоговые уведомления получены ответчиком в соответствии с положениями п.4 ст. 31 НК РФ и п. 4 ст. 52 НК РФ. Согласно сведениям, полученным налоговым органом в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ за налогоплательщиком зарегистрированы: 1) жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; 2) автомобиль легковой, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; 3) легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Именно представленные сведения от регистрирующих органа, в соответствии со ст. 85 НК РФ, являются основанием для исчисления имущественных налогов, расчет которых проводится по истечению календарного года с направлением единого налогового уведомления в адрес налогоплательщика (ст.52 НК РФ). В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки административным ответчиком налоги не уплачены, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в сумме 57,39 руб. (расчет сумм пени, включенной в требование по уплате от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов и пени и направлены в соответствии со ст. 70 НК РФ. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п. 1,2 ст. 69 НК РФ). Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.4 ст. 31 НК РФ, п.6 ст. 69 НК РФ). Расчет налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года в отношении жилого дома с кадастровым номером №, 12 руб.: 112.963*0,3*1/12*0,6. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. 18 коп.. Расчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении автомобиля легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 1152 руб.: 72 л.с.*16 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1511 руб. в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 1152 руб., в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 359 руб.: 89л.с. (мощность двигателя)*16 руб. (налоговая ставка)/12*3 (месяца). Пени в размере 29 руб. 78 коп.. Расчет земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 93 руб.: 370049*0,30*12/12; расчет земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 1.751 руб.: 583.650*0,3*12, всего 1.844 руб.. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 руб. 43 коп.. На момент обращения в суд сумма недоимки по налогам в размере 4.576 руб. 39 коп. в бюджет не поступила. В установленный срок ответчик указанные требования об уплате налога, пени не исполнил, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п.3 ст. 48 НК РФ. Инспекцией пропущен срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Пропуск срока осуществлен в связи с ростом задолженности по имущественным налогам физических лиц, загруженностью налоговым органом по подаче заявлений в суды. На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России № 11 по Самарской области просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Реваева С.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12 руб., пени в размере 0 руб. 18 коп., недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1.152 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1.511 руб., пени в размере 29 руб. 78 коп., недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1.844 руб., пени в размере 27 руб. 43 коп..

Административный ответчик Реваев С.А. требования административного истца не признал, пояснив суду, что сведения об объектах налогообложения в виде жилого дома по адресу: <адрес>, не являются актуальными, так как жилой <адрес> и жилой <адрес> – это один и тот же объект, Администрацией сельского поселения Комсомольский была произведена смена адреса: с <адрес>. Это же относится и к земельному участку. В отношении автомобиля <данные изъяты> такого автомобиля у него в собственности никогда не было. Также полагает, то административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, и оснований для восстановления срока. Поэтому просит в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области отказать.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что административный иск Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов.

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков физических лиц, относится транспортный налог (глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации), земельный налог (глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации) налог на имущество физических лиц (глава 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сведения о наличии у налогоплательщиков – физических лиц объектов налогообложения по указанным выше налогам предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств (пункт 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Исчисление налоговой базы производится налоговыми органами по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных (пункт 5 статьи 54 Кодекса).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на спорный налоговой период) налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из представленных административным истцом документов следует, что Реваеву С.А., как налогоплательщику, был начислен налог на имущество физически лиц за ДД.ММ.ГГГГ года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 12 руб.: 112.963 руб. (кадастровая стоимость)*0,30*12/12 (за один месяц).

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

При этом, пунктом 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога за первые четыре налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Законом Самарской области от 10.11.2014 № 107-ГД «Об установлении единой даты начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», принятого Самарской Губернской Думой 28.10.2014 года, дата 01 января 2015 года установлена как единая дата начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом в пункте 3 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении квартиры определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры.

Пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 1) 0,1 процента в отношении: жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат; объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом; единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом; гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства; 2) 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей; 3) 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из пояснений административного истца следует, что у него в собственности действительности находится жилой дом, который до ДД.ММ.ГГГГ года находился по адресу: <адрес>, а затем на основании Постановления Администрации сельского поселения Комсомольский № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому был присвоен новый адрес: <адрес>, в подтверждение чего административным ответчиком представлено указанное выше постановление (л.д.38).

Доказательства, подтверждающие факт нахождения у административного ответчика Реваева С.А. в собственности в ДД.ММ.ГГГГ года жилого дома по адресу: <адрес>, административным истцом в суд не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, основания для взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 12 руб. и пени в размере 0 руб. 18 коп. отсутствуют.

По требованиям Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области о взыскании с административного ответчика Реваева С.А. задолженности по транспортному налогу суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на спорный налоговой период) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 361 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Законом Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области» № 86-ГД от 06.11.2002 года (в ред. от 12.11.2014 года) на ДД.ММ.ГГГГ год и на ДД.ММ.ГГГГ год были определены ставки транспортного налога, сроки и порядок его уплаты, а также установлены льготы по транспортному налогу и основания для их использования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу пункта 2 статьи 362 Налогового Кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленных административным истцом документов следует, что Реваеву С.А., как налогоплательщику, был начислен транспортный налог на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год в размере по 1152 руб. за каждый налоговый период: 72 л.с. (мощность двигателя)*16 руб. (налоговая ставка); на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за ДД.ММ.ГГГГ был начислен транспортный налог в размере 359 руб.: 89 л.с. (мощность двигателя)*16 руб. (налоговая ставка)/12* 3 месяца (неполный год).

На недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год начислена пени в размере 07 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года (общая сумма 1.511 руб.) начислена пени в размере 22 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего начислена пени в размере 29 руб. 78 коп..

Однако в ходе рассмотрения дела административный ответчик отрицал факт нахождения у него в собственности транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Доказательства, подтверждающие факт принадлежности административному ответчику указанного выше транспортного средства, административным истцом не представлены.

При этом, согласно карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» на данное транспортное средство, собственником транспортного средства является Реваев С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата рождения которого не соответствует дате рождения административного ответчика, так как дата рождения административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для взыскания с административного ответчика Реваева С.А. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1152 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1152 руб., которые были начислены на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1152 руб., не имеется.

Доказательства того, что транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 359 руб., начисленный в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был оплачен административным ответчиком не представлено.

По требованиям административного истца о взыскании с административного ответчика Реваева С.А. земельного налога, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Из материалов дела следует, что Реваев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).

Поскольку Реваев С.А. является собственником указанного выше земельного участка, таким образом, он является налогоплательщиком земельного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

Согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, собственником которого является Реваев С.А., начислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1751 руб.: 583.650 руб. (кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ год) * 0,3% (ставка налога). Данный налог начислен за полный год.

При этом, как следует из указанного выше налогового уведомления, Реваеву С.А. также начислен налог за один месяц на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 93 руб.: 370.049 руб. (кадастровая стоимость)*0,3 (ставка налога)/12.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № – этот один и тот же земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Администрации сельского поселения Комсомольский муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, был присвоен новый адрес: <адрес> (л.д.37). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, имела место только лишь переадресация в отношении одного и того же земельного участка, то есть у административного ответчика в собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год находился только один земельный участок. С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для взыскания земельного налога в размере 93 руб. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Таким образом, за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года Реваевым С.А. подлежал уплате земельный налог в размере 1.751 руб..

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что административному ответчику было выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1.152 руб., и налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1.152 руб., земельного налога в размере 1.844 руб., налога на имущество физических лиц в размере 12 руб..

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Установлено, что в связи с неуплатой Реваевым С.А. указанных выше налогов, административному ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, в соответствии с которым должнику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить числящуюся за ним задолженность по транспортному налогу в размере 1152 руб. и пени в размере 07 руб. 30 коп. (л.д.17), а также направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, в соответствии с которым должнику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить числящуюся за ним задолженность по транспортному налогу в размере 1511 руб. и пени в размере 22 руб. 48 коп. (л.д.17).

При этом, несмотря на то, что административный ответчик Реваев С.А., как налогоплательщик, не исполнил обязанность по уплате налогов, вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области о взыскании с Реваева С.А. задолженности по налогам не имеется в связи с пропуском срока для обращения в суд с соответствующими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом, абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Учитывая, что общая сумма налога, пеней, которые были установлены налоговым органом, превысила 3000 рублей лишь с момента выставления требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа, исходя из требований, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, могло быть подано налоговым органом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа Инспекция обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения указанного требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Реваева С.А. обязательных платежей было отказано в связи с истечением срока для обращения в суд с соответствующим требованием.

В суд административный истец с данным иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец обратился в суд за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, не только с заявлением о выдаче судебного приказа, но и с административным иском.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Самарской области, заявляя требование о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в качестве причины пропуска срока указано на рост задолженности по имущественным налогам физических лиц, загруженностью налогового органа по подаче заявлений в суды.

.

Вместе с тем, суд считает, что указанная административным истцом причина, не может рассматриваться как уважительная, вследствие чего суд считает, что основания для восстановления административному истцу пропущенного срока для обращения в суд с административным иском к Реваеву С.А. о взыскании задолженности по налогам не имеется, вследствие чего, заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании обязательных платежей, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд считает, что административный иск Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области о взыскании с Реваева С.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12 руб., пени в размере 0 руб. 18 коп., о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1.152 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1.511 руб., пени в размере 29 руб. 78 коп., о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1.844 руб., пени в размере 27 руб. 43 коп. и о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска, удовлетворению не подлежит, а потому административному истцу в удовлетворении административного иска и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области к Реваеву С. А. о восстановлении срока для подачи административного иска, о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12 руб., пени в размере 0 руб. 18 коп., о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1.152 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1.511 руб., пени в размере 29 руб. 78 коп., о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1.844 руб., пени в размере 27 руб. 43 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2021 года.

председательствующий –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11813/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Реваеву С. А. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в Кинельский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением к Реваеву С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность: в сумме 16539, 35 рублей, в том числе: Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная ДД.ММ.ГГГГ: пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 700,76 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 226,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 541,53 руб., Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии(перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 763,04 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 576,44 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2309,13 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,09 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,61 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,50 руб., Транспортный налог с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере в 576,00 руб., налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 576,00 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 155,33 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ вразмере 214,49 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 155,33 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 316,64 руб.; пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 115,61 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40,75 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,75 руб., Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня за ДД.ММ.ГГГГ г в размере 258,50 руб., ссылаясь на то, что Реваев С.А. являлся налогоплательщиком указанных налогов в рассматриваемом налоговом периоде, что подтверждается сведениями, полученными налоговы...

...м органом в соответствие с п. 4 ст. 85 НК РФ, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате налогов. Налоговым органом ему были направлены налоговые уведомления. Указанные налоговые уведомления получены ответчиком. Однако в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговых уведомлениях сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Кроме того, истцом были выставлены требования об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ.№, которые получены административным ответчиком, но оставлено без внимания. Налоговый орган обратился в порядке ст.48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ к мировому судье судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отношении Реваева С.А. вынесен судебный приказ №, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями должника. На настоящий момент задолженность ответчика по обязательным платежам не погашена, составляет 16539 руб.35 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Реваев С.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен потому, что требование ИФНС об уплате налога на земельный участок не являются актуальными, поскольку указанный земельный участок в его собственности никогда не был, что подтверждается сведениями из государственного кадастра недвижимости. Кроме этого автомобиля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году у него в собственности никогда не было, и это обстоятельство уже было изучено. В сведениях о налогоплательщике так же неверная дата рождения. Доказательств, стороной истца, подтверждающих неоплату налогов не представлено. Подобные ошибки допускались и по другим объектам. В ДД.ММ.ГГГГ году он обращался об отмене приказов, где указано, что у него в собственности находилась квартира, которой у него на самом деле не было, а собственником той квартиры являлось муниципальное образование <адрес>. Кроме этого просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании Федерального закона от 03.07.2016 № 243-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование регламентируются главой 34 НК РФ.

Согласно ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период индивидуальными предпринимателями, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов в указанный срок налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе в качестве плательщика страховых взносов.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора и прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Обязанность по уплате налога исполняется в валюте Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правила, предусмотренные ст. 44 и ст. 45 НК РФ применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Из материалов дела установлено, что Реваев С.А. в период ДД.ММ.ГГГГ. являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Относительно требований административного истца о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование зачисляемых в бюджет Федерального фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ суд полагает, что административный истец не предоставил допустимых и достаточных доказательств обоснованности исчисления пеней.

Кроме этого, длявзыскание пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г у административного истца истекли установленные ст. 48 НК РФ сроки для обращения в суд за принудительным взысканием.

Относительно требований МИФНС № 23 по Самарской области о взыскании с административного ответчика Реваева С.А. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, и земельный налог, суд приходит к следующему.

Из представленных административным истцом документов следует, что Реваеву С.А., как налогоплательщику, был начислен транспортный налог и пени на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пени по налогу на имущество был начислен на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также пени по земельному налогу на земельный участок с кадастровым номером № и номером № по адресу: <адрес>.

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт, что собственником транспортного средства является Реваев С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как дата рождения административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. факт принадлежности автомобиля административному ответчику не подтвержден.

Кроме этого указанным решением установлен факт, что административный ответчик собственником жилого дома по адресу: <адрес> не является, а является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ данные факты установлены, и не кем не были оспорены, то по настоящему делу данные факты вновь доказыванию не подлежат.

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для взыскания с административного ответчика Реваева С.А. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ г. и пени за период ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ г., а также пени по налогу на имущество за период ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется.

Кроме этого, по требованиям о взыскании с административного ответчика пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 258,50 коп.истекли установленные ст. 48 НК РФ сроки для обращения в суд за принудительным взысканием исчисленных пеней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 289-290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской о взыскании с Реваева С. А. ИНН № задолженность в сумме 16539, 35 рублей, в том числе: Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная ДД.ММ.ГГГГ года: пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 700,76 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 226,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 541,53 руб., Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии(перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ года): пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 763,04 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 576,44 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2309,13 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,09 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,61 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,50 руб., Транспортный налог с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере в 576,00 руб., налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 576,00 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 155,33 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ вразмере 214,49 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 155,33 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 316,64 руб.; пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 115,61 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40,75 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,75 руб., Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня за ДД.ММ.ГГГГ г в размере 258,50 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме- 01 декабря 2022 г.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>