Халидов Равиль Арсенович

КОПИЯ

дело № 5-215/2025

УИД: 86RS0008-01-2025-000666-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 02 апреля 2025 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на <данные изъяты> а/д <данные изъяты> ФИО1 оказал неповиновение законному требованию инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а именно отказался предоставить документы, удостоверяющие личность, называть свои установочные данные (ФИО), воспрепятствовал для установления его личности. Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО1 при рассмотрении дела виновность в совершении вмененного административного правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях, где выпил стакан 0,2 л. пива, после чего сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего его матери и с <данные изъяты> около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ поехали домой. Когда проезжали по прос...

...пекту Шмидта, его стал останавливать наряд ДПС. Однако он испугался, что будет установлено состояние алкогольного опьянения, не остановился на требования сотрудников ДПС и стал скрываться.

Совершение ФИО1 административного правонарушения доказывается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с данным протоколом он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 она с ФИО1 на т/с «<данные изъяты>», г/н №, который принадлежит его матери ФИО4, приехали к сестре в гости, где совместно распивали спиртное. Спустя время, около 01 часа ночи она с ФИО1 поехали домой. ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля, и проезжая по дороге <адрес>, они увидели патрульный автомобиль ДПС, и один сотрудник полиции показал жест об остановке, однако ФИО1 поехал дальше, не останавливаясь. Они выехали за <адрес> и на большой скорости стали скрываться, при этом их преследовал автомобиль ДПС с требованиями остановиться, и через некоторое время она поняла, что сотрудники ДПС по ним начали стрелять. Проехав дальше, их перестали преследовать сотрудники ДПС, они остановились на обочине дороги, и через некоторое время к ним подъехал экипаж ДПС; рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел и протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на <данные изъяты> а/д <данные изъяты> ФИО1 оказал неповиновение законному требованию инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а именно отказался предоставить документы, удостоверяющие его личность, называть свои установочные данные (ФИО), воспрепятствовал для установления его личности. Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Нарушения в силу части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении вида и размера наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 27), по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ на законные требования сотрудников ГИБДД не остановился, стал ускоряться, продолжая движение и подвергая опасности жизни других участников дорожного движения, в связи с чем для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудникам пришлось применять табельное оружие, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде административного ареста.

Ограничений для назначения административного ареста, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток в ОМВД России по <адрес>.

Срок исчислять со 02 апреля 2025 года с 08 час. 50 мин.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 5-215 /2025 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

дело № 5-339/2022

УИД № 86RS0008-01-2022-000408-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 10 февраля 2022 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>3, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 минут в <адрес> было остановлено т/с «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1 за нарушение п.7.3 ПДД РФ, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. за управление т/с, на котором на передних боковых стеклах наклеена цветная прозрачная пленка, светопропускаемость которой не соответствует требованием технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость передних боковых стекол составляет 4%. В ходе проверки по базам установлено, что ранее ФИО1 был привлечен по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, п.7.3 ПДД РФ и было вынесено требование о прекращении противоправных действий по постановлению 18№ от 08.12.2021г. По данному требованию ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, т.е. в установленный срок не устранил с передних боковых стекол цветную пле...

...нку.

ФИО1 при рассмотрении дела виновность в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что обязуется устранить нарушения Правил дорожного движения, снимет с передних боковых стекол своего автомобиля тонировку и больше такого не повторится.

Совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения доказывается: протоколом 86 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с данным протоколом он был ознакомлен, и согласен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.2); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел и протоколом о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5); копией повторного требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.8); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.9); копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязан был до 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ выполнить законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, т.е. устранить с передних боковых стекол своего транспортного средства цветную пленку. (л.д.10).

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Материалами дела установлено, что ФИО1 был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п.7.3 ПДД РФ и ему было вынесено требование о прекращении противоправных действий от 08.12.2021г. По данному требованию ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, т.е. в установленный срок до 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не устранил с передних боковых стекол своего транспортного средства цветную пленку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя т/с <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> за управление т/с, на котором на передних боковых стеклах наклеена цветная прозрачная пленка, светопропускаемость которой не соответствует требованием технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость передних боковых стекол составляет 4%.

Нарушения в силу части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении вида и размера наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде административного ареста.

Ограничений для назначения административного ареста, перечисленных в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток в ОМВД России по <адрес>.

Срок исчислять с 09 февраля 2022 года с 09 час. 50 мин.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В. В. Куклев

КОПИЯ

Дело № 5-758/2022

УИД: 86RS0008-01-2022-001089-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Когалым 11 апреля 2022 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Галкина Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Халидова Равиля Арсеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

В судебном заседании, привлекаемому к административной ответственности права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

10.04.2022 в 10 часов 55 минут, в г. Когалыме, ул. Дружбы Народов, д. 40 была остановлена автомашина Лада приора г/н № под управлением гр-на Халидова Р.А. за нарушение п. 7.3 ПДД РФ ст. 12.5 ч. 3(1), то есть за управление т/с на котором на передних стёклах наклеена цветная прозрачная пленка, светопропускаемость которой составила 32,3 %, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». В ходе проверки было установлено, что ранее гр-н Халидов Р.А. был привлечен по ст. 12.5 ч. 3(1) КоАП РФ п. 7.3 ПДД РФ и было вынесено требование о прекращении противоправных действий по постановлению № от 09.02.2022, № от 08.12.2021, № от 10.11.2021. По данному требованию гр-н Халидов Р.А. отказался выполнить неоднократное законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий,...

... то есть в установленный срок не устранил с передних боковых стекол цветную прозрачную пленку, то есть совершил(а) нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Халидов Р.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Судья, выслушав Халидова Р.А., исследовав материалы дела, считает, что Халидов Р.А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Вина Халидова Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 10.04.2022, с данным протоколом Халидов Р.А. был ознакомлен и согласен; рапортами ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО3, ФИО4 от 10.04.2022; постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2022 №, которым Халидов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей; постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.02.2022, которым Халидов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 09.02.2022; постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2021 №, которым Халидов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 10.11.2021; постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 №, которым Халидов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей; требованием о прекращении противоправных действий от 08.12.2021.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания Халидову Р.А. судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины; отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Халидова Равиля Арсеновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты перечисления административного штрафа: получатель штрафа – УМВД России по ХМАО-Югре, ИНН 8601010390, КПП 860101001, номер счета получателя платежа 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, ОКТМО 71883000 КБК 18811601201019000140, ИДЕНТИФИКАТОР 18880486220860534852.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № 5-758/2022 Когалымского городского суда

12 марта 2014 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Р.В.,

с участием истца Миннуллина Д.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Леоновой Ю.В., представителя ответчика Халидова Р.В. – адвоката Орловской Ю.Н., третьего лица Датагаджиева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миннуллина ДН к ООО «Росгосстрах» и Халидову РА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля ..., под управлением Халидова Р.А., принадлежащего Датагаджиеву Г.А., и автомобиля ..., принадлежащего Миннуллину Д.Н.

Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Халидова Р.А., указал, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ..., однако стоимость восстановительного ремонта превышает страховую выплату, и согласно отчету эксперта составляет .... Истец просит взыскать со страховой компании разницу в пределах лимита ответственности, в остальной части с причинителя вреда, и с ответчиков судебные расходы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил возражения, в которых указал, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, не согласен с представленным отчетом, считает его ненадлежащим доказательством.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлет...

...ворить, привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Леонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Халидова Р.В., место жительства которого неизвестно, - адвокат Орловская Ю.Н. в судебном заседании поддержала позицию ответчика ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Датагаджиев Г.А. в судебном заседании пояснил, что вину Халидова Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске в районе дома <адрес>, водитель Халидов Р.А., управляя автомобилем ..., в нарушение п.п.1.5 и 17.3 Правил дорожного движения при выезде из «жилой зоны» на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю ..., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Вина Халидова Р.А. установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и никем не оспаривается. Это нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ... Миннуллину Д.Н. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Датагаджиевым Г.А. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ...

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования, Халидов Р.А. управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, страховщик по требованию потерпевшего обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, и выплатило страховое возмещение в сумме ....

Между тем, как видно из отчета № представленного истцом, и составленного ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ....

Оценщик, подготовивший представленный истцом отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством, а возражения ООО «Росгосстрах» в указанной части несостоятельными.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 120 000 рублей (статья 7 Федерального закона).

Поскольку страховщиком выплачено истцу ... страхового возмещения, разница между лимитом ответственности страховщика и фактически выплаченным, но недостаточным размером страхового возмещения составит ...: (120000-...).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такая разница для истца составляет ...: (...-120000), и подлежит взысканию с ответчика Халидова Р.А.

Стоимость независимой экспертизы в сумме ... и почтовые расходы в сумме ..., которые истец понес в ходе проведения оценки, в силу п.5 ст.12 ФЗ об ОСАГО ", включаются в состав убытков и в связи с превышением лимита ответственности, подлежит взысканию с Халидова Р.А.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Халидова Р.А., составляет ....

Расходы на оплату юридических услуг в сумме ..., которые в силу ст.100 ГПК РФ суд признает обоснованными, а также государственной пошлины в сумме ..., являются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчиков, независимо от превышения лимита ответственности, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет с ООО «Росгосстрах» - ..., с Халидова Р.А. – ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Миннуллина ДН не возмещенную часть страховой выплаты в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ....

Взыскать с Халидова РА в пользу Миннуллина ДН материальный ущерб в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ...

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

...

...

...