Максимов Руслан Муслимович

Дело № 2-599/2023 г.

УИД34RS0016-01-2023-000566-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 31 октября 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Аджемян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Максимову Р. М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Honda САРА, государственный регистрационный знак М616РА134, принадлежащего Максимову Р. М., под управлением последнего и т/с Kia Rio, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Максимов P.M.., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Kia Rio, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Honda САРА, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Максимова P.M. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 70 000,00 руб. Максимов P.M. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства...

... Honda САРА, государственный регистрационный знак М616РА134, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 70 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 2300 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Максимов Р.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело без его участия, возражений не представил.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Максимову Р.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda САРА, государственный регистрационный знак М616РА134, принадлежащего Максимову Р. М., под управлением последнего и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пашьяну Л. А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Максимова Р.М., который в нарушение Правил дорожного движения не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Kia Rio, гос. номер №, в отсутствии водителя Пашьян Л.А. В результате данного ДТП транспортному средству Kia Rio были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda САРА, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах", при этом владелец указанного транспортного средства -Максимов Р.М., при заключении договора ОСАГО, не обеспечил включение себя в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность потерпевшего Пашьян Л.А. также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора №.

Согласно заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Kia Rio, гос. номер № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составленному экспертом техником Логвиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 70 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Пашьян Л.А. и СПАО «Ингосстрах», в соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, по условиям которого Страховщик, в связи с наступлением события: ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, гос. номер №, на основании документов, подтверждающих факт ДТП, производит выплату страхового возмещения. Обязательства Страховщика вытекают из договора ОСАГО причинителя вреда: XXX 0278171021.

В соответствии с п.1.4 данного Соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

Во исполнение условий указанного Соглашения СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему Пашьян Л.А. страховое возмещение в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; электронным страховым полисом ОСАГО №; актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства Kia Rio, гос. номер № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Согласно Определению Верховного суда РФ от 12.04.2016 года №39-КГ16-1, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

С момента возмещения страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования выплаченной суммы. На момент ДТП ответчик Максимов Р.М., являясь собственником транспортного средства Honda САРА, государственный регистрационный знак М616РА134, не был вписан в полис ОСАГО № XXX 0278171021, как водитель, допущенный к управлению транспортного средства, что является основанием для предъявления к нему регрессных требований по п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. В договоре обязательного страхования № ХХХ0278171021 лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан - Алферов Ян Васильевич.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, ответчик Максимов Р.М. доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле Kia Rio, гос. номер T552XT123, и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Honda САРА, государственный регистрационный знак М616РА134, застрахована, причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец, произведя выплату страхового возмещения, вправе обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 70 000 рублей, данные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Максимову Р. М. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Максимова Р. М. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, а всего 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено 08 ноября 2023 года.

Судья И.В. Гущина

Дело № 5 - 271/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«30» января 2023 г. город Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Оськин Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Максимова Р.М., рассмотрев поступившие из полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК материалы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении: Максимова Руслана Муслимовича, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> официально не трудоустроенного, холостого, на иждивении детей нет,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела и протокола об административном правонарушении, 19.01.2023 г. в 07 час. 20 мин. Максимов Р.М. управляя автомобилем «Хонда Капа» гос. номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль «Кио Рио» гос. номер <данные изъяты>, в отсутствие водителя ФИО. После чего оставил место ДТП, участником которого являлся. В органы полиции не сообщил, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Максимов Р.М. в судебном заседании признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подтвердил вышеуказанные обст...

...оятельства.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия Максимова Р.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Виновность Максимова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом, объяснением, в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцененными судом.

Согласно данным ФИС ГИБДД М сведений о том, что Максимову Р.М., ДД.ММ.ГГГГ выдавалось водительское удостоверение, не имеется.

При назначении Максимову Р.М. административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, его личность, семейное и материальное положение, наличие смягчающего обстоятельства – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает необходимым применить к нему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Максимова Руслана Муслимовича, ДД.ММ.ГГГГ – признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок отбытия наказания Максимову Р.М. исчислять с момента его фактического задержания с 11 часов 15 минут 30 января 2023 г.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья: