Николаева Айыына Ивановна

Дело № 2-89/2020

44RS0002-01-2019-002727-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой А. И. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об изменении размера неустойки по кредитному договору, фиксации суммы задолженности с установлением ежемесячного платежа и по встречным исковым заявлениям публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Николаевой А. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Николаева А.И. обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк, банк) с иском об изменении размера неустойки по кредитному договору, фиксации суммы задолженности с установлением ежемесячного платежа, указав, что между нею и банком были заключены кредитные договоры: договор на выдачу кредитной карты от dd/mm/yy № на сумму 90 000 руб. и кредитный потребительский договор от dd/mm/yy № на сумму 200 000 руб. На момент заключения договоров она была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, поскольку была официально трудоустроена, получала стабильный доход. Однако, в настоящее время у нее сложилось тяжелое материальное положение, в связи с которым она не имеет возможности даже частично оплачивать ежемесячные платежи. На данный момент она не трудоустроена, не получает официального дохода, у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети. В рамках заключенных договоров банком ей предъявлены требования о начислении неустойки. Конкретный размер неустойки она не знает, так как отсутствуют необходимые для расчета документы. Она неоднократно обращалась в банк с просьбой об изменении условий кредитного договора, уменьшении неустойки, расторжении кредитных договоров, однако удовлетворительного ответа не получила. В связи со сложившимся тяжелым материальным положением она не может ждать подачи банком иска к ней, так как проценты за пользование кредитом продолжают начисляться, что влечет только увеличение задолженности. От исполнения своих обязательств она не отказывается, готова погасить задолженность, однако по причине отсутствия ф...

...иксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать ей это невозможно. Кроме кредитных договоров, заключенных с ПАО «Совкомбанк», у нее имеются и иные кредитные обязательства, по которым образовалась значительная задолженность. Считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Она по причине временных финансовых трудностей задержала оплату ежемесячных платежей по кредитному договору, вследствие чего последующие платежи засчитываются банком в очередности, установленной договором, то есть в счет погашения штрафных санкций. Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом, существенно ущемляет ее права как потребителя.

С учетом изложенного, Николаева А.И. просила суд снизить размер неустойки до разумных пределов, а именно до ключевой ставки Банка России на момент подачи иска в размере 7,75%; зафиксировать общую сумму задолженности перед ответчиком, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами; установить размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ПАО «Совкомбанк» в сумме 2 697 руб. сроком на 108 месяцев.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части изменения размера неустойки, которую просила снизить до ключевой ставки Банка в размере 7%. Остальные требования оставлены без изменения.

ПАО «Совкомбанк» обратилось к Николаевой А.И. со встречными исковыми заявлениями о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что между банком и Николаевой А.И. dd/mm/yy был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, за что договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки. По состоянию на dd/mm/yy задолженность Николаевой А.И. по кредитному договору составляет 60 201,48 руб., в том числе 49 692,44 руб. – просроченная ссуда, 2 255,92 руб. – неустойка по ссудному договору, 1 010,20 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 4 467,04 руб. – штраф за просроченный платеж, 2 775,88 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. Указанную сумму задолженности банк и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме этого, dd/mm/yy между банком и Николаевой А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 231 320,84 руб. под 18,9% годовых сроком на 36 месяцев. По данному договору также образовалась задолженность, которая по состоянию на 4 октября 2019 г. составляет 248 286,51 руб., в том числе 221 617,64 руб. – просроченная ссуда, 14 473,21 руб. – просроченные проценты, 579,35 руб. – проценты по просроченной ссуде, 11 013,46 руб. – неустойка по ссудному договору, 602,85 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Данную задолженность банк также просит взыскать с Николаевой А.И. и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определения от 23 октября 2019 г. указанные встречные исковые требования ПАО «Совкомбанк» приняты к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Николаевой А.И.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Совкомбанк» уточнил встречные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору от dd/mm/yy № и с учетом того, что по ранее вынесенному судебному приказу произведен его поворот исполнения просит взыскать с Николаевой А.И. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 8 ноября 2019 г. в размере 100 410,42 руб., в том числе 89 901,38 руб. – просроченная ссуда, 2 255,92 руб. – неустойка по ссудному договору, 1 010,20 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 4 467,04 руб. – штраф за просроченный платеж, 2 775,88 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и Николаевой А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 90 000 руб. с выдачей расчетной карты «Халва» (пункты 1, 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу пунктов 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия договора, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей определяются согласно тарифам банка и Общим условиям договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с тарифами банка по финансовому продукту «Карта «Халва», действующими с dd/mm/yy, установлены следующие параметры кредитования по продукту: процентная ставка по срочной задолженности 10% годовых (базовая ставка по договору), 0% (ставка льготного периода); срок действия кредитного договора – 10 лет (120 месяцев); размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) – за 1-й раз выход на просрочку 590 руб., за 2-й раз подряд 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., в 3-й раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности + 590 руб.; размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа – 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки; льготный период кредитования – 36 месяцев.

Также 12 октября 2018 г. между банком и Николаевой А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 231 320,84 руб. под 18,9% годовых сроком на 36 месяцев до 12 октября 2021 г. на потребительские цели (пункты 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Размер платежа (ежемесячно) по кредиту равен 8 467,95 руб. (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику суммы кредитов, что подтверждается выписками по счетам. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредитов и уплате процентов за пользование ими исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по договорам образовалась задолженность, что также подтверждается выписками из лицевых счетов и не оспаривается Николаевой А.И.

Первоначально банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаевой А.И. задолженности по кредитному договору от dd/mm/yy Мировым судьей по судебному участку № ... <данные изъяты> 10 июня 2019 г. выдан судебный приказ о взыскании с Николаевой А.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 100 410,42 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением того же мирового судьи от 28 августа 2019 г. указанный судебный приказ по заявлению Николаевой А.И. отменен.

На основании определения мирового судьи от 16 сентября 2019 г. произведен поворот исполнения судебного приказа путем взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Николаевой А.И. взысканной по судебному приказу денежной суммы в размере 40 208,94 руб. Данная сумма учтена банком в расчете задолженности по кредитному договору от 20 мая 2018 г.

Из заявленных Николаевой А.И. требований следует, что и в отношении задолженности по кредитному договору от 12 октября 2018 г. у нее имеются возражения, то есть данная задолженность не является бесспорной.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy № по состоянию на 8 ноября 2019 г. включительно составляет 100 410,42 руб., в том числе 89 901,38 руб. – просроченная ссуда, 2 255,92 руб. – неустойка по ссудному договору, 1 010,20 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 4 467,04 руб. – штраф за просроченный платеж, 2 775,88 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты; задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy № по состоянию на 4 октября 2019 г. включительно равна 248 286,51 руб., в том числе 221 617,64 руб. – просроченная ссуда, 14 473,21 руб. – просроченные проценты, 579,35 руб. – проценты по просроченной ссуде, 11 013,46 руб. – неустойка по ссудному договору, 602,85 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Представленные истцом расчеты сумм задолженности по кредитным договорам судом проверены и признаны правильными, соответствующими условиям заключенных между сторонами кредитных договоров, за исключением включения в задолженность по кредитному договору от 20 мая 2018 г. комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 2 775,88 руб., так как ее взыскание банком, несмотря на неоднократные запросы суда, не обоснованно, расчет не приведен. Не указана данная комиссия и порядок ее определения ни в самом кредитном договоре, ни в тарифах по финансовому продукту «Карта «Халва». В этой связи во взыскании данной комиссии с Николаевой А.И. должно быть отказано.

Таким образом, с Николаевой А.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy в размере 97 634,54 руб. (100 410,42 - 2 775,88), по кредитному договору от dd/mm/yy – в размере 248 286,51 руб.

Примененные истцом по отношению к ответчику санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств являются соразмерными последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам и обеспечивают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Условия кредитного договора в части начисления процентов и неустойки не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в судебном заседании установлено, что по кредитным договорам у Николаевой А.И. имеется задолженности, в том числе по основному долгу, то действия банка по начислению процентов и штрафных санкций на сумму задолженности являются правомерными.

Из расчета истца усматривается, что при расчете задолженности основной долг был разделен на две части: срочный основной долг и просроченный основной долг.

Начисление процентов на срочный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку срочный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком на дату подготовки расчета еще не просрочена, но это не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему досрочно по правилам ст. 811 ГК РФ.

Данное разделение обусловлено тем фактом, что часть долга остается непросроченной на дату составления расчета ввиду того, что дата периодических платежей по ним еще не наступила. В этой связи также разделяются и проценты на срочные (период платежей по которым еще не наступил) и на просроченные (просроченные платежи).

Разбивка истцом долга на две части – просроченный основной долг и срочный основной долг не свидетельствует о начислении двойных процентов. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет суммы процентов на просроченный основной долг произведен в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Аналогичная позиция и в отношении штрафных санкций на задолженность, разделенную истцом на две части – просроченный основной долг и срочный основной долг. Определение неустойки в таком порядке не свидетельствует о ее двойном начислении.

В этой связи доводы Николаевой А.И. по указанным вопросам судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Установление в кредитных договорах мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договоров заемщику о размере ответственности было известно, договоры заключены с учетом установленных штрафных санкций.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Согласно ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условия заключенных с Николаевой А.И. кредитных договоров соответствуют указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из представленных банком расчетов, за счет поступающих от заемщика денежных средств гашение неустойки (штрафа) банком не производилось. Это наглядно подтверждается и тем обстоятельством, что при повороте исполнения судебного приказа, все взысканные денежные средства учтены банком в расчете основного долга.

Таким образом, нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству со стороны банка судом не установлено. Доводы ответчика по указанному вопросу являются несостоятельными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишаете того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Николаевой А.И. не оспаривалось, что банк в соответствии с условиями кредитных договоров осуществил выдачу ей кредитных денежных средств, в связи с чем, каких-либо нарушений условий кредитных договоров со стороны банка (кредитора) не имеется, что не позволяет заемщику требовать изменения договора на основании ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.

Из материалов дела следует, что заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Николаева А.И. по их возврату и уплате процентов, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. Николаева А.И. добровольно приняла решение о заключении кредитных договоров на указанных в них условиях, не была лишена возможности отказаться от заключения договоров либо заключить их на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, заключая кредитные договоры, заемщик, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть вероятность наступления для него негативных последствий в виде потери заработка, ухудшения материального положения, которые могут отразиться на возможности погашения кредитной задолженности.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не могут являться основанием для изменения условий кредитных договоров.

При заключении кредитного договора Николаева А.И. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами.

Доказательств того, что договоры были заключены вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Николаевой А.И. условиях, последней не представлено.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой А.И. к ПАО «Совкомбанк» об изменении размера неустойки по кредитному договору и ее снижении до ключевой ставки Банка России, фиксации суммы задолженности с установлением ежемесячного платежа.

Данные требования Николаевой А.И. фактически направлены на принудительное изменение условий кредитных договоров и приведение их в соответствие с ее интересами, между тем, указанное свидетельствует о недобросовестности заемщика, поскольку получение заемных средств именно на тех условиях, что были предусмотрены заключенными между сторонами кредитными договорами, а также исполнение их условий на протяжении длительного времени являлось тем поведением заемщика, которое давало банку основание полагаться на исполнимость сделки. Кроме того, изменение условий договора возможно по соглашению сторон. В рассматриваемом случае банк возражает против предложенных изменений условий кредитных договоров, что является правом, а не обязанностью банка.

При этом суд отмечает, что в случае невозможности исполнения судебного решения о взыскании задолженности по кредитным договорам Николаева А.И. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочки исполнения судебного акта, приложив соответствующие доказательства о своем тяжелом материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Николаевой А. И. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об изменении размера неустойки по кредитному договору, фиксации суммы задолженности с установлением ежемесячного платежа отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Николаевой А. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой А. И. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy № по состоянию на 8 ноября 2019 г. включительно в размере 97 634,54 руб. (девяносто семь тысяч шестьсот тридцать четыре руб. 54 коп.), в том числе 89 901,38 руб. – просроченная ссуда, 2 255,92 руб. – неустойка по ссудному договору, 1 010,20 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 4 467,04 руб. – штраф за просроченный платеж.

Взыскать с Николаевой А. И. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy № по состоянию на 4 октября 2019 г. включительно в размере 248 286,51 руб. (двести сорок восемь тысяч двести восемьдесят шесть руб. 51 коп.), в том числе 221 617,64 руб. – просроченная ссуда, 14 473,21 руб. – просроченные проценты, 579,35 руб. – проценты по просроченной ссуде, 11 013,46 руб. – неустойка по ссудному договору, 602,85 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с Николаевой А. И. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 802,39 руб. (восемь тысяч восемьсот два руб. 39 коп.).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2020 г.