Твердохлеб Тарас Васильевич

Дело № 1-258/2019

Поступило в суд 29.11.2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Карасук 19 декабря 2019 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя Горелова Н.Н.,

подсудимых Пономаренко А.С., Сумика К.В.,

защитников Михайленко И.В., Симоненко Ю.В.,

представителя потерпевшего 13

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пономаренко Александра Сергеевича, <данные изъяты>

Сумика Григория Владимировича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко А.С., Сумик Г.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу имущества, принадлежащего АО «Калачинское». Преступление совершено в Карасукском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2019 г. после 00 часов, Пономаренко А.С. находился возле усадьбы своего дома по адресу: <адрес> где совместно с Сумик Г.В. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Пономаренко А.С., предложил Сумику Г.В. и иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение трех рулонов тюкового сена, принадлежащих АО «Калачинское», находящихся на территории животноводческого комплекса отделения №5 АО «Калачинское» <адрес> на условии последующего использования в личных целях. Сумик Г.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производст...

...во, на данное предложение согласились, таким образом Сумик Г.В., Пономаренко А.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Калачинское».

Реализуя свой преступный умысел, 02 сентября 2019 после 00 часов, Пономаренко А.С., Сумик А.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем Пономаренко А.С. тракторе кустарного производства с прицепом, приехали на сеновал, на территорию животноводческого комплекса отделения № 5 АО «Калачинское», <адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием поблизости посторонних лиц, действуя умышленно и согласованно, Сумик Г.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, влезли на верх скирды сена, откуда скатили в прицеп два рулона тюкового сена общим весом 810 кг стоимостью 3 рубля 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 2 835 рублей 00 копеек, принадлежащие АО «Калачинское», которые находясь в прицепе, принял Пономаренко А.С. После этого похищенные два рулона тюкового сена Сумик Г.В., совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Пономаренко А.С. на принадлежащем последнему тракторе, перевезли ко двору дома Пономаренко А.С., где разгрузили.

В продолжение преступного умысла на совершение тайного хищения трех рулонов тюкового сена, принадлежащих АО «Калачинское» 02 сентября 2019 г. после 00 часов, Пономаренко А.С., Сумик Г.В. и иное лицо, уголовного дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем Пономаренко А.С. тракторе, приехали на сеновал, на территорию животноводческого комплекса отделения № 5 АО «Калачинское», в <адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием поблизости посторонних лиц, действуя умышленно и согласованно, Сумик Г.В. и иное лицо, уголовного дело в отношении которого выделено в отдельное производство, влезли на верх скирды, чтобы скатить оттуда в прицеп рулон с тюковым сеном весом 405 кг по цене 3 рубля 50 копеек за 1 кг, на сумму 1 417 рублей 50 копеек, принадлежащий АО «Калачинское», однако в этот момент преступные действия Сумика Г.В., Пономаренко А.С. и иного лица, уголовного дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были обнаружены и пресечены 10, исполнявшим обязанности управляющего отделением № 5 АО «Калачинское», в связи с чем Сумик Г.В., Пономаренко А.С. и иное лицо,

уголовного дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не довели свой преступный умысел, направленный на кражу трех рулонов тюкового сена до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия Пономаренко А.С., Сумика Г.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании представитель потерпевшего 12 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и пояснил, что каких-либо претензий к Пономаренко А.С., Сумику Г.В. он не имеет, не желает привлекать их к уголовной ответственности, представитель потерпевшего и подсудимые примирились, Пономаренко А.С., Сумик Г.В. загладили причинённый вред, возместили ущерб, принесли извинения.

Судом учтено, что данное ходатайство заявлено представителем потерпевшего добровольно и осознанно.

В судебном заседании Пономаренко А.С., Сумик Г.В. пояснили, что последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию им разъяснены и понятны, они согласны на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Вину в содеянном признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. Совершенное ими преступление не относится к категории тяжких, и никаких тяжких последствий не наступило. Пономаренко А.С., Сумик Г.В. характеризуются положительно, ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, примирились с представителем потерпевшего, возместили ущерб, загладили причиненный вред.

Защитники Михайленко И.В. и Симоненко Ю.В. полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении Пономаренко А.С. и Сумика Г.В. поскольку они примирились с представителем потерпевшего, возместили причиненный ущерб, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, давали признательные показания.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Пономаренко А.С., Сумика Г.В. в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимые Пономаренко А.С., Сумик Г.В. характеризуются положительно (л.д. 119-121,130), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (л.д.123, 132), совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, с представителем потерпевшего примирились, представитель потерпевшего Твердохлеб Т.В. не желает привлекать к уголовной ответственности Пономаренко А.С., Сумика Г.В., подсудимые принесли представителю потерпевшего свои извинения.

На основании изложенного суд считает возможным Пономаренко А.С., Сумика Г.В. от уголовной ответственности освободить в связи с примирением сторон, уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. № 28 (в ред. от 28.06.2012г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» обвиняемый освобождается от возмещения расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку в отношении него не был поставлен обвинительный приговор. В связи с чем, расходы по оплате услуг адвокатов Михайленко И.В., Симоненко Ю.В. при производстве следствия и в судебном заседании, взысканию с Пономаренко А.С., Сумика Г.В. не подлежат.

Меру пресечения подсудимым до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-258/2019 года в отношении Пономаренко Александра Сергеевича, Сумика Григория Владимировича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободить Пономаренко Александра Сергеевича, Сумика Григория Владимировича от уголовной ответственности.

Меру пресечения Пономаренко А.В., Сумику Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек по делу Пономаренко А.С., Сумика Г.В. освободить, отнести их на счет государства.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: трактор и прицеп кустарного производства, считать возвращенными по принадлежности Пономаренко А.С.

Копию постановления направить Пономаренко А.С., Сумику Г.В., представителю потерпевшего 12, адвокатам Михайленко И.В., Симоненко Ю.В., прокурору Карасукского района Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Т.В.Костенко

Дело № 1-5/2021

Поступило в суд 06.05.2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Карасук 26 января 2021 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д.,

подсудимого Ярового А.А.,

защитника Сколота О.В.,

представителя потерпевшего 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ярового Анатолия Анатольевича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яровой А.А. обвиняется в совершении покушения на преступление средней тяжести в Карасукском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2019 года после 00 часов Яровой А.А. находился возле усадьбы дома 9 по адресу: <адрес>, где совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 года прекращено за примирением с потерпевшим, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, иное лицо, предложил другому иному лицу и Яровому А.А. совершить тайное хищение трех рулонов тюкового сена, принадлежащих АО «Калачинское», находящихся на территории животноводческого комплекса отделения №5 АО «Калачинское» на расстоянии 600 метров в северо-восточном направлении от дома № 1 по улице Лесная в д. Павловка, на условии последующего использования в личных целях. Другое иное лицо и Яровой А.А. на данное предложение согласились, таким образом, иные лица, уголовное дело в отношении которых постановлением Карасукского районно...

...го суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 года прекращено за примирением с потерпевшим и Яровой А.А., вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Калачинское».

Действуя согласно преступному умыслу, 02 сентября 2019 после 00 часов, Яровой А.А. и иные лица, уголовное дело в отношении которых постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 года прекращено за примирением с потерпевшим, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем иному лицу тракторе кустарного производства с прицепом, приехали на сеновал, на территорию животноводческого комплекса отделения № 5 АО «Калачинское», в 600 метрах к северо-востоку от дома <адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием поблизости посторонних лиц, действуя умышленно и согласованно, Яровой А.А. и другое иное лицо влезли на верх скирды сена, откуда скатили в прицеп два рулона тюкового сена общим весом 810 кг стоимостью 3 рубля 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 2 835 рублей 00 копеек, принадлежащие АО «Калачинское», которые находясь в прицепе, принял иное лицо. После этого похищенные два рулона тюкового сена Яровой А.А. совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 года прекращено за примирением с потерпевшим, на принадлежащем иному лицу тракторе, перевезли ко двору дома иного лица, где разгрузили.

В продолжение преступного умысла на совершение тайного хищения трех рулонов тюкового сена, принадлежащих АО «Калачинское» 02 сентября 2019 г. после 00 часов, Яровой А.А. и иные лица, уголовное дело в отношении которых постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 года прекращено за примирением с потерпевшим, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем иному лицу тракторе, приехали на сеновал, на территорию животноводческого комплекса отделения № 5 АО «Калачинское», в 600 метрах к северо-востоку от дома <адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием поблизости посторонних лиц, действуя умышленно и согласованно, Яровой А.А. и другое иное лицо влезли на верх скирды, чтобы скатить оттуда в прицеп рулон с тюковым сеном весом 405 кг по цене 3 рубля 50 копеек за 1 кг, на сумму 1 417 рублей 50 копеек, принадлежащий АО «Калачинское», однако в этот момент преступные действия Ярового А.А. и иных лиц, уголовное дело в отношении которых постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 года прекращено за примирением с потерпевшим, были обнаружены и пресечены 10 исполнявшим обязанности управляющего отделением № 5 АО «Калачинское», в связи с чем Яровой А.А. и иные лица, уголовное дело в отношении которых постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 года прекращено за примирением с потерпевшим, не довели свой преступный умысел, направленный на кражу трех рулонов тюкового сена до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия Ярового А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании представитель потерпевшего 8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что каких-либо претензий к Яровому А.А. он не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, представитель потерпевшего и подсудимый примирились, подсудимый загладил причинённый вред, возместил ущерб.

Судом учтено, что данное ходатайство заявлено представителем потерпевшего добровольно и осознанно, его позиция согласованна с руководителем АО «Калачинское».

В судебном заседании подсудимый Яровой А.А. пояснил, что последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Яровой А.А. вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Совершенное им преступление не относится к категории тяжких, тяжких последствий по делу не наступило. Характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с представителем потерпевшего, возместил ущерб, загладил причиненный ему вред.

Защитник Сколота О.В. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Ярового А.А., поскольку он примирился с представителем потерпевшего, загладил причиненный АО «Калачинское» вред. Яровой А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Ярового А.А. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред.от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый Яровой А.А. главой Октябрьского сельсовета Карасукского района Новосибирской области характеризуется положительно (л.д.134), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 137), ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, с представителем потерпевшего 8 примирился, представитель потерпевшего не желает привлекать его к уголовной ответственности, Яровой А.А. принес ему свои извинения.

На основании изложенного, суд считает возможным Ярового А.А. от уголовной ответственности освободить в связи с примирением сторон, уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. № 28 (в ред. от 28.06.2012г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» обвиняемый освобождается от возмещения расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку в отношении него не был поставлен обвинительный приговор. В связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката Сколота О.В. при производстве следствия и в судебном заседании, взысканию с Ярового А.А. не подлежат.

Постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2020 года в отношении подсудимого Ярового был объявлен розыск, в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Постановлено срок содержания под стражей исчислять с момента его фактического задержания.

Согласно сообщения врио. начальника МО МВД России «Карасукский» от 15 декабря 2020 года, Яровой А.А. задержан и водворен в ИВС МО МВД России «Карасукский» 15 декабря 2020 года.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения постановления, до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Яровому А.А. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из - под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-5/2021 года в отношении Ярового Анатолия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободить Ярового Анатолия Анатольевича от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения Яровому А.А. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из - под стражи в зале суда.

От возмещения процессуальных издержек по делу Ярового А.А. освободить, отнести их на счет государства.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- трактор и прицеп считать возвращенными по принадлежности 6

Копию постановления направить Яровому А.А., представителю потерпевшего АО «Калачинское» 8, адвокату Сколота О. В., прокурору Карасукского района Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Костенко

Дело № 1-125-2017

Поступило в суд 30.05.2017 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Карасук 29 июня 2017 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Гронская Е.А.,

при секретаре Гук К.В.,

с участием гособвинителя – ст. помощника прокурора Карасукского района Артыкбаева Р.Д.,

подсудимого М О О Р А М.А.,

защитника Симоненко Ю.В., представившего уд. № 1003 и ордер № 153 от 27.06.2017 г.,

представителя потерпевшего 8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

М О О Р А М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, судимостей не имеющего, работающего <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Моор М.А. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с незаконным проникновением в иное хранилище тайно похитил имущество, принадлежащее ЗАО «Калачинское». Преступление совершено в с. Октябрьское Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2017 г. после 22 часов Моор М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, по предложению Моора М.А. вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи деталей с автомобилей, находившихс...

...я на охраняемой территории машинного двора ЗАО «Калачинское», расположенного по адресу: <адрес>.

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 30 апреля 2017 г. после 22 часов Моор М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, пришли к охраняемой территории машинного двора ЗАО «Калачинское», расположенного по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием поблизости посторонних лиц, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, через забор незаконно проникли на территорию машинного двора ЗАО «Калачинское» откуда тайно похитили из автомобиля УАЗ 452, стоявшего на территории машинного двора, радиатор отопления стоимостью 11 723 рубля и коробку передач стоимостью 23 590 рублей, всего на сумму 35 313 рублей, принадлежащие ЗАО «Калачинское».

С похищенным имуществом Моор М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с места совершения хищения скрылись, причинив своими действиями ЗАО «Калачинское» материальный ущерб в сумме 35 313 руб.

Подсудимый Моор М.А. понимает существо предъявленного обвинения, виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Моором М.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Гособвинитель и представитель потерпевшего 8 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Моора М.А. суд квалифицирует по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что Моор М.А. судимостей не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, имеет на иждивении <данные изъяты>, ущерб возмещен.

Данные обстоятельства смягчают ответственность подсудимого.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Моор М.А. является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно (л.д. 102), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Моору М.В. наказание, не связанное с лишения свободы, в виде обязательных работ.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Моору М.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М О О Р А М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Моору М.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки УАЗ 452 №, радиатор считать возвращенными ЗАО «Калачинское», автомобиль ВАЗ 2106 № и 1 пару резиновых сапог, считать возвращенными Моору М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись

Дело № 1-260/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Тихвин ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Т.И. Карузина,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихвинского городского прокурора О.С.Васильевой,

Подсудимого Твердохлеба Тараса Васильевича,

Защитника в лице адвоката Д.Ф. Дворяка (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

При секретаре Н.А. Ефимовой,

А также потерпевшего ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Твердохлеба Тараса Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним техническим образованием, военнообязанного, женатого, детей не имеющего, ранее не судимого, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Твердохлеб Т.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00, находясь в комнате <адрес>, их корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола мобильный телефон марки «Нокиа С 5», стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек с находящейся в нем картой памяти, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, сс...

...ылаясь на то, что материальный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Выслушав мнение подсудимого, который примирился с потерпевшим и выразил согласие на прекращение уголовного дела, его защитника и прокурора, полагавших возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, а также проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности и дело прекращено, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Твердохлеб Т.В. ранее не судим, согласно ст.15 УК РФ, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему ФИО1 вред загладил, все похищенное возвращено в рабочем состоянии, потерпевший исковых требований не имеет, подсудимый с потерпевшим примирился.

При установленных судом обстоятельствах, ходатайство потерпевшего ФИО1 следует признать обоснованным, при этом обстоятельств, препятствующих прекращению дела, суд не усматривает, в связи с чем находит возможным удовлетворить его.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ,

ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-260/2011 по обвинению Твердохлеба Тараса Васильевича в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Твердохлебу Т.В. отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> IMEI: №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1 (л.д. 40), оставить у него же.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Дело № 1-247/2018

Поступило в суд 19.12.2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Карасук 28 декабря 2018 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретаре Гук К.В.,

с участием прокурора Артыкбаева Р.Д.,

обвиняемого Б У Ц А ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА,

защитника Михайленко И.В., представившего уд. № 1406 и ордер № 000290 от 27.12.2018 г.,

представителя потерпевшего 10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Б У Ц А ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, со средним образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Буц В.В. обвиняется в совершении 16.11.2018 г. кражи имущества, принадлежащего ЗАО «Калачинское», на сумму 11296 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Действия его квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Представителем потерпевшего 10 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Буца В.В. за примирением сторон, т.к. претензий к нему ЗАО «Калачинское» не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, потерпевший и обвиняемый примирились, Буц В.В. загладил причинённый вред, возместил ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении 3-х малолетних детей.

Судом учтено, что данное ходатайство заявлено представителем потерпевше...

...го добровольно и осознанно.

Обвиняемый Буц В.В. согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Буца В.В.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Буц В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, т.е. к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, с потерпевшим обвиняемый примирился, ЗАО «Калачинское» не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также изменение степени общественной опасности Буца В.В., в том числе, после совершения преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

При этом суд обращает внимание, что как личность Буц В.В. характеризуется положительно, имеет 3-х малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в деле имеется явка с повинной обвиняемого.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Михайленко И.В. за его участие по назначению в ходе предварительного следствия взысканию с Буца В.В. не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 131, 132 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Б У Ц А ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения Буцу В.В. отменить.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Михайленко И.В. за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия Буца В.В. освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-2099 государственный регистрационный знак №, автомобильный легковой прицеп считать возвращенными Буцу В.В.; 25 кусков металлических труб и металлическую монтажку, хранящиеся на территории МО МВД России «Карасукский», передать Буцу В.В. в постоянное пользование.

Копию постановления направить Буцу В.В., представителю потерпевшего 8, защитнику Михайленко И.В., прокурору Карасукского района Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

СУДЬЯ подпись

Дело № 1-36/2019

Поступило в суд 01.02.2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Карасук 20 февраля 2019 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием прокурора Артыкбаева Р.Д.,

обвиняемых Андриевского И.И., Гриненко Н.В.,

защитников Сколота О.В., Симоненко Ю.В.,

представителя потерпевшего 8,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гриненко Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, со средним образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

Андриевского Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, со средним образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гриненко Н.В. и Андриевский группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ЗАО «Калачинское». Преступление совершено в с. Калачи Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 30.06.2016г. по 27.07.2016г. после 19 часов Гриненко Н.В. находился во дворе усадьбы <адрес> Андриевского И.И., где в ходе совместного распития спиртных напитков у Гриненко Н.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телёнка, находящегося в летнем загоне отделения № 2 ЗАО «Калачинское», в с. Калачи Карасукского района Новосибирской области. О своем преступном умысле Гриненко Н.В. сообщил Андрие...

...вскому И.И., предложив совместно совершить указанное преступление на условии последующего сбыта похищенного и совместного использования полученных денежных средств, для приобретения спиртных напитков. Андриевский И.И. на данное предложение согласился, таким образом, Гриненко Н.В. и Андриевский И.И. вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение теленка, принадлежащего ЗАО «Калачинское».

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с 01.07.2016г. по 28.07.2016г. после 01 часа, Андриевский И.И., управляя принадлежащим ему мотоциклом «Урал», на боковом прицепе которого была установлена деревянная площадка, вместе с Гриненко Н.В. приехали на участок местности, расположенный в 150 метрах в западном направлении от территории животноводческой фермы отделения № 2 ЗАО «Калачинское», на юго-западной окраине с. Калачи Карасукского района Новосибирской области, где осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тёмным временем суток и тем обстоятельством, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и согласованно, согласно распределенным ролям, Андриевский И.И. остался возле мотоцикла наблюдать за возможным появлением посторонних лиц, чтобы своевременно предупредить об этом Гриненко Н.В., который прошел на территорию загона для нахождения в ночное время скота, расположенного в 50 метрах в западном направлении от территории животноводческой фермы отделения № 2 ЗАО «Калачинское», на юго-западной окраине с. Калачи Карасукского района Новосибирской области, где из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащего ЗАО «Калачинское» теленка живым весом 95 кг, стоимостью из расчета по 125 рублей за 1 кг живого веса на сумму 11875 рублей, которого привел к месту, где его ждал Андриевский И.И., при этом Гриненко Н.В. и Андриевский И.И. связали ноги теленка веревкой, специально взятой Андриевским И.И., и погрузили его на площадку бокового прицепа мотоцикла.

С похищенным имуществом Гриненко Н.В.и Андриевский И.И. с места совершения преступления скрылись, причинив ЗАО «Калачинское» материальный ущерб на сумму 11875 рублей, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Действия Гриненко Н.В. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Андриевского И.И. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного расследования дела представитель потерпевшего 8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и указал, что каких-либо претензий к Гриненко Н.В.и Андриевскому И.И. он не имеет, не желает привлекать их к уголовной ответственности, потерпевший и обвиняемые примирились, Гриненко Н.В.и Андриевский И.И. загладили причинённый ЗАО «Калачинское» вред, возместили ущерб в сумме 11875 рублей.(л.д.135).

В судебном заседании представитель потерпевшего 8 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.

Судом учтено, что данное ходатайство заявлено представителем потерпевшего добровольно и осознанно.

В судебном заседании Гриненко Н.В.и Андриевский И.И. пояснили, что последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны, они согласны на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Вину в содеянном признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. Совершенное ими преступление не относится к категории тяжких, и никаких тяжких последствий не наступило. Андриевский И.И. и Гриненко Н.В. характеризуются положительно, ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, примирились с потерпевшим, возместили ущерб, загладили причиненный ему вред.

Защитники Симоненко Ю.В. и Сколота О.В. полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении Андриевского И.И. и Гриненко Н.В., поскольку они примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред. Андриевский И.И. и Гриненко Н.В. активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, давали признательные показания.

Прокурор согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Андриевского И.И. и Гриненко Н.В. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обвиняемый Андриевский И.И. характеризуется положительно (л.д. 72, 73), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.69,70). Гриненко Н.В. характеризуется положительно (л.д.105), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.102, 103), совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен в полном объеме путем внесения в кассу ЗАО «Калачинское» денежных средств в размере 11 875 рублей (л.д.128), с представителем потерпевшего 8 примирились, 8 не желает привлекать к уголовной ответственности Андриевского И.И. и Гриненко Н.В.. Андриевский И.И. и Гриненко Н.В. принесли свои извинения, в материалах дела имеется протокол явки с повинной от Гриненко Н.В. (л.д.110).

На основании изложенного, суд считает возможным Андриевского И.И. и Гриненко Н.В. от уголовной ответственности освободить в связи с примирением сторон, уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. № 28 (в ред. от 28.06.2012г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» обвиняемый освобождается от возмещения расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку в отношении него не был поставлен обвинительный приговор. В связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката Сколота О.В. при производстве следствия и в судебном заседании, взысканию с Андриевского И.И. не подлежат, расходы по оплате услуг адвоката Симоненко Ю.В. при производстве следствия и в судебном заседании, взысканию с Гриненко Н.В. А.А. также не подлежат.

Меру пресечения обвиняемым до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-36/2019 года в отношении Гриненко Николая Васильевича и Андриевского Ивана Ивановича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив Гриненко Николая Васильевича, Андриевского Ивана Ивановича от уголовной ответственности.

Меру пресечения Гриненко Н.В. и Андриевскому И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек по делу Гриненко Н.В. и Андриевского И.И. освободить, отнести их на счет государства.

Копию постановления направить Гриненко Н.В., Андриевскому И.И., представителю потерпевшего 8, адвокатам Сколота О.В., Симоненко Ю.В., прокурору Карасукского района Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Т.В.Костенко