Ширкина Олеся Станиславовна

№ 24RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО7,

представителя ответчика МОБУ «Александровская СОШ», директора – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Александровская средняя общеобразовательная школа» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты за работной платы, морального вреда, расходов на услуги представителя, внесении записи о приеме на работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Александровская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МОБУ «Александровская СОШ») о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, расходов на услуги представителя, внесении записи о приеме на работу. В последующем требования изменены и мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работала в МОБУ «Александровская СОШ» в должности повара с должностным окла<адрес> 152 рубля, 1,0 ставки, с выплатой районного коэффициента 30 %, выплатой за работу в особых климатических условиях 30%, выплатой за работу во вредных условиях 12%, с персональной выплатой за опыт работы в занимаемой должности 15% ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ оклад, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был увеличен и составил 4 704 руб. Она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена по мотивам неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Считает свое увольнение незаконным. Во-первых: она нарушений дисциплины не допускала, привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным. Основанием издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № послужили: приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ее объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ. Однако перечисленные приказы изданы ответчиком без наличия правовых оснований, факты указанные в них не связаны с исполнением ее трудовых обязанностей, изложенных в должностной инструкции шефа-повара составленной на основании профессионального стандарта «Повар» утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Поскольку под руководством истца выполнял свои должностные обязанности один повар, постольку в трудовые обязанности ее входило обеспечение бригады необходимыми материальными ресурсами. Так, она оценивала потребность в материальных ресурсах, необходимых для обеспечения бесперебойной работы бригады, определяла потребность членов бригады в обучении, организовывала обучение повара на рабочем месте современным технологиям приготовления блюд, напитков и кулинарных изделий. Она разрабатывала план работы бригады, распределяла работу между двумя лицами: она (шеф-поваром) и поваром, контролировала текущую деятельность, обеспечивая своевременное приготовление продукции (питания) собственного производства, предупреждая нарушения членами бригады трудовой дисциплины, готовила отчеты о работе бригады. При организации работы бригады ей проводились вводные и текущие инструктажи членов бригады, распределялись задания между работниками бригады в зависимости от их умений и компетенции. Она координировала выполнение членами бригады производственных заданий с деятельностью кладовщика. Она предоставляла отчеты о результатах работы бригады за отчетный период работодателю, а по просьбе директора и в Управление образования администрации <адрес>. Обязанности, которые ей вменяет ответчик в вину, не относятся к трудовым обязанностям шеф-повара и являются работой, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией шефа-повара, составленной на основании профессионального стандарта "Повар" утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Кроме того, приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Трудовой договор расторгнут ввиду предвзятого (неприязненного) отношения к ней со стороны директора МОБУ «Александровская СОШ» ФИО5 Предшественник директора - ФИО6, работавшая в школе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовила характеристику, в которой указала, что она зарекомендовала себя грамотным и квалифицированным специалистом с добросовестным, ответственным отношением к своей непосредственной работе. Требовательна к себе и ко второму повару, поддерживает хороший уровень трудовой дисциплины, умеет разрешать конфликтные ситуации в часы приема пищи. Она отрицает факт виновного совершения вменяемого ей работодателем дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении предусмотренных должностной инструкцией обязанностей по организации питания обедом собственного производства ДД.ММ.ГГГГ, тогда как меню из фруктов и йогурта на ДД.ММ.ГГГГ было предварительно согласовано с директором ФИО5 и обусловлено объективными причинами проведения в МОБУ «Александровская СОШ» сокращенных уроков в количестве 4 (четырёх), которые являются уважительными и свидетельствуют об отсутствии вины истца в исполнении обязанностей по организации питания детей. Приложением № к СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 установлено количество приемов пищи в зависимости от режима функционирования организации и режима обучения. Так, общеобразовательные организации, организации начального и среднего профессионального образования при продолжительности времени нахождения ребенка в организации до 6 часов обязаны обеспечить один прием пищи - завтрак или обед. Учитывая, что длительность промежутков между отдельными приемами пищи не должна превышать 3,5-4 часов, а продолжительность перемен, предназначенных для приема пищи, должна составлять не менее 20 минут, а при организации посадки учащихся в две очереди не менее 30 минут, организация питания обедом собственного производства ДД.ММ.ГГГГ не производилась, а заменена ответчиком в меню на завтрак, состоящий из фруктов и йогурта. Она является экономически б...

...олее слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника (ее) от работодателя (ответчика), что повлияло на пропуск ею срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копии которых ответчик не вручил ей, а настаивать на их предоставлении она не стала, поскольку боялась потерять работу, зависела от работодателя материально, так как имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Кроме того, уважительными причинами пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются обстоятельства болезни истца, что подтверждается больничными листами. Во-вторых: порядок увольнения истца работодателем не соблюден, поскольку работодателем объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины у работника не отбиралось, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника до истечения двух рабочих дней, предусмотренных на предоставление объяснений по акту нарушений трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, что при отсутствии отказа работника от предоставления объяснения, признается нарушением процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ. Так, она находилась на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. В начале дня ДД.ММ.ГГГГ сдала отчет о работе в Управление образования администрации <адрес>, а в 13 часов 52 минуты получила уведомление о зачислении денежных средств в сумме 15 061 руб. 61 коп., в назначении платежа указывалось расчёт при увольнении», далее в 14 часов 00 минут была приглашена в кабинет директора, где ей был озвучен Акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ и здесь же предложено подписать Приказ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом объяснение работодателем у ФИО1 не отбиралось, а составленная ею объяснительная записка с подробным изложением её действий в период проведения ДД.ММ.ГГГГ в МОБУ «Александровская СОШ» сокращенных уроков не является тем объяснением, которое должен был затребовать работодатель после выявления в действиях истца ДД.ММ.ГГГГ нарушения трудовых обязанностей, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от ее письменное объяснение, не предоставил 2 рабочих дня для дачи объяснений, а уволил её в этот же день. Считает, что работодателем не соблюдены при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Потому работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В-третьих: ей причинены нравственные и физические страдания незаконными действиями Ответчика по привлечению ее к дисциплинарной ответственности, требованию от истца ДД.ММ.ГГГГ объяснительной за якобы нарушение обязанностей, не относящихся к трудовым шеф-повара и являющихся работой не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией шефа-повара. Истец является матерью четырёх несовершеннолетних детей, для нее значимы нематериальные блага, нарушенные ответчиком, а именно её права на труд. Характер и глубина нравственных страданий и переживаний истца зависят от значимости для неё прав, нарушенных работодателем, от предвзятого (неприязненного) отношения к ней со стороны директора, МОБУ «Александровская СОШ» ФИО5, повлекшего временную утрату нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда, учитывая объем и характер причиненных ей нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости истец оценивает в 20 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права она понесла расходы в размере 10 000 рублей связанные с оплатой юридической помощи по составлению настоящего искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам. В-четвёртых: согласно ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен к прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 16 дней, взысканию в пользу ее подлежит 40 000 руб. В-пятых: согласно п.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в должности - повар. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, каких-либо приказов о переводе ФИО1 с должности повара на должность шеф-повара в учреждении не издавалось. Необходимо учесть и то, что ФИО1 не может быть назначена на должность шеф-повара по причине отсутствия у последней квалификации, позволяющей исполнять данную должность. В связи с чем, просит суд признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в МОБУ «Александровская СОШ» в должности повара; взыскать с МОБУ «Александровская СОШ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе; взыскать с МОБУ «Александровская СОШ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в 20 000 рублей, расходы в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой юридической помощи по составлению искового заявления, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1/150 действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; обязать ответчика - МОБУ «Александровская СОШ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата (ДД.ММ.ГГГГ) приёма на работу не верна.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить. Кроме того, пояснили, что с увольнением не согласны, так как был нарушен порядок увольнения – не была взята объяснительная. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе в должности повара. Кроме этого, истец считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Представитель ответчика МОБУ «Александровская СОШ», директор ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец ФИО1 была уволена законно, по дисциплинарным приказам прошел срок для обжалования, дисциплинарные взыскания применялись законно, так как ФИО1 были нарушены должностные обязанности.

Представитель третьего лица Управления образования администрации <адрес> по доверенности – ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил. Ранее в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как истец была уволена законно.

Исследовав в судебном заседании все представленные и истребованные материалы дела, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части, в части признания приказов о дисциплинарных взысканий отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статьей 7 Конституции РФ предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относятся замечание, выговор и увольнение работника, в частности, по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из смысла и содержания п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что работник может быть уволен по данному основанию, если имеет дисциплинарное взыскание, то есть привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном ст. 193 ТК РФ порядке, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с 2019 по 2022 годы с Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Александровская средняя общеобразовательная школа» (далее МОБУ «Александровская СОШ») в должности шеф-повара.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97) следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла<адрес> 152 рубля, 1,0 ставки, с выплатой районного коэффициента 30 %, выплатой за работу в особых климатических условиях 30%, выплатой за работу во вредных условиях 12%, с персональной выплатой за опыт работы в занимаемой должности 15% ежемесячно.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБОУ «Александровская СОШ» ФИО10, ФИО1 просит принять ее на работу на должность шеф-повара с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150). Иных каких-либо заявлений ФИО1, в том числе о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ее пояснениям, данным суду, не писала. Кроме того суду пояснила, что в начале ноября был процесс ознакомления с ее должностными обязанностями, в последующем вопросов, касающихся размера заработной платы, в том числе невыплате заработной платы за ноябрь 2019 года у нее не возникало.

Из трудовой книжки на имя истца ФИО1 серии АТ-IV №, следует, что ФИО1 принята шеф-поваром ДД.ММ.ГГГГ приказом 03-01-39 от ДД.ММ.ГГГГ (запись №), уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом 03-07-12 от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых отношений, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (запись №) (л.д. 20).

На основании приказа о принятии на работу МОБУ «Александровская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 98) принята шеф-поваром с третьим уровнем квалификации на 1 основную ставку с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данным приказом истец ознакомлена, что подтверждается собственноручно подставленной подписью и ФИО1 не оспаривается.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № должностной оклад составляет 4 704 рубля в месяц.

С должностной инструкцией шеф-повара, утвержденной директором МОБУ «Александровская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей трудовые функции, должностные обязанности, права и ответственность сотрудника, занимающего в образовательной организации должность шеф-повара школьной столовой, ФИО1 ознакомлен, что также ею не оспаривается в суде.

Из представленного представителем третьего лица - Управления образования администрации <адрес> по доверенности – ФИО9 табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2019 года МОБУ «Александровская СОШ» следует, что ФИО1, состоящая в должности шеф-повара осуществляла трудовую деятельность с с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о профессии рабочего, должности служащего ООО «Профи+» <адрес> края по основной профессиональной программе профессионального обучения по профессии повар, ФИО1 решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация 3 разряда.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора СОШ ФИО5 от шеф-повара ФИО1, последней признается обоснованность претензий к ее работе.

В силу приказа о дисциплинарном взыскании МБОУ «Александровская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – шеф-повар привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, установлен срок для устранения нарушений - до ДД.ММ.ГГГГ, с приказом, согласно имеющейся подписи, ФИО1 ознакомлена.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора СОШ ФИО5 от шеф-повара ФИО1, последней указано на допущение ею нарушения, а именно незаполнение журнала, вину признает.

Приказом о дисциплинарном взыскании МБОУ «Александровская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, установлен срок для устранения нарушений - до ДД.ММ.ГГГГ, с приказом, согласно имеющейся подписи, ФИО1 ознакомлена.

Согласно акту о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, директора МБОУ «Александровская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ поваром столовой Свидетель №1 и шеф-поваром ФИО1 не был приготовлен обед для учеников школы, что является неисполнением прямых должностных обязанностей.

Согласно приказу МБОУ «Александровская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарное взыскание.

Из электронных листков нетрудоспособности за №, № и № следует, что истец ФИО1 освобождена о работы на период соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных материалов, в том числе о нахождении ФИО1 на больничном, стороной истца доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, поскольку у истца было достаточно времени для обжалования приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она была ознакомлена лично.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовых функций, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Для соблюдения названных целей работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В приказе МОБУ «Александровская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1, в качестве основания для её увольнения указаны Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Служебное расследование перед изданием приказа об увольнении истца не проводилось, доказательств, подтверждающих обратное, сторона ответчика не представила.

Из пояснений представителя ответчика Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Александровская средняя общеобразовательная школа» ФИО5 следует, что ФИО1 была уволена в связи с неоднократным неисполнением своих обязанностей, что подтверждается вышеуказанными приказами.

Учитывая вышеизложенное суд, приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 было произведено незаконно, нарушен порядок увольнения, в приказе об увольнении указано об увольнении шеф-повара, в то время приказ о приеме на работу шеф-повара невозможно признать законным, так как истец не имела соответствующей квалификации для данной должности, кроме того в приказе о приеме на должность шеф-повара указан иной трудовой договор.

Кроме этого, в нарушение требований закона, истцу в основание приказа об увольнении указан акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, однако приказа о дисциплинарном взыскании за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ работодателем не вынесено. Письменно с приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Акт о том, что истец отказался подписывать данный приказ не составлен, при этом каких-либо уведомлений в адрес истца о необходимости явиться в установленные законом сроки для ознакомления с приказом не направлялось, что ответчиком не оспаривалось. Также, после объявления истцу взыскания в виде замечания, последний был уволен, при этом каких-либо нарушений трудового распорядка со стороны истца в установленном законом порядке документально не установлено. После объявления истцу замечаний и установления срока для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо проверок по истечении данного срока не проводилось, так же как и не проводилось каких-либо проверок, предшествующих увольнению истца.

Так как в судебном заседании не доказано, что ФИО1 совершила новый дисциплинарный проступок, за который было принято решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1, нельзя признать законным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным исковые требования о восстановлении на работе ФИО1 подлежат удовлетворению, а именно восстановить ФИО1 на прежнем месте работе в МОБУ «Александровская средняя общеобразовательная школа», обязав работодателя предоставить ФИО1 должность для исполнения трудовых обязанностей в соответствии с ее образованием и квалификацией соответствующего разряда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Размер средней заработной платы, исчисляется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат.

Представителем третьего лица Управления образования администрации <адрес> представлен контррасчет, согласно которому компенсация заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет:

Судом при вынесении решения во внимание принимается расчет ответчика, так как данный расчет произведен на основании имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени, штатного расписания, должностного оклада с учетом установленных выплат.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени требований ст. 151, 1101 ГК РФ, а также учитывая объем и характер причиненных ей нравственных страданий, которые выражались в переживаниях, степень вины работодателя в связи с незаконным увольнением, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, то есть удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда частично.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 представила чек об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (л.д. 51-55).

Таким образом, судебные расходы на представителя, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела, являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными.

Указанные судебные расходы истца, связанные с оказанием ей юридической помощи, в размере 10 000 рублей суд признает соответствующими принципам разумности и справедливости.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2 и 7 Конституции РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика МОБУ «Александровская СОШ» подлежит взысканию в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 778 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 к Муниципального общеобразовательному бюджетному учреждению «Александровская средняя общеобразовательная школа» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, расходов на услуги представителя, внесении записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в части.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ восстановить на работе в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении «Александровская средняя общеобразовательная школа», признав незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Александровская средняя общеобразовательная школа» - директора учреждения образования ФИО5 об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Александровская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1: 74 180 рублей 52 копейки (семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят рублей 52 копейки) - оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно; 1 780 рублей 38 копеек (одна тысяча семьсот восемьдесят рублей 38 копеек) – компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы; 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) - возмещение морального вреда; 10 000 рублей (десять тысяч рублей) - возмещение расходов по оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Александровская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в размере 2 778 рублей 83 копейки (две тысячи семьсот семьдесят восемь рублей 83 копейки) в доход местного бюджета.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО15

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Улзетуева А.Ц. Дело №33-1827/2023

24RS0022-01-2022-000367-44

2.066г.

06 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Русанова Р.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Чепелевой Н.Г.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Ширкиной Олеси Станиславовны к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Александровская средняя общеобразовательная школа» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты за работной платы, морального вреда, расходов на услуги представителя, внесении записи о приеме на работу,

по апелляционной жалобе директора МОБУ Александровская СОШ – Бусыгина И.П.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Удовлетворить уточненные исковые требования Ширкиной Олеси Станиславовны к Муниципального общеобразовательному бюджетному учреждению «Александровская средняя общеобразовательная школа» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вр...

...еда, расходов на услуги представителя, внесении записи о приеме на работу с 01.11.2019 года, в части.

Ширкину Олесю Станиславовну с 24.06.2022 года восстановить на работе в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении «Александровская средняя общеобразовательная школа», признав незаконным приказ № от 24.06.2022 года руководителя Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Александровская средняя общеобразовательная школа» - директора учреждения образования <данные изъяты> об увольнении Ширкиной Олеси Станиславовны по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Александровская средняя общеобразовательная школа» в пользу Ширкиной Олеси Станиславовны: 74 180 рублей 52 копейки (семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят рублей 52 копейки) - оплату за время вынужденного прогула с 24.06.2022 года по 16.11.2022 года, включительно; 1 780 рублей 38 копеек (одна тысяча семьсот восемьдесят рублей 38 копеек) – компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы; 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) - возмещение морального вреда; 10 000 рублей (десять тысяч рублей) - возмещение расходов по оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Александровская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в размере 2 778 рублей 83 копейки (две тысячи семьсот семьдесят восемь рублей 83 копейки) в доход местного бюджета.

Решение суда в части восстановления Ширкиной Олеси Станиславовны на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ширкина О.С. обратилась в суд с иском к МОБУ «Александровская СОШ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, расходов на услуги представителя, внесении записи о приеме на работу.

Требования мотивированы тем, что с 01.11.2019 года по 24.06.2022 года она в соответствии с трудовым договором № 93 от 01.11.2019 года работала в МОБУ «Александровская СОШ» в должности повара. Приказом № от 24.06.2022 года она была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Основанием для издания приказа № от 24.06.2022 года о прекращении действия трудового договора от 01.11.2019 года № послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 08.11.2021 года №, от 21.01.2022 года №, ее объяснительная от 26.05.2022 года, акт о нарушении трудовой дисциплины от 24.06.2022 года.

С увольнением, как и с привлечением ее к дисциплинарной ответственности приказами от 08.11.2021 года, 21.01.2022 года, не согласна, так как трудовые обязанности исполняла надлежащим образом в соответствии с Профессиональным стандартом «Повар», утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 08.09.2015 № 610н.

Кроме того, приказ работодателя № от 24.06.2022 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Порядок увольнения истца работодателем не соблюден, поскольку работодателем объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины не отбиралось, приказ № от 24.06.2022 года об увольнении работника издан до истечения двух рабочих дней, предусмотренных на предоставление объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, что при отсутствии отказа работника от предоставления объяснения, признается нарушением процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ.

Срок на обжалование приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 08.11.2021 №, от 21.01.2022 № пропущен по уважительной причине, так как копии приказов ответчик ей не вручал, кроме того, истец была нетрудоспособна, что подтверждается больничными листами.

Работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Неправомерными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, вызванные утратой средств к существованию.

В указанной связи истец просила суд признать незаконными приказы № от 08.11.2021 года, № от 21.01.2022 года о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Ширкиной О.С.; признать незаконным приказ № от 24.06.2022 года о прекращении действия трудового договора от 01.11.2019 г. №; восстановить Ширкину О.С. на работе в МОБУ «Александровская СОШ» в должности повара; взыскать с МОБУ «Александровская СОШ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25.06.2022 года по дату восстановления на работе; взыскать с МОБУ «Александровская СОШ» в пользу Ширкиной О.С. компенсацию морального вреда в 20000 рублей, расходы в размере 10000 рублей, связанные с оплатой юридической помощи по составлению искового заявления, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1/150 действующей в период с 25.06.202 года по 18.06.2022 года ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; обязать ответчика - МОБУ «Александровская СОШ» внести в трудовую книжку Ширкиной О.С. запись о приеме на работу в должности повара с 01.11.2019 года, поскольку дата (11.11.2019) приёма на работу не соответствует дате, с которой истец приступила к исполнению обязанностей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор МОБУ Александровская СОШ – Бусыгин И.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на доказанность материалами дела составов дисциплинарных проступков и соблюдении работодателем порядка привлечения Ширкиной О.С. к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Ирбейского района Боровков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель МОБУ «Александровская СОШ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Ширкину О.С., ее представителя Агафонова А.В. (ордер от 06.02.2023 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Чепелевой Н.Г., просившей решение суда в части восстановления на работе оставить без изменения, указав датой восстановления на работе – 25 июня 2022 года, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям относятся замечание, выговор и увольнение работника, в частности, по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ширкина О.С. 01.11.2019 года 2019 года с истцом был заключен трудовой договор с МОБУ «Александровская СОШ» в должности шеф-повара.

В соответствии с условиями трудового договора № от 01.11.2019 года Ширкиной О.С. был установлен должностной оклад 4152 рубля, 1,0 ставки, с выплатой районного коэффициента 30 %, выплатой за работу в особых климатических условиях 30%, выплатой за работу во вредных условиях 12%, с персональной выплатой за опыт работы в занимаемой должности 15% ежемесячно.

Дополнительным соглашением № от 01.10.2020 года к трудовому договору от 01.11.2019 года № должностной оклад составляет 4704 рубля в месяц.

Факт принятия Шрикиной О.С. на работу шеф-поваром подтверждается заявлением от 11.11.2019 года на имя директора МБОУ «Александровская СОШ», приказом о принятии на работу шеф-поваром с третьим уровнем квалификации на 1 основную ставку, записью в трудовой книжке на имя истца Ширкиной О.С. о приеме шеф-поваром 11.11.2019 года, увольнении 24.06.2022 года приказом № от 12.06.2022 года за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых отношений, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

С должностной инструкцией шеф-повара, утвержденной директором МОБУ «Александровская СОШ» 13.10.2021 года, устанавливающей трудовые функции, должностные обязанности, права и ответственность сотрудника, занимающего в образовательной организации должность шеф-повара школьной столовой, Ширкина О.С. ознакомлена.

Из представленного представителем третьего лица - Управления образования администрации Ирбейского района Красноярского края по доверенности – <данные изъяты> табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2019 года МОБУ «Александровская СОШ» следует, что Ширкина О.С., состоящая в должности шеф-повара, осуществляла трудовую деятельность с 11.11.2019 года.

Согласно свидетельству о профессии рабочего, должности служащего ООО «Профи+» г. Канска Красноярского края по основной профессиональной программе профессионального обучения по профессии повар, Ширкиной О.С. решением квалификационной комиссии от 13.07.2018 года присвоена квалификация 3 разряда.

Таким образом, приведенными выше доказательствами подтверждается факт принятия Ширкиной О.С. на работу шеф-поваром с 11.11.2019 года, в связи с чем судом отказано в изменении даты приема истца на работу. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы истца о незаконности привлечения Ширкиной О.С. к дисциплинарной ответственности приказами № от 08.11.2021 года в виде замечания в связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, № от 21.01.2022 года в виде замечания связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными этих приказов при отсутствии уважительных причин, препятствующих их обжаловать в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как с приказами об объявлении замечаний истец была ознакомлена в день их издания, от нее были истребованы объяснения по фактам нарушений санитарных правил, в суд с иском о признании незаконными приказом истец обратилась 19.07.2022 года, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.

Ссылки истца на наличие периодов нетрудоспособности, препятствующих своевременному оспариванию приказов, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как периоды не являются длительными.

Из электронных листков нетрудоспособности следует, что Ширкина О.С. освобождена о работы на период соответственно с 25.11.2021 по 29.11.2021 года, с 26.05.2022 по 08.06.2022 года и с 09.06.2022 по 23.06.2022 года.

Других доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными указанных приказов, суду не представлено.

Проверяя доводы Ширкиной О.С. об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка, за который она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава дисциплинарного проступка и нарушении процедуры увольнения по указанному основанию.

Как следует из содержания приказа об увольнении № от 24.06.2022 года, Ширкина О.С. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей – п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, в тексте приказа отсутствует содержание дисциплинарного проступка, за который работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Из акта о нарушении трудовой дисциплины от 24.06.2022 года, подписанного директором МБОУ «Александровская СОШ», следует, что 26.05.2022 года поваром столовой <данные изъяты> и шеф-поваром Ширкиной О.С. не был приготовлен обед для учеников школы, что является неисполнением прямых должностных обязанностей.

Из объяснительной Ширкиной О.С. от 26 мая 2022 года, а также из объяснений, данных суду первой и апелляционной инстанций, следует, что 26 мая 2022 года был последним учебным днем в школе перед летними каникулами, уроки были сокращенными – по 30 минут, после 4 урока ученики ушли из школы, на сумму обеда отдали фрукты и йогурт заранее, что было согласовано в устной форме с руководством.

Приведенным истцом в объяснительной доводам оценка работодателем не дана, не проверена возможность приготовления обеда из-за сокращенных уроков, факт отсутствия детей после окончания 4 урока и факт получения ими фруктов и йогурта на стоимость обеда.

Кроме того, из содержаний приказа не следует, что работодателем при принятии решения об увольнении работника учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. Для соблюдения названных целей работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, таких доказательств работодателем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Ширкиной О.С. было произведено с нарушением порядка увольнения, при недоказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Между тем, принимая решение о восстановлении истца на работе, суд неверно указал дату восстановления - с 16.11.2022 года, тогда как истец подлежит восстановления на работе со следующего дня после дня увольнения – с 25 июня 2022 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец была принята на должность шеф-повара, следовательно, должна быть восстановлена на указанной должности, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о возложении обязанности на работодателя предоставить Ширкиной О.С. должность для исполнения трудовых обязанностей в соответствии с ее образованием и квалификацией соответствующего разряда.

В соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2 ст. 394 ТК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции принял расчет ответчика, указав, что данный расчет произведен на основании имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени, штатного расписания, должностного оклада с учетом установленных выплат.

Судебная коллегия не соглашается с приведенным судом расчетом, так как он противоречит положениям ст.139 ТК РФ, а также пунктам 1, 2, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.

Как следует из представленных стороной ответчика расчетных листков за расчетный период – с июня 2021 года по май 2022 года, истцу начислена заработная плата (без оплаты отпуска и больничных листков) в размере 218476 рублей 23 копейки, фактически отработано при 5-дневой рабочей неделе – 209 дней, таким образом, среднедневной заработок составит: 218476 рублей 23 копейки : 209 дней = 1045 рублей 34 копейки х 102 рабочих дня (за период с 25 июня 2022 года по 16 ноября 2022 года) = 106624 рубля 76 копеек.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Ширкиной О.С. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 74180 рублей 52 копейки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 106624 рубля 76 копеек.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 15000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10000 рублей, понесенных Ширкиной О.С. в связи с обращением за юридической помощью, суд первой инстанции исследовал чек об оплате услуг представителя от 18.07.2022 года, акт оказания услуг от 18.07.2022 года, соглашение на оказание юридической помощи от 14.07.2022 года в размере 10000 рублей, указав, что судебные расходы на представителя являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, определив к взысканию в пользу истца 1780 рублей 38 копеек.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в иске, так как положения ст. 236 ТК РФ, предусматривающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, к среднему заработку за время вынужденного прогула не применяются.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины в доход местного бюджета, определенный судом в сумме 2778 рублей 83 копейки, на 3932 рубля 50 копеек (3332 рубля 50 копеек – по требованию имущественного характера, 600 рублей – по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 года в части восстановления Ширкиной Олеси Станиславовны на работе в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении «Александровская средняя общеобразовательная школа» с 24.06.2022 года изменить, указав дату восстановления – с 25 июня 2022 года в должности шеф-повара.

Решение суда в части взыскания с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Александровская средняя общеобразовательная школа» в пользу Ширкиной Олеси Станиславовны среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 74 180 рублей 52 копейки изменить, взыскать 106624 рубля 76 копеек.

Решение суда в части взыскания с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Александровская средняя общеобразовательная школа» в пользу Ширкиной Олеси Станиславовны 1 780 рублей 38 копеек - компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, - отменить. Принять в этой части новое решение об отказе Ширкиной О.С. в иске.

Решение суда в части взыскания с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Александровская средняя общеобразовательная школа» государственной пошлины в размере 2 778 рублей 83 копейки в доход местного бюджета изменить, взыскать 3932 рубля 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МОБУ «Александровская СОШ Бусыгина И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2023 года.