Нариманзаде Саявуш Мехман

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 г. город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания С.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нариманзаде С.М. к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения, его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Нариманзаде С.М.о. в лице процессуального представителя по доверенности И.Е.Ж. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявление. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ направляясь с Республики Казахстан в Российскую Федерацию, при пересечении государственной границы, административному истцу стало известно о принятом решении УМВД России по Омской области о запрете на въезд в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с направленным запросом в УМВД России по Омской области и предоставленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для запрета въезда на территорию Российской Федерации Нариманзаде С.М. стали допущенные в течении года два административных правонарушения, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Как указывает административный истец, факты нарушений, наличие материалов о нарушении Нариманзаде С.М. административных правонарушений, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность ему не известны, при этом истец не оспаривает совершение правонарушений в части нарушения режима пребывания (проживани...

...я) иностранных граждан или лиц без гражданства.

По мнению административного истца, при принятии оспариваемого решения ответной стороной не учтены обстоятельства совершения административных правонарушений, совершенных Нариманзаде С.М. в 2021 году. Указывая на своевременную оплату налогов, проживание на территории Российской Федерации близких родственников (отца и брата) просит отменить решение УМВД РФ по Омской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда …» гражданину Нариманзаде С.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Нариманзаде С.М.о. не участвовал. Извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 91, 92, 93). Представитель административного истца И.К,.Ж. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УМВД России по Омской области К.Е.В. полагала доводы административного иска необоснованными, административный иск, не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - по тексту КАС РФ), суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Исследовав законность и обоснованность действий в процессуальных пределах, определенных главой 22 КАС РФ, заслушав процессуальные позиции сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия УМВД России по Омской области определены Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации по Омской области, утвержденным приказом МВД России от 01.08.2017 № 577.

УМВД России по Омской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Омской области.

Согласно пункту 13 Положения УМВД России по Омской области в рамках полномочий участвует в реализации государственной политики в сфере миграции на территории Омской области.

В соответствии с пунктом 32 Положения УМВД России по Омской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации решений о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства; принятие (отмену) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства;

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Основными федеральными законами, устанавливающими особый правовой режим для иностранных граждан на территории Российской Федерации являются: Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральный закон № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что административный истец въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) продлевал срок пребывания (поставку на миграционный учет) на основании выданного патента (55 000019693 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УВМ УМВД России по Омской области в отношении Нариманзаде С.М.о. составлен протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ.

В соответствии с вынесенным протоколом было установлено, гражданин Республики Азербайджан Нариманзаде С.М.о. при осуществлении мероприятий по миграционному учету предоставил заведомо ложные сведения о намерении проживать по месту постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>, но фактически по указанному адресу не проживал.

В объяснении Нариманзаде С.М.о. пояснил, что прибыл в Россию ДД.ММ.ГГГГ. Его знакомый помог сделать постановку на миграционный учет по адресу: <адрес>А, но по данному адресу Нариманзаде С.М.о. не проживал.

Из представленного протокола об административном правонарушении следует, что Нариманзаде С.М.о. разъяснены и понятны процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи, поставленные в протоколе (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ Нариманзаде С.М.о. был уведомлен о том, что в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. С вынесенным уведомлением административный истец Нариманзаде С.М.о. ознакомлен, о чем свидетельствует наличие его собственной подписи в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № Нариманзаде С.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2100 рублей.

Таким образом, Нариманзаде С.М.о. вину в совершенном административном правонарушении признал, с постановлением согласен, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен, постановление обжаловано административным истцом вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке, не было, обратного суду не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УВМ УМВД России по Омской области в отношении Нариманзаде С.М.о. был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.27 КоАП РФ.

В соответствии с вынесенным протоколом было установлено, что гражданин Республики – Нариманзаде С.М.о., при осуществлении мероприятий по миграционному учету, ДД.ММ.ГГГГ предоставил заведомоложные сведения о намерении проживать по месту постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>, но фактически по указанному адресу не проживал.

В объяснении Нариманзаде С.М.о. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, через своего знакомого, осуществил постановку на миграционный учет по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу, с момента постановки на миграционный учет, не проживал и не проживает. Фактически проживает в арендуемой квартире по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 44).

Из представленного протокола об административном правонарушении следует, что Нариманзаде С.М.о. разъяснены и понятны процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи, поставленные в протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ Нариманзаде С.М.о. был уведомлен о том, что в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. С вынесенным уведомлением административный истец Нариманзаде С.М.о. ознакомлен, о чем свидетельствует наличие его собственной подписи в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № Нариманзаде С.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2100 рублей (л.д.51-52).

Таким образом, Нариманзаде С.М.о. вину в совершенном административном правонарушении признал, с постановлением согласен, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен, постановление обжаловано административным истцом вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке, не было, обратного суду не представлено.

Из представленных материалов с очевидностью следует, что административный истец в течение 2020 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ).

Согласно пункту 2 части 1 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" иностранный гражданин уведомляется об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Нариманзаде С.М.о. сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием принятия данного решения послужил факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в течение одного года по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ (л.д. 53-54).

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, оспорены не были, свидетельствуют о наличии виновного поведения административного истца.

Относительно довода исковой стороны о незаконности принятия оспариваемого решения ввиду отсутствия фактов привлечения Нариманзаде С.М.о. к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность суд отмечает следующее.

Пункт 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в качестве основания неразрешения въезда в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства предусматривает неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Часть 1 ст. 19.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное нарушение миграционных правил, составляющих основу режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, направлена на обеспечение охраны отношений в сфере порядка управления в Российской Федерации, урегулированных Федеральным законом от 18.07.2006№-ФЗ «О миграционным учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», принятым во исполнение предписания статьи 29.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации, а также иностранными гражданами и лицами без гражданства своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей, т.к. в системе действующего правового регулирования миграционный учет является необходимым условием нахождения на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Представлении при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений является нарушением миграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ, которая обеспечивает охрану отношений в сфере порядка управления в Российской Федерации, урегулированных Федеральным законом № 109-ФЗ.

Таким образом, довод исковой стороны о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ может быть принято только за совершение административных правонарушений в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности является неверным.

Кроме того, в административном иске истец ссылается на то, что должностным лицом при вынесении оспариваемого решения не было учтено обстоятельство совершения административного правонарушения Нариманзаде С.М.о. в 2021 году в период действия распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р «О мероприятиях по недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области. Как следует из искового заявления, собственником помещения по месту пребывания Нариманзаде С.М.о. было предложено последнему сменить место проживания, т.к. он в силу распорядка работы постоянно контактировал с другими лицами и подвергал риску заражения собственника помещения.

Суд отмечает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» возлагает на иностранных граждан обязанность осуществить постановку на миграционный учет по месту пребывания в установленный законом срок. Временные меры по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления новой коронавирусной инфекции (Указы Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) не освобождали иностранных граждан от соблюдения требований законодательства Российской Федерации в части режима пребывания и соблюдения миграционных правил, в связи с чем данный довод не может быть принят судом во внимание и подлежит отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником УМВД России по Омской области утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Нариманзаде С.М.о.

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направлено в адрес административного истца заказным почтовым отправлением по адресу пребывания: <адрес> (л.д. 55-56).

С учетом приведенного, суд полагает установленным, что административным ответчиком выполнены требования для надлежащего уведомления истца о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 2, пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9.1 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Процедура принятия решения об аннулировании патента установлена Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 5 октября 2020 г. № 695, данным административным регламентом также утверждены образцы бланков, в том числе образец бланка «Уведомление об аннулировании патента».

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ УМВД России по Омской области в отношении административного истца принято решение № 7 об аннулировании патента. Посредством почтового отправления в адрес истца направлено уведомление об аннулировании патента (л.д. 74).

В соответствии с абзацем 2 пункта статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона. Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ в случае если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Как следует из представленных ответной стороной материалов, регистрация по месту пребывания Нариманзаде С.М.о. заканчивался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ пребывание административного истца на территории Российской Федерации является незаконным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № Куйбышевского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нариманзаде С,М.о. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А установлен гражданин Республики Азербайджан Нариманзаде С.М.о., нарушивший режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и добровольно не выехал с территории Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ и проживал незаконно с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, тем самым нарушил требование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (л.д. 97-).

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нариманзаде С.М.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 98).

Административный истец в иске обращает внимание суда на назначение Куйбышевским районным судом г. Омска административного наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.

По мнению суда, постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным для рассматриваемого спора, поскольку решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ не связано с вышеназванным судебным актом. В основу оспариваемого решения положены постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ. Не назначением судом административного наказания в виде административного выдворения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № касается исключительно правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и не относится к решению от ДД.ММ.ГГГГ, являющее предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, по мнению административного истца, должностным лицом при вынесении решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не был учтено, что на территории России проживают близкие родственники истца: отец – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат ФИО5 ФИО4 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как указывает административный ответчик в представленном отзыве на иск, ФИО4 с 2008 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведений о пребывании административным истцом в <адрес> не имеется.

Брат административного истца - Нариманзаде Н.М.о. зарегистрирован с 2016 г. по месту жительства по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Иных сведений, указывающих на устойчивые связи, сформировавшихся у истца во время нахождении на территории РФ, суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств. При этом должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В этой связи, суд соглашается с процессуальной позицией административного ответчика о том, что факт пребывания административного истца на территории Российской Федерации с 2020 года не свидетельствует о сложившихся на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер, и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока запрета.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принятые решения не противоречат; баланс публичных и частных интересов административным ответчиком соблюден.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально- экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту «б» пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком нарушений порядка вынесения оспариваемого решения не допущено; административный ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований закона при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о создании реальной угрозы правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной нарушением правил миграционного учета, являющихся главной составляющей режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и незаконным осуществлением трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешительных документов.

Относительно довода Нариманзаде С.М.о. о непринятии ответной стороной мер, направленных на пресечение совершения административных правонарушений, невручение предупреждений, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 Порядка объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, утвержденного Приказом МВД России от 04.03.2020 №119 официальное предостережение (предостережение) может быть объявлено физическому лицу, в том числе в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при осуществлении им действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо в целях недопустимости продолжения антиобщественного поведения, только в случае отсутствия в его действиях признаков деяния, за совершение которого данное лицо могло бы быть привлечено к уголовной или административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании Нариманзаде С.М.о. был неоднократно привлечен к административное ответственности, в связи с чем оснований для вынесения официального предостережений не имелось. Кроме того, в ходе производства дел об административном правонарушении административному истцу были разъяснены положения ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о чем истец ставил свою подпись в уведомлениях иностранного гражданина.

Процессуальным представителем УМВД России по Омской области заявлено ходатайство о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу административного искового заявления, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Рассматривая данное ходатайство суд отмечает следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Из текста административного искового заявление следует, что истцу стало известно о решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ при попытке пересечь государственную границу Российской Федерации направляясь из Республики Казахстан. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом процессуальный срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Вместе с тем, пропуск срока для обращения в суд не может расцениваться в качестве единственного основания для отказа в иске, так как отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суд фактически отказывает административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно положениям КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом приведенных нормативного положений, суд приходит к убеждению о законности принятого административным ответчиком решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Проанализировав обоснованность административного иска на основе совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и оценки в соответствии с требованиями ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 КАС РФ представленных сторонами доказательств, суд признает поведение ответчика законным, а правомерность оспариваемого решения – не опровергнутой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного истца об отмене решения УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан Нариманзаде С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2022 года.