Азашиков Анзаур Аскарбиевич

к делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков – адвоката ФИО7 (по ордеру, по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Тихий/пер. Славянский, <адрес>. По вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики, которые в данном домовладении не проживают, а, следовательно, не несут расходы по оплате коммунальных услуг. Регистрация ответчиков по указанному адресу чинит препятствия в осуществлении прав собственника, а также создает трудности материального характера. Просил признать ответчиков, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Тихий/пер. Славянский, <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Истец ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков, место жительства которых неизвестно, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласилась на том осно...

...вании, что представляя ответчиков, она обязана защищать их интересы, исходя из их позиции, однако позиция ответчиков ей неизвестна. Просит в иске отказать.

Выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Тихий/пер. Славянский, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО9

Согласно выписки из домовой книги, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО4 значатся зарегистрированными в вышеуказанном жилом доме.

Из показаний истца следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Тихий/пер. Славянский, <адрес>, ответчики фактически не проживают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики в указанном домовладении не проживают, то есть не использует его по назначению.

Так же судом установлено, что членами семьи собственника настоящего жилого помещения ответчики не являются, договор найма жилого помещения между ними не заключался, каких-либо соглашений о порядке пользования домовладением между сторонами не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда также не представлено.

В силу статей 209, 304 ГК РФ истец, как собственник имущества, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону, требовать устранения всяких нарушений его права.

В связи с тем, что ответчиками нарушаются законные права и интересы собственника жилья, на право владения, пользования и распоряжения собственностью, то исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением либо о его выселении.

Согласно п.п. "а" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета по письменному заявлению гражданина. На основании судебного решения снятие гражданина с регистрационного учета производится по основаниям п.п. "г" и "е" п. 31 Правил в случае: признания гражданина безвестно отсутствующим, либо выселении гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Указанный в названных нормах перечень оснований для снятия граждан с регистрационного учета является исчерпывающим.

Таким образом, решение вопроса о снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства по требованию заинтересованного лица зависит от принятия судом решения по исковым требованиям о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, то есть от разрешения вопроса о жилищных правах ответчика на спорное жилое помещение.

Регистрация гражданина по месту жительства, как таковая, по своей правовой природе носит уведомительный характер. Требование о снятии с регистрационного учета, по существу, исковым требованием не является.

В связи с указанным, суд полагает, что удовлетворении требований истца о снятии с регистрационного учета ответчиков следует отказать.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Тихий/пер. Славянский, <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о снятии с регистрационного учета отказать.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Петрик

Судья Булжатов А.Х. Дело № 22-300 2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 24 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Чич И.Я.

судей: Демьяненко Л.И.и Кадакоевой М.М.

при секретаре судебного заседания Панеш С.А.

с участием прокурора Казаковой К.Б., осужденного Азашикова А.А. при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Жемадукова М.А., удостоверение № №, ордер № №,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Гонежук Р.М. и апелляционной жалобе защитника осужденного Азашикова А.А. – адвоката Жемадукова М.А. на приговор Майкопского городского суда от 15 мая 2014 года, которым:

Азашиков <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

– признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 186 УК РФ и ему назначено наказание: по ч.1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей и без ограничения свободы, по ч.3 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 150 000 рублей и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Азашикову А.А. А.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 180 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колон...

...ии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 15.05.2014 года. В срок наказания засчитан период содержания Азашикова А.А. под стражей с 15.01.2014 года по 14.05.2014 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Азашикова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадакоевой М.М., объяснения осужденного Азашикова А.А. при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Жемадукова М.А., поддержавшие апелляционную жалобу, мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Азашиков А.А. признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, а также в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, организованной группой.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гонежук Р.М., не оспаривая правильность квалификации действий Азашикова А.А., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить и снизить размер основного наказания, назначенного по ч. 3 ст. 186 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы и дополнительного наказания – до 100 000 рублей, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 130 000 рублей без ограничения свободы. В обоснование ссылается, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 186 УК РФ Азашиков совершил совместно с ФИО7 и ФИО6 в составе организованной группы. При этом уголовные дела в отношении ФИО7 и Азашикова А.А. выделены в отдельное производство в связи с заключением ими досудебных соглашений о сотрудничестве. Указывает, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены Азашиковым А.А. в полном объеме. В результате сотрудничества Азашикова А.А. были изобличены члены организованной группы, получены дополнительные доказательства о структурном построении организованной группы. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, назначение Азашикову А.А. более строгого наказания, чем ФИО7, одинаково характеризующимся, с учетом молодого возраста Азашикова А.А., за совершение обоими одного преступления, является несправедливым и не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства. Указывает, что о вынесении приговора в отношении ФИО7 ему стало известно только после оглашения приговора в отношении Азашикова А.А.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Азашикова А.А. - адвокат Жемадуков М.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Азащикову А.А. наказания. Просит снизить размер наказания, назначенного по ч. 1 ст. 186 УК РФ до 1 года лишения свободы и дополнительного наказания – до 30 000 рублей, по ч. 3 ст. 186 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы и дополнительного наказания – до 50 000 рублей, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 60 000 рублей без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что, принимая во внимание выполнение Азашиковым А.А. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, а также установленные смягчающие обстоятельства, назначение Азашикову А.А. более строгого наказания, чем ФИО7 (соучастник Азашикова А.А.), является несправедливым и не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Азашиков А.А. и его защитник – адвокат Жемадуков М.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Азашикова А.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом первой инстанции соблюдены. Суд удостоверился, что соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с Азашиковым А.А. досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обвинение, с которым согласился Азашиков А.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация действий осужденного Азашикова А.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений и является правильной.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ.

С доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Азашикову А.А. назначено с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, роли Азашикова А.А. при совершении преступлений, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному Азашикову А.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, указанным в приговоре, в том числе выполнения обязательств по заключенному досудебному соглашению о сотрудничестве.

С учетом сведений о личности Азашикова А.А. суд не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о возможности назначения Азашикову А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений.

Несмотря на положительные данные о личности осужденного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве со следственными органами, суд также учел и повышенную общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, направленных против экономической безопасности РФ, сочтя необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления Азашикова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Азашикову А.А. у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости смягчения наказания Азашикову А.А. ввиду назначения ему более строгого наказания, чем ФИО7 (соучастник Азашикова А.А.), не основаны на требованиях закона, а поэтому не подлежат удовлетворению.

По смыслу закона достаточность оценки обстоятельств дела, данных о личности при назначении наказания, не подлежит произвольному толкованию и для снижения наказания требуется наличие объективных факторов, которые суд не учел, назначая наказание.

По настоящему уголовному делу ни адвокатом, ни прокурором не представлено никаких новых обстоятельств, основанных на законе, фактически имеющихся по делу, но не учтенных судом, которые могли бы явиться основанием для снижения Азашикову А.А. наказания в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия считает, что ссылка прокурора о том, что о вынесении приговора в отношении ФИО7 ему стало известно только после оглашения приговора в отношении Азашикова А.А., не может сама по себе служить основанием для признания обжалуемого приговора суда несправедливым.

Утверждение прокурора и адвоката о необходимости снижения наказания Азашикову А.А. по мотивам чрезмерной суровости назначенного ему наказания по сравнению с наказанием, назначенным ФИО7, противоречит закону, поскольку это два разных уголовных дела, рассмотренных разными судьями, назначившими наказание по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в делах документов (доказательств), руководствуясь при этом законом и совестью. При этом, в числе прочих, судом учтено, что, как и осужденным ФИО7, осужденным Азашиковым А.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве со следственными органами и им выполнены все обязательства, предусмотренные данным соглашением.

Кроме того, доводы прокурора о чрезмерной суровости назначенного Азашикову наказания по ч. 3 ст. 186 УК РФ противоречат его же позиции, изложенной им в прениях сторон, где он предложил суду по данному преступлению назначить Азашикову наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Таким образом, назначенное осужденному Азашикову А.А. наказание в виде лишения свободы со штрафом в пределах санкции статьи закона, по которым он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному. При таких обстоятельствах, смягчение наказания осужденному Азашикову А.А. по доводам апелляционного представления прокурора и жалобы адвоката, судебная коллегия находит противоречащим закону и не может с ними согласиться.

Признавая назначенное Азашикову А.А. наказание справедливым, суд апелляционной инстанции, в числе прочих, исходит также из совершения им, в отличие от ФИО7, совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Майкопского городского суда от 15 мая 2014 года в отношении Азашикова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: И.Я. Чич

Судьи: Л.И. Демьяненко

М.М. Кадакоева