Шабуня Анатолий Иванович

Дело № 12-489/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 25 октября 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шабуня А.И., его защитника - Недобежкина С.В.,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шабуни А.И. - Недобежкина С.В. на постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шабуни А.И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шабуня А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением ее права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Недобежкин С.В., не согласившись с вынесенным постановлением, подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая в обоснование жалобы, в том числе, что в ходе медицинского освидетельствования алкогольное опьянение установлено необоснованно, поскольку результат исследования был получен без учета допустимой погрешности прибора, процедура освидетел...

...ьствования проведена не в полном объеме; протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ч. 1 ст. 28.3, п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, что влечет недопустимость данных протокола и акта в качестве доказательства.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шабуня А.И., его защитник Недобежкин С.В., каждый, полностью поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, оспариваемое постановление мирового судьи отменить, дав при этом объяснения аналогичные доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шабуни А.И. подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шабуней А.И. в письменном тексте объяснений (л.д.23-28) ставился вопрос о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составленный в отношении Шабуня А.И.и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом-психиатром Субботиной С.В. в отношении Шабуни А.И.

ДД.ММ.ГГГГ защитником Недобежкиным С.В. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, также было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом-психиатром Субботиной С.В. в отношении Шабуни А.И. (л.д. 94). Между тем в материалах дела отсутствует определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении указанных ходатайств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шабуни А.И. и его защитника Недобежкина С.В. рассмотрены не были, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, а также нарушает право Шабуни А.И. на судебную защиту.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены положения ст. 29.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Шабуни А.И. на судебную защиту.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушен порядок привлечения к административной ответственности, т.к. в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 и ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> не разрешены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составленный в отношении Шабуня А.И. и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом-психиатром Субботиной С.В. в отношении Шабуни А.И.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шабуни А. И. подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в связи с тем, что в судебном заседании суд не может устранить допущенные нарушения.

Суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, и постановить законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шабуни А. И. - оставить без изменения; жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Недобежкина С.В. - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, правомочным рассмотреть дело.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 01 июня 2020 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Лебедева В.Ю.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шабуни А.И.,

с участием его защитника Недобежкина С.В.,

при секретаре Даниловой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шабуни А.И. на постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шабуни А. И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении вынес постановление о признании Шабуни А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шабуня А.И. не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, просив указанное постановление отменить, ссылаясь на следующее.

В ходе осуществления инспектором ДПС процедуры применения к водителю мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, установленной ...

...ст. 27.12 КоАП РФ, были допущены грубые нарушения:

1) водитель был отстранен от управления транспортным средством без понятых, чем нарушен п. 224. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»; Согласно имеющимся в материалах данного дела документам в 06 час. 40 минут водитель был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС в районе <адрес> (см. Протокол об отстранении от управления транспортным средством (<адрес>) (л.д. 7) (далее - Протокол отстранения). Сам протокол отстранения был составлен в 06 час. 45 мин. При составлении Протокола об отстранении от управления Т/С в отношении водителя инспектор ДПС посчитал, что у водителя изо рта исходит запах алкоголя. Однако Шабуня А.И. был трезв и алкоголь не употреблял.

Отстранение происходило в отсутствие понятых. Данный факт подтверждается объяснениями понятых (свидетелей) Содчикова Т.Е. и Кулешова Н.В. (л.д. 8 и л.д. 9), которые при даче объяснений были предупреждены инспектором ДПС под роспись об административной ответственности за ложные показания. Согласно объяснениям свидетелей они были приглашены в качестве понятых лишь в 06 час. 50 мин. В объяснении понятых (свидетелей) не указывается, что они присутствовали при отстранении водителя от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ Понятые были допрошены Мировым судьей судебного участка № <адрес> Шапалиной Е.Ю. В ходе допроса понятые подтвердили, что отсутствовали при отстранении от управления водителя от управления ТС. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством.

Однако Суд в Постановлении, сославшись на показания понятых (стр. 1 (обратная сторона), стр. 2 Постановления), не учел показания понятых. Избирательно отнесся к показаниям понятых. Более того, Суд сделал вывод, что все обеспечительные меры по данному делу об административном правонарушении были проведены в присутствии понятых (стр. 2 (обратная сторона Постановления), что противоречит показаниям понятых. Тем самым заняв обвинительный уклон по данному делу.

2) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт освидетельствования ДПС) допущены (изменения) исправления, о которых не был извещен водитель, а именно изменена информация, касающаяся пределов допустимой абсолютной погрешности прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, т. е. информация, относящаяся к событию административного правонарушения, которое подлежит установлению (п. 1 ст. 26.1, ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ), а именно объективная сторона административного правонарушения. Вместо ранее написанного числа изменена запись. В итоге запись предполагает либо «0, 920», либо «0, 020» мг/л. При этом инспектор ДПС рядом с исправлением не подписал - «исправленному верить». Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

3) при направлении водителя на медицинское освидетельствование и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 50 MB № от ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. (далее - протокол о МО) понятые отсутствовали, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектор ДПС на основании Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> в 07 час. 25 мин. направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В своих объяснениях, полученных инспектором ДПС в 07 час 10 мин и 07 час 15 мин (время составления объяснений), понятые (свидетели), с которых была взята расписка о предупреждении об административной ответственности за дачу ложных показаний, указали, что уже были свидетелями применения данной меры обеспечения к водителю. Сторона защиты считает, что вышеизложенные обстоятельства указывают, что непосредственно при применении меры обеспечения по делу об адм. правонарушении к водителю в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятых не было. Подписи в протокол о М/О понятые поставили раньше (в период с 07 час. 02 мин до 07 час. 10 мин), когда водитель проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 07 час. 02 мин., что подтверждается показаниями водителя Шабуни А.И. и показаниями понятых. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 50 MB № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

4) при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> ( ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол об АП) инспектор ДПС не выполнил требования ч. 2 ст. 28.2 КоА РФ.

Также врачом-психиатром был составлен Акт медицинского освидетельствования № с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт М/О) с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ и является недопустимым доказательством. Так при проведении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения в медицинском учреждении использовался недопустимое нормативными требованиями техническое средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510, Госреестр №, заводской номер ARZH-0632 (предприятие-изготовитель: фирма Draeger Safety AG & Со. KGaA, Германия) (далее - алкотестер) (п. 10 Приказ Минздрава РФ), ввиду отсутствия бумажного носителя, который бы подтверждал результаты исследования выдыхаемого воздуха у водителя, указанные в п. 13.1. и 13.2. Акта№ от ДД.ММ.ГГГГ При этом водителю при проведении процедуры показания прибора не демонстрировались и он не мог проверить, что вписывает врач в акт.

Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определен отсылочной нормой п. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Следовательно, нарушение данного порядка является нарушением законодательной нормы, а следовательно довод о том, что отсутствие бумажного носителя у алкотестера не является существенным нарушением несостоятелен и незаконен.

В нарушение п. 26 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ №) (далее «приказ Минздрава РФ») на Акте № (л.д. 3) нумерация страниц отсутствует, подпись врача на 1-ой странице Акта № отсутствует. В акте № не указана погрешность алкотестера. Копия акта № в нарушение п.п. 1 п. 27 Приказ Минздрава РФ; ч. 7 ст. 27.12.1 КРФоАП не была вручена водителю. В Акте № неправильно указано время начала медицинского освидетельствования, время окончания медицинского освидетельствования: в графе «дата и точное время начала медицинского освидетельствования» указаны дата и время: «ДД.ММ.ГГГГ 07.30», в п. 13.1 Акта № время первого исследования указано: «07.35», что противоречит п. 9 Приказа Минздрава РФ.

Данные, полученные по адвокатскому запросу защитника Недобежкина С.В. из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт), а также свидетельства о поверке № СП 20175571 от ДД.ММ.ГГГГ (госреестр №) подтверждают, что срок свидетельства на аналогичные приборы Alcotest 6510 установлен до ДД.ММ.ГГГГ таким образом, данные полученные с прибором Alcotest 6510 врачом являются недопустимыми.

Протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является недопустимым доказательством, так как в основание совершения административного правонарушения в Протоколе об АП указан Акт медицинского освидетельствования № который является недопустимым доказательством, также в Протоколе об АП указаны процессуальные документы, являющиеся недопустимыми протокол отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № АА №, протокол направления водителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд необоснованно отказал стороне защиты водителя впредоставлении доказательств его невиновности - отказал стороне защиты в ходатайстве о предоставлении ответа на адвокатский запрос из МИНЗДРАВА РФ, также отказал защитнику в его ходатайстве о направлении запроса в Управлении ГИБДД по <адрес> в целях установления напарника инспектора ДПС, который осуществлял патрулирование ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС Захаровым и был свидетелем составления материала об административном правонарушении в отношении водителя.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шабуня А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шабуни А.И. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шабуни А.И., в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шабуни А.И., Недобежкин С.В.в заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шабуни А. И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шабуни А.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Шабуне А.И. назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шабуня А.И. признан виновным в совершении управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут Шабуня А.И. управлялтранспортным средством марки Рено, государственный регистрационный знак А162РТ750 на <адрес> у <адрес> городе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.».

Вина Шабуни А.И. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о лице, совершившим правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. из которого следует, что на <адрес> у <адрес> городе Ногинске МО ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. водитель Шабуня А.И. управлял транспортным средством Рено Логан, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.2), в котором Шабуня А.И. собственноручно указал «вину признаю прошу строго не наказывать»;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту у Шабуни А.И. установлено состояние опьянения с показаниями алкотестера 0,23 мг/л в 07 часов 35 минут, 0,21 мг/л в 07 часов 50 минут, освидетельствование проведено врачом-психиатром Субботиной С.В. (л.д.З);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Шабуня А.И. в 07 часов 25 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4), в присутствии понятых;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора (л.д.5,6), согласно которым у Шабуни А.И. было установлено состояние опьянения, а именно наличие 0,180 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому Шабуня А.И. был отстранен от управления транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак А162РТ750 в присутствии понятых;

письменным объяснением Садчикова Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он был привлечен в качестве понятого, в его присутствии Шабуне А.И. было проведено освидетельствование на состояние опьянения, но с его результатами 0,180 мг/л он не согласился, после чего Шабуне А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, Шабуня А.И. согласился (л.д.8);

письменным объяснением Кулешова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он был привлечен инспектором ДПС в качестве понятого, в его присутствии Шабуне А.И., у данного гражданина были признаки опьянения запах алкоголя изо рта, после чего он дунул в прибор у инспекторов ДПС, результат освидетельствования 0,180 мг/л, Шабуня А.И. с результатом освидетельствования не согласился, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, данный гражданин ответил согласием (л.д.9);

объяснением Шабуни А.И. (л.д.10);

карточкой водителя Шабуни А.И., из которой следует, что ранее Шабуня А.И. к административной ответственности за совершение правонарушений по ст. ст.12.26 и 12.8 КоАП РФ не привлекался (л.д. 11).

- показаниями свидетелей Субботиной С.В., Кулешова Н.В., Садчикова Т.Е., Захарова Д.Д.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шабуни А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы жалобы Шабуни А.И. о том, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей была дана полная и надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что Шабуне А.И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Шабуня А.И. не сделал.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медосвидетельствовании подтверждается подписями в указанных документах, а также письменными объяснениями понятых, полученными ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Захаровым Д.Д., при этом предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и которым разъяснены положения ст.ст. 51 Конституции РФ, 25.6 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Шабуня А.И. в указанных процессуальных документах не сделал.

При допросе их в качестве свидетелей мировым судьей Кулешов Н.В. и Садчиков Т.Е. подтвердили свое участие в качестве понятых при применении к Шабуне А.И. мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Шабуни А.И. процессуальных действий.

Также следует отметить, что наличие у инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Захарова Д.Д. властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем суд сведения, изложенные в представленных доказательствах, признает достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу.

Медицинское заключение об установлении у Шабуни А.И. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства.

В силу того, что состояние алкогольного опьянения установлено, не указание пределов погрешности прибора, подписи врача на одной странице, существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ не является, поскольку копией свидетельства о поверке подтверждены сведения о дате последней поверки прибора, в связи с чем, не доверять сведениям, подтвержденным данном прибором, оснований не имеется.

Временной интервал между первым и вторым исследованиями выдыхаемого воздуха согласно п. 11 Порядка медицинского освидетельствования должен составлять от 15 до 20 минут. Как видно из акта медицинского освидетельствования это требование врачом соблюдено, временной интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха составил 15 минут.

Ссылка на отсутствие бумажного носителя (чека) не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Правилами медицинского освидетельствования не предусмотрено приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при медицинском освидетельствовании Шабуни А.И. на состояние алкогольного опьянения результатов измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, и занесенных этих данных в акт медицинского освидетельствования, не имеется.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указаны наименование технического средства измерения, в материалах дела имеются сведения о его заводском номере, дате последней проверки прибора, свидетельство о проверке прибора с содержанием сведений о его действительности до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований сомневаться в показаниях прибора, используемого при проведении медицинского освидетельствования, не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт управления Шабуней А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования нельзя признать состоятельными.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии Шабуни А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Шабуни А.И. разъяснены, при составлении протокола он свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 признал. (л. д. 2).

Суд критически относится к доводам защиты о том, что Шабуня А.И. был трезвым, и расценивает их как защитную версию, направленную на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Данные показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. которые согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда нет.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину Шабуни А.И. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шабуни А. И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, РФ - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шабуни А.И. без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-2260/2022

УИД 50RS0044-01-2022-003159-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/2022 по иску Шабуни Анатолия Ивановича к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Шабуне Александру Анатольевичу о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабуня А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации городского округа Серпухов, Шабуне А.А. и просит признать за истцом право собственности на земельный участок общей площадью 0,075 га, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.11.1999 умерла его супруга А., после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка общей площадью 0,075 га, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, СНТ «Колос», д. Ланьшино, с кадастровым <номер>. Указанный земельный участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю серии <номер> от 18.02.1998. Наследниками после смерти А. являются супруг Шабуня А.И., сын Шабуня А.А. Истец Шабуня А.И. принял наследство фактически, организовывал похороны наследодателя, вступил во владение и пользование наследственным имуществом, земельный участок обрабатывает, оплачивает членские взносы и иные необходимые платежи. Оформить права в отношении спорного имущества в досудебном поря...

...дке не позволяет отсутствие зарегистрированного права наследодателя на земельный участок.

Истец Шабуня А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Ответчик Шабуня А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 54).

Представитель третьего лица СНТ "Колос" в лице председателя Баранчук Б.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 55).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, предметом спора является земельный участок общей площадью 0,075 га, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, СНТ «Колос», д. Ланьшино, с кадастровым <номер>

Согласно свидетельству о браке, брак между Шабуня А.И. и Б. зарегистрирован 08.08.1981. Жене после регистрации брака присвоена фамилия Шабуня (л.д. 10).

Установлено так же, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 18.02.1998, выданном на основании Постановления Главы Серпуховского района от 28.01.1998 №86, А. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым <номер> земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью 0,075 га по адресу: с/т «Колос» участок 6 (л.д. 12-14).

По сведениям ЕГРН, право собственности в отношении указанного недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д. 52-53).

Наследодатель А. умерла 08.11.1999, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 11).

Согласно сведений нотариуса Серпуховского нотариального округа В., наследственное дело после смерти А. не заводилось (л.д. 49).

Из справки председателя СНТ "Колос" установлено, что по участку <номер> (кадастровый <номер>--6) СНТ «Колос», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, СНТ «Колос», д. Ланьшино, по состоянию на 01.01.2022 задолженности по оплате членских и целевых взносов нет (л.д. 15). Шабуня А.И. производил оплату членских взносов в размере, установленном общим собранием СНТ «Колос», за участок <номер> (кадастровый <номер>--6) в период с 01.01.1999 по 01.01.2022 (л.д. 16).

В подтверждение уплаты членских взносов, стороной истца в материалы дела представлена членская книжка СНТ «Колос» участок <номер> (л.д. 17-23), квитанции по оплате налоговых уведомлений за земельный участок (л.д. 24-29).

Согласно письменных заявлений смежных землепользователей, собственников земельных участков СНТ «Колос», спора по границам земельного участка не имеется (л.д. 32-33).

Согласно учетной карточке на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, СНТ «Колос», д. Ланьшино, участок <номер>, с кадастровым номером 50-32-15-561—6, фактическая площадь земельного участка составляет 782 кв.м., юридическая площадь земельного участка составляет 750 кв.м. (л.д. 66-67).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В силу ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Статья 1111 ГК РФ закрепляет, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ст.1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Статьей 1181 ГК РФ установлено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 06.03.90 г. "О собственности в СССР", но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что право собственности наследодателя А. в отношении земельного участка подтверждено представленными письменными доказательствами в виде свидетельства на право собственности на землю от 18.02.1998, выданным на основании Постановления Главы Серпуховского района от 28.01.1998 №86, которое до настоящего времени не оспаривалось и не оспорено.

При этом данных, свидетельствующих об изъятии спорного земельного участка в связи со смертью собственника, либо данных об отказе от пользования земельным участком, в судебном заседании не представлено, сторонами по делу оспаривается. Фактическая площадь земельного участка соответствует его юридической площади, стороной ответчика возражений относительно указанных обстоятельств так же не представлено.

Судом так же установлено, что наследником по закону к имуществу А. являются супруг Шабуня А.И., и сын Шабуня А.А., в установленные законом сроки не обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако истец Шабуня А.И. фактически принял наследство, вступив в управление и пользование наследственным имуществом, иных наследников, претендующих на спорное имущество, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными правоустанавливающими документами, не оспоренными ответчиком, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Отсутствие правовой регистрации права собственности наследодателя в отношении спорного имущества препятствует истцу оформить свои наследственные права во внесудебном порядке.

То обстоятельство, что наследодатель истца при жизни не зарегистрировал право собственности на земельный участок, не свидетельствует однозначно о том, что он отказался от собственности, иные представленные суду доказательства в их совокупности свидетельствуют об обратном.

Анализируя собранные доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными, закону не противоречащими и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Ш. право собственности на земельный участок общей площадью 0,075 га, расположенный по <адрес>, с кадастровым <номер>, в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 01 сентября 2022 года

Дело № 2а-2274/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И., при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России 11 по Московской области к Шабуня А. И. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России 11 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шабуня А. И. и просит взыскать задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 9 400 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 56 руб. 87 коп..

В судебном заседании разрешалось ходатайство представителя административного истца Межрайонной ИФНС России 11 по Московской области по доверенности Ягьяевой Д.Р., представленное в письменном виде, о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от указанного выше административного иска. Административному истцу известны последствия прекращения производства по административному делу в связи с отказом от иска.

Административный ответчик в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным разрешить ходатайство представителя административного истца в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ.

В силу статьи 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции ил...

...и в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя истца от административного иска, а производство по административному делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России 11 по <адрес> к Шабуня А. И. о взыскании обязательных платежей и санкций, прекратить, поскольку отказ истца от иска закону не противоречит, прав и интересов иных лиц не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.46,194,195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца Межрайонной ИФНС России 11 по Московской области по доверенности Ягьяевой Д.Р. от административного иска к Шабуня А. И. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Производство по административному делу № 2а-2274/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России 11 по Московской области к Шабуня А. И. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 9 400 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 56 руб. 87 коп., прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: