Асеев Алексей Борисович

№5-876/22-2021

46RS0030-01-2021-001029-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Муромская С.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Асеева Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Курска поступил административный материал в отношении Асеева А.Б., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно ч.2.1 ст.29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», под местом выявления административных правонарушений, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ, следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо про...

...курором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Из представленного материала следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Асеева А.Б., был составлен УУП Сеймского ОП УМВД России по г.Курску.

Поскольку местом установления данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и составления протокола об административном правонарушении явилось местонахождение Сеймского ОП УМВД России по г.Курску: <адрес>, то есть Сеймский округ г.Курска, данное дело подлежит рассмотрению Промышленным районным судом г.Курска по месту выявления административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Асеева Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Курска.

Судья:

М-304/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 г р.п. Беково

Судья Бековского районного суда Пензенской области Смыслова М.В. ознакомившись с административным исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ткешелиадзе Тимуру Георгиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ткешелиадзе Тимуру Георгиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Ознакомившись с административным исковым заявлением и приложенными к нему документами, полагаю необходимым возвратить административное исковое заявление на основании следующего.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к п...

...одсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г № 36«О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу норм Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом жительства должника указанным в исполнительном документе.

Из данных исполнительного производства в отношении должника ФИО2 следует, что местожительство должника: <адрес>.

Адрес должника, по которому совершались (надлежало совершить) исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, не подсуден Бековскому районному суду Пензенской области.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что административное исковое заявление предъявлено в суд без соблюдения правил подсудности, должник зарегистрирован в <адрес>, сведений о месте жительства должника по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Бековского районного суда Пензенской области, материал не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ткешелиадзе Тимуру Георгиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия подано с нарушением правил подсудности, прихожу к выводу о наличии оснований для возвращения административного иска Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» ввиду неподсудности дела Бековскому районному суду Пензенской области.

Руководствуясь статьями 129, 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ткешелиадзе Тимуру Георгиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия со всеми приложенными к нему документами возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

Дело № 2-83/2022

УИД 58RS0033-01-2022-000164-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н., с участием:

помощника прокурора Тамалинского района Пензенской области Книгиной Э.А.,

истца Асеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Асеева Алексея Борисовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У с т а н о в и л:

Асеев А.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указывая следующее.

Постановлением от 17 февраля 2021 года и.о. дознавателя ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО3 в отношении него (Асеева А.Б.) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту угрозы 07 февраля 2021 года убийством в отношении Асеевой М.В. Постановлением от 15 августа 2021 года дознавателя ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО4 прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении него по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, в претерпевании чувства обиды, беспокойства и стыда за якобы ...

...совершенное преступление, которое он не совершал. Кроме того, в результате переживаний у него повысилось артериальное давление, в связи с чем в течение двух недель он находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Тамалинская УБ».

В связи с изложенным просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб.

В судебном заседании истец Асеев А.Б. заявленные исковые требования поддержал полностью по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске. При определении размера компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности просил также принять во внимание длительность незаконного уголовного преследования в отношении него (6 месяцев), его нравственные переживания по данному поводу, в результате которых ухудшилось состояние его здоровья, повысилось артериальное давление.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Пензенской области Муратов В.Ю., действующий по доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, при этом указал, что с требованиями Асеева А.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в связи с признанием за ним права на реабилитацию не согласен, заявленную истцом сумму считает явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Срок дознания по уголовному делу 6 (шесть) месяцев и применение меры принуждения в виде обязательства о явке являлись необходимыми для установления истины по данному уголовному делу. В исковом заявлении Асеев А.Б. в качестве доказательства претерпевания нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности указывает на ухудшение состояния своего здоровья, выразившееся в повышении артериального давления и нахождении на амбулаторном лечении в больнице, в подтверждение чего представил копию листка нетрудоспособности. Полагает, что данное доказательство не подтверждает диагноз Асеева А.Б. и не находится в причинно-следственной связи между нахождением истца на лечении и возбуждением в отношении него уголовного дела. Факт незаконного уголовного преследования не может освободить истца от обязанности подтверждения наличия морального вреда. Однако истец не представил никаких доказательств причинения ему морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Асеева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель прокуратуры Пензенской области - помощник прокурора Тамалинского района Пензенской области Книгина Э.А., действующая по доверенности от 13 мая 2022 года, в судебном заседании просила исковые требования Асеева А.Б. удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в том числе устранение последствий морального вреда, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Соответственно, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для взыскания в пользу лица компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пунктов 34, 35, 55 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статьей 1100 (абз.3) ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, уголовного дела № 12101560019000010, обозрение которого проводилось в судебном заседании, постановлением от 17 февраля 2021 года и.о. дознавателя ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО3 в отношении Асеева Алексея Борисовича возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту угрозы 07 февраля 2021 года убийством в отношении Асеевой М.В.

15 февраля 2021 года у Асеева А.Б. в соответствии со ст.112 УПК РФ отобрано обязательство о явке.

Постановлением от 15 августа 2021 года дознавателя ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО4 прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении него по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за Асеевым А.Б. признано в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию.

Приговором Тамалинского районного суда Пензенской области от 02 декабря 2021 горда Асеева М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершенной 07 февраля 2021 года Асеевым Алексеем Борисовичем в отношении неё угрозы убийством и ей назначено наказание в виде штрафа (приговор вступил в законную силу 14 декабря 2021 года).

Согласно сообщению ГБУЗ «Тамалинская УБ» от 13 мая 2022 года № 247 Асеев А.Б. находился в период с 16 апреля по 29 апреля 2021 года на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Тамалинская УБ» с диагнозом: Артериальная гипертензия. Острый фарингит.

При таких обстоятельствах, заявленное Асеевым А.Б. требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе, поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для взыскания в пользу лица компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, при этом учитывает длительность незаконного уголовного преследования в отношении истца (6 месяцев), его нахождение в статусе подозреваемого, отобрание у Асеева А.Б. в период дознания по уголовному делу обязательства о явке, являющегося мерой процессуального принуждения, проведение с его участием следственных действий, а также личность истца, который не судим, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности явилось психотравмирующим фактором.

Размер денежной компенсации определенный истцом, суд находит чрезмерно завышенным и определяет его с учетом принципа разумности и справедливости за незаконное уголовное преследование в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает соответствующей характеру и объему причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 ст.125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд полагает справедливым и обоснованным взыскание в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

При этом довод представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области Муратова В.Ю. о недоказанности причинения истцу нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности суд находит несостоятельным, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу требований ст.333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Асеева Алексея Борисовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Асеева Алексея Борисовича в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Козеева

Справка: мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года

Судья И.А. Козеева

Дело № 2-111/2020

УИД 58RS0033-01-2021-000197-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2021 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре Колмыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Асеева Бориса Васильевича к Асееву Алексею Борисовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Асеев Б.В. обратился в суд с иском к Асееву А.Б. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, просит: признать Асеева А.Б. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование заявленных требований указывает, что жилой дом № по <адрес> принадлежит ему на праве собственности. В доме также зарегистрирован его сын Асеев А.Б., который в нем не проживает на протяжении 9 лет. Фактически ответчик проживает со своей женой по адресу: <адрес>. Добровольно выписываться Асеев А.Б. не хочет. В последнее время истцу стали звонить кредиторы ответчика и угрожать описать и вывезти имущество, находящееся в доме за его долги, хотя имущества ответчика в доме не имеется. Совместного хозяйства Асеев А.Б. с Асеевым Б.В. не ведет, членом семьи не является, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, никакой финансовой помощи по содержанию жилья не оказывает, каких-либо договорных обязательств между сторонами не имеется. Без заявления и личного при...

...сутствия ответчика снять его с регистрационного учета в отделе полиции отказали.

Истец Асеев Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен, представил в суд заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным снятием ответчика с регистрационного учета.

Ответчик Асеев А.Б. в судебное заседание не явился.

Изучив заявление об отказе от исковых требований, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения дела по воле истца, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в том числе недопустимость вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, представителю истца разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ истца Асеева Б.В. от иска, поскольку не усматривает в нём противоречий закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь п.3 ст. 173, п.4 ст. 220, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Асеева Бориса Васильевича от иска к Асееву Алексею Борисовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу по иску Асеева Бориса Васильевича к Асееву Алексею Борисовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Тамалинский районный суд Пензенской области.

Судья: К.В. Елтищев

Дело № 2а-30/2023

УИД 58RS0033-01-2023-000034-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2023 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Паншиной Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Егоровой О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области Ткешелиадзе Тимуру Геогриевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области Ткешелиадзе Т.Г., УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам 03 ноября 2021 года предъявлялся исполнительный документ 2-892/2021, выданный 13 августа 2021 года мировым судьей судебного участка Тамалииского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Асеева А.Б. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 22 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ткешелиадзе Т.Г. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются: постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника в адрес взыскателя не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не принималось, семейное положение должника не выяснялось, проверка имущественного положения должника по месту жительства\ регистрации и розыск имущества супруга должника не осуществлялись, чем нарушены права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как в...

...зыскателя по исполнительному производству. В связи с изложенным административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 22 ноября 2021 года по 17 февраля 2023 года, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить указанные выше запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» представителя в суд не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено. Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» Мелещенко А.М., действующая по доверенности № 93 от 18 апреля 2022 года, представила письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с восстановлением нарушенного права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области Ткешелиадзе Т.Г. и представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Заинтересованное лицо Асеев А.Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив письменное заявление об отказе от административного иска и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе прекратить полностью или в части производство по административному делу при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В соответствии с ч. 4 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе прекратить полностью или в части производство по административному делу при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд в судебном заседании принимает отказ представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» Мелещенко А.М., действующей по доверенности № 93 от 18 апреля 2022 года, от административных исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и основан на восстановлением нарушенного права административного истца.

Руководствуясь ч. 4 ст. 138, ст.ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» Мелещенко Анастасии Михайловны, действующей по доверенности № 93 от 18 апреля 2022 года, от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области Ткешелиадзе Тимуру Геогриевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

Производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области Ткешелиадзе Тимуру Геогриевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области.

Судья Ю.Л. Паншина