Гусарова Катерина Ивановна

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0017-01-2022-006046-61

Рег. №: 33-18061/2024 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д.,

Мирошниковой Е.Н.

Агаевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2024 г. апелляционную жалобу ФИО на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-854/2023 по иску ФИО к ФИО,ФИО, МИФНС России № 25, Правобережному ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Комитету по транспорту Санкт-Петербурга, ГИБДД УМВД России по Тверской области, ПАО Сбербанк России, УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ФИО., представителя ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО., представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО, представителя истца ФИО., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №..., <дата>, двигатель №..., цвет черный, VIN: №..., государственный регистрационный знак №... установленные в рамках исполнительных производств пост...

...ановлениями судебных приставов-исполнителей от <дата> (исполнительное производство №... от <дата> (исполнительное производство №...), от <дата> (исполнительное производство №...), от <дата> (исполнительное производство №...), от <дата> (исполнительное производство №... от <дата> (исполнительное производство №...).

В обоснование иска истец ссылается на то, что приобрел право собственности на указанный автомобиль у ФИО являющегося должником по названным выше исполнительным производствам, на основании судебных актов Невского районного суда Санкт-Петербурга: решения от <дата> и определения об утверждении мирового соглашения от <дата> по гражданскому делу №.... Автомобиль ему передан по акту от <дата>, в связи с чем наличия ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями препятствует реализации его правомочий собственника и нарушает его право собственности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от13 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановил отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №..., <дата>, двигатель №..., цвет черный, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., установленные в рамках исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей от <дата> (исполнительное производство №... от <дата> (исполнительное производство №... от <дата> (исполнительное производство №...), от <дата> (исполнительное производство №... от <дата> (исполнительное производство №... от <дата> (исполнительное производство №...) (т. 2, л.д. 124-128).

В апелляционной жалобе ФИО просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 г. отменить, как незаконное и необоснованное, в исковых требованиях отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 153-156).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО, представителя истца ФИО., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании судебных актов Невского районного суда Санкт-Петербурга: решения от <дата> и определения об утверждении мирового соглашения от <дата> по гражданскому делу№... истец ФИО в счет частичной уплаты долгаФИО в размере <...> по договору займа от<дата> приобрел право собственности на транспортное средство – автомобиль №..., <дата>, двигатель№..., цвет черный, VIN: №..., государственный регистрационный знак №...

Согласно представленным в материалы дела карточек транспортного средства, находящегося под ограничением, в отношении данного транспортного средства постановлениями судебных приставов-исполнителей от <дата> (исполнительное производство №...), от <дата> (исполнительное производство №...), от <дата> (исполнительное производство №...), от <дата> (исполнительное производство №... от<дата> (исполнительное производство №... от <дата> (исполнительное производство №... установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, исходя из смысла статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, следовательно, истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что автомобиль находится в собственности истца, которому в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истцом не приобретено право собственности на автомобиль, который находится в залоге, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства ФИО перед ФИО. по договору займа было обеспечено залогом спорного транспортного средства.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что сделка, заключенная между ФИО и ФИО является притворной, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, подлежит отклонению ввиду его голословности. Убедительных и бесспорных доказательств ничтожности договора залога на автомобиль ФИО в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Напротив стороной истца представлены доказательства реального характера сделки по отчуждению имущества и возникновения у истца права собственности на автомобиль.

Мировое соглашение, утвержденное судом, никем не оспорено и недействительным не признано. По акту приема-передачи автомобиль принятии истцом.

Ссылки в жалобе на отсутствие своевременной постановки на регистрационный учет не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку регистрация автомобиля свидетельствует не о регистрации права владельца на него и сделок с автомобилем, а произведена в целях регистрации самого транспортного средства для допуска его к дорожному движению. Постановка автомобиля на регистрационный учет носит лишь уведомительный характер, как источника повышенной опасности, и не является бесспорным доказательством возникновения права собственности именно в момент регистрации транспортного средства.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч.1 ст. 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Таких нарушений прав подателя апелляционной жалобы не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию ФИО изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дело № 2-854/2023

УИД 78RS0017-01-2022-006046-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Тагира Наиловича к Гусарову Анатолию Васильевичу, Гусаровой Катерине Ивановне, Гусаровой Ольге Николаевне, Захарову Сергею Станиславовичу, МИФНС России № 25, Правобережному ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Комитету по транспорту Санкт-Петербурга, ГИБДД УМВД России по Тверской области, ПАО Сбербанк России, УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI GENESIS, 2016 года выпуска, двигатель № G6DGGA607269, цвет черный, VIN: XWEGN41CDG0000181, государственный регистрационный знак У194ТР178, установленные в рамках исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей от 03.06.2022 (исполнительное производство № 10073/22/78014-ИП), от 14.12.2020 (исполнительное производство № 138965/20/78030-ИП), от 07.12.2022 (исполнительное производство № 138990/22/78014-ИП), от 04.07.2023 (испо...

...лнительное производство № 272840/22/78030-СД), от 10.02.2022 (исполнительное производство № 102767/21/78014-СД), от 02.02.2021 (исполнительное производство № 10991/21/78030-СД).

В обоснование иска истец ссылается на то, что приобрел право собственности на указанный автомобиль у Гусарова А.В., являющегося должником по названным выше исполнительным производствам, на основании судебных актов Невского районного суда Санкт-Петербурга: решения от 09.12.2020 и определения об утверждении мирового соглашения от 05.03.2021 по гражданскому делу № 2-7997/2020. Автомобиль ему передан по акту от 09.03.2021, в связи с чем наличия ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями препятствует реализации его правомочий собственника и нарушает его право собственности.

В судебном заседании представитель истца Горбунова П.В. поддержала исковые требования.

Ответчики, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам в отношении должника Гусарова А.В. – Гусарова К.И., Захаров С.С., МИФНС России № 25, Правобережное ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, ГИБДД УМВД России по Тверской области, ПАО Сбербанк России, УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также сам Гусаров А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, своего отношения к иску не выразили.

Ответчик Гусарова О.Н. в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила свои возражения в письменном виде, согласно которым 21 июня 2021 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1825/2021 по иску Гусаровой Катерины Ивановны к Гусарову Анатолию Васильевичу было вынесено определение, которым суд утвердил мировое соглашение между супругами Гусаровыми о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в собственность Гусаровой К.И. перешел спорный автомобиль. Таким образом, Гусаров А.В., зная о том, что с 09 декабря 2020 года Невским районным судом СПб принято решение об обращении взыскания на указанный автомобиль и, скрыв это от суда, включил данное имущество в состав мирового соглашения от 21 июня 2021 г., как якобы передаваемое им своей жене. Автомобиль по настоящее время зарегистрирован на имя Гусарова А.В., и Латыпов Т.Н. каких-либо прав собственности на него не имеет и, заявляя в иске, что указанное имущество принадлежит не Гусарову А.В., истец вводит суд в заблуждение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании судебных актов Невского районного суда Санкт-Петербурга: решения от 09.12.2020 и определения об утверждении мирового соглашения от 05.03.2021 по гражданскому делу № 2-7997/2020 истец Латыпов Т.Н. в счет частичной уплаты долга Гусарова А.В. в размере 5 000 000 рублей по договору займа от 18.08.2017 года приобрел право собственности на транспортное средство – автомобиль HYUNDAI GENESIS, 2016 года выпуска, двигатель № G6DGGA607269, цвет черный, VIN: XWEGN41CDG0000181, государственный регистрационный знак У194ТР178.

Согласно представленным в материалы дела карточек транспортного средства, находящегося под ограничением, в отношении данного транспортного средства постановлениями судебных приставов-исполнителей от 03.06.2022 (исполнительное производство № 10073/22/78014-ИП), от 14.12.2020 (исполнительное производство № 138965/20/78030-ИП), от 07.12.2022 (исполнительное производство № 138990/22/78014-ИП), от 04.07.2023 (исполнительное производство № 272840/22/78030-СД), от 10.02.2022 (исполнительное производство № 102767/21/78014-СД), от 02.02.2021 (исполнительное производство № 10991/21/78030-СД) установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Из объяснений представителя истца следует, что право собственности Латыпова Т.Н. возникло ранее наложенных запретов, в связи с чем нарушается право собственности истца на принадлежащее ему имущество.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства фактического нарушения права собственности истца сохранением запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, указанные запреты подлежат отмене.

Доводы ответчика Гусаровой О.Н., изложенные в представленных возражениях юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку мировое соглашение, утвержденное 21 июня 2021 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1825/2021, было заключено сторонами позднее мирового соглашения от 05.03.2021 по гражданскому делу № 2-7997/2020, утвержденного Невским районным судом Санкт-Петербурга. К тому же оно заключено между Гусаровым А.Н. и Гусаровой К.И. и не затрагивает прав и законных интересов Гусаровой О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыпова Тагира Наиловича удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI GENESIS, 2016 года выпуска, двигатель № G6DGGA607269, цвет черный, VIN: XWEGN41CDG0000181, государственный регистрационный знак У194ТР178, установленные в рамках исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей от 03.06.2022 (исполнительное производство № 10073/22/78014-ИП), от 14.12.2020 (исполнительное производство № 138965/20/78030-ИП), от 07.12.2022 (исполнительное производство № 138990/22/78014-ИП), от 04.07.2023 (исполнительное производство № 272840/22/78030-СД), от 10.02.2022 (исполнительное производство № 102767/21/78014-СД), от 02.02.2021 (исполнительное производство № 10991/21/78030-СД).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий С.С. Никитин

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Латыпова Тагира Наиловича к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, отмене постановления о наложении ограничений, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Т.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Круминьш Е.А., в котором просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22 апреля 2022 года, отменить постановление о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «HYUNDAI GENESIS», 2016 года выпуска, в качестве способа восстановления нарушенного права снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с имущества Латыпова Т.Н. – автомобиля «HYUNDAI GENESIS», 2016 года выпуска.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года с Гусарова А.В. в пользу Латыпова Т.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., обращено взыскание на автомобиль «HYUNDAI GENESIS», 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2021 года утверждено мировое соглашение между Латыповым Т.Н. и Гусаровым А.В., по условиям которого в счет частичной уплаты долга принимается от Гусарова А.В. автомобиль «HYUNDAI GENESIS», 2016 года выпуска. Вместе с тем, в настоящее время наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, в связи с чем Латыпов Т.Н. лишен возможности поставить на учет принадлежащий ему автомобиль. 7 апреля 2022 года Латыпов Т.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю Круминьш Е.А. с заявлением о снятии ограничительных мер с имущества. Постановлением о...

...т 22 апреля 2022 года, полученным представителем административного истца 5 мая 2022 года, в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что транспортное средство зарегистрировано за должником и имеется определение суда о разделе совместно нажитого имущества между супругами и передаче транспортного средства супруге должника. На момент вынесения решения суда и определения суда по делу № должник Гусаров А.В. в разводе не был, о наличии каких-либо судебных решений о передаче транспортного средства супруге не уведомлял. Административный истец полагает, постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку с момента передачи транспортного средства административный истец является его собственником, однако имеющиеся ограничительные меры нарушают права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованных лиц Гусаров А.В., Гусарова О.Н.

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своего представителя – адвоката Горбунову П.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив, что незаконным просят признать постановление судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2022 года.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Круминьш Е.А., возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в отношении должника Гусарова А.В. имеется сводное исполнительное производство, задолженность по алиментам составляет более 2 000 000 руб., в связи с наличием задолженности и установлении имущества должника, было вынесено постановление от 10 февраля 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем.

В судебное заседание явилась заинтересованное лицо Гусарова О.Н., просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, впервые запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем был наложен в 2019 году, о чем достоверно было известно Гусарову А.В.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Гусарова К.И., Гусаров А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу № с Гусарова А.В. в пользу Латыпова Т.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., обращено взыскание на автомобиль «HYUNDAI GENESIS», 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2021 года утверждено мировое соглашение между Латыповым Т.Н. и Гусаровым А.В., по условиям которого в счет частичной уплаты долга принимается от Гусарова А.В. автомобиль «HYUNDAI GENESIS», 2016 года выпуска, стоимостью 1 700 000 руб.

Во исполнение определения суда от 5 марта 2021 года, автомобиль «HYUNDAI GENESIS», 2016 года выпуска передан Гусаровым А.В. Латыпову Т.Н. по акту приема-передачи автомобиля от 9 марта 2021 года.

Латыпов Т.Н. обратился в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии ограничительных мер с имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Круминьш Е.А. от 22 апреля 2022 года Латыпову Т.Н. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку автомобиль «HYUNDAI GENESIS», 2016 года выпуска зарегистрирован за должником Гусаровым А.В., а также имеется определение суда о разделе совместно нажитого имущества между супругами и передаче автомобиля супруге должника.

В отношении Гусарова А.В. Правобережным ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей Гусарову В.А. и Гусарова Я.А. в пользу взыскателя Гусаровой О.Н.

В соответствии с актом от 26 мая 2021 года исполнительное производство передано в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с изменением должником места жительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Круминьш Е.А. от 23 декабря 2021 года исполнительные производства №-ИП от 14 декабря 2020 года, №-ИП от 1 февраля 2021 года, №-ИП от 17 ноября 2020 года в отношении должника Гусарова А.В., в пользу взыскателей Гусаровой О.Н., Гусаровой К.И., Захарова С.С. объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Круминьш Е.А. от 10 февраля 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «HYUNDAI GENESIS», 2016 года выпуска.

Аналогичное постановление было вынесено 14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФСП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Гусарова О.Н.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между Гусаровой К.И. и Гусаровым А.В., в соответствии с которым, в том числе, в собственность Гусаровой К.И. переходит автомобиль «HYUNDAI GENESIS», 2016 года выпуска. Указанное определение вступило в законную силу 21 июня 2021 года.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2022 года соответствует вышеуказанным положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Судом установлено, что административный истец стороной сводного исполнительного производства возбужденного в отношении должника Гусарова А.В. не является.

Из ответа ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что владельцем автомобиля «HYUNDAI GENESIS», 2016 года выпуска с 5 июля 2019 года является Гусаров А.В.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения заявления Латыпова Т.Н. и вынесения постановления о снятии ареста со спорного имущества должника, в связи с чем постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22 апреля 2022 года является законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку, не являясь стороной по исполнительному производству, в силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, он вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Латыпова Тагира Наиловича к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Круминьш Елене Александровне, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, отмене постановления о наложении ограничений, восстановлении нарушенного права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2022 года.