Аитов Рустам Илмирович

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ №

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО2,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Аитова ФИО4- Зариповой А.О.,

рассмотрев жалобу Аитова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Аитова ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Аитов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес> Республики Башкортостан, управлял транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак Т 069 СВ 102, в состоянии алкогольного опьянения.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Аитов подал жалобу, просил его отменить ввиду того, что он дважды продувал в мундштук, инспектор его не поменял в нарушение Административного регламента, его не проинформировали о порядке проведе...

...ния освидетельствования, не разъяснили права, чем было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание Аитов не явился, направил в суд своего представителя.

Зарипова доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, добавив доводы тем, что Аитов не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания суда первой инстанции.

Инспектор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Аитов ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес> Республики Башкортостан, управлял транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак Т 069 СВ 102, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>2 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,700 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Аитова за рулем в момент ДТП в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Аитов находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Аитова было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,700 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению Аитов не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Аитову в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Таким образом, Аитов обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника о том, что права Аитову были разъяснены после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, и не противоречат положениям ст. 27.12 и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные акты, составленные должностным лицом, оформлены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания перечисленных выше доказательств недопустимыми, не усматривается. Кроме того, указанные доводы опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью: файл 000128, о том, что Аитов был проинформирован о порядке освидетельствования, свидетельствует файл 000121, а также в акте указан номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, инспектором назван заводской номер прибора, дата его поверки, его номер в акте указан правильно, при составлении протокола и акта освидетельствования Аитов замечаний по его процедуре не высказывал.

При просмотре видеофайла - 000122 – Аитов признался в том, что выпил, данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, с результатом освидетельствования согласен.

Ссылка защиты на то, что в нарушение Регламента Аитов продувал в прибор дважды, является голословной, первый раз выдох был прерван в связи с недостаточным продувом, в материалах дела имеется один бумажный носитель, который Аитов подписал, что зафиксировано на видеозаписи.

Доводы защитника Зариповой о том, что Аитов не был извещен о дате судебного заседания суда первой инстанции опровергаются материалами дела: л.д.15- смс-оповещение о дате рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ; Аитов обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, которое судом было удовлетворено, л.д. 17- телефонограмма о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, которую Аитов принял лично, и л.д.19- смс – оповещение, о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ доставлено Аитову ДД.ММ.ГГГГ, требования ст. 25.15 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Кроме того, право на защиту Аитова нарушено не было, в судебное заседание он не явился, выразив личное волеизъявление, при этом направил в суд своего защитника, который в судебном заседании активно отстаивал позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.29).

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Аитова к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, вынесенное в отношении Аитова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.13 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М.Каримова

Дело №

РЕШЕНИЕ

05 мая 2022 года <адрес>

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Хасанов Р.У., рассмотрев жалобу Аитова Рустама Илмировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Аитова ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Аитов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес> Республики Башкортостан, управлял транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № 102, в состоянии алкогольного опьянения.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Аитов подал жалобу, просил его отменить ввиду того, что он дважды продувал в мундштук, инспектор его не поменял в нарушение Административного регламента, его не проинформировали о порядке проведения освидетельствования, не разъяснили права, чем было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание Аитов Р.И. и его представитель Зарипова А.О. не явились, о времени и...

... месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ Аитов Р.И. пояснил, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ему понятно. Сам не будет участвовать, за него будет участвовать представитель.

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ представитель Зарипова А.О. пояснила о том, что на данный момент интересы Аитова Р.И. не представляет, поэтому в судебном заседании участвовать не будет.

Инспектор ОДПС ОГИБДД МВД России по Кармаскалинскому району РБ Кадаев И.З. в судебное заседание не явился, по времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Аитов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес> Республики Башкортостан, управлял транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>2 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,700 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Аитова Р.И. за рулем в момент ДТП в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Аитов Р.И. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Аитова Р.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,700 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению Аитов Р.И. не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Аитову Р.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Таким образом, Аитов Р.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника о том, что права Аитову были разъяснены после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, и не противоречат положениям ст. 27.12 и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные акты, составленные должностным лицом, оформлены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания перечисленных выше доказательств недопустимыми, не усматривается. Кроме того, указанные доводы опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью: файл 000128, о том, что Аитов был проинформирован о порядке освидетельствования, свидетельствует файл 000121, а также в акте указан номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, инспектором назван заводской номер прибора, дата его поверки, его номер в акте указан правильно, при составлении протокола и акта освидетельствования Аитов замечаний по его процедуре не высказывал.

При просмотре видеофайла - 000122 – Аитов Р.И. признался в том, что выпил, данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, с результатом освидетельствования согласен.

Ссылка Аитова Р.И. о том, что продувал в один мундштук два раза, является голословной, первый раз выдох был прерван в связи с недостаточным продувом, в материалах дела имеется один бумажный носитель, который Аитов Р.И. подписал, что зафиксировано на видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что Аитову Р.И. разъяснены права, копию протокола он получил.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Аитовым Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Кармаскалинского района Республики Башкортостан в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела в отношении Аитова Р.И. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтён характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Все собранные по делу доказательства, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении решения мировым судьёй изучены, исследованы и проверены в ходе судебного заседания доводы заявителя, решение принято в соответствии с другими собранными по делу доказательствам и мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях Аитова Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, вынесенное в отношении Аитова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.13 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.У.Хасанов

№ 2-833/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 08 декабря 2015 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., с участием адвоката Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Росбанк и А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 405262 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ процентной ставкой 18,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком заключен договор о залоге вышеуказанного автотранспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, а клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнил свои обязательства, ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о пред...

...оставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед ПАО Росбанк составляет 435525 рублей 58 копеек. В связи с чем просит взыскать с А. в пользу ПАО Росбанк задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 435525 рублей 58 копеек, в том числе, 383027 рублей 52 копейки –задолженность по основному долгу; 47958 рублей 53 копейки – задолженность по процентам; штраф – 4539 рублей 53 копейки, а также взыскать с расходы по оплате госпошлины в размере 7555 рублей 26 копеек.

Представитель истца ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Своим письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ПАО Росбанк К. (по доверенности №/УПР-297 от 25.06.2015г.) дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулись с отметкой о вручении «А.», из справки исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией СП С. сельсовет МР <адрес> РБ, следует, что А. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, но по данному адресу не проживает, поэтому суд рассматривает дело с участием назначенного судом для защиты интересов представителя ответчика адвоката Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., который в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение, не возражает рассмотрению дела в отсутствие представителя банка.

На основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика адвоката Л., исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Росбанк был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 405262 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 кредитного договора А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором, что подтверждается платежным поручением № и № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по лицевому счету.

Кредит предоставлялся для целевого использования, то есть для приобретения А. автотранспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п.3 Кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего Ежемесячного платежа по кредиту, указанной в графике платежей, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Судом установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, за что заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Материалами дела подтверждается, что А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем требования истца о возврате долга следует признать обоснованными.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течении 30 календарных дней, направлено истцом в адрес ответчика. Однако ответчик в указанный срок требования банка не исполнил.

Как следует из расчета цены иска по кредитному договору заключенного с А. задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет в размере 435525 рублей 58 копеек, в том числе, 383027 рублей 52 копейки – задолженность по основному долгу; 47958 рублей 53 копейки – задолженность по процентам; штраф – 4539 рублей 53 копейки.

Расчеты истца проверены в судебном заседании, признаются верными и принимаются за основу.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

Обязательства по возврату кредитной задолженности Заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, а так же неустойки, следует признать обоснованными.

Таким образом, исковые требования ПАО «Росбанк» о взыскании с А. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 435525 рублей 58 копеек, в том числе, 383027 рублей 52 копейки –задолженность по основному долгу; 47958 рублей 53 копейки – задолженность по процентам; штраф – 4539 рублей 53 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 7555 рублей 26 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт оплаты истцом госпошлины в размере 7555 рублей 26 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237, 238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 383027 рублей 52 копейки – задолженность по основному долгу; 47958 рублей 53 копейки – задолженность по процентам; штраф – 4539 рублей 53 копейки; 7555 рублей 26 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, всего 443080 (четыреста сорок три тысячи восемьдесят) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда РБ: Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.