Перевощиков Сергей Геннадьевич

78RS0002-01-2024-001187-42

Дело № 2-5479/2024 г. Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Галивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Перевощикову С. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» (далее истец) обратилось в суд с иском к Перевощикову С.Г. (далее ответчик) о возмещении убытков в размере 297337,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6173,37 руб., в обоснование требований ссылался на то, что 08.04.2023 года произошло ДТП в результате которого автомобилю Volkswagen Tiguan, г.р.з. № были причинены механические повреждения, гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля Аникиной И.Д, была застрахована в компании истца, в связи с чем последний произвел страховое возмещение за ремонт данного автомобиля в полном объеме. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. В соответствии со ст. 965, 1064, 1079 ГКРФ у истца возникло право обращения за взысканием ущерба с лица, причинившего вред.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суд поступили документы свидетельствующие о том, что Перевощиков С.Г. находится в служебной командировке в зоне СВО, при этом была представлена доверенность на представление его интересов в том числе в судебных инстанциях Перево...

...щиковой С.В., в адрес которой также было направлено соответствующее уведомление с предложением явиться в суд, обратиться за квалифицированной помощью, представить позицию по иску, однако на момент рассмотрения дела явка представителя ответчика в суд обеспечена не была, ходатайств не поступало.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон, в том числе в отсутствии ответчика в прядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что 08.04.2023 в 12 час. 40 мин. по адресу Санкт-Петербург Красногвардейская пл. д.4 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, под управлением Аникиной И.Д. и Volkswagen Passat, г.р.з. № под управлением Перевощикова С.Г., который пр совершении пересроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество для движения автомобилю Volkswagen Tiguan, движущемуся попутно без изменения перестроения, чем нарушил п. 8.1., 8.4 ПДД РФ

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 08.04.2023 Перевощиков С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление было получено ответчиком, сведений о том, что оно было обжаловано и отменено, не представлено.

Из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения материалов ДТП следует, что последний свою вину в ДТП не оспаривал, указал, что гражданская ответственность застрахована в компании МАКС, полис <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. № была застрахована в компании истца по полису добровольного страхования №, в связи с чем САО «ВСК» признал вышеуказанные события страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на счет «Максимум сервис» в размере 198320,20 руб. и Аникиной И.Д. по соглашению от 11.07.2023 в размере 99017 руб.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО » и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на виновное в ДТП лицо возлагается обязанность сообщить номер полиса ОСАГО.

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП отсутствуют, что подтверждается распечаткой с сайта российского союза автостраховщиков (л.д.21), Перевощиков С.Г. сообщил сотрудникам ГИБДД сведения о полисе страхования, который на момент ДТП не действовал. В ходе рассмотрения дела ответчиком данные сведения суду также не представлены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Учитывая, что материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине ответчика (данный факт подтвержден также материалами проверки ДТП), в добровольном порядке претензию истца, направленную в его адрес Перевощиков С.Г. не исполнил, в ходе рассмотрения дела доказательств возмещения ущерба не представил, указанную сумму не оспорил, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере 297337,2 руб., то подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6173,37руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оплаченной при подаче искового заявления

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Перевощикова С. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ур. <адрес> в пользу САО «ВСК» убытки причиненные ДТП 08.04.2023 г. в размере 297337,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6173,37 руб., а всего ? ? ? 303 510 (триста три тысячи пятьсот десять) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 14 октября 2024 г.

Дело об АП № 5-60/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 мая 2024 года город Черняховск

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Хлусов Андрей Николаевич, при секретаре судебного заседания Покась А.П., в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 20а, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Перевощикова Сергея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Перевощиков в <адрес> по 22 декабря 2023 года (включительно) не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 1000 руб., назначенный постановлением № №.

Первощиков и составивший протокол об административном правонарушении инспектор, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, по вызову в суд не прибыли, о его отложении не ходатайствовали.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Виновность Перевощикова подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении № от 29 марта 2024 года следует, что Перевощиков, в нарушение требований статьи 32.2 КоАП РФ, в установленный законом срок административный штраф, наз...

...наченный ему постановлением № №, не оплатил.

Согласно постановлению № № от 10 октября 2023 года Перевощиков за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу 23 октября 2023 года.

Согласно представленного Перевощиковым скриншота своего мобильного приложения с его карты 12 апреля 2024 года по исполнительному производству № от 09 апреля 2024 года взыскан штраф в сумме 1000 руб.

Все упомянутые выше доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладу их в основу постановления.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность.

Сроки уплаты административного штрафа закреплены в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В силу статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти суток с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что Перевощиков в течение шестидесяти дней после вступления постановления по административному делу в законную силу назначенный в качестве наказания административный штраф не оплатил.

Основываясь на изложенном, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаю их достаточными для юридической оценки содеянного Перевощиковым, считая совершение им административного правонарушения установленным, а квалификацию его действий по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ правильной, как неуплата административного штрафа в срок установленный КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Перевощикова, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Перевощикова Сергея Геннадьевича (паспорт серия № номер №, выдан <данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) руб., то есть в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф по данному постановлению подлежит оплате через банк по следующим реквизитам: <данные изъяты> (<данные изъяты>), л/с №, казначейский счет №, ИНН/КПП №/№ <данные изъяты>, единый казначейский счет №, БИК №, КБК №, ОКТМО №, УИН №.

Разъяснить Перевощикову, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу, квитанцию об оплате необходимо представить в суд.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок назначенное наказание исполняется в принудительном порядке, а лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Подлинник постановления находится в

материалах дела об административном

правонарушении КГВС № 5-60/2024

Судья: Кравец И.В. УИД 39RS0017-01-2021-000112-04

№12-10/2021

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года по делу № 7А-242/2021

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при помощнике Лемех М.Ю., рассмотрел жалобу Перевощикова Сергея Геннадьевича на не вступившее в законную силу решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2021 года, которым постановление № 39301002710 старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела КМАП Савко А.В. от 16 февраля 2021 года изменено, Перевощиков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, размер назначенного наказания в виде административного штрафа уменьшен до 3 000 рублей.

Заслушав возражения на жалобу старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела КМАП Савко А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела КМАП Савко А.В. №39301002710 от 16 февраля 2021 года Перевощиков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Перевощиков С.Г. обратился с жалобой в суд, который постановил указанное выше решение.

В жалобе на решение суда Перевощиков С.Г. ставит вопрос об отмене его и прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием событ...

...ия и состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав возражения на жалобу старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела КМАП Савко А.В., нахожу решение подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, не корректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее-тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключения случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Как следует из материалов дела, Перевощиков С.Г. управлял транспортным средством Мерседес Бенц <данные изъяты>, грз №, принадлежащим ООО «ИТЕКА», страна регистрации Россия, с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно: при осуществлении международной автомобильной перевозки по маршруту Россия (г. Калининград) - Латвия, на момент контроля у водителя отсутствовали ежедневные регистрационные листки, отражающие режим труда и отдыха водителя с 08 ч. 16 мин. 12 февраля 2021 года до 14 ч. 47 мин. 16 февраля 2021 года, не представлены документы подтверждения деятельности водителя за указанный период времени.

Проверяя законность названного выше постановления по жалобе Перевощикова С.Г., и не соглашаясь с ее обоснованностью, судья правильно, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федеральным законом от 24 июля 1998 года «127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», Приложения «Контрольное устройство» ЕСТР (Женева, 1 июля 1970 года), исходил из того, что Перевощиков С.Г. не предоставил старшему государственному инспектору Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела КМАП Савко А.В. сведения контрольного устройства за период с 08 ч. 16 мин. 12 февраля 2021 года до 14 ч. 47 мин. 16 февраля 2021 года, а также регистрационные листки режима труда и отдыха водителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, поскольку предоставление по требованию инспектора сведений о соблюдении труда и отдыха является обязанностью водителя.

Выводы судьи о доказанности вины Перевощикова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ при установленных судьей обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении.

Неустранимых сомнений в виновности Перевощикова С.Г. по делу не усматривается.

Действия Перевощикова С.Г. по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении Перевощикова С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, личности привлекаемого лица, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о необходимости изменения постановления старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела КМАП Савко А.В. №39301002710 от 16 февраля 2021 года в части размера административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.11.23 КоАП РФ до 3 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.А. Быстрова

78RS0002-01-2023-015597-58

Дело № 2-4799/2024 25 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца Корепиной А.В.,

при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Озерки» к Перевощикову С. Г. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Озерки» обратилось в суд с иском, в котором просит обязать Перевощикова С.Г. освободить приквартирный холл <адрес> (помещения на плане LXXIV, LXXV, LXXVI, LXXVII) по адресу: <адрес>, от личных вещей; взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик использует спорные помещения, являющиеся местами общего пользования, исключительно для личных целей, хранит свои личные вещи, мебель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, от получения судебной корреспонденции уклонился; об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание следующее.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности...

..., осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

При этом собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ).

Пунктом 1 ч.4 ст.37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ и п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно п.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее – объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

При этом в соответствии с подп. «б» п.16 Правил, на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир (подп. «б» п.27).

Как следует из представленных в материалы дела документов, Перевощиков С.Г. является собственником <адрес>, расположенной на № этаже, в № парадной многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Озерки».

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что приквартирный холл № этажа № парадной, примыкающий к принадлежащей ответчику квартире (помещения на плане LXXIV, LXXV, LXXVI, LXXVII), используются ответчиком в личных целях, там находятся принадлежащие ответчику предметы мебели (в том числе, крупногабаритные) и личные вещи (в том числе, одежда).

Ответчиком, уклонившимся от участия в состязательном процессе, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части.

Поскольку такое использование части общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома свидетельствует о единоличном распоряжении ответчиком общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем затрагивают права и интересы других лиц.

Направленное в адрес ответчика истцом предписание возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, действия ответчика по фактическому присвоению части общего имущества МКД, противоречат закону. При этом сам по себе факт несогласования с собственниками вопросов распоряжения общим имуществом свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, а также имеет правовое значение для определения заинтересованности управляющей компании в настоящем споре; действия ответчика приводят к тому, что фактически спорными помещениями может пользоваться только ответчик, тогда как межквартирные лестничные площадки и коридоры отнесены законом к общему имуществу (ст.36 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить приквартирный холл от личных вещей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб., оплаченную последним при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Перевощикова С. Г. освободить приквартирный холл <адрес> (помещения на плане LXXIV, LXXV, LXXVI, LXXVII) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от личных вещей.

Взыскать с Перевощикова С. Г. в пользу ТСЖ «Озерки» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 20.05.2024

18OS0№-85

дело № 3а-132/2022

(3а-633/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Ижевск УР

Верховный суд Удмуртской Республики в составе

судьи Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре судебного заседания Гирбасовой С.И.,

с участием

представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики – А.Б.И.,

представителя административного ответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» – Х.О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.С.Г. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равном его рыночной стоимости,

установил:

Административный истец П.С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики (далее – Правительство УР), Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (далее – БУ УР «ЦКО БТИ»), которым просит установить размер кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> в размере его рыночной стоимости 855 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Требование мотивировано тем, что административный истец является собственником вышеуказанного объекта недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН от 10 декабря 2021 года, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 2 043 255 руб. Указанная кадастровая стоимость утверждена постановлением Правительства УР №583 от 27 ноября 2020 года. Согласно отчету об оценке №841-12-21 от 13 декабря 2021 года выполненного оценщиком оценочной компанией «<данные изъяты>» Х.Р.З. рыночная стоимос...

...ть объекта по состоянию на 01 января 2020 года составляет 855 000 рублей. Несоответствие кадастровой стоимости объекта его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика земельного налога, налоговая база по которому поставлена в зависимость от кадастровой стоимости.

Представители административных ответчиков Правительства УР, БУ УР «ЦКО БТИ», в судебном заседании, выражая несогласие с результатами определения рыночной стоимости объекта недвижимости в представленном административным истцом отчете, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не заявляли.

Административный истец, представители заинтересованных лиц Администрации МО «город Ижевск», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 247 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что П.С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Республика, <адрес>.

Земельный участок принадлежит административному истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 ноября 2008 года (л.д. 10).

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

С учетом изложенного и на основании главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении указанного спорного земельного участка определяется исходя из его кадастровой стоимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта была определена по состоянию на 1 января 2020 года, а результаты оценки были утверждены постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года № 583 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2020 года», является актуальной как на момент обращения административного истца в суд, так и при рассмотрении в суде настоящего административного дела, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от 10 декабря 2021 года, с данного периода качественные и количественные показатели земельного участка не изменялись.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 03 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон №237-ФЗ), в соответствии со статьей 22 которого результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч. 7 ст. 22 названного закона).

Наряду с указанными нормами права подлежат применению так же и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которым регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу ст. 24.18 Федерального закона №135-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости определена постановлением Правительства УР от 27 ноября 2020 года № 583 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2020 года» (далее – Постановление № 583).

Сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены 10 декабря 2021 года.

Постановление № 583 принято в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Правительство Удмуртской Республики осуществляет полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по проведению государственной кадастровой оценки, предусмотренные Федеральным законом № 237-ФЗ: наделение бюджетного учреждения Удмуртской Республики полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости; принятие решений о проведении государственной кадастровой оценки; утверждение результатов определения кадастровой стоимости (пункт 36.1 статья 6 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года № 29-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики»).

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года № 416-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» установлено, что на территории Удмуртской Республики государственная кадастровая оценка осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года № 416-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, предусмотренными частью 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 8 ноября 2017 года № 1383-р «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2018 - 2020 годах» в соответствии с указанными положениями статьи 6 Федерального закона №237-ФЗ и пункта 36.1 статьи 6 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года № 29-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики» принято решение о проведении на территории Удмуртской Республики государственной кадастровой оценки, в том числе в 2020 году – земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с поручением Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» обеспечить определение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 14 Федерального закона №237-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Анализ приведенных нормативных положений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», как орган, определивший кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, является надлежащим ответчиком по делу наряду с Правительством Удмуртской Республики, утвердившим в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения государственной кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЭ).

При этом согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога и налога на имущество физических лиц для налогоплательщиков - физических лиц будет осуществляться не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.

К данным правоотношениям подлежит применению оспариваемая кадастровая стоимость и у административного истца сохраняется право применить результаты пересмотра кадастровой стоимости, что дает ему право на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из представленного административным истцом в обоснование заявленных требований отчета от 13 декабря 2021 года №841-12-21 выполненного оценщиком оценочной компанией «<данные изъяты>» Х.Р.З., рыночная стоимость спорного объекта с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2020 года составляет 855 000 рублей.

Исследовав и оценив представленный отчет об оценке в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает его соответствующим требованиям Федерального закона № 135-Ф3, положениям и нормам федеральных стандартов оценки, действующих на момент проведения оценки и надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка в установленном оценщиком размере 855 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 данного Кодекса.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость объекта недвижимости, и сведений об его рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований считать отчет об оценке ненадлежащим доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии для определения кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, установленной отчетом от 13 декабря 2021 года №841-12-21 выполненного оценщиком оценочной компанией «<данные изъяты>» Х.Р.З.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости, влечёт увеличение размера налоговых платежей, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

В соответствии с абзацем третьим статьи 24.20 Федерального закона № 135-Ф3 сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку сведений о внесении вновь установленной кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости не имеется, кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная в размере рыночной, подлежит применению на период с начала её использования в целях налогообложения и для иных предусмотренных законодательством целей до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 24.20 Федерального закона №135-ФЗ).

С учетом изложенного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление П.С.Г. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равном его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Ижевск Удмуртская Республика, <адрес> в размере его рыночной стоимости 855 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой подачи заявления П.С.Г. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости считать 22 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2022 года.

Судья Г.Р. Багаутдинова

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2021 года г. Нестеров

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Кравец И.В., при секретаре Горбач И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перевощикова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела КМАП ФИО3 16 февраля 2021 года, которым Перевощиков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела КМАП ФИО3 № от 16 февраля 2021 года Перевощиков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Перевощиков С.Г. 26 февраля 2021 года в пределах установленного законодательством срока направил в суд жалобу на постановление, указав в ее обоснование, что на требование инспектора о предоставлении ежедневных регистрационных листков, отражающих режим труда и отдыха водителя, данные листки были предоставлены через 15 минут начальником автоколонны, в связи с чем считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным и просит отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием состава админи...

...стративного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, пояснил, что ехал он из г. Калининграда от работодателя в <адрес> по своему месту жительства, а не в Латвию, как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности, то есть не исполнял рабочие обязанности. В Латвию он выехал через 2 дня из <адрес>. Грузовой автомобиль оснащен тахографом, но он был выключен, так как ехал он по месту жительства для отдыха перед поездкой, что отражено в распечатках. Факт обязанности иметь с собой ежедневные регистрационные листки, отражающие режим труда и отдыха водителя, не отрицал, пояснил, что начальник автоколонны забыл их ему передать, в связи с чем полагал, что в его действиях нет состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший государственный инспектор Северо-Западного МУГАДН ФИО3 в, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений об отложении слушанием не представил.

В судебном заседании 12 апреля 2021 года инспектор с доводами жалобы не согласился, пояснил, что остановил большегрузный автомобиль под управлением водителем Перевощиковым С.Г., проверил распечатку тахографа, установленного в автомобиле в соответствии с регламентом и должностными инструкциями и обнаружил, что сведения с 12 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года не было. В соответствии с Европейским соглашением, при отсутствии сведений о выполнении работы, которые отражает тахограф, у водителя должны быть ежедневные регистрационные листки, отражающих режим труда и отдыха водителя для того, чтобы проверить нет ли нарушений такого режима. Перевощиков С.Г. сообщил, что забыл их на базе, привезет начальник. Листки привезли спустя 2 часа, все это время Перевощиков С.Г. скрывался от него, отказывался от заполнения документов. Назначение штрафа в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ объяснил тем, что Перевощиков С.Г. грубил ему, вел себя неуважительно.

Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, не корректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее-тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключения случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 16 февраля 2021 года следует, что Перевощиков С.Г. управлял транспортным средством Мерседес Бенц Актрос, грз <данные изъяты> страна регистрации Россия. с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно: при осуществлении международной автомобильной перевозки по маршруту Россия (г. Калининград) - Латвия, на момент контроля у водителя отсутствовали ежедневные регистрационные листки, отражающие режим труда и отдыха водителя с 08 ч. 16 мин. 12 февраля 2021 года до 14 ч. 47 мин. 16 февраля 2021 года, не представлены документы подтверждения деятельности водителя за указанный период времени в нарушение ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения, п.п. 2, 7 ст. 12 гл. III приложения ЕСТР, то есть Перевощиков С.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Факт совершения Перевощиковым С.Г. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 16 февраля 2021 года, распечатками тахографа, установленного на автомобиле Мерседес Бенц Актрос, грз <данные изъяты>, путевым листом грузового автомобиля № от 16 февраля 2021 года.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года «127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» водители транспортных средств при осуществлении международных автомобильных перевозок по территории Российской Федерации обязаны соблюдать режим труда и отдыха, установленный международным договором Российской Федерации о работе экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки.

На территории Российской Федерации должны выполняться требования установки на транспортных средствах и использования контрольных устройств (тахографов) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств, принадлежащих российским перевозчикам при осуществлении международных автомобильных перевозок.

Согласно п. 2 ст. 12 Приложения «Контрольное устройство» ЕСТР (Женева, 1 июля 1970 года) водители используют регистрационные листы или карточку водителя каждый день, когда они управляют транспортным средством, с момента приема транспортного средства под свою ответственность. Регистрационный лист или карточка водителя не извлекаются до конца ежедневного периода работы, за исключением тех случаев, когда ее извлечение допускается в соответствии с другими положениями. Ни один регистрационный лист и ни одна карточка водителя не могут использоваться в течение более продолжительного периода, чем тот период, для которого они предназначены.

Если по причине своего отсутствия водитель не может использовать контрольное устройство, установленное на транспортном средстве, то на регистрационном листе от руки, автоматически или иным способом разборчиво и без помарок проставляются периоды времени, указанные в подпунктах «b», «с», «d» и второго абзаца пункта 3 настоящей статьи.

Добавлением 1 к Приложению ЕСТР устанавливаются требования к конструкции, проверке, установке и инспекции контрольного устройства, которым осуществляется внесение зарегистрированных данных на введенный в него регистрационный листок (в том числе в форме диска) и их хранение на таком листке.

Добавлением 1В к Приложению ЕСТР устанавливаются требования к конструкции, испытанию, установке и осмотру цифрового контрольного устройства, в котором регистрирующим оборудованием по карточке водителя (микропроцессорная карта) устанавливаются идентичность владельца карточки и обеспечиваются передача и хранение данных о деятельности водителя.

Подпунктом «b» п. 7 ст. 12 Приложения ЕСТР, если водитель управляет транспортным средством, оснащенным контрольным устройством в соответствии с Добавлением 1В, то он должен быть в состоянии предъявить всякий раз, когда этого потребует инспектирующее должностное лицо: карточку водителя, владельцем которой он является; любые записи, сделанные вручную, и распечатки, охватывающие текущий день и предыдущие 28 календарных дней, как это требуется в соответствии с настоящим Соглашением; регистрационные листки, соответствующие тому же периоду времени, о котором говорится в предыдущем подпункте и в течение которого он управлял транспортным средством, оснащенным контрольным устройством в соответствии с Добавлением 1.

В нарушение требований п. 7 ст. 12 Приложения «Контрольное устройство» ЕСТР водитель Перевощиков С.Г. не предоставил старшему государственному инспектору Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела КМАП ФИО3 сведения контрольного устройства за период с 08 ч. 16 мин. 12 февраля 2021 года до 14 ч. 47 мин. 16 февраля 2021 года, а также регистрационные листки режима труда и отдыха водителя.

Непредставление соответствующих сведений составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленных правил пользования тахографом, поскольку предоставление по требованию инспектора сведений о соблюдении труда и отдыха является обязанностью водителя.

Доводы Перевощикова С.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Порядок и срок давности привлечения Перевощикова С.Г. к административной ответственности соблюдены.

Частью 1 ст.11.23 КоАП РФ предусмотрена санкция в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

Частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст. 4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При этом согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении наказания инспектором не учтены положения указанных статей и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, такого как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, выразившееся спустя некоторое время в предоставлении инспектору требуемого документа, назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Кроме того, полагаю необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства наказание совершение административного правонарушения впервые.

Таким образом, при определении меры наказания инспектор не учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, которое подлежит снижению до 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела КМАП ФИО3 16 февраля 2021 года, которым Перевощиков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, изменить, уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Кравец