Мирзаханова Мадина Тофиковна

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2373/2024

УИД: 05RS0012-01-2024-002462-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2024 г. по делу № 33-8402/2024 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Джамие-ва С.Р. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 8 августа 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мирзахановой З.Х. к Джамиеву С.Р. о признании незаконным и отмене разрешения на возведение объекта капитального строительства,

у с т а н о в и л:

Мирзаханова З.Х. обратилась в суд с иском к Джамиеву С.Р. о признании незаконным и отмене разрешения на возведения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В качестве обеспечительных мер до рассмотрения гражданского дела по существу было заявлено ходатайство о приостановлении строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до принятия судом окончательного решения по делу.

Определением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 8 августа 2024 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 8 августа 2024 года, Джами-ев С.Р. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение районного суда о принятии обеспечительных мер и вынести по дел...

...у новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обосновании доводов жалобы указано, что данными мерами ему будет причинен ущерб, а именно: за простой арендованного инвентаря, который он вынужден оплачивать; купленный и завезенный материал может быть непригодным для дальнейшего применения; оплаченный им аванс строителям идет в счет простоя, так как он вынужден оплачивать его вместо рабочих дней; упускается выгода закупа новых строительных материалов по причине роста цен; срываются сроки окончания строительства объекта.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Изучив представленные в суд материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность и обосновать в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал возможным запретить Джамиеву С.Ф., а также другим лицам осуществлять строительные работы на земельном участке на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000033:15 по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, в связи с тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведённым основаниям определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального закона при разрешении ходатайства стороны о применении мер по обеспечению иска применены судом первой инстанции правильно.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 8 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Р.Ташанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.И., с участием прокурора Умарова Л.Д. и сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзахановой Мадины Тофиковны к Представительству Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики об аннулировании приказа <номер изъят>-л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении служебного контракта и увольнения с государственной службы Республики Дагестан ФИО1» и восстановлении на службу в Представительство Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики,

установил:

Мирзаханова Мадина Тофиковна обратилась в суд с иском к Представительству Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики об аннулировании приказа <номер изъят>-л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении служебного контракта и увольнения с государственной службы Республики Дагестан Мирзахановой М.Т.» и восстановлении на службу в Представительство Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики.

В обоснование иска указала, что согласно приказу <номер изъят>-л от ДД.ММ.ГГГГ она работает в Представительстве Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики в должности главного специалиста-эксперта финансово-хозяйственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес изъят>, ее вызвала к себе домой главный бухгалтер финансово-хозяйственного отдела Правительства Республики Дагестан в Азербайджанской <адрес изъят> Леонидовна по адресу: <адрес изъят> после рабочего времени и выдала ей уведомление за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о ее сокращении с занимаемой должности, заверив ее, что все сотрудн...

...ики подписали подобные уведомления, согласно которым произойдут структурные изменения на службе. Она подписала указанное уведомление.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь ее вызвала к себе и заставила подписать уведомление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что занимаемая ею должность сокращена, в связи с невозможностью предоставить ей альтернативную должность согласно ее образованию (историк по образованию) и стажу она будет уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 35 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>. После ее насильственных действий, она отказалась подписывать документ, она долго ее не выпускала из дома, после

2

того, как она сказала, что позвонит в полицию, Штефаненко А.Л. выпустила ее из дома.

ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в Баку, в связи с ремонтом не попала на работу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил руководитель ФИО7, он предложил ей должность советника, она согласилась. Вместо приказа о назначении ее в должность советника, ДД.ММ.ГГГГ она получила приказ о ее сокращении с занимаемой должности. Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ с записью - приказ <номер изъят>-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Она работала в этой организации более 10 лет, за этот период никаких выговоров не было, ею пройдены все аттестации, на иждивении находятся 2 малолетних детей, супруг ФИО2 не работает.

По изложенным основаниям просит удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Штефаненко А.Л. не признала исковые требования и пояснила, что на основании письма Министерства промышленности и торговли Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> о сокращении количества штатных единиц Представительства Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики с текущих 10 до 5 единиц в целях эффективности использования средств республиканского бюджета Республики Дагестан и его оптимизации Представительством приказом <номер изъят>-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации структуры Представительства» принято решение о проведении работы по организационно-штатным мероприятиям по оптимизации штатной структуры Представительства и сокращении численности с текущих 10 до 5 единиц.

Минпромторг РД по отношению к Представительству является координатором деятельности Представительства и главным распорядителем бюджетных средств республиканского бюджета Республики Дагестан.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года <номер изъят> направлено на утверждение в Минпромторг РД оптимизированное штатное расписание, после его утверждения, издан приказ Представительства <номер изъят>-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания Представительства Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики, с вводом его в действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению.

Все работники Представительства ДД.ММ.ГГГГ были под роспись ознакомлены с приказом, в том числе и Мирзаханова М.Т.

В соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата Представительства работники персонально и под роспись были уведомлены за два месяца до увольнения.

С введением в Азербайджанской Республике с ДД.ММ.ГГГГ жесткого карантинного режима в связи с пандемией короновируса и закрытием с ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерацией государственной границы с Азербайджанской Республикой, приказом Представительства <номер изъят>-од от ДД.ММ.ГГГГ работники были переведены на дистанционный формат

3

профессиональной служебной деятельности, потому ей пришлось пригласить к себе домой по адресу: <адрес изъят>, кВ.6 по месту дистанционной работы.

Мирзаханова М.Т. была приглашена для получения уведомления <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлена с приказом Представительства <номер изъят>-од от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий в Представительстве Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики, в чем собственноручно и подписалась. Время прихода выбирала сама, удобное для нее.

ДД.ММ.ГГГГ до попытки ей нарочно вручить уведомление об отсутствии вакантной должности и сокращению) никаких претензий ни к Представительству, к ней - главному бухгалтеру она не выражала.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Представительства по проведению сокращения должностей государственной гражданской службы Республики Дагестан рассмотрены личные дела сотрудников, и комиссия определила преимущественное право на замещение должностей гражданской службы, при этом учла запрет на сокращение сотрудников, предусмотренный ст.261 ТК РФ (гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора) закрепив свое решение Протоколом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Образование Мирзахановой М.Т. с присвоением ей квалификации по документу об образовании: преподаватель истории по специальности «История» не является востребованным для продолжения прохождения государственной гражданской службы в Представительстве.

Сотрудникам, имеющим право на оставление в штате Представительства РД в <адрес изъят> Республики при сокращении штатов и численности было предложено занять вакантные должности и подтверждено их согласием. При этом два начальника отдела переведены на должности главных специалистов-экспертов, с уменьшением должностных окладов. В связи с тем, что уведомление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности Мирзаханова М.Т. отказалась получить, указанное уведомление направлено на ее электронную почту ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы

сторон, заключение прокурора ФИО8, полагавшего исковые требования Мирзахановой М.Т. необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, суд считает, что в иске Мирзахановой М.Т.. следует отказать.

Так, судом установлено, что Мирзаханова М.Т. работала в Представительстве Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики согласно приказу <номер изъят>-л от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста-эксперта финансово-хозяйственного отдела.

В соответствии с приказом Представительства Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-од «О

4

проведении организационно-штатных мероприятий в Представительства Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики, согласно приказу <номер изъят>-л от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт о прохождении государственной службы главным специалистом - экспертом финансово-хозяйственного отдела Представительства Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики Мирзахановой М.Т.

Мирзаханова М.Т. получила уведомление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлена с приказом Представительства <номер изъят>-од от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий в Представительстве Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики, в чем собственноручно и подписалась.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае работодателю следовало доказать соблюдение им установленной законом процедуры увольнения Мирзехановой М.Т. с работы, в том числе наличие самого факта сокращения численности и штата работников организации и законных оснований для увольнения ее с работы.

Суд считает, что ответчик - работодатель в суде доказал, что при увольнении Мирзехановой М.Т. с работы у него имелись законные основания и им был соблюден установленный законом порядок ее увольнения.

Так, материалами дела подтверждается, что на основании письма Министерства промышленности и торговли Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> о сокращении количества штатных единиц Представительства Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики с текущих 10 до 5 единиц в целях эффективности использования средств республиканского бюджета Республики Дагестан и его оптимизации Представительством приказом <номер изъят>-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации структуры Представительства» принято решение о проведении работы по организационно-штатным мероприятиям по оптимизации штатной структуры Представительства и сокращении численности с текущих 10 до 5 единиц.

Минпромторг РД по отношению к Представительству является координатором деятельности Представительства и главным распорядителем бюджетных средств республиканского бюджета Республики Дагестан.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года <номер изъят> направлено на утверждение в Минпромторг РД оптимизированное штатное расписание, после его утверждения, издан приказ Представительства <номер изъят>-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания Представительства Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики, с вводом его в действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению.

5

Все работники Представительства ДД.ММ.ГГГГ были под роспись ознакомлены с приказом, в том числе и Мирзаханова М.Т.

Таким образом, изменение штатного расписания и увольнение работников, в том числе и Мирзахановой М.Т. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе по п.8.2 части 1 ст.35 Закона

Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» с предоставлением социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан, не носило произвольный характер, а явилось следствием организационных изменений условий труда и структурной реорганизации учреждения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Судом установлено, что работодателем была соблюдена установленная законом процедура увольнения Мирзахановой М.Т.

Уведомлением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханова М.Т. уведомлена о предстоящем сокращении ее должности главного специалиста - эксперта финансово-хозяйственного отдела, где она ознакомилась и расписалась.

Уведомление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ее от занимаемой должности в связи с сокращением ее должности, Мирзаханова М.Т. отказалась получить, указанное уведомление направлено на ее электронную почту ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку Мирзеханова М.Т. получила

6

ДД.ММ.ГГГГ, также она получила компенсацию по оставляемой должности, то есть с ней произведены все необходимые расчеты.

Доводы Мирзахановой М.Т. о незаконности ее увольнения с работы, что работодателем не были учтены конкретные обстоятельства дела, что ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, что она является единственным кормильцем в семье, ее супруг не работает, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, судом проверены доводы Мирзахановой М.Т. о наличии у работодателя возможности предоставить ей другую работу при увольнении, однако, материалы дела свидетельствуют о том, что такой возможности у работодателя не имелось.

Согласно протоколу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ комиссий по проведению сокращения должностей с ДД.ММ.ГГГГ исключены отделы, штатные единицы и должности, в том числе должность Мирзахановой М.Т. в качестве главного специалиста-эксперта отдела международных, внешнеэкономических связей и финансового обеспечения.

Также при равных результатах служебной деятельности, приоритетным правом на замещение должности гражданской службы комиссией учтено направление профессионального образования, специальность, уровень профессиональных навыков более соответствующие профессиональной деятельности в Представительстве Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики для выполнения функций и задач, возложенных на него.

Мирзеханова М.Т. по образованию преподаватель истории по специальности «История», то есть не имеет соответствующего образования для замещения указанной выше должности. Все оставленные на работе сотрудники имеют соответствующее образование по занимаемым должностям.

Доводы Мизехановой М.Т. о том, что она имеет двоих несовершеннолетних детей, ее муж не работает, она является единственным кормильцем в семье, несостоятельны. Мирзахановой М.Т. суду не было представлено доказательств того, что ее супруг не работает, и она является единственным кормильцем в семье.

Все исследованные в суде документы и доказательства свидетельствуют о том, что у работодателя не имелась возможность перевода Мирзахановой М.Т. на другую работу и ответчиком не нарушены нормы закона о преимущественном праве работника на оставление на работе.

Таким образом, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Мирзеханова М.Т. уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, преимущественного права на оставление на работе она не имеет, вакантные должности в Представительстве Республики Дагестан в <адрес изъят>

7

Азербайджанской Республики отсутствуют, в связи, с чем ее исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Мирзахановой Мадины Тофиковны к Представительству Республики Дагестан в г. Баку Азербайджанской Республики об аннулировании приказа №15-л от 21 июля 2021 года «О прекращении служебного контракта и увольнения с государственной службы Республики Дагестан Мирзахановой М.Т.» и восстановлении на службу в Представительство Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2021 года.

Судья Тагирова Н.Х.